97bb3cb9-7d1c-4fa5-b003-b2cbcf6d505c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1164-629/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03866-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,dalyvaujant atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Olgai Andrievski,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

D. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : T. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VMI) 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ Nr. (23.1-08)-327-5530, kuriuo nuspręsta neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos.PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijamas sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos bÅ«sto strategijai, patvirtintai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 60, bei yra neteisingas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. sėkmingai dirba ir gauna individualios veiklos pajamas. 2015 m. liepos 21 d. jis įsteigė advokatų profesinę bendrijÄ â€žDumbliauskas ir partneriai“. Didžiausias advokatų profesinės bendrijos „Dumbliauskas ir partneriai“ klientas – AB „Lietuvos draudimas“. Bendrija paslaugas taip pat teikia pavieniams fiziniams ir juridiniams asmenims. BÅ«damas vienintelis advokatų profesinės bendrijos „Dumbliauskas ir partneriai“ partneris, pareiÅ¡kėjas pretenduoja į bendrijos pelno skirstymÄ .

Be to, pasak pareiÅ¡kėjo, 2016 m. jis sudarė preliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu planuoja įsigyti butÄ naujai statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, Å¡iuo metu yra sumokėjęs 10 000 Eur avansÄ . ButÄ perka asmeniniam naudojimui, kadangi iki Å¡iol nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad sumokėjęs avansinę įmokÄ , neturi galimybės per vienÄ kartÄ sumokėti skolÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Avansinę įmokÄ už įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo pirmiau nei skolÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , vadovaudamasis Lietuvos bÅ«sto strategija, pagal kuriÄ valstybė skatina gyventojÄ Ä¯sigyti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Taigi nors valstybė skatina įsigyti bÅ«stÄ , VMI Å¡iÄ galimybę riboja. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu ir įsipareigoja tai padaryti numatytu grafiku.Atsakovė VMI atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 16–19). Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 str. vien mokesčių mokėtojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ besÄ lygiÅ¡kai nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo.

Sprendimas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir jÄ sumokėti vėliau – per mokesčių administratoriaus sprendime nustatytÄ laikotarpį.VMI teigimu, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , ji iÅ¡nagrinėjo tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus priedus, tiek surinktÄ papildomÄ informacijÄ .

Buvo atsižvelgta ir į tai, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI 2015 m. jau buvo pasiraÅ¡yta mokestinės paskolos sutartis, kuri, pareiÅ¡kėjui nevykdant įsipareigojimų, nutraukta 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu. Be to įvertinta ir tai, kad turėdamas mokestinę nepriemokÄ valstybės (savivaldybės) biudžetui pareiÅ¡kėjas vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 str. nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas pats deklaravo mokėtinas mokesčių sumas, todėl privalėjo vykdyti MAÄ® 40 str. 1 p. įvirtintÄ mokesčių mokėtojo pareigÄ laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę. Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų vykdęs CK 6.9301 str. įtvirtintÄ pareigÄ , mokestinė nepriemoka bÅ«tų sumokėta, taigi, pats pareiÅ¡kėjas nesiekė tinkamai ir per kuo trumpesnį laikÄ Ä¯vykdyti mokesčių prievolių. PaaiÅ¡kino, kad CK 6.9301 str. 1 d. yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai mokesčių mokėtojui yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, – Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorinių reikalavimų.  Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui jau buvo suteikta galimybė stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę, tačiau jis tuo nepasinaudojo, t. y. tinkamai nevykdė mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų.

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas mokestinių prievolių tinkamai nevykdo nuolat ir akivaizdžiai nesiekia savo mokestines pareigas vykdyti per įstatyme nustatytÄ kuo trumpesnį laikÄ . Pabrėžė, jog kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. PareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę, jis tuo nepasinaudojo, suėjus naujam mokestiniam terminui vėl siekia atidėti privalomų sumokėti mokesčių terminus, nors apie prievolę mokėti už 2015 m.

žinojo ir galėjo planuoti savo finansinius srautus, todėl yra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas nesiekia įvykdyti mokestinių prievolių per įstatymo nustatytÄ kuo trumpesnį terminÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdyje atsakovės VMI atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VMI 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. (23.1-08)-327-5530, kuriuo atsakovė nusprendė neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ VMI iÅ¡dėstyti jo 2 707,31 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ laikotarpiui nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ grafikÄ . PraÅ¡yme paaiÅ¡kino, jog yra advokatų profesinės bendrijos „Dumbliauskas ir partneriai“ vienintelis partneris, gauna pajamas iÅ¡ Å¡ios bendrijos veiklos, tačiau neturi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu, nes 2016 m. sudarė sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo 10 000 Eur avansÄ . 2016 m. rugpjūčio 24 d.

VMI priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. (23.1-08)-327-5530, kuriuo nusprendė neiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos.Pagal MAÄ® 88 str. 1, 2 d. mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis.

Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad mokestinė nepriemoka gali bÅ«ti iÅ¡dėstyta esant dviem sÄ lygoms:

1) nedelsiant sumokėjus nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus;

2) mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymas suteiktų mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau. Mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymÄ detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 7 p., priimant sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas centrinio mokesčių administratoriaus.

Nagrinėjamu atveju VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo finansinę situacijÄ , 2016 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadoje Nr. (23.31-08)-326-4421 nurodė, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos „Dumbliauskas ir partneriai“ per laikotarpi nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. gavo 19 660 Eur pajamų. Didžioji dalis lėšų gauta gegužės–rugpjūčio mėn. IÅ¡ gautų pajamų birželio–rugpjūčio mėn., buvo mokamas ir 10 000 Eur avansas pagal preliminariÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Avansiniai mokėjimai buvo atliekami esant mokestinei nepriemokai, t. y. mokesčių mokėtojas, vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, pirmenybę teikė ne valstybei, o kitiems kreditoriams, todėl buvo pažeistas CK 6.9301 str. nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas. IÅ¡vadoje teigiama, kad, įvertinus pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus, galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti mokestinę nepriemokÄ , todėl jis turi peržiÅ«rėti savo pinigų srautus ir dar kartÄ Ä¯vertinti savo finansines galimybes ir, nesinaudodamas valstybės pagalba, sumokėti skolÄ biudžetui.

IÅ¡vadoje pateiktas pasiÅ«lymas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti ir priimti sprendimÄ neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei skunde teismui, nei praÅ¡yme atsakovei nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, jog nedelsiant sumokėjus nepriemokÄ jo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus. Pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad gauna pajamas iÅ¡ savo veiklos, iÅ¡ minėtų pajamų pareiÅ¡kėjas finansavo ir buto pirkimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog sumokėtas avansas yra daug didesnis nei pareiÅ¡kėjo mokestinė nepriemoka. IÅ¡ VMI surinktų duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ ir pareiÅ¡kėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad piniginių lėšų trÅ«kumas mokestinei nepriemokai padengti susidarė dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų – pajamų panaudojimo butui pirkti, o ne nepriemokai padengti. Kaip teisingai pažymėjo VMI, tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai pažeidžia CK 6.9301 str. nustatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eilės tvarkÄ .

Tuo tarpu argumentai, kad sprendimas neiÅ¡dėstyti nepriemokos tokiu atveju prieÅ¡tarauja Lietuvos bÅ«sto strategijai, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi minėtos strategijos nuostatos nei suteikia asmenims neginčijamÄ teisę į MAÄ® 88 str. nuostatų taikymÄ , nei suteikia asmenims teisę nesilaikyti CK 6.9301 str.PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas pagrindas – piniginių lėšų trÅ«kumas dėl avanso už butÄ sumokėjimo – neatitinka MAÄ® 88 str. 2 d. nustatytų mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo pagrindų, nes tokie finansiniai nepatogumai negali bÅ«ti vertinami kaip kritinė finansinė bÅ«klė.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog neiÅ¡dėsčius mokestinės nepriemokos, jo finansinė padėtis taps kritine arba jis turės didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, todėl VMI pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ VMI sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                      Milda Vainienė