97bb2e79-188d-453f-bfc4-d772da8f2b75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2492-865/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16651-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 1.1.7.2.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č. S. (Č. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Č. S. 2021 m. gegužės 24 d., apie 14 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,05 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pargriovė brolį P. R. ant žemės bei sudavė abiejų rankų kumščiais du smÅ«gius jam į veido sritį, taip nukentėjusiajam padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairėje pėdoje, odos nubrozdinimus kairėje rankoje bei kairėje kojoje ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė P. R. sveikatÄ .

Kaltinamojo Č. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžiama byloje surinktų faktinių duomenų visuma. 2021 m. gegužės 25 d. apklausos metu įtariamasis Č. S. parodė, kad jis praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ gavo, jo turinį suprato. Lietuvių kalbÄ moka, supranta, parodymus duos lietuvių kalba. Jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Sklype yra du gyvenamieji namai, abu priklauso jo mamai V. R. Dideliame dviejų aukÅ¡tų name gyvena mama ir du broliai, P. R. ir I. S. Ä®tariamasis vienas gyvena mažesniame namelyje (kaip vasarnamis).

Ä® gyvenamÄ jį namÄ Ä¯tariamasis užeina tik vandens arba nusiprausti, nes jo name nėra patogumų, tik elektra. Su P. pas įtariamÄ jį bendra mama, bet skirtingi tėvai. Su P. įtariamojo santykiai nuo vaikystės prasti, su juo įtariamasis nekalba, nes P. atliko bausmę už pedofilijÄ . 2021-05-24 įtariamasis sužinojo, kad brolis P. internete iÅ¡platino praneÅ¡imÄ , kad jis (P.) gėjus. Dėl to įtariamasis labai supyko: jam buvo gėda prieÅ¡ kaimynus. Dėl to 2021 m. gegužės 24 d. kilo konfliktas su broliu P. Maždaug po 13 val.

įtariamasis priėjo prie P. ir jam pasakė, kÄ Å¡is padarė, kad jiems prieÅ¡ kaimynus gėda ir pan. Tai buvo žodinis konfliktas. Tada P. įtariamÄ jį dviem rankom iÅ¡ priekio pastÅ«mė, įtariamasis deÅ¡iniu Å¡onu nugriuvo ant betoninės plytos. Viskas vyko jų kieme, prie didelio namo. Tada P. visu svoriu atsisėdo ant įtariamojo ir rankom pradėjo smaugti už gerklės, Å¡aukė, kad įtariamasis čia negyvens, kad viskas čia jam (P.) priklauso. Tai tęsėsi apie 2 minutes. Mama pamatė per langÄ ir atbėgo į kiemÄ .

Ji atitraukė P. nuo įtariamojo. Tada P. paėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , o mama tuo metu laikė įtariamÄ jį, kad jis nesiartintų prie P., nes ji žinojo, kad įtariamasis gali P. suduoti. Ä®tariamasis teigia tikrai turėjęs tokį ketinimÄ duoti broliui į veidÄ , bet mama sulaikė. Ä®tariamasis teigia P. jokių smÅ«gių nesudavęs, plombų ar dantų jam neiÅ¡mušęs. Ä®tariamasis teigia pats nukentėjęs nuo P., griÅ«damas stipriai užsigavęs. AreÅ¡tinėje įtariamÄ jį apžiÅ«rėjo pareigÅ«nai, nufotografavo jo mėlynę.

Ä®tariamasis ketina raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ brolio atžvilgiu. Ä®tariamasis 2021 m. gegužės 24 d. gėrė su draugu prie tvenkinio. Paties konflikto niekas nematė, mama pamatė, tik kai brolis sėdėjo ant įtariamojo. Su broliu įtariamasis vienodo Å«gio, tik įtariamasis Å¡iek tiek sunkesnis (b. l. 78-80). 2021 m. gegužės 25 d. įtariamojo Č. S. ir nukentėjusiojo P. R. akistatos metu P. R. parodė, kad 2021 m. gegužės 24 d., apie 13.45, jis kieme prie namų rÅ«kė, pribėgo brolis prie jo iÅ¡ nugaros, suėmė ranka už kairio peties ir pargriovė ant Å¡aligatvio, jis nukrito ant kairio Å¡ono, brolis sudavė du smÅ«gius kumščiais į vienÄ ir kitÄ skruostÄ .

MuÅ¡damas jam dar grasino, kad jis negyvens, nes yra gėjus. Jis jo bijo, nes jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡sisuko ir pabėgo į namus, kambaryje buvo motina. Motina jį užstojo ir iÅ¡varė iÅ¡ namų brolį. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , taip pat buvo atvykę medikai. Ä®tariamasis Č. S. pareiÅ¡kė, kad girdėjo P. R. parodymus, suprato, jo žodžių nepatvirtina. Brolis P. R. internete paskelbė, kad jis (P. R.) gėjus. Ä®tariamasis priėjo prie brolio (P. R.) ir paklausė, kÄ Å¡is padarė, jam (Č.

S.) bus gėda iÅ¡eiti į kiemÄ . Tada P. R. jį abiem rankom pastÅ«mė į pečius, jis (Č. S.) nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono, pradėjo jį (Č. S.) smaugti. Atėjo mama, pradėjo brolį traukti nuo jo, patraukė. Ä®tariamasis teigia tikrai norėjęs jam (P. R.) trenkti, bet jį (įtariamÄ jį) laikė mama. Brolis paėmė telefonÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko policija. P. R. pareiÅ¡kė, kad girdėjo Č. S. parodymus, suprato, nepatvirtina, pasilieka prie savo parodymų. Vienas kitam klausimų neturėjo.

Ä® tyrėjos klausimus P. R. atsakė, kad brolis jam pataikė į kairį ir deÅ¡inį skruostÄ , nuskėlė apatinį priekinį dantį iÅ¡ kairės, iÅ¡krito plomba, kuri buvo įstatyta 2015 m. gegužės – birželio mėn. Kauno TIK; kiek kainavo – nesakys, mokėjo neoficialiai. Nuo smÅ«gio į veidÄ kitų sužalojimų nėra. Taip pat yra nubrozdinimai ant kairės rankos, kairio kelio ir kojos pirÅ¡to. Jis broliui nesiprieÅ¡ino, jokių smÅ«gių nesudavė, jam pavyko iÅ¡sisukti.

Č. S. pareiÅ¡kė, kad jis broliui į veidÄ kumščiais smÅ«gių nesudavė, pats nukentėjo, kai buvo pastumtas. Paklausti, ar kas nors matė jų muÅ¡tynes, P. R. pareiÅ¡kė, kad, atrodo, ne, kad mama nematė, į kiemÄ nebuvo išėjusi. Č. S. atsakė, kad niekas nematė (b. l. 85-87). 2021 m. liepos 23 d. apklausos metu įtariamasis Č. S. parodė, kad jis lietuvių kalbÄ supranta laisvai, skaito bei raÅ¡o. Psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų įstaigoje negydytas.

Dėl inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažįsta visiÅ¡kai, anksčiau manė, kad neigdamas nusikaltimo padarymo faktÄ galės iÅ¡vengti ar sumažinti savo atsakomybę, tačiau Å¡iuo metu, apsvarstęs viskÄ , nusprendė prisipažinti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu gyvena jo brolis P. R. ir jų motina V. R. Jų namai stovi sklype, esančiame tuo pačiu adresu, tačiau brolis P. gyvena su mama gyvenamosios paskirties name, o jis gyvena kitame namuke, kuris registruotas kaip Å«kio paskirties statinys.

Svarbu pažymėti, kad jo brolis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę dėl nusikaltimo, susijusio su nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisve. IÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžęs jo brolis vieÅ¡ai pasiskelbė, kad yra homoseksualus, tai iÅ¡platino internete, nurodydamas jų namų bendrÄ adresÄ . Ä®tariamasis savo broliui dėl to papriekaiÅ¡tavo, nes visokių žmonių yra, kurie tikrai gali nesuprasti, bandyti visaip pakenkti ar net namus uždegti.

Apie tai pasakė broliui, tačiau brolis tik pasiuntė jį rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais. 2021 m. gegužės 24 d., apie 14 val., tarp jo su broliu kilo žodinis konfliktas dėl jau anksčiau įvardintos priežasties. Konflikto metu brolis iÅ¡keikė įtariamÄ jį necenzÅ«riniais žodžiais, todėl įtariamasis nesusivaldęs pargriovė jį ant žemės ir abiejų rankų kumščiais sudavė jam du kartus į abi veido puses. Jam atrodė, kad smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s, bet supranta, kad savo veiksmais galėjo sukelti jam fizinį skausmÄ , jie abu atsistojo, o po to brolis stipriai įtariamÄ jį pastÅ«mė ir Å¡is nugriuvo ant žemės, pajuto stiprų fizinį skausmÄ deÅ¡iniajame Å¡one, tuomet brolis atsisėdo ant įtariamojo ir norėjo jį smaugti, tačiau tuo metu iÅ¡bėgo į laukÄ jų mama V.

R., o brolis nubėgo namo kviesti policijos (kiek įtariamajam žinoma, brolio atžvilgiu taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas). Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pasielgė tik todėl, kad buvo neblaivus (b. l. 93-96). 2021 m. liepos 24 d. apklausos metu nukentėjusysis P. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo gyvena jo brolis Č. S. ir jų motina V. R. Brolis Č. gyvena Å¡alia kitame namuke, kuris yra tuo pačiu adresu. 2021 m. gegužės 24 d., apie 14 val., bÅ«nant kieme (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis buvo kieme, rÅ«kė, kai netikėtai jį kažkas iÅ¡ nugaros pagriebė už kairiojo peties ir pagriovė ant žemės. Pargriautas ant žemės pamatė, kad jį pargriovė brolis Č., kuris nieko nukentėjusiajam nesakė, dėl ko taip padarė, o tiesiog, nukentėjusiajam gulint ant žemės, Č. nukentėjusiajam savo rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į nukentėjusiojo veido deÅ¡inę pusę, vėliau kitos rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į nukentėjusiojo veido kairiÄ jÄ pusę.

Abu smÅ«giai pataikė į nukentėjusiojo žandikaulio sritį. Dėl Å¡ių nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių, nukentėjusysis pajautė fizinį skausmÄ . Po antrojo smÅ«gio nukentėjusiajam iÅ¡krito dantyje esanti įtaisyta keraminė plomba, brangiai kainuojanti. Dėl to, kad Č. jÄ (plombÄ ) iÅ¡mušė, nukentėjusiajam buvo padaryta ne tik fizinė, bet ir turtinė žala, kuriÄ jis vertina 5 000 Eur. Kuomet nukentėjusiajam Č. buvo sudavęs du smÅ«gius, nukentėjusysis matė, kad Č. buvo užsimojęs smÅ«giuoti jam dar kartÄ , bet nukentėjusysis iÅ¡sisuko ir atsistojo ant kojų, pradėjo Č. sakyti, kÄ Å¡is daro ir už kÄ jį užpuolė.

Č. pasakė, kad užpuolė jį, nes nukentėjusysis yra gėjus. Kai Č. tai pasakė, nukentėjusysis įbėgo į jų namus, o Č. nubėgo paskui jį. Tuomet nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie netrukus atvyko. Jiems viskÄ paaiÅ¡kino, brolį policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė su savimi. Nukentėjusysis pareiÅ¡kė esÄ s homoseksualus, apie savo lytinę orientacijÄ buvo pranešęs savo Å¡eimos nariams, vienintelis brolis Č. į tai žiÅ«ri prieÅ¡iÅ¡kai, ne kartÄ nukentėjusysis buvo susilaukęs dėl to grasinimų, vien todėl, kad, kaip Č. sako, nukentėjusysis yra homoseksualus.

Galvoja, kad tÄ dien Č. užpuolė jį ir sumušė dėl neapykantos prieÅ¡ nukentėjusiojo seksualinę orientacijÄ . Dėl tokio brolio iÅ¡puolio nukentėjusysis iÅ¡sigando, jam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta turtinė žala dėl iÅ¡muÅ¡tos plombos, bet ir padaryta neturtinė (moralinė) žala, kuriÄ vertina 5 000 Eur. Nukentėjusysis reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu bendrai 10 000 Eur sumai. Apie savo brolį Č. gali pasakyti, kad Å¡is, kol nevartoja alkoholio, yra geras žmogus, bet kai iÅ¡geria alkoholio, tampa neprognozuojamas.

Nukentėjusysis ne kartÄ buvo sulaukęs iÅ¡ Č. grasinimų, kad Å¡is sumuÅ¡ nukentėjusįjį vien todėl, kad Å¡is homoseksualus. Č. taip pat ne kartÄ buvo paėmęs į rankÄ peilį, su kuriuo grasino papjauti nukentėjusįjį, tačiau tai buvo prieÅ¡ porÄ metų, dėl to nesureikÅ¡mina, į policijÄ tada nesikreipė, nenorėjo Č. gadinti gyvenimo. Č. yra konfliktiÅ¡kas, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs prieÅ¡ nukentėjusįjį vien dėl nukentėjusiojo seksualinės orientacijos bei senesnių konfliktų, apie kuriuos galės papasakoti vėliau.

Nukentėjusysis bijo Č., nes Å¡is yra neprognozuojamas. Kadangi nukentėjusysis pats yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje, nenori veltis į jokius konfliktus su savo broliu, nenori gindamasis jam kur nors trenkti, nes bijo, jog kitu atveju tai gali atsisukti prieÅ¡ jį (nukentėjusįjį), praÅ¡o tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų įpareigoti brolį Č. nesilankyti namuose ir nebendrauti su nukentėjusiuoju tam, kad nekiltų pavojus nukentėjusiojo sveikatai ar gyvybei (b. l. 22-24). 2021 m. liepos 25 d. apklausos metu liudytoja V.

R. parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ji gali neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, ji sutinka duoti parodymus. Ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Namas priklauso jai. Kartu su ja gyvena visi trys jos sÅ«nÅ«s. Ji, P. R. ir I. S. gyvena name, o Č. S. – Å«kiniame pastate, kuris pritaikytas gyventi, tik ten nėra patogumų. 2020 m. gruodžio 23 d. P. grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nuo to laiko ir prasidėjo konfliktai su juo, liudytojai nėra ramybės. P. R. niekur nedirba, gauna paÅ¡alpÄ , nuolat geria, jai priekaiÅ¡tauja dėl nieko.

Č. yra alkoholikas, bet nors dirba. Nuo jų susitaikymo 2015 m. jokių konfliktų su Č. nebuvo, nebent buitiniai. Viskas pasikeitė po to, kai grįžo P., kuris provokuoja konfliktus: paskutiniu metu visus provokuoja, kad jis (P. R.) yra gėjus, apie tai Å¡neka jau dvi savaites, P. R. sako, kad iÅ¡ to galima gerai užsidirbti. Å eÅ¡tadienį liudytojai paskambino jos draugė R. ir pasakė, kad P. įdėjo skelbimÄ internete, kad jis (P. R.) gėjus ir ieÅ¡ko draugo, nurodė liudytojos adresÄ . Kilo žodinis konfliktas, liudytoja jam (P. R.) priekaiÅ¡tavo.

DienÄ prieÅ¡ tai P. kieme rÅ«kė, stovėjo prie namo durų. Liudytoja asmeniÅ¡kai nematė, kaip viskas buvo, bet P. jai sakė, kad Č. jį pastÅ«mė, po ko jis nukrito ir pradėjo jį muÅ¡ti. Liudytoja tik matė, kaip P. atbėgo į kambarį, laikėsi už kairės pusės žando ir pasakė, kad jam iÅ¡ nugaros sudavė Č. Liudytoja išėjo į laukÄ , prie laiptų pamatė Č., ji surėkė ir jis (Č.) nuėjo į savo namus. Ji pati jokių smurto žymių ant veido nematė, jis nebuvo paraudęs, kraujuotas, iÅ¡muÅ¡tų dantų ar plombų ji nematė.

Ant jo rankos buvo kažkoks įdrėskimas. Liudytoja jo dar paklausė, kaip jis (P. R.) galėjo nukristi, jeigu net gėlės nenulaužtos. MuÅ¡tynių tarp brolių ji nematė, smurto žymių taip pat nebuvo. Liudytoja neįsivaizduoja, kaip galėjo iÅ¡kristi tokia brangi plomba ir kada ji buvo įdėta, jeigu sÅ«nus 10 metų praleido įkalinimo įstaigoje. P. sakė, kad jis nori apie 10 000 gauti iÅ¡ brolio. Liudytoja net negirdėjo, kaip jis skambino pagalbos telefonu. ji pamatė, kad į kiemÄ atvažiuoja greitosios automobilis, paklausė, kam jam reikia, nes jokių sužalojimų nėra.

Medikai jį (P. R.) apžiÅ«rėjo. PrieÅ¡ dienÄ ÄŒ. buvo girtas, o P. blaivus, nes neturėjo pinigų alkoholiui. Ji galvojo, kad jie abu kalti: P. provokuoja, o Č. girtas lenda muÅ¡tis. Ä® tyrėjo klausimÄ liudytoja atsakė, kad ji prieÅ¡ dienÄ P. neatitraukinėjo nuo Č. Ji buvo namuose ir tik pamatė, kaip P. atbėgo į kambarį (b. l. 41-42). 2021 m. gegužės 31 d. apklausos metu liudytojas S. J. parodė, kad jis 2021 m. gegužės 24 d. su kolega (policijos pareigÅ«nu) A. S. dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ .

Apie 14 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, kieme jau buvo GMP automobilis, medikai apžiÅ«rinėjo nukentėjusįjį P. R. Kieme buvo nukentėjusiojo mama V. R. ir brolis Č. S., kuris paaiÅ¡kino, kad jo brolis „gaidys“ ir dėl to tarp jų kyla konfliktai. V. R. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nÅ«s pastoviai konfliktuoja tarpusavyje. Po medikų apžiÅ«ros jie bendravo su P. R. Akivaizdžių smurto žymių ant P. liudytojas nematė: nebuvo jokių paraudimų, apdraskymų, patinimo ar kraujo.

Liudytojas medikų paklausė, kokie sužalojimai padaryti P. R., jie atsakė, kad vizualiai sužalojimų nėra; P. jiems sakė, kad brolis sudavė į žandikaulį. P. R. aiÅ¡kino, kad jis išėjo parÅ«kyti į kiemÄ , tuo metu brolis jį pastÅ«mė, po ko jis nukrito, tada brolis jam sudavė smÅ«gį į žandÄ , vėliau paminėjo, kad nuo smÅ«gio iÅ¡krito plomba, 300 Eur vertės, kad jis pabėgo namo ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Kitų sužalojimų jis neminėjo. Jo blaivumas nebuvo patikrintas, nes akivaizdžių girtumo požymių nebuvo.

Č. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, neriÅ¡liai kalbėjo, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 37-38). 2021 m. gegužės 24 d. P. R. pareiÅ¡kime užfiksuota, kad jis apie 14 val. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, iÅ¡ galo ant jo puolė muÅ¡tis vyr. brolis S. Č., trenkė jam du kartus į veidÄ , iÅ¡mušė dantų plombÄ , paguldė jį ant žemės, o jis tada iÅ¡sisuko, pabėgo namo, o S. Č. iÅ¡ paskos Tuo momentu namuose užstojo motina, o jis (pareiÅ¡kėjas) iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ .

Buvo grasinimai, kad jam (pareiÅ¡kėjui) čia negyventi ir čia jau ne pirmÄ kartÄ . PraÅ¡o atidaryti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Brolis Č. S. yra iÅ¡gėręs, praÅ¡o patikrinti jo blaivumÄ . Dar buvo grasinimai iÅ¡ Č. S., kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir jam (pareiÅ¡kėjui) gyvenimo nebus (b. l. 7). 2021 m. gegužės 31 d. VTMT Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad P. R. padaryta poodinė kraujosruva kairėje pėdoje, odos nubrozdinimai kairėje rankoje, kairėje kojoje.

Pasisakyti apie danties nuskėlimo ir plombos netekimo mechanizmÄ bei laikÄ nėra galimybės, nes dantis pažeistas ėduonies, o aplinkinės audinių reakcijos bei aplinkinių sužalojimų nėra. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 24 d. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai pavirÅ¡iais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu P. R. galėjo justi fizinį skausmÄ (b. l. 34-35). 2021 m. birželio 18 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad darbiniame kompiuteryje Windows Media player programos pagalba apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as iÅ¡ BPC.

Įrašas pavadinimu „2021_05_24_14-04-10_37060663149“. Įrašo trukmė – 1 min. 40 sek. Operatorius: vienas vienas du. Vyro balsas: Laba diena. Operatorius: Laba diena. Vyro balsas: Atvažiuokit į (duomenys neskelbtini). Operatorius: Kas pas jus atsitiko ten? Vyro balsas: Brolis girtas pradėjo muštis, jis dirba (duomenys neskelbtini), pradėjo grasinti. Operatorius: O kiek jums metų? Vyro balsas: Man (duomenys neskelbtini). Operatorius: Sakykit, ar mažamečių vaikų namuose yra? Vyro balsas: Nėra.

Operatorius: Greitosios kam nors reikia, nesužalojo? Viso pokalbio metu fone girdim moteriÅ¡kÄ balsÄ , moteris garsiai Å¡aukia, kažkÄ aiÅ¡kina. Vyro balsas: Nu man trenkė į Å¡onus, nežinau, gal ir reikės. Man (duomenys neskelbtini) metai, P. R. Operatorius: O jis dabar namuose? Vyro balsas: Jo. Operatorius: Kokie dar paÅ¡aliniai asmenys yra namuose? Vyro balsas: Motina. Operatorius: Mamos nesužalojo? Vyro balsas: AÅ¡ dabar, ne, dar nespėjo. Tuo momentu aÅ¡ atbėgau namo, jis atbėgo namo, norėjo man vėl trenkti, motina užstojo mane.

Operatorius: Supratau, jÅ«sų pavardė, sakykit? Vyro balsas: P. R. Operatorius: Sakykit, dėl korona viruso trumpas klausimas, sergat ar izoliacija? Vyro balsas: Ne, ne, dar ne. Operatorius: Gerai, mes informuojam pareigÅ«nus, laukite. Greitosios reikia? Vyro balsas: Nu jo, reikėtu, todėl, kad trenkė labai stipriai į Å¡onus, į veidÄ . Operatorius: Gerai, informuojam tada greitÄ jÄ ir policijÄ , laukite. Ä®raÅ¡as baigiasi (b. l. 50-52). 2021 m. birželio 10 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai, filmuoti 2021 m. gegužės 24 d. pareigÅ«nų Body kamera 1801.

Ä®jungus 1 vaizdo įraÅ¡Ä , matoma: policijos pareigÅ«nÄ S. J., jis stovi prie greitosios pagalbos automobilio. PareigÅ«nas teiraujasi GMP mediko, ar nukentusysis bus vežamas į ligoninę. Medikas atsako, kad nėra tokių sumuÅ¡imų, kad reikėtų vežti, plomba iÅ¡krito. Medikas klausia, ar kitam broliui reikia apžiÅ«ros. PareigÅ«nas atsako, kad jie nueis pasiaiÅ¡kins. IÅ¡ GMP automobilio iÅ¡lipa vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusysis P. R.). Policijos pareigÅ«nams jis pateikia asmens dokumentÄ .

Policijos pareigūnas jo klausia ar dažnai jie konfliktuoja. P. R. atsako, kad tai antras kartas – gruodžio 31 d. buvo tik žodinis konfliktas, tuomet jis taip pat buvo blaivus, o brolis girtas atėjo namo, o šiandien, jeigu jis nebūtų pabėgęs namo, būtų muštynės, nes brolis girtas. Pareigūnas klausia, kaip brolio psichika. P. R. atsako, kad broliui būna, jis dažnai su pelėm kalba, kai pavartoja alkoholio. Pareigūnas klausia, ar jie apie tai su savo įgaliotiniu nekalbėjo. P. R. atsako, kad jis nežino, nes neseniai tik pernai grįžo iš įkalinimo įstaigos.

PareigÅ«nas praÅ¡o pasakyti kontaktinį telefonÄ . P. R. diktuoja. P. R. su pareigÅ«nais įeina į kiemÄ (ant paÅ¡to dėžutės matome skaičių – (duomenys neskelbtini). DeÅ¡inėje pusėje matome gyvenamÄ jį namÄ , tiesiai – Å«kinį pastatÄ , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini). P. R. rodo į gyvenamÄ jį namÄ ir sako, kad jis gyvena Å¡iame name, o brolis kitame (rodo į Å«kinį pastatÄ ). Jis rodo vietÄ prie gyvenamojo namo, kurioje buvo užpultas brolio. Sako, jog jis negalėjo muÅ¡tis, nes nuteistas pagal 138 str., todėl negalėjo atgal trenkti.

Jis užeina į Å«kinį pastatÄ . Girdim moteriÅ¡kÄ balsÄ , kuris praÅ¡o įvesti tvarkÄ , nes jie gali vienas kitÄ užmuÅ¡ti. PareigÅ«nas užeina į kambarį, kuriame sėdi vyras ir kažkÄ Å¾iÅ«ri planÅ¡etėje (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis Č. S.). PareigÅ«nas pasisveikina ir praÅ¡o iÅ¡eiti į laukÄ bei pateikti dokumentÄ . Č. S. iÅ¡eina į laukÄ ir sako, kad čia dėl Å¡ito pedofilo, Å¡ito gaidžio. PareigÅ«nas praÅ¡o nusiraminti ir neįžeidinėti.

Kieme matome P. R. bei moterį žilais plaukais (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytoja ir vyrų motina V. R.). P. R. iÅ¡eina, o V. R. priekaiÅ¡tauja Č. S. sako, kad jis jÄ Å¡eÅ¡tadienį kieme užsipuolė. Jie pradeda ginčytis. PareigÅ«nas praÅ¡o V. R. neprovokuoti ir palaukti toliau. Č. S. sako, jog jeigu jį iÅ¡varys iÅ¡ darbo, tai blogai tai nesibaigs, reikia suprasti kaip grasinimÄ , jis gauna nedidelę algÄ ir dar 50 Eur davė mamai. Č. S. mamÄ vadina „bandera, chachluÅ¡ka’.

PareigÅ«nas ramina Č. S. Ä®jungus 2 vaizdo įraÅ¡Ä , matomi nukentėjusysis P. R. ir liudytoja V. R. V. R. aiÅ¡kina, kad jos sÅ«nus gavo 9 metus, o po to iÅ¡ jos reikalavo 200 000 Eur, galvojo, kad ji namÄ parduos, ji dėl to kreipėsi į policijÄ . Ji sako, jog sÅ«nus pats kaltas, susidėjo su netinkamais asmenimis. PareigÅ«nas sako, kad ten kÄ jis darė jo reikalas, o Å¡ios dienos įvykyje abu kalti. PareigÅ«nas patikslina, ar jie broliai. V. R. atsako, kad jų viena motina ir skirtingi tėvai. V.

R. sako, kad jos sÅ«nus, kai iÅ¡geria, bÅ«na neadekvatus ir tada gali bet kÄ padaryti. PareigÅ«nas kreipiasi į Č., klausia, kÄ jam pasakė. Č. atsako, kad jam pasakė, kad reikia labai gerai iÅ¡simiegoti ir daug skysčių gerti. PareigÅ«nas kreipiasi į brolius, klausia, kada jie pradės taikiai gyventi. Č. sako, kad jis ieÅ¡kos naujos gyvenamosios vietos. V. R. sako, kad jis jau žadėjo susirasti gyvenamÄ jį plotÄ ir iÅ¡eiti, daug metų žada. Moteris priekaiÅ¡tauja, kad jis nemoka jokių mokesčių.

Č. ginčijasi su motina dėl mokesčių. PareigÅ«nas ramina, klausia, kada paskutinį kartÄ buvo policija. V. R. atsako, kad labai seniai, kai ji kvietė, buvo teismas, po to buvo tylu ir ramu, o kai grįžo sÅ«nus (rodo į P. R.), tai ir prasidėjo. Vėl Č. ginčijasi su motina. Č. S. klausia pareigÅ«nų, ar jie jį iÅ¡veÅ¡, jei ne tai jis eis miegoti, o rytoj pats atvyks į policijos komisariatÄ (b. l. 54-56). Alkotesterio 6810 kvite nurodyta, kad Č. S. 2021 m. gegužės 24 d. 16.59 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas (b. l. 103).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pažymėtina, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad Č. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis Č. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu gyvena jo brolis P. R. ir jų motina V. R. IÅ¡ įkalinimo įstaigos grįžęs jo brolis vieÅ¡ai pasiskelbė, kad yra homoseksualus, tai iÅ¡platino internete, nurodydamas jų namų bendrÄ adresÄ . 2021 m. gegužės 24 d., apie 14 val., tarp jo su broliu kilo žodinis konfliktas dėl jau anksčiau įvardintos priežasties.

Konflikto metu brolis iÅ¡keikė įtariamÄ jį necenzÅ«riniais žodžiais, todėl įtariamasis nesusivaldęs pargriovė jį ant žemės ir abiejų rankų kumščiais sudavė jam du kartus į abi veido puses. Jam atrodė, kad smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s, bet supranta, kad savo veiksmais galėjo sukelti jam fizinį skausmÄ , jie abu atsistojo, o po to brolis stipriai įtariamÄ jį pastÅ«mė ir Å¡is nugriuvo ant žemės, pajuto stiprų fizinį skausmÄ deÅ¡iniajame Å¡one, tuomet brolis atsisėdo ant įtariamojo ir norėjo jį smaugti, tačiau tuo metu iÅ¡bėgo į laukÄ jų mama V.

R., o brolis nubėgo namo kviesti policijos (kiek įtariamajam žinoma, brolio atžvilgiu taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas). Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pasielgė tik todėl, kad buvo neblaivus (b. l. 93-96). Kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusiojo P. R. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 24 d., apie 14 val., bÅ«damas kieme (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis rÅ«kė, kai netikėtai jį kažkas iÅ¡ nugaros pagriebė už kairiojo peties ir pagriovė ant žemės. Pargriautas ant žemės pamatė, kad jį pargriovė brolis Č., kuris nieko nukentėjusiajam nesakė, dėl ko taip padarė, o tiesiog, nukentėjusiajam gulint ant žemės, Č. nukentėjusiajam savo rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į nukentėjusiojo veido deÅ¡inę pusę, vėliau kitos rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į nukentėjusiojo veido kairiÄ jÄ pusę.

Abu smÅ«giai pataikė į nukentėjusiojo žandikaulio sritį. Dėl Å¡ių nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių, nukentėjusysis pajautė fizinį skausmÄ (b. l. 22-24). Tokie kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, kurias patvirtina duomenys, užfiksuoti įtariamojo Č. S. ir nukentėjusiojo P. R. akistatos protokole (b. l. 85-87), liudytojos V. R. apklausos protokole (b. l. 41-42), liudytojo S. J. apklausos protokole (b. l. 37-38), nukentėjusiojo P. R. pareiÅ¡kime (b. l. 7), VTMT Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35), garso medžiagos apžiÅ«ros protokole (b. l. 50-52), vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokole (b. l. 54-56), alkotesterio 6810 kvite (b. l. 103) ) ir kitoje bylos medžiagoje.

Sugretinus anksčiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad Å¡ių byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad Č. S. 2021 m. gegužės 24 d., apie 14 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,05 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pargriovė brolį P. R. ant žemės bei sudavė abiejų rankų kumščiais du smÅ«gius jam į veido sritį, taip nukentėjusiajam padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairėje pėdoje, odos nubrozdinimus kairėje rankoje bei kairėje kojoje ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė P. R. sveikatÄ .

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir BK 248 straipsnio 1 dalį, kurioje pateiktas sÄ vokų „artimieji giminaičiai“ ir „šeimos nariai‘ iÅ¡aiÅ¡kinimas, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis konflikto su broliu P. R. metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo brolį. Kaltinamajam Č. S. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Č.

S. nurodė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio sutinka (b. l. 119-125). Nukentėjusiajam P. R. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 126-127). PraÅ¡ymų, skundų negauta. Dėl bausmės skyrimo BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, nusikaltimas padarytas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – brolį, nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis (b. l. 110), praeityje teistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 108-109), administracine tvarka baustas (b. l. 113-114). Byloje nėra duomenų apie Č.

S. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ (b. l. 116-118). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant jam lankytis (duomenys neskelbtini), taip pat uždraudžiant kaltinamajam bendrauti su nukentėjusiuoju P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios bausmės dydis – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimas – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka Č.

S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 24 d. 16.58 val. iki 2021 m. gegužės 25 d. 15.56 val. (b. l. 64-67), t. y. vienÄ parÄ , todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis). Dėl kardomosios priemonės Ikiteisminio tyrimo metu Č. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 97-99) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Č. S. (Č. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant jam lankytis (duomenys neskelbtini), taip pat uždraudžiant kaltinamajam bendrauti su nukentėjusiuoju P. R. (P. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. S. paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant kaltinamÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant jam lankytis (duomenys neskelbtini), taip pat uždraudžiant kaltinamajam bendrauti su nukentėjusiuoju P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti Č.

S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 24 d. 16.58 val. iki 2021 m. gegužės 25 d. 15.56 val. (vienÄ parÄ ), jį prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Č. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti Č. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti Č. S., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irma Randakevičienė