97bafff7-eead-4ffb-9c68-4e893eaf038c · Kauno apygardos teismas

                                                                                            Byla Nr. 1S-452-319/2018                                                                                            Proceso Nr. 1-10-1-00761-2013-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 16 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam P. D..

Kolegija n u s t a t ė : 1.             P. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu šeÅ¡eriems metams. Bausmės pradžia – 2016 m. balandžio 12 d., pabaiga – 2022 m. balandžio 12 d.2.             2018 m. balandžio 16 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.3.             Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu jau yra pakankamai žymi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nebenusikals.4.             Nuteistasis P. D. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1.

Skunde nuteistasis teigia, kad nustatytos visos aplinkybės, kurios leidžia taikyti jam lygtinį paleidimÄ : pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, turi teigiamas nuostatas ir požiÅ«rį, prisiima atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, laisvėje turės kur gyventi, dalyvauja socialinio ugdymo programoje, vykdo visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teigia, kad Komisija, priimdama sprendimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ , vadovavosi visais šį procesÄ reglamentuojančiais teisės aktais, atsižvelgdama į faktų visumÄ , todėl teismo iÅ¡vada, kad Komisija vienpusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį ir pokyčius, yra nepagrįsta ir neteisinga.

Jis atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas, numatytas BVK 157 straipsnyje, nes vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, stengiasi nuosekliai iÅ¡ gaunamų pajamų dengti priteistus ieÅ¡kinius, atliko privalomÄ lygtiniam paleidimui bausmės dalį, neturi nuobaudų, nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip žema – tik 9 balai. Teismas konkrečiai nenurodė aplinkybių, kurios neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kokios Komisijos nurodytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nutarimÄ tvirtinti.

Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinančių veiksnių, t. y. kad anksčiau neteistas, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, laisvėje turės kur gyventi, neturi žalingų įpročių. Teigia, kad apylinkės teismas savo nutartyje nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko jis iÅ¡lieka pavojingas visuomenei, nekonstatavo akivaizdžiai nustatytos pakartotinio nusikalstamo elgesio pažangos, kas yra viena iÅ¡ pagrindinių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų.

Nuteistojo nuomone, teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų. 4.2. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas, numatytas BVK 157 straipsnyje, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko privalomÄ lygtiniams paleidimui bausmės dalį, neturi nuobaudų, skatintas, kaltę pripažino ir gailisi, laisvėje turės kur gyventi ir realiÄ galimybę įsidarbinti, tačiau teismas nenurodydamas, kokios Komisijos nurodytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių ir visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė jos priimtÄ nutarimÄ tvirtinti.

Nuteistojo vertinimu, teismas ypatingÄ dėmesį skyrė tik neigiamai jį apibÅ«dinančioms aplinkybėms, o nuteistojo nuomone, svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, kurios kartu su jau paminėtomis ir leidžia pagrįstai manyti, kad bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu. 5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.6.             Nuteistojo P. D. skundas atmetamas.7.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . 7.1.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis P. D. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, tačiau pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga taip pat turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. 7.2.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, nenustatyta. Kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokiÄ galimybę parodo jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Kaip jau minėta, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, nuobaudų neturėjimas tik rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vertino nuteistojo asmenybės ypatumus. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nu­teistojo supratime apie problemÄ ir savo indėlį problemos atsiradime yra prieÅ¡taravimų, siekdamas iÅ¡spręsti problemas, apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, nors Å¡iuo metu nuteistasis teigia, jog supranta, kad jo veiksmai turi daug platesnes pasekmes nei tiesioginis poveikis pagrindinei aukai ir prisiima atsakomybę už savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas tokiÄ nuteistojo pozicijÄ vertina tik kaip siekį bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos, nes teisminio proceso metu nuteistasis savo kaltės nepripažino, savo elgesio nevertino kritiÅ¡kai, nesigailėjo nusikaltęs. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog Å¡ios aplinkybės atspindi nuteistojo požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nerodo jo sÄ moningumo ir noro prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę už savo veiksmus, kas taip pat charakterizuoja nuteistÄ jį ir yra teismo vertinamos sprendžiant, ar lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. 7.3.

Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. O sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimÄ , apie jo padarytÄ nusikaltimÄ pasisakė vertinant P. D. asmenybės ypatumus, galinčius lemti tolesnį jo elgesį, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad tai nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau vertino juos kitų aplinkybių visumoje, taigi, teismas jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. 7.4. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui.

Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog akivaizdžių nuteistojo P. D. pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali, o ne privalo bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t.y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

Akivaizdu, jog kiekvienas nuteistasis pasižymi tik jam bÅ«dingomis savybėmis, kriminogeniniais veiksniais, todėl kiekvienas nagrinėjamas lygtinio paleidimo klausimas iÅ¡ esmės yra individualus. Negalima sutikti ir su skundo teiginiu, kad teismas neįvertino teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių, duomenų apie jo ir jo sutuoktinės sveikatos bÅ«klę. Kolegija laiko, kad apylinkės teismas P. D. lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, nes nurodęs, jog Komisija nutarime nepilnai įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui svarbias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje nurodė, ko bÅ«tent Komisija neįvertino.7.5.

Pažymėtina, jog teisingumo principo užtikrinimas aktualus ne tik skiriant bausmę, bet ir viso jos vykdymo laikotarpiu, todėl tai, kad į bausmės paskirtį turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik skiriant bausmę nuosprendžiu, bet ir sprendžiant lygtinio paleidimo galimumo klausimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip nepagrįstas teisės normų, tiesiogiai nesusijusių su lygtiniu paleidimu, taikymas. Ä®vertinus aptartų duomenų visumÄ , teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo P. D. pažangos veiksnių, leidžiančių teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam P. D. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                              Algirdas Jaliniauskas                                                                                                        Jurgis Kiškis                                                                                                                                                                                                                              Rimas Švirinas