97babb4e-6670-4990-a756-4ffc7e334535 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.6.-2431-908/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00949-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3d., 1241 str. 8 d., n u s t a t ė :

Z. Z. 2016-01-01 apie 15.28 val., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,81 promilių girtumas, Vilniuje, Salininkų g. – P.Žvirkos g. sankryžoje vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu ir sugadino abi transporto priemones, įvykio metu nukentėjo Audi keleivis T. S. (jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 16 p., 9 p. reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais Z. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 8 d.Z. Z. teismo posėdžio metu su padarytais pažeidimais sutiko, gailėjosi, nurodė, kad buvo neblaivus įvykio metu. Jam sakė, kad jį iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, jam buvo stresas. TÄ dienÄ turėjo galiojančias vairuotojo teises. Galvojo, kad pas draugÄ paliko, tačiau jis irgi neranda jų pas save namuose. Buvo ne tik teisės, bet ir kitų dokumentų. Be jo automobiliu važiavo bendradarbis, jis nebuvo prisisegęs saugos diržo, su galva trenkėsi į stiklÄ .

Jis neturi jokių pretenzijų. Po įvykio moters automobiliui buvo pažeistas kapotas, priekinis bamperis, radiatorius. Turi daug skolų (pateikė teismui kredito sutarčių kopijas). PraÅ¡o teismo bausti jį kuo Å¡velniau, skirti mažesnę baudÄ , nes mažai uždirba, turi kreditų, atimti teisę vairuoti kuo trumpesniam terminui, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe.Tyrimo metu Z. Z. nurodė, kad įvykio dienÄ vairavo iÅ¡gėręs, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su kitu automobiliu.

Dėl padarytų pažeidimų gailisi (b. l. 1a-2).Teisme liudytoju apklaustas T. S. nurodė, kad su Z. Z. kartu dirba. Apie įvykį mažai kÄ pamena. Atvažiavo Zigmas į svečius. IÅ¡gėrė, buvo maža, tuomet važiavo į parduotuvę dar nusipirkti. Sėdėjo keleivio vietoje. Saugos diržo prisisegęs nebuvo. Buvo sužalota galva, bet ligoninėje negulėjo. Pajuto smÅ«gį ir viskas. Jam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Z. Z. neturi jokių pretenzijų, jokių nuostolių nepatyrė.Pažeidėjo kaltę be jo paties teisme, tyrimo metu ir teisme duotų parodymų įrodo liudytojo T.

S. teisme duoti parodymai, T. S. paaiškinimas (b. l. 7), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio D. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto J. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), D.

M. paaiškinimas (b.l. 6), specialisto paaiškinimas (b.l. 8, 9), pranešimo apie įvykį duomenys (b.l. 10-11), eismo įvykio vietos schema (b.l. 12, 14), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 15), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 16), alkotesterio kvito duomenys, kuriais Z. Z. 2016-01-01 16.02 val. nustatytas 1,81 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 22B), VĮ „Regitra“ raštas apie tai, kad Z. Z. 2007-01-18 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis vairuoti transporto priemonę iki 2017-01-18, kiti bylos dokumentai.Z.

Z. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3d., 1241 str. 8 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14, 16 ir 9 p. reikalavimus, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , susidÅ«rė su kitu atvažiuojančiu automobiliu, kurio metu nukentėjo automobilio Audi keleivis ir buvo sugadintos abi transporto priemones, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Z. Z. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę pripažino, gailisi.

Teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo ir ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimybes Z. Z. atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį: vairavimas esant neblaiviam vertinamas kaip vienas pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę (praeityje administracine tvarka baustas, duomenų, kad turėtų galiojančių nuobaudų nėra), dirba AB „Vilniaus paukÅ¡tynas“ darbe apibÅ«dinamas teigiamai.

Z. Z. gauna nedideles pajamas, jis turi įsiskolinimų, negrÄ Å¾intų kreditų, kuriuos stengiasi sumokėti (b. l. 42-45). Pagrindinis praÅ¡ymo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo argumentas – bÅ«tinybė vairuoti transporto priemonę atliekant darbines funkcijas. Teismas, susipažinęs su pateiktais dokumentais, apibÅ«dinančiais jį kaip gerÄ darbuotojÄ , atkreipia dėmesį ir į tai, kad minėtos teigiamos savybės, nesustabdė jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo poelgio – vairavimo, esant neblaiviam, sukėlusio neigiamus padarinius – nežymų kito asmens sveikatos sužalojimÄ ir dviejų transporto priemonių apgadinimÄ .

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas riboja pažeidėjo įprastÄ gyvenimÄ , tačiau tai yra neiÅ¡vengiamos Å¡ios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas, kuris turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamÄ Ä¯takÄ jo gyvenimui, darbui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad net ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, Å¡i aplinkybė tokio pobÅ«džio bylose nepripažintina ypatinga, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , gi nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Z.

Z. yra paukščių gaudytojas, todėl jo darbas tiesiogiai nesusijęs su transporto priemonės vairavimu. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl jam taikytinas ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.Z.

Z. taip pat prašė teismo skirti mažesnę piniginę baudÄ , atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas ir įsipareigojimus kredito įstaigoms. Pažymėtina, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Teismas, įvertinęs tai, kad Z. Z. pajamos nėra didelės, taip pat ir tai, kad jis turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, kuriuos stengiasi įvykdyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, dėl tokių savo veiksmų padarė iÅ¡vadas, galiojančių nuobaudų už Å¡iurkščius KET pažeidimus neturi, mano, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus jam piniginę baudÄ , mažesnę nei numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje, jÄ iÅ¡dėstant 20 mėnesių terminui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam laikotarpiui.

Pagal ATPK 1241 str. 8 d. jam skirtina sankcijoje numatyta bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ . Kadangi Z. Z., bÅ«damas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301 str. 224, 286, 287 str., teismas n u t a r i a :

Pripažinti Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 600 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pripažinti Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti 10 eurų baudÄ .  Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti Z. Z. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 600 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po 30 Eur, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant balandžio mėnesiu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė