97ba7eef-8ca5-4730-887b-e9d2f9d26ae2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1544-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44827-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.2.; 2.6.8.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Libra Vitalis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Reklamos sprendimai“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Libra Vitalis“ prašė iÅ¡ atsakovo S. V. priteisti 30 520,01 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė 2010-08-25 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudaryta įrenginių pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) bei taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kuria atsakovas laidavo trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ .

Nurodė, kad trečiasis asmuo pagal taikos sutartį nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu, todėl atsakovas, kaip laiduotojas, turi sumokėti už išsimokėtinai parduotus įrenginius.

2. Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino, teigė, jog Å¡alys tariasi dėl taikos sutarties. Nurodė, kad pagal 2010-08-25 įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį įsigytas įrengimas netinkamai veikė. UAB „Libra Vitalis" trÅ«kumus pripažino ir daug kartų Å¡alino. UAB „Reklamos sprendimai" neturėjo galimybių naudotis įrenginiu. Dėl to UAB „Reklamos sprendimai“ buvo privesta prie bankroto ribos. Kai 2014 metais UAB „Libra Vitalis" prašė grÄ Å¾inti įrenginius, UAB „Reklamos sprendimai" turėjo užsakymų, todėl bÅ«tų patyrusi didelių nuostolių. UAB „Reklamos sprendimai" pasiruoÅ¡usi grÄ Å¾inti įrenginius ir tuo padengti skolÄ ar jos dalį. Prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį sumoka ieÅ¡kovui po 700 Eur.

3. Trečiasis asmuo UAB „Reklamos sprendimai“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 metų gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo S. V. 30 520,01 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-27) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 2 067,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apylinkės teismas nustatė, kad : 4.1. 2010-08-25 ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu sudarė įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20100825FB700, kuria ieÅ¡kovas pardavė įrangÄ , už kuriÄ UAB “Reklamos sprendimai” įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas Sutartimi laidavo už trečiÄ jį asmenį, įsipareigodamas besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai atsakyti visu savo turtu, jeigu pirkėjas neįvykdys arba netinkamai vykdys visÄ ar dalį savo įsipareigojimo sumokėti likusiÄ kainÄ , palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ ; 4.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-17736-566/2014 ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Reklamos sprendimai“ ir S. V. dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti perduotÄ Ä¯rangÄ .

Teismas 2014-07-08 patvirtino taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė pakeisti Sutartyje numatytÄ mokėjimo grafikÄ ir nustatė, kad UAB „Reklamos sprendimai“ už įrangÄ likusiÄ kainÄ sumokės pagal grafikÄ , visÄ skolÄ sumokant iki 2016-09-25. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad vykdant taikos sutartį ir toliau galioja Sutarties nuostatos, įskaitant laidavimÄ ; 4.3. ieÅ¡kovas 2016-09-20 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , kaip laiduotojÄ , reikalaudamas sumokėti 31 420 Eur skolÄ . Atsakovas nurodė, kad realiausias skolos grÄ Å¾inimo bÅ«das – parduoto turto susigrÄ Å¾inimas bei įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuo 700 iki 1500 Eur skolos grÄ Å¾inimui.

Atsakovas Sutarties neginčija, todėl atsako ieÅ¡kovui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis. Trečiajam asmeniui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimÄ grÄ Å¾intų atsakovas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Atsakovas S. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, arba panaikinti prendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad: 5.1. teismas nevertino, jog ieÅ¡kovas kelia tapatų reikalavimÄ , kaip civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kuri užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, UAB „Libra Vitalis“ elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamas dar prisiteisti kitu teismo sprendimu priteisto daikto kainÄ . Tai ne alternatyvus, o perteklinis teisių gynimo bÅ«das, nesÄ Å¾iningas praturtėjimas; 5.2. teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.414 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl pardavėjo teisės pirkėjui pažeidus sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminus pardavėjui pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-17736-566/2014 patvirtino taikos sutartį, kurioje numatytas pinigų už daiktÄ grÄ Å¾inimo grafikas, o esant mokėjimų vėlavimui numatyta ieÅ¡kovo teisė atsiimti parduotÄ daiktÄ . IeÅ¡kinys prieÅ¡tarauja įsiteisėjusia nutartimi patvirtintoms taikos sutarties sÄ lygoms. IeÅ¡kovas taikos sutartimi įgijo teisę į daikto susigrÄ Å¾inimÄ . Kitu teismo sprendimu priteisiant daikto kainÄ , suteikiama galimybė neteisėtai praturtėti.

6. IeÅ¡kovas UAB „Libra Vitalis“ apeliacinį skundÄ prašė atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 6.1. ieÅ¡kinys nėra tapatus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4249-595/2017 iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui, nes skiriasi ieÅ¡kinių dalykas, ieÅ¡kovo pasirinkti teisių gynybos bÅ«dai nėra tapatÅ«s, nėra tapatÅ«s reikalavimai; 6.2. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovui, kaip laiduotojui pagal Sutartį, kuris įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo netinkamai įvykdys Sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti visÄ kainÄ už parduotÄ Ä¯rangÄ , įskaitant palÅ«kanas bei nuostolius. Atsakovas ieÅ¡kinį pripažino, kaip laiduotojas tinkamai neatsiskaitė, todėl skola ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo dėl laiduotojo civilinės atsakomybės, kai skola iš pagrindinio skolininko priteista kitoje civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartimi.

10. Byloje nėra ginčijamos ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės. Nustatyta, jog Å¡alių ginčas kilo dėl 2010-08-25 sudarytos sutarties vykdymo. Sutartimi ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui pardavė Sutarties priede Nr. 1 nurodytÄ Ä¯rangÄ (spausdintuvÄ , programinę įrangÄ ir priedus), o trečiasis asmuo įsipareigojo iÅ¡ viso sumokėti 478 118,89 Lt: 35 000 Lt per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos; 25 000 Lt iki 2010-09-25; 25 000 Lt iki 2010-10-25; 393 118,89 Lt pagal Sutarties 5.3 punkte nurodytÄ mokėjimo grafikÄ .

Pagal grafikÄ visÄ Ä¯rangos kainÄ turėjo sumokėti iki 2013-10-25. Atsakovas, užtikrindamas 393 118,89 Lt kainos dalies sumokėjimÄ , Sutartimi laidavo ieÅ¡kovui už trečiÄ jį asmenį (Sutarties 5.4 – 5.12 punktai). Sutarties 5.4 punktu susitarta, jog atsakovas S. V. besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai įsipareigoja atsakyti visu savo turtu, jeigu pirkėjas nevykdys arba netinkamai vykdys visÄ ar dalį savo įsipareigojimo sumokėti 393 118,89 Lt įrangos kainos dalį nustatytais terminais. Laiduotojas atsakovo už palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ ir nuostolių atlyginimÄ (5.5 punktas).

Pirkėjui nevykdant ar netinkamai vykdant prievoles, laiduotojas ir pirkėjas atsakovo kaip solidarÅ«s skolininkai (5.6 punktas). Laiduotojas atsisako nuo teisės reikalauti, kad pardavėjas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pirkėjo turtÄ (5.8 punktas). Å alys susitaria, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko piniginių prievolių pardavėjui įvykdymo (5.10 punktas).

11. Vilniaus miesto civilinėje byloje Nr. 2-17736/2014 buvo iÅ¡nagrinėtas UAB „Libra Vitalis“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Reklamos sprendimai“ ir S. V. dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui atsakovui perduotÄ Ä¯rangÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pakeistos 2010-08-25 Sutarties sÄ lygos: mokėjimo grafikas pratęstas iki 2016-09-25; numatytos netesybos, kad pirkėjas kas mėnesį papildomai sumoka 25 proc. didesnę sumÄ , bet ne mažiau nei 2 000 Lt, nei pateikta sÄ skaitoje faktÅ«roje bei kita. Taikos sutarties 9 punkte nurodyta, jog, vykdant taikos sutartį ir toliau galioja sutarties nuostatos, įskaitant ir įrangos draudimÄ taip pat laiduotojo laidavimÄ . Sutarties nuostatos galioja tokia apimtimi, kiek jų nepakeičia ir/ar nepanaikina taikos sutarties sÄ lygos.

12. Apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas CK 6.76 straipsnio 1 dalies ir CK 6.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustačius, jog atsakovas S. V. yra atsakingas kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis. Nors Taikos sutartimi ir buvo pakeistos kai kurios Sutarties nuostatos, tačiau Taikos sutarties 9 punkte pabrėžta, jog laidavimo prievolė galioja tokia apimtimi, kiek jų nepakeičia ir/ar nepanaikina taikos sutarties sÄ lygos. Taikos sutartyje nėra nustatyta sÄ lygų, naikinančių atsakovo, kaip laiduotojo, pareigÄ . Laidavimo teisiniai santykiai bei jų apimtis nėra ginčijami apeliaciniu skundu. Apeliantas neginčija nei laiduotojų pareigų apimties, nei skolos dydžio. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų reikalingumÄ ex officio tikrinti laidavimo teisinių santykių vertinimÄ .

13. Atsakovo manymu, po taikos sutarties patvirtinimo ieÅ¡kovas prarado teisę reikalauti pinigų už daiktÄ priteisimo, o gali reikalauti tik daikto grÄ Å¾inimo. Nustatyta, jog Taikos sutarties 7 punkte Å¡alys susitarė, kad vėlavimas tinkamai ir laiku mokėti įrangos kainÄ , taip pat kitus taikos sutartyje numatytus mokėjimus bus laikomas esminiu sutarties ir taikos sutarties pažeidimu. Pirkėjui nevykdant įsipareigojimų, pardavėjas gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯pareigojantį grÄ Å¾inti pardavėjui nurodytus įrenginius.

Tokia taikos sutarties nuostata nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė atsisakė nuo teisės reikalauti grÄ Å¾inti pinigus už daiktÄ . Sutarties nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Taikos sutarties 9 punktas, nustatantis laiduotojo pareigÄ , kaip matyti iÅ¡ teksto, Å¡alių aptartas ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas, neturėtų loginės reikÅ¡mės, jei bÅ«tų patvirtinama atsakovo versija, kad Taikos sutartimi apribota ieÅ¡kovo teisė rinktis teisių gynimo priemones. Laidavimas, kad daiktas bus grÄ Å¾intas, neturi vertės. Sprendžiama, jog Taikos sutarties 7 punkte nustatyta pardavėjo teisė, o ne pareiga reikalauti grÄ Å¾inti daiktÄ .

CK 6.414 straipsnio 1 dalis numato du pardavėjo teisių gynimo bÅ«dus – reikalauti sumokėti visa kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ . Taikos sutartis Å¡iai įstatymo nuostatai neprieÅ¡tarauja.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neįvertino atsakovo argumentų, susijusių su ieškinio tapatumu. Su tokia pozicija nesutiktina. Skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime atsakovo argumentai dėl ieškinio tapatumo atmesti, pasirėmus Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-822-227/2017. Panevėžio apygardos teismo byloje buvo nagrinėjamas ieškovo UAB „Libra Vitalis“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nutarties, kuria nagrinėjama civilinė byla buvo nutraukta, nustačius, jog pareikštas ieškinys yra tapatus ieškiniui, pareikštam anksčiau išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kurioje patvirtinta Taikos sutartis.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas, panaikinus nutartį dėl bylos nutraukimo, buvo perduotas pirmosios instancijos teismui, nepriimant galutinio sprendimo, tačiau Å¡ioje nutartyje Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio tapatumÄ reguliuojančiÄ CPK 279 straipsnio 4 dalį ir nepagrįstai bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nesutiktina su apeliantu, jog tokia aukÅ¡tesnės instancijos teismo pozicija nėra reikÅ¡minga.

Pirmosios instancijos teismas turi vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartyje, priimtoje toje pačioje byloje, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. IeÅ¡kinių skirtingumas yra akivaizdus, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-17736-566/2014 baigta trečiajam asmeniui priėmus įsipareigojimus mokėti nustatyto dydžio įmokas už nusipirktÄ daiktÄ , tuo tarpu Å¡i civilinė byla yra dėl laiduotojo atsakomybė. Bylų dalykas bei prievolių rÅ«Å¡ys yra visiÅ¡kai nepanaÅ¡ios, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinių laikyti tapačiais.

15. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog ieÅ¡kovo teisės ginamos dvigubai, dėl ko ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai praturtėja. Tokia prielaida yra nepagrįsta. Skundžiamame teismo sprendime yra teisingai nurodyta, jog laiduotojo atsakomybė yra solidari ir atsakovas atsakovo kaip solidarus bendraskolis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Solidarioji bendraskolių prievolė yra vykdoma pagal CK 6.6 straipsnio nuostatas ir dvigubas prievolės įvykdymas nėra galimas. Teismo patvirtinta Taikos sutartimi trečiasis asmuo yra įsipareigojęs vykdyti prievolę atsiskaityti už nupirktus įrenginius pinigais. IeÅ¡kovas pasirinko ne reikalauti grÄ Å¾inti daiktus, tačiau nukreipti reikalavimÄ Ä¯ bendraskolį laiduotojÄ . Taikos sutartyje yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė pareikalauti grÄ Å¾inti įrenginius, ir ieÅ¡kovo teisę nukreipti reikalavimÄ Ä¯ laiduotojÄ . Esant galimiems abiem pasirinkimams, nei vienas iÅ¡ jų negali bÅ«ti kvestionuojamas.

16. Nors skundžiamo teismo sprendimo motyvuose yra aiÅ¡kiai pasisakyta dėl to, kad atsakovo prievolė yra solidari, tačiau prievolių solidarumas nėra nustatytas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, atsakovas teismo sprendimÄ supranta nepakankamai tiksliai, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina.

17. Pateikdamas apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio, o kitÄ Å¾yminio mokesčio dalį prašė atidėti. PraÅ¡ymas tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 nutartimi S. V. atidėtas 387 Eur žyminis mokestis iki apeliacinio proceso baigties. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina likusi žyminio mokesčio dalis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 326 straipsniu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo S. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . SprendimÄ patikslinti, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad atsakovo S. V. prievolė yra solidari su trečiuoju asmeniu UAB „Reklamos sprendimai“. Priteisti iÅ¡ S. V. 387 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Ä¯ valstybės pajamas. Teisėjai Loreta Bujokaitė Vidas Stankevičius JÅ«ra Marija Strumskienė