97ba7b1b-baf5-4aaa-be3e-91e96fe26aac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-118-254/2011 Pirmosios instancijos teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienėProcesinio sprendimo kategorija 121.15, 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Neringai GudaÅ¡ytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB “BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovo Valstybinės biudžetinės įstaigos Kauno maisto pramonės mokyklos atstovams Alvydui Pranui Grevui, advokatui ŽydrÅ«nui Ambrizui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Valstybinės biudžetinės įstaigos Kauno maisto pramonės mokyklos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės biudžetinei įstaigai Kauno maisto pramonės mokyklai, tretieji asmenys LR Å vietimo ir mokslo ministerija, Kauno miesto savivaldybė dėl skolos priteisimo n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23 888,33 Lt skolos už daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimÄ , pastato eksploatacijÄ , sistemų priežiÅ«rÄ ir kaupiamas lėšas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2520 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymo Nr. A-1195 „Dėl Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų administravimo“ pakeitimo“ yra paskirtas administruoti Kauno bendrabučio tipo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus. Vykdant šį įsakymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-08-09 buvo pasiraÅ¡ytas aktas, kuriuo atsakovas perdavė naujam administratoriui bendro naudojimo elektros energijos skaitiklius, apskaitÄ bei butų savininkų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, kurių bendras plotas sudaro 2235,57 kv. m., valdytojas patikėjimo teise.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2007-09-06 įvykusiame susirinkime Å¡io daugiabučio savininkai priėmė sprendimÄ rinkti kaupiamÄ sias lėšas pastato atnaujinimui po 0,20 Lt. už 1 kv. m., todėl visi daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai privalo Å¡ias įmokas apmokėti, nepriklausomai nuo to, ar jis yra davęs sutikimÄ , ar ne. Surenkamos lėšos bus naudojamos planuojamiems remonto ir kitokio tvarkymo darbams, bÅ«tiniems namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti.

Å ių darbų planavimas ir organizavimas, bÅ«tino kaupiamojo mokesčio dydžio nustatymas yra administratoriaus kompetencijoje, todėl atsakovui skaičiuojamos kaupiamosios lėšos po 0,20 Lt. kv. m. Nuo 2008-01-01 iki 2009-05-29 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų 23 888,33 litų sumai (su PVM), kurios yra neapmokėtos.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Teismas, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovas 2003-08-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1195 yra paskirtas administruoti Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektus. 2007-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2520 ieÅ¡kovas paskirtas administruoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektus (b.l.13, t. 1).

Atsakovas namo dalį (duomenys neskelbtini) valdo patikėjimo teise ir yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų naudotojas. Teismas remiantis CK 4.82 str. nuostatomis konstatavo kad atsakovo kaip turto naudotojo pareiga yra dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ , sumokėti jam tenkančiÄ priskaičiuotÄ dalį mokesčių pagal turimÄ (patikėjimo teise valdomÄ ) dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje už pastatų techninę priežiÅ«rÄ , remonto darbus, administravimo mokestį ir kaip daugiabučio namo naudotojas, nėra atleidžiamas nuo Å¡ios įstatyme numatytos pareigos.

Kadangi  2007-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2520 namui buvo nustatytas administravimas ir bendro naudojimo objektų priežiūros administratoriumi paskirtas ieškovas, todėl administratorius savo darbe vadovaujasi nuostatais, patvirtintais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 04 04 įsakymu Nr. A-788 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Pagal nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo kas mėnesį mokėti administratoriui administravimo, namo techninės priežiūros ir kitus mokesčius, kurių dydžiai nustatomi Savivaldybės Tarybos sprendimu patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros tarifų nustatymo metodika proporcingai bendrosios nuosavybės daliai.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , jog jis neprivalo mokėti mokesčių, kadangi su juo nebuvo sudaryta sutartis, nes Å¡iuo atveju administratorius buvo skiriamas be bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvių sutikimo. Taip pat teismas remiantis LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr.603 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“. 2.2 p., 2.3 p. konstatavo, kad bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai per atsakovÄ iki ieÅ¡kovo paskyrimo administratoriumi atsiskaitinėjo su elektros tiekėju, o atsakovas skirstė jiems mokesčius, todėl vykdant 2007-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-2520, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-08-09 buvo pasiraÅ¡ytas aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieÅ¡kovui namo įvadinius elektros apskaitos skaitiklius ir perdavė suvartotos elektros paskirstymo funkcijas.

Tokiu bÅ«du, atsakovas perdavė ieÅ¡kovui bendro naudojimo objektų administravimÄ ta apimtimi, kuria pats jį vykdė. Taip pat ieÅ¡kovas administravimo faktÄ Ä¯registravo Nekilnojamojo turto registre. IÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad administravimas nustatytas pastatui Nr. 1997-4007-6011, toks pat unikalus pastato numeris nurodytas ir atsakovo pateiktuose dokumentuose dėl jo naudojamų patalpų. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie rengiamus praneÅ¡imus. Atsakovo pateikti įrodymai apie organizuotus susirinkimus, nepaneigia tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo organizuotas 20007-09-06 susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta dėl kaupiamųjų lėšų bei namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros įvyko.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas atlikdamas bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ turi tam reikalingÄ dokumentacijÄ . Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas nustatė, kad atsakovas savarankiÅ¡kai valdo, naudoja ir disponuoja jam patikėjimo teise priklausančias bendrabučio patalpas, esančias daugiabučiame gyvenamajame name. Sutartys, atsakovo sudarytos su paslaugų tiekėjais AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, įrodo, kad atsakovas yra tik tiekiamų asmeniÅ¡kai jam paslaugų vartotojas.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jam nieko nebuvo žinoma apie administratoriaus paskyrimÄ , kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog atsakovui buvo žinoma, jog jis negali vykdyti bendrojo naudojimo objektų administravimo, taip pat pats atsakovas 2007-06-20 raÅ¡tu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su praÅ¡ymu skirti administratorių.Dėl aukščiau iÅ¡vardintų motyvų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalėjo mokėti ieÅ¡kovui nustatyto dydžio mokesčius už administravimÄ , pastato eksploatacijÄ , sistemų priežiÅ«rÄ bei kaupiamÄ sias lėšas, todėl ieÅ¡kinį tenkino.Apeliaciniu skundu atsakovas Valstybinė biudžetinė įstaiga Kauno maisto pramonės mokykla praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad remiantis LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d.

Nutarimo Nr.603 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.3 p. administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Tačiau tarp Å¡alių toks aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo. Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų vengęs pasiraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktÄ .Dėl administravimo apimties apeliantas nurodo, kad jo pateiktos sutartys, parodo, kad jis faktiÅ¡kai atliko ir Å¡iuo metu atlieka pastato (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administravimÄ .

Taip pat neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių teismas, neatsižvelgdamas į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad apelianto, kaip pastato bendro naudojimo objektų administratoriaus, veikla pasireiÅ¡kė tik mokesčio už sunaudotÄ elektrÄ rinkimu.Apeliantas nurodė, kad apie 2007-09-06 susirinkimÄ nebuvo informuotas, todėl vadovaujantis LR CK 4 83 str. 4 d. neprivalo apmokėti iÅ¡laidų dėl kurių nėra davęs sutikimo. Tai įrodo iÅ¡rašų kopijos iÅ¡ gaunamų dokumentų registracijos knygų.

Å iuos dokumentus apeliantas prideda, kadangi teismas neatsižvelgė į apelianto argumentus, jog jam nebuvo žinoma nei apie 2007-08-09 aktÄ , nei apie 2007-09-06 susirinkimÄ .Apeliantas taip pat nurodė, kad žurnale nėra nurodytas namo numeris, kadastrinis numeris neatitinka Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodytiems duomenims, todėl net formaliai negalima spręsti, kad žurnalas pildomas bÅ«tent namui Krėvės pr. Nr.

98. Nesant perdavimo - priėmimo akto negalima spręsti kokius bendro naudojimo plotus administruoja ieÅ¡kovas. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė atsakovui už 2007 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡taraujančias sÄ skaitas, ir tai įrodo, kad ieÅ¡kovas nežino, kokį pastatÄ jis turi administruoti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB “BÅ«sto administravimo agentÅ«ra praÅ¡o pirmosios instancijos teismo spendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas LR CK 4.84 str. nustatyta tvarka yra paskirtas administruoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-08-22 įsakymas Nr. A-1195, 2007-07-20 įsakymas Nr. A-2520, 2008-08-20 susitarimas Nr. 53-10-12 tarp ieÅ¡kovo ir Kauno miesto savivaldybės. Administravimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Apie administratoriaus paskyrimÄ buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Kauno diena", atsakovas apie tai informuotas. Dėl priėmimo-perdavimo akto. IeÅ¡kovas nurodė, kad buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai per atsakovÄ atsiskaitinėjo su elektros tiekėju, o atsakovas skirstė jiems mokesčius, todėl vykdant 2007-07-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-2520, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-08-09 buvo pasiraÅ¡ytas aktas, kuriuo atsakovas perdavė ieÅ¡kovui namo įvadinius elektros apskaitos skaitiklius ir perdavė suvartotos elektros paskirstymo funkcijas.

Tokiu bÅ«du, atsakovas perdavė ieÅ¡kovui bendro naudojimo objektų administravimÄ ta apimtimi, kuria pats jį vykdė. Todėl Å¡is aktas yra tinkamas, o jo pasiraÅ¡ymo data apibrėžia administravimo pradžiÄ ir momentÄ , nuo kurio administratoriui atsiranda atsakomybė už savo funkcijų vykdymÄ . Administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra buvo pradėta atsakovo iniciatyva, kadangi atsakovas, kaip biudžetinė Å¡vietimo įstaiga, negali vykdyti namo bendro naudojimo objektų administravimo funkcijų, teikti komunalines paslaugas ir rinkti iÅ¡ gyventojų pinigų, kÄ patvirtina 2005-10-04 susirinkimo protokolas Nr. Vl-1/1, 2007-06-20 atsakovo raÅ¡tas Nr. R2-311, Kauno maisto pramonės mokyklos nuostatai.

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad atlieka administratoriaus funkcijas, jog turi atestatÄ , suteikiantį teisę vykdyti daugiabučių namų administravimÄ , be to, tokių funkcijų jis neturi teisės atlikti pagal LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr.603 punkto 2.1. p. Dėl 2007-09-06 įvykusio butų savininkų susirinkimo nurodė, kad susirinkime daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimÄ rinkti kaupiamÄ sias lėšas pastato atnaujinimui po 0,20 Lt už 1 kv.m.

Todėl visi daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojas) privalo Å¡ias įmokas apmokėti.Dėl statinio techninės priežiÅ«ros žurnalo. Statinio techninės priežiÅ«ros žurnale nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Å is kadastrinis numeris visiÅ¡kai atitinka VÄ® Registrų centro 2007-09-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ pastato unikalų numerį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro bylos iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ unikalų numerį bei VÄ® Registro centro 2010-01-14 iÅ¡raÅ¡e, kurį teismui pateikė atsakovas.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad įraÅ¡ai Statinio techninės priežiÅ«ros žurnale neatitinka tikrovės.Dėl administratoriaus teikiamų sÄ skaitų. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pateikė teismui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė kaip apskaičiuotas atsakovo valdomų patalpų su bendro naudojamo patalpų dalimi bendras plotas, kuriuo remiantis atsakovui apskaičiuojami mokesčiai, ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ypatumai. Todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas neaiÅ¡ku už kÄ iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad 2007 m. birželio 20 d. Å vietimo ir mokslo ministerijos Kauno maisto pramonės mokykla raÅ¡tu Nr. R2-311 LR kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę nurodydama, jog (duomenys neskelbtini), 60 % patalpų yra privatizuotos. Privatizuotų butų savininkai moka už sunaudotÄ elektros energijÄ mokyklai, tačiau mokykla yra Å¡vietimo įstaiga ir tokios paslaugos teikti negali. Minėtu raÅ¡tu mokykla prašė iÅ¡spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2003 m. rugpjūčio 22 d.

įsakymu Nr. A-1195 paskyrė UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«rÄ " administruoti Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektus. 2007 m. liepos 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A-2520 paskyrė administruoti ir gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Remiantis 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2.3 p. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007 m. rugpjūčio 9 d. buvo pasiraÅ¡ytas aktas, kuriuo ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ atsakovo elektros energijos apskaitÄ ir butų savininkų sÄ raÅ¡Ä .

Byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, jog Kauno maisto pramonės mokykla turi/turėjo teisę teikti minėtas paslaugas. Atsakovas, pateikdamas sutartis, sudarytas su AB „Kauno energija" ir UAB „Kauno vandenys" įrodo, jog yra sudaręs su asmeniškai jam tiekiamų paslaugų teikėjais sudarytas sutartis.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). Nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas ar ieškovas UAB “Būsto administravimo agentūra” yra paskirtas administruoti ir faktiškai administruoja daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune bendro naudojimo patalpas bei kokia apimtimi ir ar atsakovui apie tai buvo žinoma. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2007-06-20 raštu Nr. R2-311 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl administratoriaus skyrimo (I t., b.l. 106).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-20 įsakymu Nr. A-2520 ieÅ¡kovas buvo paskirtas namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2008-01-30 raÅ¡te Nr. 53-2-110 yra duomenų, kad atsakovui 2007-08-03 raÅ¡tu Nr. 53-2-643 buvo praneÅ¡ta apie administratoriaus paskyrimÄ (I t., b.l. 50). Esant tokiems faktams apelianto nuostata, kad jam nežinoma apie administratoriaus paskyrimÄ yra nepagrįsta.

Pažymėtina, kad administravimo faktas nuo 2007-09-17 įregistruotas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centriniam duomenų banke (I t., b.l. 76-77). Apeliantas laikosi nuomonės, kad administratorius nepradėjo vykdyti pareigų, nes ieÅ¡kovas ir atsakovas, kuris iki administratoriaus paskyrimo vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , nepasirašė priėmimo-pardavimo akto. Kolegija su tokia apelianto nuostata nesutinka.IeÅ¡kovas, kaip administratorius veikia pagal Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintus Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus.

Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 4.84 straipsnio 3 dalis), todėl administratoriaus veiklÄ reglamentuoja ir Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. birželio 1 d.) patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – Pavyzdiniai nuostatai). Pagal LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.3. punktÄ , paskyrus administratorių, už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ atsakinga įmonė, įstaiga, organizacija turi per mėnesį nuo sprendimo paskirti administratorių įsigaliojimo dienos perduoti paskirtajam administratoriui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoti, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, su administruojamu daugiabučiu namu susijusias sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus, kitus su administruojamu daugiabučiu namu susijusius dokumentus.

Perdavimas įforminamas perdavimo aktu. Jį pasirašo perduodančiosios šalies valdymo organo įgaliotas atstovas ir paskirtasis administratorius arba jo įgaliotas atstovas. Byloje yra 2007-08-09 aktas, kurį pasirašė atsakovo darbuotojas, bendrabučio administratorius E. L. ir ieškovo darbuotojai UAB „Būsto administravimo agentūros“ Energetikos darbų vadovas V.A. bei R.S. (I t., b.l. 23). Atsakovas neneigia savo darbuotojo parašo, šis aktas nėra nuginčytas. Atsakovas nurodė, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti lėšų nerinko ir nekaupė, bet atsiskaitinėjo su elektros tiekėju bei mokesčius skirstė gyventojams, o po 2007-08-09 akto nevykdė ir pastarųjų pareigų, kurias perėmė ieškovas ir dėl to ginčo nėra.

Taigi, vykdant Pavyzdinių nuostatų 2.3 p. atsakovas perduoti nepanaudotas sukauptas lėšas negalėjo, nes jų nekaupė, taip pat nenurodė turėjęs daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas sudaręs bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä (II t., b.l. 38-40), turi administruojamo namo kadastro duomenis (II t., b.l. 92-135), taip pat 2007-04-17 VÄ® Registrų centro atsakovui pateiktÄ pastato (duomenys neskelbtini).

Patalpų (butų) sÄ raÅ¡Ä su duomenimis apie jų savininkus (I t., b.l. 25-30). Ant pastarojo dokumento yra atsakovo spaudas apie dokumento kopijos tikrumÄ , nors be direktoriaus paraÅ¡o. Byloje nėra duomenų, kad administratoriui bÅ«tų perduotos su administruojamu daugiabučiu namu susijusios sutartys. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė į bylÄ pateiktas sutartis: 2002-09-23 Sutartį Nr. 52 dėl c/Å¡ sistemos profilaktikos darbų 2002/2003 m. Å¡ildymo sezonui (I t., b.l. 134), 2000-12-19 Å ilumos energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo-vartojimo sutartį (II t., b.l. 49-50), 2000-05-17 Elektros energijos pardavimo (tiekimo-pirkimo (vartojimo) sutartį (II t., b.l. 51-52), 2005-11-21 Rangos sutartį Nr. F11-42 (I t., b.l. 140-142), 2005-12-14 Sutartį Nr. F11-46 dėl vandentiekio stovų ventilių įrengimo (I t. b.l. 137-139), pagal kuriÄ darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2005-12-22, 2006-02-01 paslaugų sutartį Nr. F11-5 (I t., b.l. 136), 2006-05-03 Topogeodezinių darbų sutartį dėl toponuotraukos, kuri turėjo bÅ«ti padaryta iki 2006-07-28 (I t., b.l. 143-144).

IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo galiojančių sutarčių, kurios bÅ«tų susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, administratoriui pradedant vykdyti pareigas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo sudarytos sutartys su paslaugų tiekėjais AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“ įrodo, kad atsakovas yra tik tiekiamų asmeniÅ¡kai jam paslaugų vartotojas. Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad 2007-08-09 aktas, be kita ko, kuriame yra nuoroda, jog jis sudaromas vykdant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-07-20 įsakymÄ Nr. A-2520, kuriuo ieÅ¡kovas buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros administratoriumi, patvirtina ieÅ¡kovo, kaip administratorius teisių ir pareigų vykdymo pradžiÄ (LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau Pavyzdiniai nuostatai) patvirtinimo“ 2.4 p.), todėl apelianto argumentai Å¡iuo aspektu atmestini.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2007-09-06 susirinkimÄ , kuriame daugiabučio savininkai priėmė sprendimÄ rinkti kaupiamÄ sias lėšas pastato atnaujinimui po 0,20 Lt. už 1 kv. m., laikyti neįvykusiu, kai jame dalyvavo ir sprendimus priėmė daugiau negu puse butų ir kitų patalpų savininkų (b.l. 24-30), savo dalyvavimÄ patvirtindami paraÅ¡ais (I t., b.l. 31-34), nėra jokio pagrindo.

Å io susirinkimo nutarimai nėra nuginčyti. Apeliantas jį laiko neįvykusiu tvirtindamas, kad apie jį atsakovui nebuvo praneÅ¡ta. Teismas pagal bylos duomenis skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad ir atsakovas neginčijo, jog ieÅ¡kovas yra įrengęs skelbimų lentas, o pastarasis nurodė, kad apie susirinkimÄ buvo paskelbta bÅ«tent tokiu bÅ«du. SusirinkimÄ laikyti neįvykusiu vien todėl, kad atsakovui susirinkimo dėl bendrijos steigimo ar jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo suÅ¡aukti nepavyksta ne vienÄ kartÄ , negalima.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas 2007-09-06 susirinkimo sprendimas atsakovui yra privalomas (CK 4.83 str. 4 d., 4.85 str.). Dėl kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas laiko, kad Statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas buvo pildomas ne dėl namo (duomenys neskelbtini). Kolegija sutinka, jog nurodant adresÄ (duomenys neskelbtini)., nėra pažymėtas namo numeris (II t., b.l. 19), tačiau tituliniame lape nurodytas kadastrinis Nr. 1997-4007-6011 pagal VÄ® Registrų centro duomenis yra bÅ«tent ginčo namo (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 25, 76 II t., 67, 92, 145).

Apeliantas turi pastabų dėl Bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o, kurį ieÅ¡kovas sudarė pagal nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos duomenis (II t., b.l. 38-40), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pasinaudojęs Pavyzdinių nuostatų 5.3 p. nuostata, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ginčyti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir reikalauti iÅ¡ naujo inventorizuoti turtÄ , apmokėdamas inventorizacijos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė atsakovui pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (I t., b.l. 35-49) už laikotarpį nuo 2008-01 mėn, todėl apelianto argumentai dėl sÄ skaitų už 2007-12 mėn. nėra ginčo dalyku ir kolegija Å¡iuo aspektu plačiau nepasisako, o dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų, susijusių su pastato administravimu bei priežiÅ«ra, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų nekartoja.    Apibendrinat tai, kas nurodyta pirmiau, darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teismas reikiamai iÅ¡tyrė turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 263 str., 326 str.1d.1p.)     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :

    Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nekeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Dalė Burdulienė Kolegijos teisėjai:                                                                                           AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                         Neringa Venckienė                                                                                                                        Â