97ba14c8-96eb-4e60-b829-cbb2667fff9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-923-1034/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52658-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2018 m. vasario 13 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Pavliukevič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : M. G. 2017-10-10, apie 23.30 val., ties pastatu, esančiu Geležinkelio g. 8, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.                    M. G. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, įtarimo esmę supranta. 2017-10-10, apie 21.00 val. nuvykęs po darbo pas žmonÄ , kuri su sergančiais vaikais buvo iÅ¡vykusi pas savo motinÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų alaus 4 ar 5 butelius neatsimena, po 0,5 l 5% stiprumo ir 50 g degtinės. Apie 22.00 val., susipykęs su žmona iÅ¡važiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į naktinę parduotuvę esančiÄ (duomenys neskelbtini), tam, kad nusipirktų dar alkoholio. Nuvykęs į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholinio gėrimo alaus „Calsberg“ vienÄ skardinę , 0,5 l tÅ«rio, 5% stiprumo ir prie parduotuvės jÄ iÅ¡gėrė. Po to vėl sėdo prie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo link stoties. Važiuojant Geležinkelio g. link Å vitrigailos g., ties autobusų stotimi, sustabdė policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nams kilus įtarimui, kad jis yra neblaivus, jam sėdint savo automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atnešė alkotesterį ir davė pÅ«sti. Supažindino jį su alkotesterio parodymais. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko tvarkingai priparkuotas automobilių aikÅ¡telėje adresu Sodų g. 22, Vilnius. Po to pristatė jį į „narkologinį“, kur davė kraujo tyrimui. Tada nuvežė į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nams jokių pasiÅ«lymų iÅ¡spręsti problemÄ kitokiu bÅ«du neteikė.

Ä® bankomatÄ prašė nuvežti po to, kai automobilį paliko stovėti aikÅ¡telėje, kad turėtų kuo sumokėti taksi vairuotojui, kai reiks grįžti namo. Tačiau pareigÅ«nai važiuoti prie bankomato atsisakė, o be to, jis pastebėjo, kad piniginę su banko kortele paliko automobilyje (b. l. 29).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Beata Vrublevska parodė, kad 2017-10-10, apie 23.30 val., patruliavo marÅ¡rute kartu su vyriausiuoju patruliu J. Pervieniu, Geležinkelio g. pastebėjo automobilį Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo neįsijungęs artimųjų Å¡viesų.

Automobilį sustabdė Geležinkelio g. 8, Vilniuje, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Bendraujant su piliečiu jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Pilietis paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ kelias valandas, teigė, kad gėrė alų ir 200 g. degtinės. Vyras pateikė Lietuvos Respublikos pasÄ asmenybei nustatyti. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo M. G.. M. G. sutiko pasitikrinti blaivumÄ , kolegai J. Pervieniui atneÅ¡us alkotesterio matuoklį M.

G., pasiÅ«lė problemÄ iÅ¡spręsti kitaip: „gal galėtume nuvažiuoti iki artimiausio bankomato, nusiimti pinigų?“. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad už policijos pareigÅ«no papirkimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. M. G. vis tiek įkyriai prašė važiuoti prie bankomato, nusiimti pinigų, privažiuoti kur atokiau, kur nėra žmonių ir jis galės jiems perduoti pinigus, konkrečios pinigų sumos neįvardijo. M. G. buvo nustatytas 2,19 promilės girtumas. Pilietis sutiko su pažeidimu.

Automobilis Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tvarkingai priparkuotas liko aikštelėje adresu Vilnius, Sodų g. 22. (b. l. 20). Papildomai apklausta liudytoja Beata Vrublevska parodė, kad 2017-10-10, apie 23.30 val. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu J. Pervieniu, Geležinkelio g., Vilniuje pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo neįsijungęs artimųjų šviesų. Sustabdę automobilį Geležinkelio g. važiuojant link Švitrigailos g. ties autobusų stotimi, ji priėjo prie automobilio Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir iš bendravimo su juo (kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti) suprato, kad jis gali būti neblaivus, todėl paklausė ar nevartojo alkoholio, jis patvirtino alkoholį vartojęs. Kolegai J.

Pervieniui prineÅ¡us prie sustabdyto automobilio alkoholio matuoklį, tam kad vairuotojui galėtų nustatyti girtumÄ , vairuotojas M. G. pradėjo klausinėti ar galima apsieiti nepÅ«tus į alkotesterį, nesitikrinus blaivumo. Ji iÅ¡ karto įspėjo vairuotojÄ , kad nieko jiems nesiÅ«lytų, nes tai gresia baudžiamÄ ja atsakomybe, ir kad be pÅ«timo neapsieis. Tuomet jis papÅ«tė į alkotesterį ir jam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. Tuomet jis pasiÅ«lė jiems nuvažiuoti iki bankomato, tam kad jis nusiimtų pinigų ir nuvažiavus už krÅ«mų perduotų juos jiems.

Kokia tai bÅ«tų suma ir kokiu tikslu bÅ«tų jiems perduoti pinigai, vairuotojas nepasakė. Jie jį dar kartÄ Ä¯spėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir davimÄ . Pasodinus vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, jis dar kartÄ jiems pasiÅ«lė nuvažiuoti iki bankomato tam, kad jis nusiimtų pinigų, tačiau nei sumos, nei pinigų nuėmimo ir perdavimo tikslo neįvardijo. Automobilyje buvo įjungta vaizdo ir garso registravimo įranga. Ä®raÅ¡as saugomas Patrulių rinktinėje (b. l. 21).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Jan Pervienis parodė, kad 2017-10-10, apie 23.30 val., patruliuodamas kartu su vyriausiÄ ja patrule Beata Vrublevska, Geležinkelio g., Vilniuje pastebėjo automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo neįsijungęs artimųjų Å¡viesų. Sustabdžius automobilį Geležinkelio g. važiuojant link Å vitrigailos g. ties autobusų stotimi, vyriausioji patrulė B. Vrublevska priėjo prie automobilio Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Vyriausioji patrulė B. Vrublevska pabendravusi su vairuotoju, paprašė, kad jis prineÅ¡tų alkoholio matuoklį. Kai jis prinešė prie sustabdyto automobilio alkoholio matuoklį tam, kad vairuotojui galėtų nustatyti girtumÄ , vairuotojas M.

G. pradėjo klausinėti ar galima apsieiti nepÅ«tus į alkotesterį, nesitikrinus blaivumo. Vyriausioji patrulė B. Vrublevska iÅ¡ karto įspėjo vairuotojÄ , kad nieko jiems nesiÅ«lytų, nes tai gresia baudžiamÄ ja atsakomybe, ir kad be pÅ«timo neapsieis. Tuomet jis papÅ«tė į alkotesterį ir jam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. Tuomet jis pasiÅ«lė jiems nuvažiuoti iki bankomato, tam kad jis nusiimtų pinigų ir nuvažiavus, kur nėra paÅ¡alinių žmonių, perduotų juos jiems.

Kokia tai bÅ«tų suma vairuotojas nepasakė. Jie jį dar kartÄ Ä¯spėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ir davimÄ . Pasodinus vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, jis neatsimena, kad jis bÅ«tų siÅ«lęs susitarti ar važiuoti nuimti pinigų. Automobilyje buvo įjungta vaizdo ir garso registravimo įranga. Ä®raÅ¡as saugomas Patrulių rinktinėje (b. l. 22).Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK – 0145 rodmenimis nustatyta, kad 2017-10-10, 23.45 val., M.

G. iÅ¡kvėptame ore buvo 2,19 promilės etilo alkoholio (b. l. 43-44).VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10478/2017(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje, paimtame 2017-10-11, 00.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog vidutinė automobilio AUDI A6 2,5 TDI (1999 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1820 Eur (b. l. 13). M. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2017-10-10, apie 21.00 val. nuvykęs po darbo pas žmonÄ , kuri su sergančiais vaikais buvo iÅ¡vykusi pas savo motinÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų alaus 4 ar 5 butelius neatsimena, po 0,5 l, 5% stiprumo ir 50 g degtinės. Apie 22.00 val., susipykęs su žmona iÅ¡važiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į naktinę parduotuvę esančiÄ (duomenys neskelbtini) tam, kad nusipirktų dar alkoholio. Nuvykęs į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholinio gėrimo alaus „Calsberg“ vienÄ skardinę , 0,5 l tÅ«rio 5% stiprumo ir prie parduotuvės jÄ iÅ¡gėrė. Po to vėl sėdo prie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo link stoties. Važiuojant Geležinkelio g. link Å vitrigailos g., ties autobusų stotimi, sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Pareigūnams kilus įtarimui, kad jis yra neblaivus, jam sėdint savo automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atnešė alkotesterį ir davė pūsti. Supažindino jį su alkotesterio parodymais. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko tvarkingai priparkuotas automobilių aikštelėje adresu Sodų g. 22, Vilnius. Po to pristatė jį į „narkologinį“, kur davė kraujo tyrimui.Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojų B. Vrublevskajos ir J. Pervienio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10478/2017(01) nurodyta, kad M.

G. kraujyje, paimtame 2017-10-11, 00.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio.Konstatuotina, kad pagal pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo M. G. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.                Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, su siÅ«loma bausme sutinka.

PraÅ¡o leisti paskirtÄ galutinę baudÄ iÅ¡mokėti per 24 mėnesius dėl prastos materialinės padėties (b. l. 48-50). Dėl M. G. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. G. – baustas administracine tvarka (b. l. 46-47), teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 45), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 90 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2017-10-10 23.30 val. (b. l. 36), paleistas 2017-10-11 11.08 val. (b. l. 39).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamasis praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ iÅ¡mokėti per 24 mėnesius dėl prastos materialinės padėties. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį.Kaltinamajam M.

G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl automobilio konfiskavimo Kaltinamojo vairuotas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. G. (b. l. 8-17).Prokurorės 2017-10-11 nutarimu laikinai apribota kaltinamojo M.

G. nuosavybės teisė į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-10-11 iki 2018-04-11. Turto saugotoju paskirtas M. G. (b. l. 31-35). BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomÄ kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimÄ visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. G. sulaikymo laikÄ nuo 2017-10-10 23.30 val. iki 2017-10-11 11.08 val. (1 dienÄ ), kaip sumokėtÄ 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudÄ , ir M. G. skirti galutinę bausmę – 58 MGL (2184,28 Eur) (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) dydžio baudÄ .Nustatyti M.

G. 1 (vienerių) metų savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti M.

G. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad:1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“;

LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.2. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.6.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.7. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.8. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

10. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                       Ramūnas Keidūnas