97b8e564-e323-4f94-aedf-146c38975313 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-250-884/2012Teisminio proceso Nr. 2-38-300158-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                      78.2.1.; 99.7; 99.10.; 116.6.1. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. spalio 30 d.                                                                Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant ieškovui A.

B., jo atstovui advokatui M. G.,atsakovei N. B., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei N. B. dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartimi nustatytÄ 700 Lt iÅ¡laikymo dydį ir sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), iki 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, nutraukti vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartį.

Nurodė, kad Å¡iuo metu jis neturi galimybės teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymo vaikui, nes pablogėjo jo turtinė padėtis ir ekonominė situacija. Anksčiau turėjo nuolatinio pobÅ«džio darbÄ užsienyje. Jis negauna jokių pajamų, jį patį remia tėvai, kurie Å¡iuo metu ir moka iÅ¡laikymÄ dukrai. Mano, kad iÅ¡laikymas negali bÅ«ti didesnis, negu tai objektyviai leidžia tėvo turtinė padėtis.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei jo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jo pablogėjusiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, be to, vaiko poreikiai su amžiumi tik didėja, atsakovei tenka didesnė dukters iÅ¡laikymo naÅ¡ta – kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kirių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Nustatant ieÅ¡kovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ar gautos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus.IeÅ¡kinys netenkintinas.        Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d. įtvirtinta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ , t.y. gimsta kitas vaikas, atsiranda kitų iÅ¡laikytinių, gerokai sumažėjusios skolininko gaunamos pajamos, jis tampa bedarbis, nedarbingas ir panaÅ¡iai.

Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartį ieÅ¡kovas privalo teikti vaikui 700 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį (41-46 b.l.). IeÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt motyvuodamas tuo, kad pablogėjo jo turtinė padėtis ir ekonominė situacija, negauna nuolatinių pajamų, jį remia tėvai, kurie moka ir iÅ¡laikymÄ jo dukrai, pateikė teismui duomenis apie jo registracijÄ Darbo biržoje.Pažymėtina, kad nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ ieÅ¡kovo, buvo įvertinta aplinkybė, jog A.

B. yra registruotas darbo biržoje, ieÅ¡kovas (anuomet atsakovas) buvo pateikęs duomenis, jog jis registruotas darbo biržoje nuo 2011-04-19. Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 nutartyje konstatuota, kad atsakovo nedarbas, jei tai tiesa, yra laikino pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pagrindu mažinti jam tenkančiÄ sveikatos sutrikimų turinčios nepilnametės dukros iÅ¡laikymo dalį. Dabar į bylÄ pateikta pažyma, kad jis yra bedarbis nuo 2012-05-22 (49, 77 b.l.), teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis ieÅ¡ko staliaus – baldžiaus darbo, pripažino, kad jam buvo pasiÅ«lytas darbas už 1300 Lt, bet jam toks atlyginimas, įvertinant nustatyto iÅ¡laikymo dydį, yra per mažas.

Be to, abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas beveik metus laiko dukters nelanko, nepalaiko su ja ryÅ¡io, nėra pirkęs jai reikalingų rÅ«belių ar ugdymo priemonių. Å ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas nesijaučia atsakingas už dukters auklėjimÄ bei fizinį ir dorovinį jos vystimÄ si, o prisidengdamas bedarbio statusu siekia nustatyto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. IeÅ¡kovas pateikė teismui pažymas, kad 2009-08-25 ir 2010-03-08 jam buvo atliktos kelių sÄ narių artroskopijos (75, 76 b.l.), tačiau jau ankstesniame procesiniame sprendime teismas buvo pasisakęs, kad stacionare A.

B. buvo gydytas tik po vienÄ dienÄ , operacijos nesutrukdė dirbti ir gauti pajamų. Kitų duomenų, kad ieÅ¡kovui dėl sveikatos sutrikimų bÅ«tų apsunkinta darbo paieÅ¡ka, byloje nėra.Atsakovė nuo 2011-11-17 dirba, gauna minimalų atlyginimÄ , darbas pamaininis, atsakovė samdo auklę, kad paimtų dukrÄ vakarais iÅ¡ darželio, o atsakovei pagal grafikÄ dirbant savaitgaliais, prižiÅ«rėtų jÄ ir visÄ dienÄ . Tai rodo, kad atsakovė pagal galimybes siekia prisidėti prie savo pačios ir dukros gerbÅ«vio, be to, jai tenka visa kasdienė vaiko priežiÅ«ra, auklėjimas bei rÅ«pestis.Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus, 2012-02-23 nutartimi tokio dydžio iÅ¡laikymas vaikui ir nustatytas, o esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms pagrindo jį mažinti nėra, todėl ieÅ¡kinys netenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 18 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos ir 400 Lt iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ valstybei (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant priteistÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodÄ 5630, bei 18 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant nurodant įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Skaistė Valinskytė