97b8853d-e749-4a86-a4ed-88309fedd5bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I3-1082-1161/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02985-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės, Henriko Sadausko ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymÄ , trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminÄ trejiems metams.

PraÅ¡yme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gavo Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos su Privalomuoju nurodymu (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kina, kad 2021 m. kovo mėnesį gavo iÅ¡ UAB „Vilniaus vandenys“ raÅ¡tÄ , informuojantį, kad pareiÅ¡kėjo gatvėje ties vandentiekį (iki Å¡iol name vandens ir kanalizacijos nebuvo). Pradėjus galvoti, kur įrengti tualetÄ ir duÅ¡o kabinÄ , labiausiai tam tiko sena veranda. Kadangi veranda labai sena, nusprendė perstatyti sienas, įstatyti naujus langus, pakeisti senÄ apipuvusį stogÄ . VerandÄ truputį padidino, kad bÅ«tų vietos ir tualetui su duÅ¡u, ir naujai virtuvei. Toje pačioje vietoje pamatÄ statyti buvo sudėtinga, todėl pamatÄ kasė Å¡alia.

Nurodo, kad su žmona augina du vaikus: dvyliktokę dukrÄ ir globoja Å¡eÅ¡iametį anÅ«kÄ . Oficiali anÅ«ko globa paskirta žmonai D. P. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Gyvena keturiese mažame dviejų kambarių bute su virtuve (36 kv. m.), todėl norėdamas pagerinti savo Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, perstatė bei praplėtė senÄ , supuvusiÄ verandÄ , joje įrengė virtuvę, tualetÄ ir duÅ¡Ä .

Pažymi, jog nežinojo, kad tokiems darbams atlikti reikia gauti leidimÄ , nenorėjo pažeisti įstatymų ir labai gailisi dėl Å¡ios situacijos. Gavus raÅ¡tÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos, pradėjo rinkti dokumentus statybos leidimui gauti: gavo kaimynų sutikimus dėl statybos vykdymo, kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę bei VÄ® Registrų centrÄ , norėdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius veiksmus reikia atlikti dėl atliktos statybos įteisinimo. Pradėjus tvarkyti dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad nėra sutvarkyti žemės sklypo dalies, ant kurios stovi namas, nuosavybės dokumentai. Pradėjo tvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentus: atlikti matavimai, paruoÅ¡tas sklypo planas, suderintas su kaimynais ir parengta byla pateikta Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos.

Teigia, kad dėl žemės sklypo nuosavybės dokumentų tvarkymo nespėjo laiku paruoÅ¡ti ir sutvarkyti dokumentų statybos leidimui gauti ir kreipėsi į Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ . Terminas buvo pratęstas (duomenys neskelbtini) sprendimu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad žemės nuosavybės dokumentų derinimas ir sutvarkymas dar nėra pabaigtas ir gali užtrukti, be žemės sklypo matavimų atlikimo ir plano parengimo dar reikia išpirkti žemę iš valstybės, o kol nebus sutvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentai, negali tvarkyti dokumentų statybos leidimui gauti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) teismo prašo dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 8 ir 11 straipsniai nustato, kad Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimÄ , o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti.

Teigia, kad Inspekcija atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturint statybÄ leidžiančio dokumento, atliktas statinio – daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimas. Buvusi siena, kurios matmenys 2,13 m padidinta iki ~ 3,20 m, buvusi siena kurios matmenys 4,40 m padidinta iki ~ 4,90 m. AukÅ¡tis ties aukščiausia statinio vieta ~ 3 m (pagal kad. bylos duomenis h – 2,70 m). Vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas) 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, Inspekcija pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ (duomenys neskelbtini), PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (duomenys neskelbtini) ir PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo iki 2022 m. balandžio 25 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo 2022 m. kovo 18 d. praÅ¡ymÄ , Inspekcija (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. liepos 25 d.

Pažymi, jog pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ . Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti trejiems metams. PareiÅ¡kėjas neginčija savavaliÅ¡kos statybos fakto, sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ yra reikÅ¡mingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pasisakė, kad svarbios priežastys siejamos su procedÅ«romis, skirtomis įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, ir iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti.

Nurodo, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ , praÅ¡yme dėl Å¡io termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytÄ terminÄ ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius duomenis.

Pažymi, jog konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant minėtas procedÅ«ras, siekiama įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, teismas turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ . Tačiau, kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, praÅ¡ymas neturi bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nepagrindžia, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti. Kartu su PareiÅ¡kimu pateiktas V. K. 2021 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kimas pareiÅ¡kėjo gautas prieÅ¡ 18 mėnesių. VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Nemenčinės regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas ,,Dėl praÅ¡ymo suderinti priestato statybÄ â€œ pareiÅ¡kėjui pateiktas daugiau nei prieÅ¡ 6 mėnesius. PraÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę ir VÄ® ,,Registrų centras“, pradėjo tvarkyti žemės sklypo dokumentus: ,,atlikti matavimai, paruoÅ¡tas sklypo planas, suderintas su kaimynais ir parengta byla pateikta Nacionalinei žemės tarnybai“, tačiau Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas ,,Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“. Å iuo raÅ¡tu atsakyta į pareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 28 d. praÅ¡ymÄ ir nurodyta, kad ,,tik suderinus Å¡io Žemės sklypo planÄ ir pakeitus Žemės sklypo duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, Skyrius spręs klausimÄ dėl Å¡io Žemės sklypo dalies Jums pardavimo“, taigi Å¡is raÅ¡tas nepatvirtina aplinkybių apie žemės sklypo dokumentų parengimÄ . Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys patvirtina jo pavienius veiksmus siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bet laikyti Å¡iuos veiksmus aktyviais, nėra pagrindo. Kitų raÅ¡ytinių įrodymų praÅ¡ymui pagrįsti pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo veiksmus savavališkos statybos padariniams pašalinti laikotarpiu nuo Sprendimo (duomenys neskelbtini) priėmimo iki pratęsto privalomojo nurodymo termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.). Toks Pareiškėjo neveikimas nurodytu laikotarpiu vertintinas kaip pasyvumas, o ne aktyvūs veiksmai savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Pažymi, kad jokių konkrečių bÅ«tinų atlikti veiksmų ir terminų Å¡iems veiksmams atlikti pareiÅ¡kėjas nenurodo. Trejų metų termino bÅ«tinumÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat duomenų, objektyviai patvirtinančių pareiÅ¡kėjo ketinimus Å¡iuos darbus vykdyti pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė. Nepateikė ir duomenų, leidžiančių spręsti, kad jis siekė Å¡iuos darbus atlikti anksčiau, tačiau Å¡ie darbai, nepriklausomai nuo jo pastangų, negalėjo bÅ«ti atlikti.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ trejiems metams.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad žemės sklype kadastrinis (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturint statybÄ leidžiančio dokumento, atliktas statinio – daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimas. Statinio dalis padidinta. Buvusi siena, kurios matmenys 2,13 m padidinta iki ~ 3,20 m, buvusi siena kurios matmenys 4,40 m padidinta iki ~ 4,90 m. AukÅ¡tis ties aukščiausia statinio vieta ~ 3 m (pagal kad. bylos duomenis h – 2,70 m).

Inspekcija pareiÅ¡kėjui, kaip statytojui, (duomenys neskelbtini) surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ (duomenys neskelbtini), PrivalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (duomenys neskelbtini) ir ginčijamÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2022 m. balandžio 25 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, atsižvelgdama į PareiÅ¡kėjo 2022 m. kovo 18 d. praÅ¡ymÄ , (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas (duomenys neskelbtini)) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. liepos 25 d..

PareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pabaigos Privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti, todėl 2022 m. liepos 20 d. (t. y. nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kad Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas trejiems metams.

Teismas pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo vykdytos statybos yra savavališkos, taip pat pareiškėjas neginčija Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja PriežiÅ«ros įstatymas, kuris nustato, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija (8 straipsnio 1 dalis), o statybos valstybinė priežiÅ«ra be kita ko apima statybos vykdymo teisėtumo tikrinimÄ ; privalomųjų nurodymų pateikti reikalingÄ informacijÄ , dokumentus, paÅ¡alinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimÄ ir kt. (8 straipsnio 2 dalis).

Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Pagal PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.).

Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedÅ«ras siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ , o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, praÅ¡ymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡skyrė bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminÄ tęsti: pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1023- 822/2016; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo termino pratęsimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ėmėsi veiksmų, savavaliÅ¡kos statybos padariniams įteisinti. 2021 m. sausio 27 d. gavo kaimyno V. K. sutikimÄ , kad pareiÅ¡kėjas rekonstruotų minėtÄ butÄ ir įregistruotų pakeitimus. Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Nemenčinės regioninis padalinys (toliau – ir Urėdija), atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 6 d. praÅ¡ymÄ , (duomenys neskelbtini) pateikė raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo suderinti priestato statybÄ (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja priestato statybai tiek, kiek tai neapriboja Urėdijai priklausančio greta esančio buto teisių ir ateityje nesudarys papildomų sÄ lygų Urėdijai norint disponuoti Å¡iuo nekilnojamuoju turtu.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius (toliau – ir NŽT), iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo įsigijimo ir įregistravimo, savo (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjas siekdamas įsigyti Å¡io žemės sklypo dalį turi pateikti savo lėšomis parengtÄ Å¾emės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ , o gavus Å¡iÄ bylÄ , bus tikrinama, ar žemės sklypo planas parengtas pagal teisės aktų reikalavimus ir žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas, ar nekilnojamojo daikto kadastro byloje yra visi reikiami dokumentai. Suderinus žemės sklypo planÄ ir pakeitus žemės sklypo duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, bus sprendžiama dėl žemės sklypo dalies pardavimo pareiÅ¡kėjui.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. balandžio 28 d. sumokėjo avansÄ už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), ir sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), geodezinius matavimus pagal sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) NŽT žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) NŽT žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas (duomenys neskelbtini)

Byloje nėra ginčo dėl to, kad statinio statybÄ leidžiančio dokumento gavimo, žemės sklypo dalies įsigijimo procesų bei procedÅ«rų operatyvumas nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios ir jis negali tam daryti jokios įtakos. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis apie priemones, kurių pareiÅ¡kėjas ėmėsi, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedÅ«ras ar kad Å¡ios procedÅ«ros užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. PareiÅ¡kėjas ėmėsi veiksmų, kuriuos jam nurodė įgaliotos valstybės institucijos be nereikalingo delsimo. Pavyzdžiui, gavęs (duomenys neskelbtini) NŽT atsakymÄ , pareiÅ¡kėjas inicijavo žemės sklypų kadastro bylų rengimÄ , dėl kurių buvo priimti NŽT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tikrinimo aktai. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisės aktuose nurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o privalomojo nurodymo terminÄ pratęsti trejiems metams. Teisėjų kolegija pažymi, kad PriežiÅ«ros įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato maksimalaus privalomojo nurodymo pratęsimo termino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs kad savavaliÅ¡ka statyba negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , kitaip bÅ«tų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos bÅ«tų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktÅ«ros sistemų formavimo reikalavimų (2015 m. birželio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-1458-502/2015).

Teismui tenkinus praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas pratęsti terminas turėtų bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į tai, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinantis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ . PrieÅ¡ingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumÄ ir pareigÄ , kaip įmanoma greičiau paÅ¡alinti egzistuojantį teisės pažeidimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas trijų metų terminas yra per ilgas, be to, pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kodėl reikalingas bÅ«tent toks terminas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog PrivalomÄ jį nurodymÄ Inspekcija pareiÅ¡kėjui surašė (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas jau yra atlikęs tam tikrus veiksmus, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir Inspekcijos atsiliepime nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ , mano, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2023 m. spalio 25 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ), kurių trukmei pareiÅ¡kėjas negali daryti įtakos, taip pat pareiÅ¡kėjas siekia atlikti visus bÅ«tinus veiksmus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti. Kita vertus, praÅ¡omas trijų metų Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas laikytinas nepagrįstu ir per ilgu, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ tenkintinas iÅ¡ dalies ir minėtas terminas pratęstinas iki 2023 m. spalio 25 d. Manytina, kad pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki nurodytos datos, nebus pažeista abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra - pareiÅ¡kėjo interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes pareiÅ¡kėjas neneigia pareigos įteisinti savavaliÅ¡kas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

PareiÅ¡kėjo J. P. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pratęsti (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ iki 2023 m. spalio 25 d.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja i Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas

Indrė Žvaigždinienė