2022-07-27 Nr. AB-19426-3-64-3-00822-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-556-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00822-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl patikrinimo akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Idea In“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Statybos ir renovacijos skyriaus priimtus 2021 m. rugsėjo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-70 ir 2021 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-85 (toliau kartu – ir Aktai); 2) įpareigoti Administraciją organizuoti turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir atlikti ją iš naujo, į ją kviečiant dalyvauti suinteresuotą asmenį UAB „Idea in“.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą.

Teismas nustatė, kad Administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-70 užfiksuoti pastatų (sporto salės ir laisvalaikio centro) patikrinimo duomenys, o Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-85 užfiksuoti ūkinio pastato, stadiono, tvoros patikrinimo duomenys. Teismo vertinimu, jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) minėtuose aktuose nėra. Tokie aktai patys savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Pareiškėjo keliamas ginčas dėl šio konstatuojamojo pobūdžio aktų iš esmės yra ginčas dėl faktų, todėl faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o argumentai dėl šių aktų gali būti panaudoti ginčijant kitus teisines pasekmes sukeliančius priimtus administracinius sprendimus.

Teismas atkreipė dėmesį, jog faktinių duomenų patikrinimas vietoje yra viena iš duomenų fiksavimo priemonių ir pagal savo paskirtį bei teisinę reikšmę jis negali būti pripažintas savarankišku ir pakankamu pagrindu atsakomybei taikyti. Tai tik administracinės procedūros dalis, o ne savarankiškas juridinę reikšmę turintis aktas (veiksmas). Minėtos procedūros metu priimtas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas negali būti laikomas individualiu teisės aktu, priimtu dėl pareiškėjo, kadangi jis tiesiogiai pareiškėjui teisinių pasekmių nesukėlė.

Atsižvelgęs į tai, kad ginčijamuose Aktuose pareiškėjui nėra numatyta jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar išdėstyta kitokių Administracijos sprendimų, galinčių turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas UAB „Idea IN“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti ir išnagrinėti jo (pareiškėjo) skundą.

Pareiškėjo teigimu, priešingai nei nurodė teismas, jam (pareiškėjui) dėl Aktų kilo teisinės pasekmės, t. y. jam nedalyvaujant turto apžiūroje, jis neteko galimybės pasisakyti dėl turto būklės ir išreikšti savo poziciją turto apžiūros klausimais; Aktais įvertintas turtas buvo parduotas, tačiau su pareiškėju vis dar nėra atsiskaityta; iškėlus civilinę bylą, naujieji turto savininkai nori nutraukti sutartį; Aktų pagrindu siekiama nugriauti statinius.

Pareiškėjas akcentuoja, kad savivaldybių administravimo subjektų priimti aktai yra skundžiami administraciniam teismui. Šiuo atveju pareiškėjas, manydamas, kad Aktai pažeidžia jo interesus ir yra priimti neteisėtai, kreipėsi į teismą, todėl nėra pagrindo atsisakyti priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo, nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus surašytų 2021 m. rugsėjo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. VST2-70 ir 2021 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. VST2-85 bei įpareigojimo Šiaulių miesto savivaldybės administraciją organizuoti turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir atlikti ją iš naujo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Aktuose nėra numatyta jokių pareiškėjui privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar išdėstyta kitokių Administracijos sprendimų, galinčių turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, ir dėl to atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

Pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti bei išnagrinėti jo skundą, nes laikosi pozicijos, kad Aktai sukelia jam teisines pasekmes ir yra skundžiami administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).

Skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada, ar dėl akto gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-492/2020; kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas skundą, siekia inicijuoti ginčą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus priimtų Aktų, kuriais užfiksuoti pastatų (sporto salės, laisvalaikio centro), stadiono, ūkio pastato ir tvoros patikrinimo duomenys.

Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. tarp UAB „Idea In“ ir UAB „Biorent“ kartu su UAB „Ametija“ buvo sudaryta pastatų ir statinių pirkimo–pardavimo sutartis su priėmimo–perdavimo aktu (b. l. 3–14), pagal kurią UAB „Idea In“ pardavė pastatus – sporto salę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), laisvalaikio centrą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitus inžinerinius statinius – stadioną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tvorą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

2021 m. rugsėjo 10 d. buvo patikrinti sporto salė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei laisvalaikio centras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir surašytas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. VST2-70, kuriame nurodyta, jog statinių ir teritorijos būklė kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos ir renovacijos skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-85 nurodyta, jog pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. AST-41-(22.12.) UAB „Biorent“ iki 2021 m. lapkričio 3 d. buvo įpareigota atlikti stadiono, ūkinio pastato ir tvoros remonto darbus arba nugriauti likusias stadiono, ūkinio pastato ir tvoros dalis; atsižvelgiant į tai buvo atliktas patikrinimas vietoje, siekiant nustatyti, ar reikalavimas įvykdytas; 2021 m. gruodžio 6 d. reikalavimas neįvykdytas; stadiono, ūkinio pastato ir likusios tvoros būklė kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai; į teritoriją lengvai patenka ir lankosi pašaliniai asmenys; remonto darbai neatlikti, statiniai nenugriauti.

Šie faktinių duomenų patikrinimo aktai surašyti remiantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. A-191 patvirtinta faktinių duomenų patikrinimo vietoje forma. Minėtas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 6 punktu ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 30 straipsnio 2 dalimi.

Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams, savivaldybės administracijos filialams – seniūnijoms ir į struktūrinius padalinius neįeinantiems valstybės tarnautojams, taip pat jam priskirtos kompetencijos klausimais – savivaldybės gyventojams ir kitiems savivaldybės teritorijoje esantiems subjektams (Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p.).

Viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, turi teisę kartu su statinio techniniu prižiūrėtoju patekti į butus ir kitas gyvenamąsias patalpas ir apžiūrėti statinio laikančiąsias konstrukcijas, kai statinio apžiūros akte užfiksuotos neleistinos statinio laikančiųjų konstrukcijų deformacijos arba gautas statinio bendraturčių pagrįstas pranešimas, kad dėl statybos darbų bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gali būti susilpnintas statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas ir dėl to gali kilti statinio griūties grėsmė. Statinio naudojimo priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto pareigūnas gali patekti į butą ir kitas gyvenamąsias patalpas jų naudotojų sutikimu, o atsisakius įsileisti, – pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į butą ir (ar) kitas gyvenamąsias patalpas. Butų ir kitų gyvenamųjų patalpų naudotojams ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas turi būti raštu pranešta apie numatytą apžiūros laiką (Statybos įstatymo 42 str. 3 d. 6 p.).

Žodiniai paaiškinimai ir patikrinimo vietoje metu nustatyti faktiniai duomenys turi būti užfiksuoti patikrinimo akte (išvadoje) ir šis aktas (išvada) tikrintojų pasirašytas. Rašytiniai paaiškinimai pridedami prie patikrinimo akto (išvados) (VAĮ (redakcija, galiojusi 2013 m. vasario 14 d., 30 str. 2 d.).

Aktų turinys patvirtina, kad Aktai, surašyti po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, siekiant nustatyti statinių bei inžinerinių pastatų būklę bei įvertinti, ar UAB „Biorent“ įvykdė 2021 m. rugpjūčio 2 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-41-(22.12.) nurodytus reikalavimus. Aktuose nėra nurodyta jokių įpareigojimų ar reikalavimų pareiškėjui.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 21 punkte įtvirtinta savarankiška savivaldybių funkcija – statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus (Statybos įstatymo 49 str. 2 d.).

Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje yra išdėstytos viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisės: 1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgiant į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje); 2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas); 3) kreiptis į policiją, kad būtų laikinai apribotas patekimas į statinio teritoriją ar patalpą, būtų sustabdyti vykdomi darbai, apribotas ar uždraustas transporto eismas, jeigu kyla pavojus aplinkai, viešajai tvarkai, asmens ar valstybės saugumui; 4) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui; 5) savo funkcijoms atlikti netrukdomai patekti į naudojamą statinį, išskyrus butus ir kitas gyvenamąsias patalpas, apžiūrėti jį, gauti su statinio naudojimu ir jo technine priežiūra susijusius dokumentus; 6) kartu su statinio techniniu prižiūrėtoju patekti į butus ir kitas gyvenamąsias patalpas ir apžiūrėti statinio laikančiąsias konstrukcijas, kai statinio apžiūros akte užfiksuotos neleidžiamos statinio laikančiųjų konstrukcijų deformacijos arba gautas statinio bendraturčių pagrįstas pranešimas, kad butas ar kitos gyvenamosios patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, dėl statybos darbų bute ar kitose gyvenamosiose patalpose gali būti susilpnintas statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas ir dėl to gali kilti statinio griūties grėsmė.

Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys subjektai informaciją apie statinių naudojimo priežiūros vykdymą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka teikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Statybos įstatymo 49 str. 5 d.).

Skundžiamais Aktais buvo tik konstatuota pastatų (sporto salės, laisvalaikio centro), stadiono, ūkio pastato ir tvoros būklė, jų trūkumai. Aktuose konstatuoti faktai apie pastatų ir įrenginių konstrukcijų būklę, tačiau administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų, juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų nustatymo, kai tai nėra susiję su pareiškėjo galbūt pažeistų materialiųjų teisių apgynimu teismo sprendimu. Taigi, Aktai patys savaime nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. tokių asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, kurie galėtų būti apginti administraciniame teisme.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Aktai negali būti laikomi administraciniais sprendimais ABTĮ požiūriu, o vien šių aktų nuginčijimas teisme pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels. UAB „Idea In“ nurodyti argumentai dėl Aktų neteisėtumo bei dėl tokio jų surašymo ateityje galbūt kilsiančių teisinių pasekmių (argumentai, susiję su civiliniu ginču su turto pirkėjais) šios išvados nepaneigia.

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

2022 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas į atskirąjį skundą.

Pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo priimtas skundas ir administracinė byla nebuvo iškelta, taip pat nebuvo išspręstas klausimas dėl atsakovo dalyvavimo bylos nagrinėjime, t. y. šis asmuo nebuvo pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu (proceso šalimi), o skundo priėmimo stadijoje teisiniai santykiai susiklosto tarp skundą padavusio asmens ir teismo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirųjų skundų nagrinėjimo tvarka nustatyta ABTĮ IV skyriuje. ABTĮ 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 139 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog apeliacinį skundą priėmęs teismas išsiunčia proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per 14 kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nagrinėjamu atveju byla nėra iškelta, todėl Administracija neįgijo proceso šalies (proceso dalyvio) teisinio statuso ir jai nekyla ABTĮ reglamentuotos procesinės teisės ir pareigos, be kita ko, ir ABTĮ 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina priimti Administracijos atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė