97b60791-7340-4875-baee-8333ebaa0a9c · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-116-879/2019 Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00027-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.19; 2.6.1; 2.6.2.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo (Landgericht Essen) 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvoje. Teismas nustatė :

1. D. M. nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo (Landgericht Essen) 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu Nr. 27 KLs-71 Js 520/16-20/17 pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 243 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus, 25 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį (verslinio pobūdžio vagystės, iš viso 13 nusikalstamų veikų) ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2555 dienoms (7 metams). Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 28 d. 2019 m. kovo 5 d. nuteistasis buvo atlikęs 755 dienas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. sausio 19 d. 2.2019 m. gegužės 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos persiųstas Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno prokuratūros prašymas dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir jo vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. birželio 5 d. nutartimi suderino nuteistajam D. M. Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 243 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus, 25 straipsnio 2 dalį, 53 straipsnį (verslinio pobÅ«džio vagystės, iÅ¡ viso 13 nusikalstamų veikų) paskirtÄ 2555 dienų (7 metų) laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalimi ir paliko paskirtÄ 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant jÄ atlikti Lietuvos Respublikoje pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas visas Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas (nuteistasis bausmę atlieka nuo 2018 m. vasario 28 d.) bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas (nuo 2017 m. sausio 21 d. iki 2018 m. vasario 27 d.).

4. Skundu apygardos teismui nuteistojo D. M. gynėjas advokatas A. Å ukaitis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje D. M. Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo (Landgericht Essen) 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 4.1. Nuteistojo D. M. gynėjas advokatas skunde nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas nesikonsultavo su Vokietijos Federacinės Respublikos institucijomis ir neįsitikino, kurioje iÅ¡ Å¡alių – iÅ¡duodančiojoje ar vykdančiojoje bus sudarytos palankesnės bausmės atlikimo ir nuteistojo socialinės reabilitacijos sÄ lygos. 4.2.

Gynėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos įkalinimo įstaigose esamas blogas įkalinimo sÄ lygas, kurias prilygina kankinimui, žiauriam, nežmoniÅ¡kam ar žeminančiam elgesiui ir į tai, kad teismas neatsižvelgė į nuteistojo pareikÅ¡tÄ nesutikimÄ atlikti bausmę Lietuvos Respublikoje. Gynėjo teigimu, Vokietijoje laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygos palankesnės nuteistojo socialinei reabilitacijai: sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, leidžiama mokytis, dirbti ir užsidirbti, dalį uždarbio persiunčiant Å¡eimos iÅ¡laikymui, užtikrinamas reguliarus bendravimas su Å¡eimos nariais ne tik ryÅ¡io priemonėmis, bet ir susitikimų metu. 4.3.Kartu su skundu gynėjas pateikė A.

M. ir V. M. bei G. M. praÅ¡ymus, kuriais jie praÅ¡o neperkelti į Lietuvos įkalinimo įstaigÄ A. M. ir V. M. sÅ«naus bei G. M. sutuoktinio. Nurodo, kad jis Vokietijoje dirba, gauna gerÄ atlyginimÄ , jam ten yra sudarytos labai geros sÄ lygos resocializuotis ir nekartoti padarytų klaidų, o įkalinimo sÄ lygos Vokietijoje yra geresnės, nei jam bus sudarytos Lietuvoje.

5. Prokuroro atsiliepimas į D. M. gynėjo A.Å ukaičio atskirÄ jį skundÄ negautas. 2019 m. birželio 28 d. gautas nuteistojo D. M. praÅ¡ymas skundo nenagrinėti iki nebus pateiktas jo paties atsiliepimas į jo advokato skundÄ . Å is praÅ¡ymas atmestinas, nes Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 364 straipsnio 3 dalis numato teisę paduoti atsiliepimÄ tai proceso Å¡aliai, kuri nėra skundo dėl žemesniojo teismo sprendimo iniciatorė ir sutinka su sprendimu bei jo neskundžia- Å¡iuo atveju prokurorui. Kadangi D. M. paduodant skundÄ atstovavo jo gynėjas advokatas A.Å ukaitis, pagal BPK 312 straipsnio 1 dalies nuostatÄ jis laikytinas ta pačia Å¡alimi, nes skundÄ padavė D. M. interesais ir atstovaudamas nuteistojo interesus, todėl toks praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis BPK 364 straipsnio nuostatoms.

6. Skundas atmetamas. 6.1. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, taip pat teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos Nr. E1-744-1046/2019 medžiagÄ , konstatuoja, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. 6.2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sÄ lygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iÅ¡ užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu.

BPK 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau - Ä®statymas) ir Å¡io Kodekso VII dalies nuostatas. 6.3. 2008 m. lapkričio 27 d.

Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje (toliau – Pamatinis sprendimas) 8 straipsnio nuostatose imperatyviai numatyta, kad adaptuota bausmė neturi apsunkinti iÅ¡duodančioje valstybėje nustatytos bausmės pobÅ«džio ir trukmės, ji negali virÅ¡yti valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatyto maksimumo.

AnalogiÅ¡kos teisės normos yra įtvirtintos ir BK 8 straipsnio 1 dalyje. 6.4. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vadovaujantis Pamatiniu sprendimu, Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno prokuratÅ«ra prašė spręsti Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimÄ . Toks praÅ¡ymas pateiktas tuo pagrindu, kad nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, nemoka vokiečių kalbos, artimieji gyvena Lietuvoje. 6.5.

Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis;

2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ;

3) nenustatoma Ä®statymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. 6.6. Ä®statyme yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kurioms esant, galima atsisakyti pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės (3 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis). Teismas, nusprendęs pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ar kitÄ priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis.

Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ bausmę ar priemonę ir negali bÅ«ti pakeista bauda ar kita turtinio pobÅ«džio bausme ar priemone. Suderinta bausmė ar kita priemonė negali bÅ«ti griežtesnės negu kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė. 6.7. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, numatytų Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio dėl laisvės atėmimo bausmės D.

M. pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad D. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų iÅ¡sideklaravęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir joje nebÅ«tų gyvenęs iki jo sulaikymo Vokietijoje, nėra. Å ios aplinkybės atitinka Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas. Skundo nagrinėjimui pateiktuose duomenyse nėra Ä®statymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie leistų atsisakyti Lietuvos Respublikai suderinti Vokietijos Federacinėje Respublikoje priimtÄ teismo nuosprendį.

Atsakant į gynėjo argumentÄ dėl to, kad iÅ¡duodančioji ir vykdančioji valstybės nesikonsultavo dėl palankesnių sÄ lygų nuteistojo socialinei reabilitacijai, pažymėtina, kad priimant sprendimÄ dėl nuteistojo D. M. atžvilgiu priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje tokios konsultacijos pagal Pamatinio sprendimo ir Ä®statymo nuostatas nėra numatytos. 6.8. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino D. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, nustačius jo atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 daliai.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindė ir jos motyvus nurodė nutartyje, kurie jokių abejonių nekelia. Taip pat tinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias iÅ¡duodančios valstybės paskirtos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytoms laisvės atėmimo bausmės riboms, todėl suderinus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, atsižvelgiant į minėtas Ä®statymo 9 straipsnio nuostatas, D.

M. teisingai palikta paskirta Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo paskirta galutinė 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat, nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo, tinkamai ir teisingai įskaitė Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliktos bausmės laikÄ bei, vadovaudamasis BK 50 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, parinko laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ , t. y. pataisos namus. 6.9. Nors skunde gynėjas nurodo, kad nuteistasis D.

M. nesutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra bÅ«tinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kuriÄ nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymÄ remiantis iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimÄ , ar bet kokiÄ kitÄ priemonę, priimtÄ pagal nuosprendį; valstybei narei, į kuriÄ nuteistasis pabėgo ar į kuriÄ kitokiu bÅ«du sugrįžo dėl jam iÅ¡duodančiojoje valstybėje iÅ¡keltos bylos arba priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį toje valstybėje.

Vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reguliavimu yra akivaizdu, kad nuteistojo D. M. nuomonė ir sutikimas nėra reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl užsienio valstybėje paskirtos laisvės atėmimo bausmės suderinimo Lietuvos Respublikoje. 6.10. Gynėjas skunde apeliuoja, o jam savo praÅ¡ymuose antrina D. M. tėvai ir jo sutuoktinė į blogas kalinimo sÄ lygas Lietuvos įkalinimo įstaigose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo D. M. nenoras atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, siekiant komfortiÅ¡kesnio laisvės atėmimo bausmės vykdymo bei teiginiai, kad Lietuvos kalėjimai neatitinka tarptautinių žmogaus teises ir laisves užtikrinančių reikalavimų, o Lietuvos ir Vokietijos bausmės vykdymo bei įkalinimo sÄ lygų skirtumai yra akivaizdÅ«s, nesudaro pagrindo skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui ir naujo sprendimo priėmimui. 6.11.

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad svarstant kreipimosi į Lietuvos RespublikÄ dėl D. M. perdavimo bausmės atlikimui jo pilietybės Å¡alyje klausimÄ , nuteistasis, motyvuodamas savo nenorÄ atlikti bausmę Lietuvoje, iÅ¡sakė baimę dėl neva jam nepalankių ir įkalinimo įstaigoje jam galinčių pakenkti asmenų (b. l. 35). Byloje pateikti nuteistojo tėvų ir sutuoktinės praÅ¡ymai leisti D. M. atlikti likusiÄ bausmės dalį Vokietijoje, kadangi Lietuvos įkalinimo įstaigoje jam gali bÅ«ti daroma neigiama įtaka (b. l. 142, 143).

Teismas pažymi, kad nuteistiesiems atliekant laisvės atėmimo bausmes Lietuvos Respublikoje esančiose įkalinimo įstaigose, nuteistųjų saugumÄ užtikrina įkalinimo įstaigose dirbantis personalas, o pagrindines asmens laisves ir teises užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ .

Be to, sutinkamai su BVK 70 straipsnio 6 dalimi, jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raÅ¡tu praÅ¡o pataisos įstaigos administracijÄ dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais; laikÄ , kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius; toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo asmens noras keisti gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės yra sietinas su jo tvirtu asmeniniu apsisprendimu ir valia, o ne jį supančia aplinka, nepriklausomai kurioje valstybėje jis atliktų paskirtÄ bausmę. 6.12. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reguliavimui, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į nuteistojo kalbinius, socialinius ir kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika, perdavus nuteistÄ jį atlikti likusiÄ bausmės dalį Lietuvos Respublikoje, bus palengvinta nuteistojo socialinė reabilitacija ir sudarytos palankesnės jo integracijos į visuomenę galimybės, kas atitinka Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo tikslÄ . 6.13.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuojama, kad apylinkės teismas, suderindamas nuteistajam D. M. Vokietijos Federacinės Respublikos Eseno žemės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, nutaria: nuteistojo D. M. gynėjo advokato Arnoldo Å ukaičio skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė