97b52e70-7e68-47ba-bdf6-eaf62258d2e9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I1-4949-872/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02993-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atsakovui Alytaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. S. kreipėsi su skundu į teismÄ , kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Alytaus pataisos namų priimtÄ direktoriaus 2020 m. birželio 17 d. atsakymÄ Nr. 8-3482;

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 2S-2788;

3) įpareigoti tenkinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl D. S. perkėlimo iÅ¡ Alytaus pataisos namų į pataisos namus Vilniuje. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad buvo pateikusi skundÄ Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau skundas buvo netenkintas. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. priėmė raÅ¡tÄ (toliau – ir RaÅ¡tas) Nr. 2S-2788, su kuriuo pareiÅ¡kėja nesutinka. Mano, kad RaÅ¡tas buvo priimtas tik formaliai vertinant įstatymo normas.

Nebuvo iÅ¡nagrinėtos skunde pateiktos aplinkybės ir argumentai, todėl RaÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas. PraÅ¡ymas dėl sÅ«naus perkėlimo iÅ¡ Alytaus pataisos namų į Vilniaus pataisos namus buvo motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėja gyvena Vilniuje. Tai padėtų palaikyti socialinius ryÅ¡ius su sÅ«numi. Sunki sveikatos bÅ«klė ir amžius nesuteikia galimybės pareiÅ¡kėjai aplankyti sÅ«naus kitame mieste. Sveikata yra silpna, nuolatos vartoja vaistus, turi planinius vizitus pas onkologÄ dėl onkologinės ligos, kadangi yra paÅ¡alinta dalis plaučių.

Nuolatos kankina dusulys. Turi problemų su Å¡irdimi. Nori turėti bent minimaliÄ galimybę pamatyti sÅ«nų bei palaikyti socialinius ryÅ¡ius, nevykstat į kitÄ miestÄ . D. S. turi bÅ«ti perkeltas į pataisos namus Vilniuje. Nurodo, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar atsakovas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal jam suteiktÄ diskrecijos teisę netenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo perkelti sÅ«nų į kitÄ laisvės atėmimo vietÄ , tinkamai naudojosi jam suteikta teise ir priėmė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatas atitinkantį sprendimÄ .

Atkreipia dėmesį, jog 2006 m. Europos tarybos ministrų komiteto Europos kalinimo taisyklių 17.1 punktas numato, kad pagal galimybes kaliniai turi bÅ«ti siunčiami į bausmės atlikimo vietÄ , kuri yra arčiausiai namų ar socialinės reabilitacijos vietų. Nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėja negali nuvykti aplankyti ir taip palaikyti socialinius ryÅ¡ius su sÅ«numi, kuris kalinamas kitame mieste. Nors RaÅ¡te nurodoma, kad socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais nuteistieji gali palaikyti telefono skambučiais ir laiÅ¡kais, tačiau mano, kad teikdami tokiÄ iÅ¡vadÄ neatsižvelgė į tai, kad yra itin svarbus tiesioginio kontakto palaikymas.

Neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos amžių, silpnÄ sveiktÄ , įvairias ligas dėl kurių nuolatos turi gerti vaistus. Bet kokia kelionė už Vilniaus miesto ribų pareiÅ¡kėjai negalima. SÅ«nus D. S. negalėdamas susitikti su pareiÅ¡kėja patiria vidinius iÅ¡gyvenimus, kančias, kurie gali pasireikÅ¡ti sveikatos sutrikimais. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neįvertino faktinių aplinkybių visumos bei vadovavosi tik formaliomis teisės aktų nuostatomis.

RaÅ¡tas, kuriuo buvo atsisakyta perkelti D. S. į Vilniaus pataisos namus, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir su juo nesutinka. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus į Alytaus pataisos namus atvežtas 2020 m. balandžio 2 d. Nėra gavę D. S. praÅ¡ymo ginčo laikotarpiu dėl perkėlimo į kitus pataisos namus dėl ligos ar kitų priežasčių.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 69 straipsnį, nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima. Teisės aktai nenumato ir nedetalizuoja, kokios konkrečiai aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis.

Ä®statymu nustatytas vienas konkretus atvejis, kuriuo leidžiama perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ t. y. dėl ligos, o kitais atvejais kompetetingam subjektui suteikiama diskrecijos teisė vertinti aplinkybes. Å iose normose įtvirtinta diskrecijos teisė, o ne pareiga perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ . PareiÅ¡kėja neįvardijo nei vienos svarbios, nei vienos pagrįstos priežasties. Todėl Alytaus pataisos namai negalėjo nesilaikyti LR BVK 69 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo – užtikrinti, kad nuteistasis visÄ bausmę atliktų vienuose pataisos namuose.

Alytaus pataisos namai priimdami sprendimÄ veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų. Todėl, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Alytaus pataisos namų priimto direktoriaus 2020 m. birželio 17 d. atsakymo Nr. 8-3482 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡to Nr. 2S-2788, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja J.

S. 2020 m. birželio 3 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Alytaus pataisos namus, kuriuo prašė pervežti sÅ«nų D. S. į Vilniaus pataisos namus tolesniam bausmės atlikimui, jog bÅ«tų patogiau lankyti. Alytaus pataisos namai 2020 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. 8-3482 informavo, kad nuteistiesiems teisės aktai nesuteikia teisės patiems pasirinkti bausmės atlikimo vietos. Pažymėjo, kad nuteistasis yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ ir jo asmeninių patogumų ar teisių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neiÅ¡vengiamas.

Tai, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų patogiau lankyti Vilniaus pataisos namuose, nėra laikytina svarbia priežastimi ar iÅ¡imtine aplinkybe, dėl kurios bÅ«tų pagrindas D. S. perkelti tolesniam bausmės atlikimui į Vilniaus pataisos namus, todėl praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėja J. S. nesutikdama su Alytaus pataisos namų 2020 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. 8-3482, 2020 m. liepos 10 d. kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Nustatyta, kad Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡te „Dėl J.

S. skundo nagrinėjimo“ Nr. 2S-2788 nurodė, kad Alytaus pataisos namų atsakymas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus bei Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neturi pagrindo naikinti Alytaus pataisos namų pateikto atsakymo, kadangi nėra faktinių duomenų ir aplinkybių, įrodančių, jog Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai pažeidė teisės aktų reikalavimus. Vien pareiÅ¡kėjos nepasitenkinimas nėra pagrindas panaikinti atsakymÄ . Pažymėjo, jog Alytaus pataisos namų administracija teisingai nurodė, kokiomis sÄ lygomis esant galimas nuteistojo perkėlimas iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ , informavo, jog tam bÅ«tinos tam tikros iÅ¡imtinės aplinkybės bei pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pakankamo pagrindo perkelti D.

S. į Vilniuje esančius pataisos namus. Nurodė, jog nuteistojo perkėlimas galimas tik tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatoma, kad paskirtoje įstaigoje nėra galimybių jį laikyti. Informavo, jog socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais nuteistieji gali palaikyti telefono skambučiais ir laiÅ¡kais. Ginčo teisinį santykį reglamentuoja LR BVK 69 straipsnis ir Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr. V-321 „Dėl Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as). PareiÅ¡kėja J. S. praÅ¡ymÄ perkelti jos sÅ«nų D. S. iÅ¡ Alytaus pataisos namų į Vilniaus pataisos namus grindė tuo, kad amžius, sunki sveiktos bÅ«klė nesuteikia galimybės aplankyti sÅ«naus kitame mieste, todėl sÅ«naus perkėlimas iÅ¡ Alytaus pataisos namų į Vilniaus pataisos namus padėtų palaikyti socialinius ryÅ¡ius ir suteiktų galimybę pasimatyti su sÅ«numi.

Pagal LR BVK 69 straipsnio 1 dalies nuostatas nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais. Pagal LR BVK 69 straipsnio 4 dalį, teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius. ApraÅ¡as įgyvendina minėtÄ LR BVK 69 straipsnio 4 dalį ir detalizuoja nuteistųjų perkėlimo tvarkÄ ir sÄ lygas. ApraÅ¡o 3 punkte įtvirtinti pagrindai, kuriems esant leidžiama perkelti nuteistuosius iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ : dėl ligos pagal gydytojo (gydytojų) iÅ¡vadÄ ; dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje; tęsti bausmės atlikimo į kalėjimÄ perkeliamo nuteistojo sutikimu; iÅ¡ pataisos įstaigos į kitos pataisos įstaigos Pusiaukelės namus, esant Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos nutarimui ir laisvai vietai Pusiaukelės namuose; iÅ¡ pataisos įstaigos Pusiaukelės namų į kitÄ pataisos įstaigÄ , nuteistajam negalint tęsti bausmės atlikimo Pusiaukelės namuose; iÅ¡ nepilnamečių pataisos namų – nuteistuosius nuo aÅ¡tuoniolikos iki dvideÅ¡imt ketverių metų, pakartotinai pažeidusius bausmės atlikimo režimÄ , arba jų praÅ¡ymu; nuteistuosius, atlikusius ne mažiau kaip pusę paskirtos bausmės laiko kalėjime ir kurių elgesys nekelia pavojaus aplinkiniams; nuteistuosius, pataisos namuose perkeltus į kamerų tipo patalpas LR BVK 142 straipsnio 3 dalyje nustatytu atveju, atlikti nuobaudÄ kalėjime; nuteistuosius, nuteistus laisvės atėmimu iki gyvos galvos, kalėjime atlikusius pirmuosius deÅ¡imt metų; pataisos namuose laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekančius nuteistuosius, kurie kelia pavojų pataisos namų personalui ar kitiems asmenims arba dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių.

Taigi, LR BVK 69 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje. Å iuo teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekė užtikrinti nepertraukiamÄ nuteistojo pataisos procesÄ , kuriame dalyvautų nuteistasis ir jam adaptavusis paskirtoje atlikti bausmę pataisos įstaigoje galėtų bÅ«ti nuosekliai įgyvendinamos nuteistojo pataisos priemonės ir tokiu bÅ«du bÅ«tų siekiama bausmės vykdymo tikslų.

Administracinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nuteistojo perkėlimas iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯statymų leidėjo numatytas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ minėtos bendrosios taisyklės (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1588-146/2015 ir kt.). Ä®statymų leidėjas LR BVK 69 straipsnio 1 dalimi, suteikdamas teisę kompetentingam bausmių vykdymo sistemos subjektui vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, nustatė vienÄ konkretų atvejį, kuriuo leidžiama perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ (dėl ligos), o įstatymo nuostata „arba kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje“ suteikia diskrecijÄ kiekvienu konkrečiu atveju vertinti, ar nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti traktuojamos kaip iÅ¡imtinės ir suteikiančios pakankamÄ pagrindÄ perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ Ä¯ kitÄ pataisos įstaigÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-973-662/2016).

Be to, iÅ¡ LR BVK 69 straipsnio 1 dalies matyti, jog perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ dėl iÅ¡imtinių aplinkybių galima tik tada, kai Å¡ios aplinkybės kliudo nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Å ioje byloje vertinama, ar atsakovas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pagal jam suteiktÄ diskrecijÄ netenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo perkelti sÅ«nų D. S. į kitÄ laisvės atėmimo vietÄ , tinkamai naudojosi jam suteikta teise ir priėmė VAÄ® 8 straipsnio nuostatas atitinkantį sprendimÄ .

LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756?450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556?15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-556-336-11 iÅ¡aiÅ¡kino, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (mokesčių mokėtojo) požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ perkelti jos sÅ«nų D. S. į kitÄ kalinimo įstaigÄ grindžia sunkia sveikatos bÅ«kle, amžiumi, dėl kurių negali nuvykti aplankyti sÅ«naus Alytaus pataisos namuose bei palaikyti socialinius ryÅ¡ius.

Nurodytas aplinkybes vertina kaip išimtines. Pasak pareiškėjos sūnus D. S. negalėdamas susitikti su pareiškėja patiria vidinius išgyvenimus, kančias, kurie gali pasireikšti sveikatos sutrikimais. Atsakovė nurodė, jog nėra gavusi D. S. prašymo ginčo laikotarpiu dėl perkėlimo į kitus pataisos namus dėl ligos ar kitų priežasčių. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais sutikti negali, nes bylos įrodymai patvirtina, kad D. S. nėra pats pateikęs prašymo ginčo laikotarpiu dėl perkėlimo į kitus pataisos namus dėl ligos ar kitų priežasčių.

Vien tik abstraktus teiginys, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas perkelti sÅ«nų į Vilniaus pataisos namus nėra pripažįstama iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Sutiktina su atsakovo Alytaus pataisos namų argumentais, kad pareiÅ¡kėja neįvardijo nei vienos svarbios, pagrįstos priežasties. Teismo vertinimu, Alytaus pataisos namai tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jame paaiÅ¡kino tiek teisinį, tiek faktinį atsakymo pagrindus. Ginčijamas raÅ¡tas yra laikytinas teisėtu ir pagrįstu, atitinkančiu VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.

PareiÅ¡kėja, be kita ko, skundžia ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymÄ Ä¯ jos skundÄ . LR BVK 183 straipsnis reglamentuoja bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigÅ«nų veiksmų ir sprendimų apskundimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui.

Å is skundÄ turi iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Å is skundÄ turi iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos.

Taigi, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas, įvertinęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skundžiamo 2020 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡to Nr. 2S-2788 turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, pateiktas teisinis ir faktinis atsakymo pagrindai. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Alytaus pataisos namai nepažeidė teisės aktų.

Teismas sutinka su tokiu vertinimu ir daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių sÅ«nus D. S. negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės Alytaus pataisos namuose. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, amžiaus negalėjimo aplankyti sÅ«naus Alytaus pataisos namuose bei palaikyti socialinius ryÅ¡ius, nepaneigia atlikto tyrimo iÅ¡samumo ir pagrįstumo. Minėta, kad LR BVK 69 straipsnis nustato bendrÄ jÄ taisyklę, pagal kuriÄ nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje ir tik iÅ¡imtiniais atvejais gali bÅ«ti perkeltas.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Nepanaikinus ginčijamų sprendimų, negali bÅ«ti tenkinamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Kalėjimų departamento prie teisingumo ministerijos direktorių perkelti pareiÅ¡kėjos sÅ«nų D. S. iÅ¡ Alytaus pataisos namų į Vilniaus pataisos namus. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė