97b4e8fa-140c-4484-8fe1-e8df5d0150ef · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1166-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00132-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.1.; 2.1.5.1.1.; 2.1.5.4.; 2.6.8.8.; 2.6.8.11.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), RÅ«tos Palubinskaitės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

G. ir trečiojo asmens P. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams M. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“, trečiasis asmuo P. R., dėl sutarties negaliojimo ir restitucijos taikymo bei pagal trečiojo asmens P. R. savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį atsakovams M. G. ir UAB „Požeminių tinklų statyba“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. G. 2018 m. sausio 4 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2018 m. lapkričio 13 d. su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuose prašė pripažinti 2006 m. lapkričio 17 d. Darbų sutartį Nr. 31 negaliojančia, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant jai iÅ¡ atsakovo M. G. 1 448,10 Eur, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iuose procesiniuose dokumentuose ji nurodė, kad reikalavimÄ pripažinti 2006 m. lapkričio 17 d. Darbų sutartį Nr. 31 negaliojančia grindžia tuo, kad ji neturėjo žemės savininko trečiojo asmens P. R. sutikimo ir įgaliojimo sudaryti su individualios įmonės „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ savininku atsakovu M. G. Darbų sutartį Nr. 31, pagal kuriÄ susitarė, jog atsakovas atliks kadastrinius matavimus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio jos tėvui P. R. už 5 000 Lt, t. y. 1 448,10 Eur, o atsakovas, veikdamas kaip verslininkas, neatliko jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar ieÅ¡kovė turi įgaliojimÄ veikti P. R. vardu.

Atsakovas nepatikrino duomenų, reikÅ¡mingų nustatant, ar ieÅ¡kovė turi teisę sudaryti sutartį, nepareikalavo dokumentų, įgalinančių ieÅ¡kovę atstovauti tėvÄ P. R., nors bÅ«damas verslininku, negalėjo nesuprasti, kad sudarant sutartį įgaliojimas yra bÅ«tinas. Todėl sutartį sudarė su netinkama Å¡alimi, sutartis su ja dėl kadastrinių matavimų negalėjo bÅ«ti sudaryta. Taip pat šį reikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovas M. G., kuris tuo metu buvo individualios įmonės „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ savininkas, sutartyje už paslaugas nurodė aiÅ¡kiai per didelę kainÄ , kuri neatitinka rinkos kainų bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų.

Tokios paslaugos galėjo bÅ«ti įkainotos nuo 144 Eur iki 200 Eur. Pateikdamas tokiÄ sutartį ieÅ¡kovei bei jÄ pasiraÅ¡ydamas, atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, siekdamas pasipelnyti. IeÅ¡kovė buvo apgauta dėl esminių sutarties aplinkybių – sutarties kainos, todėl laikė, jog sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnyje nustatytu pagrindu. IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad sudaryta sutartis, kurios kaina neatitinka rinkos kainos, prieÅ¡tarauja civilinius santykius reglamentuojantiems imperatyviems principams (CK 1.5 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.158 straipsnis), kurių esminis – Å¡alių sÄ Å¾iningumas.

Atsakovas M. G. yra asmuo, turintis iÅ¡silavinimÄ , vykdantis licencijuojamÄ profesinę veiklÄ , todėl be bendro pobÅ«džio atsargumo pareigos, turi specifines profesines pareigas, t. y. jam taikomi griežtesni atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimai vykdant veiklÄ , susijusiÄ su turima licencija. Kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta su IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, o individualios įmonės savininku ir atstovu buvo M. G., todėl reikalavimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ieÅ¡kovė reiÅ¡kė tiek įmonės, tiek ir M.

G. atžvilgiu. ReikalavimÄ dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo – 1448,10 Eur priteisimo – ieÅ¡kovė reiÅ¡kė tik atsakovui M. G., kadangi jis, veikdamas kaip individualios įmonės savininkas ir savo srities profesionalas, sutartyje nustatė kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos kainos ir taip apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 000 Lt. IeÅ¡kovė 2018 m. gegužės 3 d. teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

IeÅ¡kovė nėra pagal sutartį teikiamos srities profesionalė, prieÅ¡ingai nei atsakovas, kuris veikdamas kaip verslininkas netikrino sutarties sudarymo galimumo. Todėl atsakovo teiginys, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti ir atlikti tinkamai, negali bÅ«ti laikomas teisingu ir pagrįstu, nes ieÅ¡kovė nėra specialistė, turinti atitinkamų specialių žinių ir galinti įvertinti atliktus darbus. Priimdama atliktų darbų aktÄ bei apmokėdama už netinkamai atliktus darbus ieÅ¡kovė, pasikliaudama specialistu, neturėdama specialiųjų žinių, suklydo.

Atsakovo nustatyta kaina neatitiko rinkos kainos. Atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai siekdamas pasipelnyti. Taip pat nurodė, jog atsakovo siekį pasipelnyti patvirtina sutarties apmokėjimo užtikrinimas pateikiant paprastÄ jį vekselį, žinant, jog neatliks sutartų darbų. Kadangi kadastriniai matavimai pagal sutartį nebuvo atlikti, laikė, jog ginčo sutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2006 m. lapkričio 17 d., kadangi laikė, jog toks teiginys neatitinka teisės aktų reglamentavimo.

Sutarties 2.3 punkte buvo nustatytas darbų atlikimo terminas – 2007 m. gruodžio 31 d., todėl laikė, jog terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo sutarties sudarymo momento, o nuo sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino.

3. Atsakovas M. G. teismui pateikė : 2018 m. kovo 30 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2018 m. gegužės 18 d. triplikÄ ir 2018 m. gruodžio 28 d. atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Juose atsakovas prašė teismo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Å iuose procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2006 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta Darbų sutartis Nr. 31, pagal kuriÄ IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ įsipareigojo už 5 000 Lt iki 2007 m. gruodžio 31 d. atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti už darbus per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo (sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 punktai).

Taip pat Å¡ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad jei užsakovas (ieÅ¡kovė) turi pretenzijų dėl atliktų darbų, jas vykdytojui pateikia per 5 dienas. Paklausta, kam reikia atlikti matavimus, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad dalį žemės sklypo tėvai nori parduoti ir yra reikalaujama, kad žemės sklypo plane bÅ«tų tiksliai nurodyta dalis, kuriÄ parduos. IeÅ¡kovė su savimi turėjo visus tėvams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus.

Žemės sklypas nuosavybės teise buvo įregistruotas trečiojo asmens P. R. vardu. Paklausta, kodėl neatvyko patys žemės sklypo savininkai, ieÅ¡kovė nurodė, kad tėvai yra senyvo amžiaus ir jiems atvykti yra sudėtinga, todėl ir paprašė atstovauti žemės savininko interesus. 2017 m. gruodžio 18 d. buvo pasiraÅ¡ytas žemės sklypo kadastrinių matavimų darbų perdavimo – priėmimo aktas, ir sÄ skaita-faktÅ«ra 5 000 Lt sumai, kuri buvo apmokėta 2007 m. gruodžio 18 d..

Taip pat nurodė, kad ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia iš esmės tais pačiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, kurios jau buvo tirtos ir įvertintos 2013 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 bei 2013 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. Ieškovės ieškinys grindžiamas tais pačiais motyvais, kuriais buvo grindžiamas P. R. ieškinys atsakovams IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, M. G., tretiesiems asmenims J.

G., A. R., dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. BylÄ nagrinėję teismai konstatavo, kad P. R. patvirtino sandorį, todėl sandoris sukėlė jam teises ir pareigas. Be to, patvirtinus sandorį, P. R. prarado galimybę jį ginčyti, dėl to, kad jis sudarytas neturint įgaliojimo. Teismai iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , priėmė pagrįstus sprendimus, nustatė prejudicinius faktus. Byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovui apie trečiojo asmens J. G. sudarytÄ sutartį ir jos sÄ lygas buvo žinoma iki atsiskaitant už pagal sutartį atliktus darbus, be to, bÅ«tent ieÅ¡kovas perdavė ieÅ¡kovei J.

G. 5 000 Lt, kad Å¡i sumokėtų už darbus, kurie ir buvo susiję su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Kad ginčo sutartyje nurodyti veiksmai buvo atliekami su ieÅ¡kovo žinia, jo valia ir jo interesais, patvirtino ir ieÅ¡kovo paraÅ¡as ant parengto žemės sklypo vidinio padalijimo plano, kuriuo remiantis, dar iki apmokėjimo už atliktus darbus buvo sudaryta žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl Å¡ių nustatytų aplinkybių teismas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad J.

G. tėvų vardu ir interesais sudarytas sandoris yra tinkamas ir teisėtas, sukėlė P. R. teisines pasekmes. Todėl buvo atmesti argumentai, kad sutartis nebuvo sudaryta, taip pat atmesti ir argumentai, kad ji neteisėta, kadangi ji nebuvo nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka ir nebuvo nenustatyta, kad ji prieÅ¡tarautų imperatyviems įstatymo reikalavimams. Be to atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra tinkamas ieÅ¡kovas byloje. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės argumentų dėl sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, jis nurodė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 priimtame 2013 m. kovo 26 d. sprendime, taip pat Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartyje pasisakė ir dėl darbų kainos teisėtumo, t. y. kad darbų perdavimo–priėmimo aktas ir sutartis su joje nustatyta sÄ lyga dėl darbų kainos yra Å¡alių laisva valia pasiraÅ¡yti, juos pasiraÅ¡ius Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomi.

Nebuvo nustatytas ir akto bei nurodytos sutarties sÄ lygos prieÅ¡taravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡ naujo ginčija Å¡alių sutartÄ darbų kainÄ . IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, vėliau sumokėdama pinigus, priimdama darbų rezultatÄ , patvirtino, kad sutarties kaina jai yra tinkama. Sutartis buvo sudaryta Å¡alių sutarimu, laisva valia. Atsakovas, bÅ«damas IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ savininku ir veikdamas įmonės vardu, nurodė darbų kainÄ , o ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui darbų kaina tiko.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su sutarties kaina, sutarties galėjo nepasiraÅ¡yti. Tačiau ieÅ¡kovė ne tik pasirašė sutartį, bet ir priėmė atliktus darbus, sumokėjo pinigus. Pretenzijas dėl kainos pradėjo reikÅ¡ti tik po darbų priėmimo ir net žemės sklypo dalies pardavimo. PaminėtÄ bylÄ nagrinėję teismai konstatavo, kad pagal joje esančius dokumentus nėra jokio pagrindo teigti, kad jokie darbai nebuvo atlikti, o nustatyta darbų kaina, atsižvelgiant į jų atlikimÄ skubos tvarka, buvo Å¡alių susitarimo dalykas.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinus darbų sutartį negaliojančia taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , atsakovas nurodė, kad nesant pagrindo pripažinti, jog sutartis yra negaliojanti, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms, nėra jokio pagrindo ir tenkinti reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo. IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ tinkamai atliko darbus, jie buvo priimti pasiraÅ¡ant darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , todėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymas nepagrįstai pagerintų ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens padėtį.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ sutartį, kuri pasibaigė jÄ Ä¯vykdžius 2007 m. gruodžio 18 d.. Todėl laikė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. sausio 4 d., t. y. po daugiau nei 10 metų nuo ieÅ¡kinio senaties termino pradžios. Nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 1 448,10 Eur iÅ¡ atsakovo M.

G., atsakovas nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės ginčijama darbų sutartis buvo sudaryta ne su M. G., o su IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). M. G. buvo IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ savininkas.

Tačiau IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2012 m. gruodžio 10 d. savininko sprendimu pertvarkyta į UAB „Požeminių tinklų statyba“. Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keičia teisinę formÄ . Kadangi nuo individualios įmonės pertvarkymo praėjo daugiau nei 3 metai laikytina, kad M. G. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ prievoles, jis negali bÅ«ti atsakingas ir dėl to, kad yra UAB „Požeminių tinklų statyba“ akcininkas bei vadovas, nes, nagrinėjamu atveju, nepažeidė jokių nei akcininko nei UAB „Požeminių tinklų statyba“ vadovo pareigų, neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Triplike atsakovas M. G. papildomai nurodė, kad įmonė tinkamai atliko darbus pagal tikruosius Å¡alių ketinimus, pagal ieÅ¡kovės veikiančios trečiojo asmens pavedimu užsakymÄ , t. y. padarė tai, ko prašė ieÅ¡kovė trečiojo asmens vardu. Taip pat nurodė, kad Å¡ias aplinkybes jau įvertino Å¡alių ginÄÄ nagrinėję teismai. Apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė, kad ginčo sutartimi iÅ¡ esmes nebuvo susitarta dėl kadastrinių matavimų, o tik dėl žemės sklypo vidinio padalijimo, kas ir buvo atlikta.

Taip pat nurodė, kad patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jį ginčyti. Ieškovė neginčijo, kad už atlikus darbus buvo sumokėti pinigai, t. y. ieškovė veikdama trečiojo asmens vardu, patvirtino sutartį, todėl netenka teisės jos ginčyti.

5. Atsakovė UAB „Požeminių tinklų statyba“ 2018 m. gruodžio 28 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės J. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ji nurodė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2006 m. lapkričio 17 d. Darbų sutarties Nr.

31. Tačiau dėl ginčo sutarties civilinę bylÄ jau buvo inicijavęs trečiasis asmuo P. R.. BylÄ nagrinėję teismai nustatė, kad ieÅ¡kovė sutartį sudarė P. R. naudai, atstovaudama jį, todėl teises ir pareigas Å¡i sutartis sukuria bÅ«tent jam. Taip pat, bylÄ nagrinėję teismai nustatė, kad P. R. sutartį patvirtino, todėl praranda teisę jÄ ginčyti, dėl to, kad sutartis sudaryta neturint jo įgaliojimo. IeÅ¡kovė J. G. Å¡ioje byloje nėra tinkamas ieÅ¡kovas, o ieÅ¡kinio argumentai susiję su darbų sutarties negaliojimu dėl to, kad darbų sutartis sudaryta su J.

G. neturint tėvų įgaliojimo, nepagrįsti. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartimi, palikdamas galioti 2013 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , nustatė prejudicinius faktus, kurie privalomi ir nagrinėjamoje byloje. Ginčo sutarčiai nenumatyta privaloma notarinė forma, analogiÅ¡kÄ bylÄ pagal P. R. ieÅ¡kinį nagrinėję teismai nenustatė, kad sandoris prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms, o sutarta kaina Å¡alims tiko, nebuvo per didelė.

UAB „Požeminių tinklų statyba“ nebuvo gavusi jokių nei ieÅ¡kovės, nei trečiojo asmens pretenzijų, į teismÄ kreiptasi praėjus 12 metų nuo sutarties sudarymo, daugiau nei 10 metų nuo darbų priėmimo, t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismai, nagrinėję bylÄ dėl ginčo sutarties, nustatė, kad sutarti darbai buvo atlikti, o darbų kaina, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, skubumÄ , buvo susitarimo dalykas. IeÅ¡kovė ar trečiasis asmuo, nesutikdami su kaina, sutarties galėjo nesudaryti.

Å iuo atveju sutartis ne tik buvo sudaryta, pasiraÅ¡yta, bet ir sutarti darbai atlikti bei priimti pasiraÅ¡ytinai. Už atliktus darbus atsiskaityta. Dėl praÅ¡omos taikyti vienaÅ¡alės restitucijos ir priteisti iÅ¡ M. G. 1 448,10 Eur atsakovė nurodė, kad darbų sutartis buvo pilnai įvykdyta, užsakyti darbai priimti ir už juos atsiskaityta, todėl, pripažinus sutartį negaliojančia ir taikius vienaÅ¡alę restitucijÄ , ieÅ¡kovės padėtis nepagrįstai pagerėtų. Be to, Å¡iuo atveju nėra jokių pagrindų 2006 m. lapkričio 11 d.

Darbų sutartį Nr. 31 pripažinti negaliojančia. Nors UAB „Požeminių tinklų statyba“ patraukta atsakove kartu su M. G., tačiau reikalavimas reiškiamas tik M. G. kaip subsidiariam skolininkui. UAB „Požeminių tinklų statyba“ yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, po įmonės pertvarkymo nei iš ieškovės J. G. nei iš trečiojo asmens P. R. įmonė nebuvo gavusi jokių pretenzijų. Pasisakydama dėl ieškinio senaties, atsakovė nurodė, kad darbų sutartis buvo sudaryta 2006 m. lapkričio 17 d., darbai pagal sutartį perduoti, 2007 m. gruodžio 18 d. pasirašytas darbų priėmimo perdavimo aktas, sumokėti pinigai.

Sutarti darbai buvo atlikti anksčiau, parengtÄ planÄ trečiasis asmuo panaudojo parduodant žemės sklypo dalį, t. y. 2007 m. gruodžio 10 d. sudarydamas pirkimo - pardavimo sutartį. Todėl vertino, kad apie tariamai pažeistas teises, ieÅ¡kovė ir/ar trečiasis asmuo sužinojo ne vėliau kaip 2007 m. gruodžio 18 d. priėmus darbus ir sumokėjus pinigus. Trečiasis asmuo P. R. į teismÄ dėl 2006 m. lapkričio 17 d. Darbų sutarties ieÅ¡kiniais kreipėsi dar 2007 m. gruodžio 28 d., praÅ¡ydamas nutraukti sutartį, tačiau ieÅ¡kiniai buvo laikomi nepaduotais (nepaÅ¡alinus trÅ«kumų) arba atsisakyta priimti kaip neteismingÄ (tai konstatuota įsiteisėjusiame 2013 m. kovo 26 d.

Kauno apylinkės teismo sprendime). Patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Požeminių tinklų statyba“ pareikÅ¡tas tik 2018 m. lapkričio mėnesį t. y. praleidus 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

6. Trečiasis asmuo P. R. 2018 m. kovo 12 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Atsiliepime nurodė, kad jam yra žinoma, jog ieÅ¡kovė sudarė sutartį dėl kadastrinių matavimų jo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutiko, jog nebuvo jokio teisinio pagrindo jo naudai sudaryti jokių sutarčių su trečiaisiais asmenimis. Taip pat nurodė, jog atsakovas neatliko jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar ieÅ¡kovė turi įgaliojimus veikti jo vardu.

Vien tai, kad sutartis buvo pasiraÅ¡ytos jo dukros, Å¡iai aplinkybei nustatyti nebuvo pakankamos. Atsakovas prieÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymÄ nepatikrino duomenų, reikÅ¡mingų nustatant ar ieÅ¡kovė yra tinkamas subjektas sudarant sutartį dėl kadastrinių matavimų. Atsakovas veikdamas kaip rÅ«pestingas ir apdairus verslo subjektas, turėjo savarankiÅ¡kai domėtis ar ieÅ¡kovė turi teisę sudaryti sutartį, negalėjo nesuprasti, kad sudarant sutartį įgaliojimas yra bÅ«tinas, jam turėjo kilti klausimas, kodėl sutartį sudarė ne žemės sklypo savininkas.

Atsakovui turėjo bÅ«ti akivaizdu, jog ne ieÅ¡kovė yra tikroji sandorio Å¡alis. Sudarydamas sandorį atsakovas, veikdamas kaip savo srities profesionalas ir turintis nemaÅ¾Ä patirtį Å¡ioje srityje, turėjo suprasti, jog nebuvo jokio teisinio pagrindo jo naudai sudaryti sutarties. IeÅ¡kovė buvo apgauta dėl esminių sutarties aplinkybių – sutarties kainos. Nei jis, nei jo dukra (ieÅ¡kovė), neturėdami specialiųjų žinių nebÅ«tų sudarę sutarties su atsakovu M. G., todėl sutiko su ieÅ¡kinyje nurodytais faktais, kad atsakovas veikė apgaulės bÅ«du.

Sudarydama minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovė besÄ lygiÅ¡kai pasitikėjo atsakovu, kaip savo srities profesionalu, tikėjo atsakovo deklaruojamomis garantijomis, turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, kad atsakovo neapgaus ir nesieks pasipelnyti be pagrindo. Atsakovas, veikdamas kaip savo srities profesionalas, sutartyje nustatė kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos kainos, taip apgaulės bÅ«dų iÅ¡viliojo iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 000 Lt.

7. Trečiasis asmuo P. R. 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismÄ su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu atsakovams M. G. ir UAB „Požeminių tinklų statyba“, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. 1 500 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad patyrė neturtinę žalÄ . Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2006 m. lapkričio 17 d. Darbų sutarties Nr. 31, ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos su atsakovu M. G., kuris, bÅ«damas IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, kuri 2013 m. vasario 6 d. buvo pertvarkyta į UAB „Požeminių tinklų statyba“, direktoriumi, 2006 m. lapkričio 17 d. sutartimi įsipareigojo atlikti jam priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau kadastriniai matavimai neprotingÄ laikÄ nebuvo atlikti, jis patyrė nepatogumų ir psichologinių iÅ¡gyvenimų.

Nurodė, kad atsakovai kadastrinius matavimus atliko tik 2009 m. spalio 26 d., t. y. beveik po trijų metų nuo sutarties sudarymo, kas yra neadekvatus terminas atliekant tokio pobÅ«džio darbus. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų trečiasis asmuo negalėjo gauti žemės sklypo plano, dėl kurio bÅ«tų galėjęs disponuoti žemės sklypu, todėl patyrė didelių nepatogumų. Dėl atsakovo vengimo pripažinti savo klaidas, kad neįvykdė Darbų sutarties Nr. 31, ir atsisakymo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , trečiasis asmuo patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, jam buvo sunku suvokti, kaip asmuo, dirbantis ir padedantis kitiems su žemės sklypo kadastriniais matavimais, gali vengti savo pareigų ir prisiimtų įsipareigojimų, taip pat jautėsi pažemintas, kad tiek jis, tiek ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ atsakovu M.

G., tačiau atsakovas pasielgė prieÅ¡ingai, neatliko kadastrinių matavimų ir nepripažino savo neteisėtų veiksmų, o už netinkamai ir vėlai atliktÄ darbÄ paėmė sutartimi sutartÄ pinigų sumÄ . Trečiasis asmuo P. R. teigė, jog patyrė daug nepatogumų, iÅ¡gyvenimų ir nerimo, kad atsakovas neatliko darbų, kas jam buvo pavesta ir už teikiamas paslaugas buvo sumokėta, todėl patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1 500 Eur ir laikė tinkama. ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos trečiasis asmuo kildino iÅ¡ IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ir jo dukros, ieÅ¡kovės J.

G. 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytos darbų sutarties, pagal kuriÄ jo dukros užsakymu turėjo bÅ«ti atliekami jam ir jo sutuoktinei priklausančio žemės sklypo matavimo/kadastriniai darbai. Kadastriniai matavimai buvo atlikti tik 2009 m. spalio 26 d., todėl jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

8. Atsakovas M. G. 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, P. R. ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo trečiojo asmens ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas jau nagrinėjo P. R. ieÅ¡kinį dėl 2006 m. lapkričio 17 d. Darbų sutarties Nr. 31 nutraukimo ir nustatė tam tikras, Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Vien tai, kad trečiasis asmuo ar ieÅ¡kovė nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis ir vis inicijuoja teisminius procesus, jokiu bÅ«du nepatvirtina atsakovo M.

G. ar IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ neteisėtų veiksmų. Tokie ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens veiksmai patvirtina piktnaudžiavimÄ procesine teise. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 ir Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1381-230/2013, atmesdamas P. R. skundÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais yra patvirtinęs jo vardu ir interesais J. G. sudarytÄ sutartį ir jos sÄ lygos jam buvo žinomos iki atsiskaitant už pagal sutartį atliktus darbus, taip pat, kad ginčo sutartyje nurodyti veiksmai buvo atliekami su ieÅ¡kovo P. R.

žinia, jo valia ir jo interesais. Todėl ieÅ¡kovės J. G. tėvų vardu ir interesais sudarytas sandoris yra tinkamas ir teisėtas. Taip pat, teismai, vadovaudamiesi teismų praktikoje suformuotomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, sutarties sÄ lygÄ dėl darbų pobÅ«džio aiÅ¡kino ne pagal pažodinį tekstÄ , t. y. ne kaip susitarimÄ dėl kadastrinių matavimų atlikimo, o kaip Å¡alių susitarimÄ dėl žemės sklypo vidinio padalijimo plano, reikalingo parduodant žemės sklypo dalį, parengimo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje pateikti dokumentai paneigė ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovai apskritai matavimų neatliko, o nustatyta darbų kaina, atsižvelgiant į jų atlikimÄ skubos tvarka, buvo Å¡alių susitarimo dalykas. Kauno apylinkės teismas sprendimÄ grindė ir tuo, kad P. R., pasinaudodamas IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ atliktu žemės sklypo planu (padalijimo planu/ribų planu) pardavė žemės sklypo dalį. Nors trečiasis asmuo P. R. ir teigia, kad jis negalėjo disponuoti Žemės sklypu, tačiau Å¡ie argumentai yra neteisingi ir paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais nustatyta, kad darbai buvo atlikti ir priimti 2007 m. gruodžio 18 d..

Todėl trečiojo asmens argumentus dėl tariamo ne savalaikio darbų atlikimo laikė nepagrįstais. Be to, trečiasis asmuo neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, neįrodė tariamai patirtos žalos dydžio, priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Nurodė, kad trečiasis asmuo savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ /ieÅ¡kinį pateikė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , termino atnaujinti neprašė, nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko jis praleistas.

9. Atsakovė UAB „Požeminių tinklų statyba“ 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens P. R., pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį, kuriame prašė teismo trečiojo asmens ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors trečiasis asmuo P. R. UAB „Požeminių tinklų statyba“ nurodė kaip atsakovÄ , tačiau iÅ¡ savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad neturtinę žalÄ dėl jo patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų reikalaujama priteisti tik konkrečiai iÅ¡ M.

G., reikalavimo atsakovui UAB „Požeminių tinklų statyba“ nereiÅ¡kė. Trečiasis asmuo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo kildina iÅ¡ IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ir jo dukros, ieÅ¡kovės J. G. 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytos darbų sutarties, pagal kuriÄ jo dukros užsakymu turėjo bÅ«ti atliekami jam ir jo sutuoktinei priklausančio žemės sklypo matavimo/kadastriniai darbai, tačiau kadastriniai matavimai buvo atlikti tik 2009 m. spalio 26 d., dėl ko trečiasis asmuo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Trečiasis asmuo teisingai nurodo, kad IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ buvo pertvarkyta į UAB „Požeminių tinklų statyba“. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 ir Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A- 1381-230/2013 nustatė nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. BylÄ nagrinėję teismai, nagrinėdami P. R. ieÅ¡kinį, pasisakydami dėl 2006 m. lapkričio 17 d. darbų sutarties, nurodė, kad P. R. dukra J.

G. su IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ sudarė darbų sutartį ne dėl kadastrinių matavimų atlikimo, o dėl sklypo vidinio padalijimo plano, kuris buvo reikalingas P. R. parduodat žemės sklypo dalį. Teismai įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatavo, kad bÅ«tent tokius darbus ir atliko IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, o sutarta kaina, atsižvelgiant į darbų atlikimo aplinkybes ir skubÄ , buvo Å¡alių susitarimo dalykas, kaina nebuvo per didelė.

BylÄ nagrinėję teismai nenustatė, kad sudaryta sutartis prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms. Taip pat, teismai nustatė, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti 2007 m. gruodžio 18 d., pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo - perdavimo aktas, sumokėti pinigai. Be to, trečiasis asmuo, IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ atliktus darbus panaudojo 2007 m. gruodžio 10 d. parduodamas žemės sklypo dalį (atsakovo atliktas planas yra pirkimo-pardavimo sutarties priedas). Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais ir jų iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia.

Todėl vertino, jog trečiasis asmuo savarankiškame ieškinyje nurodė neteisingas aplinkybes, susijusias su 2006 m. lapkričio 27d. darbų sutartimi. Be to trečiasis asmuo nenurodė konkrečių neteisėtų veiksmų, neįrodinėjo jam padarytos žalos, apsiribodamas formaliais teiginiais, kad dėl neatliekamų darbų jis patyrė dvasinius išgyvenimus. Trečiasis asmuo nenurodė ir teisės akto, kurio pagrindu jam įstatymas suteikia teises reikalauti neturtinės žalos atlyginimo dėl tariamo sutarties netinkamo vykdymo.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties nurodė, kad darbų sutartis, iÅ¡ kurios trečiasis asmuo kildina savo reikalavimÄ , buvo sudaryta 2006 m. lapkričio 17 d., darbai pagal sutartį perduoti ir už juos sumokėta 2007 m. gruodžio 18 d., pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo perdavimo aktas. Be to, darbai buvo atlikti anksčiau, parengtÄ planÄ trečiasis asmuo panaudojo parduodant žemės sklypo dalį, 2007 m. gruodžio 10 d. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl laikytina, kad apie tariamai pažeistas teises trečiasis asmuo sužinojo ne vėliau kaip 2007 m. gruodžio 18 d. priėmus darbus ir sumokėjus pinigus.

Be to, P. R. į teismÄ dėl 2006 m. lapkričio 17 d. darbų sutarties ieÅ¡kiniais pradėjo kreiptis dar 2007 m. gruodžio 28 d., praÅ¡ydamas nutraukti sutartį, tačiau ieÅ¡kiniai buvo laikomi nepaduotais (nepaÅ¡alinus trÅ«kumų) arba atsisakyta priimti kaip neteismingÄ . Laikė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas beveik 8 metus, trečiasis asmuo praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti neprašė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės J.

G. ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, P. R. ieškinį atmetė, priteisė atsakovui M. G. iš ieškovės 900 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, priteisė atsakovei UAB „Požeminių tinklų statyba“ iš ieškovės J. G. ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, P. R. po 650 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, priteisė valstybei iš ieškovės J. G. ir trečiojo asmens P. R. po 5,38 Eur iš kiekvieno, pašto išlaidas.

11. Teismas pripažino nustatytu, kad 2006 m. lapkričio 17 d. ieškovė J. G. (Užsakovas) ir IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ (Vykdytojas), atstovaujama savininko atsakovo M. G., pasirašė Darbų sutartį Nr. 31 (toliau – ir Sutartis) (1 t., b. l. 7). Sutarties dalykas apibrėžtas Sutarties 2.1 punkte – žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai. Darbų kaina – 5 000 Lt (Sutarties 2.2 p.). Darbų atlikimo terminas – 2007 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.3 p.).

Užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo (Sutarties 2.4 p.). Sutarties 2.6 p. Å¡alys susitarė, kad Užsakovo motyvuotos pretenzijos dėl atliktų darbų Vykdytojui pateikiamos per 5 dienas, Å¡alys sudaro abipusį aktÄ su reikiamu pataisymų turiniu ir įvykdymo terminais. Å alys taip pat susitarė, kad darbų pradžia yra laikoma data, kai Užsakovas pasiraÅ¡o darbų sutartį (3.1 p.). Atsiradus priežastims, dėl kurių Užsakovas negali tęsti projektavimo darbų, informuoja VykdytojÄ , kad sustabdytų pradėtus darbus (3.2 p.).

Užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, apmokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus su 15 proc. priemoka nuo atsiskaitomosios kainos (Sutarties 3.3 p.). Å alys taip pat susitarė, kad sutartinis darbas laikomas Užsakovo priimtu, jei abi Å¡alys pasiraÅ¡o darbo perdavimo –priėmimo aktÄ ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (4.1 p.). Darbų perdavimo priėmimo aktÄ pagal Sutartį Nr. 31 Å¡alys pasirašė 2007 m. gruodžio 18 d., tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡yta ir Å¡alių pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 5 000 Lt sumai, taip pat iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderio kvitas, kuriame nurodyta, kad J.

G. sumokėjo IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 5 000 Lt (1 t., l. 124, 141). Tiek darbų priėmimo-perdavimo akte, tiek sÄ skaitoje-faktÅ«roje, tiek kasos pajamų orderio kvite atliktų darbų (paslaugos) pavadinime nurodyta, jog atlikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų darbai.

12. Teismas iÅ¡ įsiteisėjusių Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013, ir Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1381-230/2013, pripažino nustatytu, kad 2012-2013 metais nagrinėjant civilinę bylÄ pagal P. R. ieÅ¡kinį dėl J. G. ir IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytos darbų sutarties Nr. 31 nutraukimo, 4 600 Lt priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ir M.

G., bei kitų reikalavimų, buvo tiriamos ir vertinamos minėtos Sutarties sudarymo aplinkybės, tame tarpe ir tos, kuriomis grindžiamas ieškovės J. G. patikslintas ieškinys, bei trečiojo asmens P. R. savarankiškas ieškinys, t. y. kad ieškovė, sudarydama sutartį dėl darbų atlikimo, neturėjo trečiojo asmens P. R. rašytinio įgaliojimo veikti jo vardu; kad ginčijama Sutartis neteisėta, sudaryta atsakovui M. G. siekiant finansinės naudos, kadangi vidinis sklypo padalijimas darbų sutartyje ir darbų priėmimo – perdavimo akte įvardintas kaip kadastriniai matavimai, kurių tokiam sklypo padalijimui atlikti nereikėjo ir atsakovas jų neatliko, o atliktų darbų kaina (sklypo vidinio padalijimo plano paruošimas notariniam veiksmui atlikti) yra per didelė, taip pat, kad sudarant Sutartį, buvo pažeistos imperatyvios teisės normos.

Kadangi Å¡ios aplinkybės jau buvo tiriamos ir vertinamos nagrinėjant P. R. ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 bei jo apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1381-230/2013, teismas teismų nustatytas aplinkybes laikė prejudiciniais faktais.

13. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės J. G. reikalavimo pripažinti 2006 m. lapkričio 17 d. darbų sutartį Nr. 31 negaliojančia, teismas remdamasis įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 nustatė, kad J. G. pasakė P. R. apie sudarytÄ ginčo sandorį ir jo sÄ lygas prieÅ¡ sumokant pagal sutartį numatytÄ darbų kainÄ , P. R. davė J. G. 5 000 Lt tam, kad Å¡i sumokėtų už pagal ginčo sandorį atliktus darbus, todėl sprendė, jog duodamas dukrai pinigus sumokėti už darbus, susijusius su jam priklausančiu sklypu, ieÅ¡kovas patvirtino jo vardu ir interesais J.

G. sudarytÄ sandorį. Nurodė, kad kito asmens vardu ir interesais sudaryto sandorio atsirandančios pareigos pereina asmeniui, kurio vardu ir interesais sandoris buvo sudarytas, jeigu Å¡is asmuo tÄ sandorį patvirtina, o kita sandorio Å¡alis tokiam pareigų perėjimui neprieÅ¡tarauja arba sudarydama sandorį žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris sudaromas kito asmens vardu ir interesais (CK 6.235 straipsnio 1 dalis). Atsakovai pripažino, jog sudarant ginčo sandorį M. G. buvo žinoma, kad sandoris sudaromas P. R. vardu ir interesais.

Be to, Kauno apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2A-1381-230/2013, iÅ¡nagrinėjęs P. R. apeliacinį skundÄ , sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais yra patvirtinęs jo vardu ir interesais J. G. sudarytÄ sandorį, kadangi byloje pagrįstai nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovui apie trečiojo asmens J. G. sudarytÄ sutartį ir jos sÄ lygas buvo žinoma iki atsiskaitant už pagal sutartį atliktus darbus, be to, bÅ«tent ieÅ¡kovas davė J. G. 5 000 Lt, kad Å¡i sumokėtų už darbus, kurie ir buvo susiję su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu.

Nurodė, kad šias aplinkybes bylos nagrinėjimo eigoje patvirtino ir ieškovas bei trečiasis asmuo J. G. savo paaiškinimais. Aplinkybę, kad ginčo sutartyje nurodyti veiksmai buvo atliekami su ieškovo žinia, jo valia ir jo interesais, patvirtina ir ieškovo parašas ant parengto žemės sklypo vidinio padalijimo plano, kuriuo remiantis, dar iki apmokėjimo už atliktus darbus buvo sudaryta žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog J. G. tėvų vardu ir interesais sudarytas sandoris yra tinkamas ir teisėtas, sukėlė ieškovui teisines pasekmes.

Taip pat teismas vadovavosi kaip prejudiciniu faktu dėl teismų nustatytų aplinkybių, kad P. R. apie J. G. sudarytÄ sutartį ir jos sÄ lygas buvo žinoma iki atsiskaitant už pagal sutartį atliktus darbus, be to, kad bÅ«tent P. R. davė J. G. 5 000 Lt, kad Å¡i sumokėtų už darbus, kurie buvo susiję su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Atsižvelgdamas į įsiteisėjusiais teismų sprendimais padarytas iÅ¡vadas, teismas sprendė, jog pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų nustatytos aplinkybės, susijusios su J.

G. suklaidinimu dėl darbų kainos ar jos apgaule, iÅ¡samiai nebuvo tiriamos ir vertinamos, kadangi reikalavimai dėl darbų perdavimo – priėmimo akto ir sutarties sÄ lygos dėl darbų kainos nebuvo reiÅ¡kiami. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir nagrinėjamoje byloje nepraÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2007 m. gruodžio 18 d. darbų perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog atlikta darbų už 5 000 Lt, tik reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento visÄ Darbų sutartį Nr. 31, motyvuodama tuo, kad jÄ sudarant, ieÅ¡kovė buvo apgauta dėl esminių sutarties aplinkybių – Sutarties kainos.

Tačiau savo pradiniame ir patikslintame ieškinyje ieškovė išsamiai neišdėstė visų aplinkybių, susijusių su atsakovų apgaule dėl Sutartyje nurodytos darbų kainos, jos neatitikimu rinkos kainai, taip pat nepateikė įrodymų apie tai, kokiomis kainomis tuo metu buvo atliekami sklypo vidinio padalijimo plano parengimo darbai. Dublike atsakovo apgaulę dėl Sutarties kainos ieškovė motyvavo tuo, kad atsakovas sutartų kadastrinių matavimų neatliko, o ieškovė, nebūdama specialistė, negalėjo įvertinti atliktų darbų.

Todėl, priimdama atliktų darbų aktÄ , neturėdama specialių žinių, ji suklydo juos priimdama bei apmokėdama už netinkamai atliktus darbus. Taip pat nurodė, jog pasikliaudama specialistu, tikėjosi, jog darbai atlikti tinkamai ir atitinka sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovas neatliko visų sutartyje numatytų darbų, kurių pagrindu pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjimui. Tokias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes savo esme teismas laikė tapačiomis, kurios buvo tiriamos ir vertinamos nagrinėjant P. R. ieÅ¡kinį.

Todėl teismas neturėjo pagrindo iš naujo vertinti ieškovės argumentų, jog sutarti darbai (kadastriniai matavimai) nebuvo atlikti, nes įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos prejudicinę reikšmę šioje byloje turinčios aplinkybės, kad J. G. kreipėsi į IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ dėl žemės sklypo vidinio padalijimo plano, reikalingo parduodant sklypo dalį, o ne dėl kadastrinių matavimų. Todėl teismas laikė nepagrįstais ir neįrodytais ieškovės argumentus, kad ji buvo apgauta ar suklaidinta dėl atliktinų darbų apimties ir suklydo juos priimdama bei apmokėdama už netinkamai atliktus darbus.

14. Teismas ieÅ¡kovės argumentÄ dėl Darbų sutarties Nr. 31 pasiraÅ¡ymo atgaline data, laikė neįrodytu. Å ia aplinkybe nebuvo grindžiamas ieÅ¡kinys. Teismas pažymėjo, kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė jokių pretenzijų IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ar jos savininkui M. G. dėl darbų kainos, padaryto spaudimo ar apgaulės nereiÅ¡kė, nors, kaip nurodė, pasijautė apgauta tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas (t. y. 2007 m. gruodžio 18 d.). Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ sandorio ginčijimui, nes į teismÄ kreipėsi tik 2018 m. sausio 4 d., todėl taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir konstatavo, jog tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.

15. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti pinigines lėšas teismas nustatė, kad reikalavimÄ taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 1 448,10 Eur ieÅ¡kovė reiÅ¡kė tik atsakovui M. G., motyvuodama tuo, kad M. G., veikdamas kaip individualios įmonės savininkas ir savo srities profesionalas, sutartyje nustatė kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos kainÄ ir taip apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 000 Lt. Todėl pripažinus sandorį negaliojančiu dėl CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių prašė taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ .

Teismas vadovavosi kaip prejudiciniu faktu įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytomis aplinkybėmis, kad bÅ«tent P. R. davė J. G. 5 000 Lt, jog Å¡i sumokėtų už darbus, kurie buvo susiję su ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Taip pat teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė klaidingai prisimena apmokėjimo už darbus aplinkybes, arba sÄ moningai klaidina teismÄ ir be jokio teisėto pagrindo bei neturėdama reikalavimo teisės pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui M. G. dėl vienaÅ¡alės restitucijos taikymo ir 1448,10 Lt priteisimo.

16. Spręsdamas dėl trečiojo asmens P. R. savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio teismas nustatė, kad reikalavimÄ dėl neturtinės žalos trečiasis asmuo kildina iÅ¡ IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ir jo dukros, ieÅ¡kovės J. G. 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytos darbų sutarties, pagal kuriÄ jo dukros užsakymu turėjo bÅ«ti atliekami jam ir jo sutuoktinei priklausančio žemės sklypo matavimo/kadastriniai darbai. Trečiasis asmuo teigė, kad kadastriniai matavimai buvo atlikti tik 2009 m. spalio 26 d., dėl ko jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Tačiau iÅ¡ paminėtų bylÄ pagal P. R. ieÅ¡kinį nagrinėjusių teismų sprendimų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, pasisakydami dėl 2006 m. lapkričio 17 d. darbų sutarties nurodė, kad P. R. dukra J. G. su IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ sudarė darbų sutartį ne dėl kadastrinių matavimų atlikimo, o dėl sklypo vidinio padalijimo plano, kuris buvo reikalingas P. R. parduodat žemės sklypo dalį. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad bÅ«tent tokius darbus ir atliko IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, o sutarta kaina, atsižvelgiant į darbų atlikimo aplinkybes ir skubÄ , buvo Å¡alių susitarimo dalykas.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kuriomis remdamasis galėtų spręsti, jog ieškovė buvo apgauta ar suklaidinta dėl darbų kainos. Laikė, jog tuo metu kaina jai nebuvo per didelė. Taip pat nurodė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais taip pat nustatyta, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti, pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas, sumokėti pinigai. Be to, trečiasis asmuo individualios įmonės „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ atliktus darbus panaudojo 2007 m. gruodžio 10 d. parduodamas žemės sklypo dalį (atsakovės atliktas planas yra pirkimo-pardavimo sutarties priedas).

Teismas, nenustatęs, kad ieÅ¡kovė buvo apgauta, atmestinais laikė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Darbų sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl neturėjo jokio pagrindo vertinti, jog trečiasis asmuo patyrė neturtinę žalÄ dėl jo interesais ir teisėtai sudaryto sandorio, kurį pats patvirtino. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad Darbų sutartis dar 2007 m. gruodžio 18 d. buvo įvykdyta ir trečiasis asmuo pasinaudojo darbų rezultatu, teismas neturėjo jokio pagrindo vertinti, kad trečiasis asmuo yra patyręs neturtinę žalÄ .

17. Teismas taip pat vertino, kad trečiasis asmuo yra praleidęs sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad Darbų sutartis, iÅ¡ kurios trečiasis asmuo kildino savo reikalavimÄ , buvo sudaryta 2006 m. lapkričio 17 d., darbai pagal sutartį perduoti ir už juos sumokėta 2007 m. gruodžio 18 d., pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo perdavimo aktas. Be to, iÅ¡ įsiteisėjusių teismų sprendimų bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nagrinėjamoje byloje nustatė, kad darbai buvo atlikti anksčiau, parengtÄ planÄ trečiasis asmuo panaudojo parduodant žemės sklypo dalį, 2007 m. gruodžio 10 d. sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį.

Todėl sprendė, kad apie tariamai pažeistas teises (jį netenkinantį darbų rezultatÄ , mokėtinÄ sumÄ ) trečiasis asmuo sužinojo ne vėliau kaip 2007 m. gruodžio 18 d. priėmus darbus ir sumokėjus pinigus. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas nusprendė jÄ taikyti bei pažymėjo, kad tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J.

G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pripažinti 2016 m. lapkričio 17 d. darbų sutartį Nr. 31, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės J. G. ir IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, atstovaujamos atsakovo M. G., negaliojančia ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo M. G. 1 448,10 Eur ir iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas, o bÅ«tent CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , numatančiÄ , kad aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai. Nei skundžiamame teismo sprendime, nei ankstesniuose teismų priimtuose sprendime ir nutartyje nebuvo pasisakyta dėl tikrųjų ginčijamos sutarties Å¡alių ketinimų. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, jog ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ sutartį, neketino sumokėti kadastrinių matavimų kainos už bet kokius kitus matavimus (nagrinėjamu atveju nustatyta, jog buvo atlikti ne kadastriniai matavimai, o parengtas žemės sklypo vidinio padalijimo planas), kurių darbų kainos keliskart mažesnės nei kadastrinių matavimų.

Nei viename iÅ¡ teismų sprendimų nebuvo pasisakyta dėl tikrųjų atsakovų ketinimų sudarant ir vykdant ginčijamÄ sutartį bei nustatant kainÄ už atliktus darbus. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesiaiÅ¡kino, kodėl byloje pateiktuose dokumentuose esant įraÅ¡ams apie neva atliktus kadastrinius matavimus, o net ne vienoje byloje nustačius, kad realybėje vietoj kadastrinių matavimų buvo atlikti žemės sklypo vidinio padalijimo plano darbai, kaina liko tokia, kaip už kadastrinius matavimus.

Teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ginčijamos sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų net nesigilino į realiai atliktų darbų kainodarÄ ir nepagrįstai konstatavo, jog 5 000 Lt sutarties kaina už sutartus kadastrinius matavimus buvo laisva valia sutarties Å¡alių sutarta kaina už žemės sklypo vidinio padalijimo planÄ , nors byloje pateikta įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tokios ginčijamos sutarties sÄ lygos ir jos įgyvendinimas nebuvo grindžiami laisva ieÅ¡kovės valia. Jei teismas bÅ«tų stengęsis nustatyti ginčijamos sutarties Å¡alių tikrus ketinimus ir jų nebÅ«tų buvę galima nustatyti, tai aiÅ¡kinant ginčijamos sutarties sÄ lygas turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad jokie protingi asmenys nebÅ«tų sutikę mokėti kadastrinių matavimų kainos už ženkliai mažesnės vertės atliktus žymiai mažesnės apimties kitus darbus. 1.3.

Priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ nebuvo atsižvelgta į ginčo sutarties pakeisto dalyko ir nepakeistos kainos už jį ryšį bei apskritai į ginčijamos sutarties esmę. 1.4. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas neatsižvelgė į aplinkybes ir jų nevertino, kad atsakovas buvo profesionalus daugiametis savo srities specialistas (net buvusios individualios įmonės pavadinimas „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ patvirtina Å¡iÄ aplinkybę), o ieÅ¡kovė Å¡ioje srityje neturėjo jokių specialių žinių (jos profesija - pedagogė), kad atsakovas realiai atliko žemės sklypo vidinio padalijimo plano darbus vietoj kadastrinių matavimų, kad ieÅ¡kovė dokumentus dėl neva atliktų kadastrinių matavimų pasirašė darant spaudimÄ svetimiems asmenims, susijusiems su atsakovu, ir aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas iÅ¡imtinai atsakovo naudai, nors iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad jos ieÅ¡kovei buvo primestos darant psichologinį spaudimÄ , pasinaudojus ieÅ¡kovei nepalankia susidariusia situacija.

Neatsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas, ieÅ¡kovės nuomone, nepagrįstai aiÅ¡kino ginčijamos sutarties sÄ lygas iÅ¡imtinai atsakovo naudai ir visiÅ¡kai neanalizavo jo elgesio. 1.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kovė jokių pretenzijų atsakovams dėl darbų kainos, padaryto spaudimo ar apgaulės nereiÅ¡kė, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų visumos matyti, jog ieÅ¡kovė kartu su trečiuoju asmeniu, savo tėvu, aktyviai dalyvavo teisminiuose ginčuose dėl sutarties nutraukimo jau 2012 m. ir dar iki jų. 1.6.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės dėl restitucijos taikymo, nes 5 000 Lt jai perdavė jos tėvas. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tai ji sudarė sutartį dėl kadastrinių matavimų su atsakovu ir sumokėjo 5 000 Lt atsakovui. Nors ieÅ¡kovė gavo Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ savo tėvo, tačiau, vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 2 dalimi, tai nepanaikina jos reikalavimo teisės susigrÄ Å¾inti pinigus pripažinus sutartį negaliojančia, kadangi ieÅ¡kovė buvo ginčijamos sutarties Å¡alis ir ji gali bÅ«ti pripažinta nukentėjusia, kaip ir jos tėvas.

Teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sutarties negaliojimo, ieÅ¡kovės nuomone, ji turi ir vadovaujantis CK 6.227 straipsnio nuostatomis. 1.7. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neiÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai ginčo sutarties sudarymo aplinkybių, atsakovo elgesio bei ginčo sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų, ko pasėkoje pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalies nuostatÄ .

19. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo P. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pripažinti 2016 m. lapkričio 17 d. darbų sutartį Nr. 31, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės J. G. ir IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, atstovaujamos atsakovo M. G., negaliojančia ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo M. G. 1 448,10 Eur ir iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai 1 500 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, jog atsakovo atliktu darbu - vidiniu žemės sklypo padalinimo planu - trečiasis asmuo pasinaudojo parduodamas savo žemės sklypo dalį, tačiau Å¡is planas nėra sutartyje numatytų darbų rezultatas, už kurį ginčijamoje sutartyje buvo numatyta 5 000 Lt kaina, tokios kainos teisingumo nepagrindė jokiais įrodymais. 2.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neanalizavo ir sprendime nepasisakė dėl atsakovo ir jo atstovaujamos įmonės „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė reikalavimu sumokėti ginčijamoje sutartyje numatytÄ sumÄ už ginčijamoje sutartyje nenumatytus darbus. 2.3.

Pirmosios instancijos teismas vienpusiškai vertindamas tik ieškovės veiksmus ir visiškai neanalizuodamas antros ginčijamos sutarties šalies veiksmų, t. y. kitų darbų, nei numatyta ginčijamoje sutartyje atlikimas, pašalinių asmenų įsiterpimas reikalaujant sumokėti pinigus ir pan., nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė nebuvo apgauta. 2.4. Pirmosios instancijos teismas, nesiaiškindamas trečiojo asmens ketinimų, dėl kurių dukrai perdavė pinigus, vienašališkai nusprendė, kad pinigų perdavimas dukrai prilyginamas ginčijamos sutarties patvirtinimui.

Trečiasis asmuo patyrė neturtinę žalÄ , nes ieÅ¡kovė yra jo dukra, gyveno jo namuose, veikė jo interesais. Trečiasis asmuo pinigus dukrai perdavė ne todėl, kad siekė patvirtinti sandorį, o todėl, kad siekė padėti dukrai susidariusioje psichologiÅ¡kai įtemptoje situacijoje, kurioje ieÅ¡kovė buvo silpnoji Å¡alis visomis prasmėmis. 2.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad buvo praleistas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo, nenurodė teisės normos, kurios pagrindu Å¡is terminas taikomas ir nuo kurio momento skaičiuojamas.

20. Atsakovai UAB „Požeminių tinklų statyba“ ir M. G. atsiliepimu į trečiojo asmens P. R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus apeliacinį skundÄ atmesti, 2019 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Trečiojo asmens apeliacinis skundas nepagrįstas, nes jame nenurodoma, koks teisės aktas trečiajam asmeniui suteikia teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat nenurodomas nei neturtinės žalos dydis, nei tariami atsakovo neteisėti veiksmai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad trečiajam asmeniui buvo padaryta neturtinė žala, neįrodyti nei neteisėti veiksmai, nei priežastinis ryÅ¡ys. Trečiasis asmuo neteisingai nurodo, kad pinigus dukrai davė ne patvirtindamas 2006 m. lapkričio 17 d. darbų sutartį, o tiesiog siekdamas padėti dukrai susidariusioje situacijoje. Tačiau pats trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu teigė, kad trečiasis asmuo perdavė dukrai didelę sumÄ pinigų, iÅ¡ kurių ji turėjo atsiskaityti už atliktÄ Å¾emės sklypo vidinio padalijimo planÄ .

Šios aplinkybės nustatytos Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 ir Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1381-230/2013. Įrodymų paneigiančių nustatytus prejudicinius faktus nei trečiasis asmuo, nei ieškovė nepateikė. 3.2. Savarankiškame ieškinyje trečiasis asmuo teigė, kad kadastriniai matavimai buvo atlikti tik 2009 m. spalio 26 d., o apeliaciniame skunde jau teigia, kad kadastriniai matavimai iš viso nebuvo atlikti.

Tiek ieškovė, tiek ir trečiasis asmuo laikosi nenuoseklios ir neteisingos pozicijos. Ieškovė, atstovaudama savo tėvus, su IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ sudarė darbų sutartį ir susitarė dėl žemės sklypo vidinio padalijimo plano parengimo, o ne dėl kadastrinių matavimų. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė buvo apgauta. Priešingai, pati ieškovė patvirtino, kad ji kreipėsi dėl vidinio žemės sklypo padalijimo plano parengimo, kaina nors ir pasirodė didoka, bet su ja sutiko.

Apie paÅ¡alinius žmones, kurie atvyko paimti pinigų, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo užsiminė tik teismo posėdžio metu, tačiau jokių objektyvių, nurodomas aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė. 3.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir teisingai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Teismas teisingai nustatė, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, tarėsi dėl žemės sklypo padalijimo plano parengimo, o ne dėl kadastrinių matavimų.

IeÅ¡kovė su kaina sutiko. Tokios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir turi prejudicinę galiÄ 3.4. Nepagrįstas trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai taikytos ieÅ¡kinio senaties. Teismas skundžiamame sprendime motyvuotai nurodė, kad senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti prasidėjo ne vėliau kaip 2007 m. gruodžio 18 d., kadangi, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, ieÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo, taikomas sutrumpintas 3 metų senaties terminas.

Taip pat nurodo, kad atsakovas M. G. nėra tinkamas atsakovas byloje, reikalavimai jam nepagrįsti, kadangi IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ pertvarkyta į UAB „Požeminių tinklų statyba“ ir praėjus trims metams po pertvarkymo, savininko subsidiari atsakomybė pasibaigia.

21. Atsakovai UAB „Požeminių tinklų statyba“ ir M. G. atsiliepimu į ieÅ¡kovės J. G. apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, 2019 m. kovo  12 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 4.1. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai nustatė tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ sudarant ginčo sutartį. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, tarėsi ne dėl kadastrinių matavimų, o dėl žemės sklypo vidinio sklypo padalinimo.

IeÅ¡kovė apklausiama teismo posėdyje patvirtino, kad į M. G. kreipėsi dėl to, kad tėvai norėjo parduoti žemės sklypÄ , o norint parduoti žemės sklypÄ , reikėjo vidinio žemės sklypo padalijimo plano. Atliekant vidinį sklypo padalinimo planÄ , reikėjo atlikti ir kitus darbus. Taip pat, ieÅ¡kovė patvirtino, kad su darbų kaina sutiko, nes darbus reikėjo atlikti skubiai, M. G. buvo rekomenduotas matininkas. Kaina nebetiko tik tada, kai ji apie jÄ pasakė savo tėvui ir Å¡is pardavęs sklypo dalį davė pinigų sumokėti M.

G., nes tėvÄ (trečiÄ jį asmenį) labai įžeidė tai, kad darbų sutartyje ir darbų priėmimo perdavimo akte, nurodyti atliekami darbai – kadastriniai matavimai, o ne žemės sklypo vidinis padalijimo planas kaip buvo sutarta. TÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir trečiasis asmuo. Dėl Å¡ių priežasčių, bylÄ nagrinėjęs teismas, pagrįstai sprendė, kad Å¡alys susitarė, kad bus atliktas žemės sklypo padalinimo planas ir Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl tokių darbų, o ne dėl kadastrinių matavimų atlikimo.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-569- 894/2013 ir Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1381-230/2013 konstatavo, kad Å¡alys susitarė ne dėl kadastrinių matavimų atlikimo, tačiau dėl žemės sklypo vidinio padalijimo plano atlikimo, kuris buvo bÅ«tinas parduodant žemės sklypo dalį. BylÄ nagrinėję teismai, nagrinėdami P. R. ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma nutraukti darbų sutartį, remdamiesi iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais ir pagrindais kaip ir Å¡ioje byloje, konstatavo, kad Å¡alys susitarė ne dėl kadastrinių matavimų atlikimo, o dėl žemės sklypo vidinio padalijimo plano atlikimo.

Šių teismų nustatytos faktinės aplinkybės yra laikomos prejudiciniais faktais. Ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimai yra grindžiamas iš esmės tais pačiais motyvais ir įrodymais, dėl kurių jau pasisakė teismai priimdami galutinius teismo sprendimus. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių naujų įrodymų ar motyvų, paneigiančių įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai rėmėsi nustatytais prejudiciniais, todėl skundžiamas sprendimas pagrįstas bei teisėtas. 4.2.

Apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog ginčo sutartis yra negaliojanti, kadangi sudaryta dėl apgaulės. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės pozicija yra prieÅ¡taringa, kadangi pati ieÅ¡kovė pripažino, jog su M. G. nurodyta kaina sutiko ir jos neginčijo, netgi buvo iÅ¡davusi vekselį kaip garantÄ , kad bus sumokėta už darbus ir tik vėliau, atsakovų darbuotojams atvežus dokumentus, juos pasirašė, o apeliaciniame skunde jau teigia, kad dokumentus, kuriuose fiksuota kaina buvo priversta pasiraÅ¡yti paÅ¡alinių asmenų jau po darbų atlikimo ir neturėjo kito pasirinkimo.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s, ji keitė savo pozicijas dirbtinai jas priderinant prie atstovo iÅ¡sakytos pozicijos. TÄ pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Be to, aplinkybę, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl tokios kainos už sklypo vidinio padalijimo planÄ konstatavo ir anksčiau kitÄ bylÄ nagrinėję teismai. 4.3. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, todėl atsakovams praÅ¡ant, laikė, jog yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo nutrauktas, nes jos tėvas, trečiasis asmuo Å¡ioje byloje, kreipėsi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo, todėl senaties terminas turi bÅ«ti pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 15 d. nutarties priėmimo, tačiau Å¡ie argumentai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nurodyti. IeÅ¡kovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios bÅ«tų sukliudę ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti anksčiau. 4.4.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, deklaratyviai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai sutarties sudarymo aplinkybių, atsakovo elgesio bei ginčo Å¡alių tikrųjų ketinimų, ko pasėkoje pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , taip pat CPK 263 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys susitarė dėl žemės sklypo vidinio padalijimo plano atlikimo bei 5 000 Lt užmokesčio. BÅ«tent, Å¡ie darbai ir buvo atlikti trečiojo asmens ir jo sutuoktinės naudai, parengtas žemės sklypo padalijimo planas.

Byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, įvertinus visus byloje esančius įrodymus. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sutarta kaina neatitiko rinkos kainos. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčija darbų priėmimo perdavimo akto (tik sutartį). 4.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ M. G. 1 448,10 Eur, kadangi pinigus už darbus davė trečiasis asmuo, sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai, atstovaujant jį, todėl J.

G. neturi teisės reikalauti jai priteisti už atliktus darbus sumokėtų pinigų. Be to, darbų sutartis buvo sudaryta ne su M. G., o su IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. M. G. buvo IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ savininkas. Pagal viešai prieinamus duomenis IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2012 m. gruodžio 10 d. savininko sprendimu pertvarkyta į UAB „Požeminių tinklų statyba“.

Po juridinio asmens pertvarkymo jau praėjo daugiau nei trys metai, todėl M. G. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ prievoles. M. G. negali bÅ«ti laikomas asmeniÅ¡kai atsakingu ir dėl to, kad yra UAB „Požeminių tinklų statyba“ direktorius ir akcininkas. Tuo tarp, reikalavimas taikius vienaÅ¡alę restitucijÄ priteisti iÅ¡ UAB „Požeminių tinklų statyba“ netgi nebuvo reiÅ¡kiamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstojo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstojo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

23. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatytos šios reikšmingos bylai aplinkybės: 2.1. Ieškovė J. G. ir IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2006 m. lapkričio 17 d. pasirašė Darbų sutartį Nr. 31, kuria IĮ ,,Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ įsipareigojo už 5 000 Lt iki 2007 m. gruodžio 31 d. atlikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, o J. G. įsipareigojo atsiskaityti už darbus per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų aktų pasirašymo (t. 1, b. l. 7).

Žemės sklypas nuosavybės teise buvo įregistruotas trečiojo asmens P. R. ir jo sutuoktinės A. R. vardu. 2.2. 2007 m. gruodžio 18 d. tarp IÄ® ,,Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ atstovo ir užsakovo J. G. pasiraÅ¡ytas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų darbų perdavimo-priėmimo aktas (t. 1, b. l. 124), taip pat sÄ skaita faktÅ«ra 5 000 Lt sumai kuri J. G. apmokėta 2007 m. gruodžio 18 d. (t. 1, b. l. 141; t. 2, b. l. 54). 2.3. Trečiasis asmuo P. R., kaip ieÅ¡kovas, 2012 m. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti tarp J.

G. ir IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ darbų sutartį Nr. 31 bei priteisti ieÅ¡kovui 4 600 Lt solidariai iÅ¡ atsakovų IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ir M. G.. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad jo dukra J. G. 2006 m. lapkričio 17 d. sudarė su IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ savininku atsakovu M. G. darbų sutartį Nr. 31, pagal kuriÄ susitarė, jog M. G. atliks ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio 0,25 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus iki 2007 m. gruodžio 31 d. už 5 000 Lt.

Sudarydama sutartį su atsakovu, J. G. neturėjo raÅ¡ytinio įgaliojimo veikti ieÅ¡kovo vardu. IeÅ¡kovui sutarties sÄ lygos nebuvo žinomos iki to laiko, kai dukra J. G. atėjo su vekseliu ir paprašė 5 000 Lt, tik tada ji informavo, kad pasirašė ne tik sutartį, bet ir vekselį. Siekdamas iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovas davė dukrai 5 000 Lt, kad ji sumokėtų atsakovui. Susipažinus su J. G. ir atsakovų sudaryta sutartimi, nustatyta, kad atsakovai sutartimi įsipareigojo atlikti 0,25 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, tačiau buvo perduotas tik parengtas žemės sklypo planas, skirtas notariniam veiksmui – žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymui – atlikti.

Nors atsakovai ir J. G. 2007 m. gruodžio 18 d. pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriame darbais įvardinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, tačiau faktiÅ¡kai kadastrinių matavimų neatliko. 2.4. Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013, ieÅ¡kinį atmetė. Šį teismo sprendimÄ , pagal ieÅ¡kovo P. R. apeliacinį skundÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2A-1381-230/2013 Kauno apygardos teismas, 2013 m. liepos 15 d. nutartimi paliko nepakeistÄ .

Šioje byloje teismai pripažino nustatytu, kad J. G. ir IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2006 m. lapkričio 17 d. pasirašė darbų sutartį Nr. 31, kuria IĮ ,,Geodeziniai matavimai“ įsipareigojo už 5 000 Lt iki 2007 m. gruodžio 31 d. atlikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, o J. G. įsipareigojo atsiskaityti už darbus per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų aktų pasirašymo (sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 punktai). Žemės sklypas nuosavybės teise įregistruotas P. R. ir A.

R. vardu. 2007 m. gruodžio 18 d. pasiraÅ¡ytas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų darbų perdavimo–priėmimo aktas ir sÄ skaita-faktÅ«ra 5 000 Lt sumai, kuri J. G. apmokėta 2007 m. gruodžio 18 d. 2007 m. gruodžio 10 d. sudaryta žemės sklypo dalies (0,1348 ha) pirkimo–pardavimo sutartis, kurios priedu buvo atsakovės IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ parengtas žemės sklypo planas. Teismai, iÅ¡nagrinėję bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė nutraukti jo naudai sudarytÄ sutartį ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 4600 Lt, netenkindami ieÅ¡kovo reikalavimų pripažino nustatytu, kad P. R. savo veiksmais patvirtino jo vardu ir interesais J.

G. sudarytÄ sandorį, kadangi jam apie J. G. sudarytÄ sutartį ir jos sÄ lygas buvo žinoma iki atsiskaitant už pagal sutartį atliktus darbus, be to, bÅ«tent jis davė J. G. 5 000 Lt, kad Å¡i sumokėtų už darbus, kurie ir buvo susiję su jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, vertino, kad ginčo sutartyje nurodyti veiksmai buvo atliekami su P. R. žinia, jo valia ir jo interesais, kÄ patvirtina ir jo paraÅ¡as ant parengto žemės sklypo vidinio padalijimo plano, patvirtinantis, jog dar iki apmokėjimo už atliktus darbus buvo sudaryta žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis.

Å ioje byloje teismai, vadovaudamiesi įstatyme (CK 6.193 straipsnyje) ir teismų praktikoje suformuotomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, pripažino, jog ginčo sutartimi iÅ¡ esmės nebuvo susitarta dėl kadastrinių matavimų, o sutarta tik dėl žemės sklypo vidinio padalijimo, kas ir buvo atlikta, o nustatyta 5000 Lt darbų kaina, atsižvelgiant į jų atlikimÄ skubos tvarka, buvo Å¡alių susitarimo dalykas. 2.5. 2018 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovė J. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M.

G., trečiajam asmeniui P. R., kurį 2018 m. lapkričio 13 d. patikslino antru atsakovu įtraukdama IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ teisų perėmėjÄ UAB „Požeminių tinklų statyba“, ir kuriame prašė pripažinti darbų sutartį Nr. 31 negaliojančiÄ , pritaikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo M. G. 1 448,10 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.6. 2018 m. lapkričio 16 d. trečiasis asmuo P. R. teismui pateikė savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo M.

G. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės J. G. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , P. R. ieÅ¡kinius atmetė. Apeliacinius skundus dėl Å¡io teismo sprendimo padavė ieÅ¡kovė J. G. ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , P. R..

24. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. ir trečiojo asmens P. R. apeliacinius skundus, sprendžia, jog Å¡ie apeliaciniai skundai yra nepagrįsti.

25. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų.

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 26. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas, o bÅ«tent CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , numatančiÄ , kad aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, kai iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, jog ieÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ sutartį, neketino sumokėti kadastrinių matavimų kainos už bet kokius kitus matavimus (nagrinėjamu atveju nustatyta, jog buvo atlikti ne kadastriniai matavimai, o parengtas žemės sklypo vidinio padalijimo planas), kurių darbų kainos keliskart mažesnės nei kadastrinių matavimų, teismo sprendime dėl to nepasisakyta.

Taip pat ieškovė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vadovavosi Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo procesiniais sprendimais, priimtais civilinėje byloje pagal P. R. ieškinį, kadangi toje byloje buvo nustatytos ne visos esminės aplinkybės, kurios buvo reikšmingos nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-125-752/2019.

27. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje dalis reikÅ¡mingų aplinkybių yra jau nustatytos kitoje civilinėje byloje, t. y. Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje Nr. 2-569-894/2013 pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovams individualiai įmonei ,,Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, M. G., tretiesiems asmenims J. G., A. R. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, kurioje Å¡is teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (Nr.2A-1381-230/2013) pagal ieÅ¡kovo P. R. apeliacinį skundÄ , 2013 m. liepos 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Nurodytoje 2013 metais iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, įvertinus tai, kad individualios įmonės ,,Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ teisių perėja yra atsakovė UAB „Požeminių tinklų statyba“, dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, iÅ¡skyrus tik trečiÄ jį asmenį A. R., buvo sprendžiama dėl 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytos darbų sutarties Nr. 31 nutraukimo.

28. CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais.

29. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-569-894/2013 nustatyta, jog ieÅ¡kovė galėjo sudaryti 2006 m. lapkričio 17 d. sutartį tėvo, trečiojo asmens P. R. naudai, kad faktiÅ¡kai susitarė ne dėl kadastrinių matavimų, bet dėl žemės sklypo padalijimo plano už sutartinę skubių darbų kainÄ , priėmė atliktus darbus ir už juos atsiskaitė (plačiau žr. nutarties 23.4 p.) pagrįstai, kaip vertina teisėjų kolegija, ieÅ¡kinį atmetė ir negalima pripažinti, jog teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokie buvo tikrieji ieÅ¡kovės ketinimai. Be to, nustatant, dėl ko Å¡alys susitarė, negalima to daryti tik pagal sutarties vienos Å¡alies aiÅ¡kinimÄ , bÅ«tina vertinti visumÄ su tai susijusių aplinkybių, kÄ tinkamai padarė pirmosios instancijos teismas.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų visumÄ , neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad 2006 m. lapkričio 17 d. sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, kaip sudaryta dėl jos apgaulės, t. y. CK 1.91 straipsnyje numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tariantis dėl darbų kainos ir darbų, prieÅ¡ jÄ bÅ«tų panaudota apgaulė.

31. Apeliantė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas, neteisingai sprendė dėl ieškinio senaties.

32. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

32. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė jokių pretenzijų IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ar jos savininkui M. G. dėl darbų kainos, padaryto spaudimo ar apgaulės nereiÅ¡kė, nors, kaip nurodė, pasijautė apgauta tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas (t. y. 2007 m. gruodžio 18 d.). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, praÅ¡ant atsakovams, taikė ieÅ¡kinio senatį. Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo 33. Trečiojo asmens teigimu pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai nenustatė atsakovų neteisėtų veiksmų ir apgaulės ieÅ¡kovės atžvilgiu, dėl ko jis patyrė neturtinę žalÄ .

Ieškovė yra jo dukra, kuriai jis davė pinigus dėl susidariusios įtemptos situacijos, o pirmosios instancijos teismas tokius trečiojo asmens veiksmus nepagrįstai laikė ginčo sutarties patvirtinimu. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio senaties reikalavimui dėl žalos pareikšti, skundžiamame sprendime nenurodė, kokia teisės norma teismas remiasi ir nuo kada šis terminas yra skaičiuojamas.

34. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ie trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas Å¡io asmens reikalavimas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ . CK 6.250 straipsnio 2 dalis nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė, pripažindamas, kad tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui net nenurodžius įstatymo, kurio pagrindu jam atsiranda teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, Å¡is reikalavimas nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , nenurodė, kodėl tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta ir kokio įstatymo pagrindu jis reikalauja priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ .

35. Nepagrįstas, teisėjų kolegijos nuomone, trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, nuo kurio momento skaičiuojamas senaties terminas kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas šį terminÄ nurodė, kaip ir normÄ , kodėl Å¡is terminas taikomas (žr. sprendimo 26.7 p. ir 27 p.). Dėl bylos procesinės baigties 36. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, t. y. teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiÅ«riu, nėra prieÅ¡taringas ir nenuoseklus, todėl ieÅ¡kovės J. G. ir trečiojo asmens P. R. apeliaciniai skundai atmetami, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

37. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus apeliantų apeliacinius skundus, apeliantams neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovas M. G. ir UAB „Požeminių tinklų statyba“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus pareiÅ¡kė praÅ¡ymus priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimÄ .

Byloje pateikti duomenys, patvirtina, kad atsakovas M. G. patyrė 650 Eur, o UAB „Požeminių tinklų statyba“ patyrė 1 100 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsižvelgdamas į Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į pateiktų atsiliepimų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, teismas vertina, kad atsakovų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokatų teisine pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

IeÅ¡kovės J. G. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, P. R. apeliacinius skundus atmesti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens P. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 325 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡ kiekvieno atsakovui M. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir po 550 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ kiekvieno atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ (įmonės kodas 300154325) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Raimondas Buzelis Rūta Palubinskaitė Arvydas Žibas