97b308f4-bfe3-451d-bde4-22b59d521145 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-843/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47684-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.12.2.; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.1.14; 2.4.6.1 Teisėjas R. R. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Aivos Survilienės, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui, nuteistajam E. M. ir jo gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui, nuteistajam R.

Ū. ir jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriu būdu (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu būdu naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) išnagrinėjo nuteistųjų E. M. ir R. Ū. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo: E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatlikta 60 parų areÅ¡to bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę 10 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, kurį E. M. praleido bÅ«damas laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2021 m. kovo 4 d. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. R. Ū. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iÅ¡ nenustatyto asmens) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iÅ¡ E. M.) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, R. Ū. skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas ir K. U., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nėra paduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. M. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ : 3,042 g (28,5 proc.), supakuotÄ Ä¯ 9 maiÅ¡elius; 3,794 g (19,7 proc.), kuri radimo metu buvo supakuota į 2 atskirus paketus; 2,488 g (21,7 proc.), kuri radimo metu buvo supakuota į atskirÄ paketÄ ; 194,016 g (27,9 proc.), kuri radimo metu buvo supakuota į 10 atskirų paketų, sudėta į ledų „Fruit Puree Raspberry“ dėžutę.

Å iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė bei platino: 1.1. 3,042 g (28,5 proc.), supakuotÄ Ä¯ 9 maiÅ¡elius, neteisėtai laikė prie savęs, paslėpęs už kelnių ties juosmeniu iki 2020 m. gruodžio 5 d., kol apie 00 val. 38 min. prie pastato adresu: Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 38, sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį „Mercedes benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; 1.2. 2021 m. kovo 2 d. apie 15 val. 40 min. prie namo adresu:

Kaunas, (duomenys neskelbtini), 2 paketus su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 3,794 g (19,7 proc.), neteisėtai pardavė R. Ū., minėtÄ medžiagÄ pas R. Ū. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; 1.3. 2021 m. kovo 2 d. apie 19 val. 35 min. prie parduotuvės „Šilas“ adresu: Kaunas, Taikos pr. 31A, 1 paketÄ su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 2,488 g (21,7 proc.), neteisėtai pardavė K. U., minėtÄ medžiagÄ pas K. U. rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; 1.4. 194,016 g (27,9 proc.) supakuotÄ Ä¯ 10 atskirų paketų, sudėtus į ledų „Fruit Puree Raspberry“ dėžutę, toliau neteisėtai laikė namo adresu:

Kaunas,(duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose  – lauko sandėlyje, kol 2021 m. kovo 2 d. 23 val. 25 min. kratos metu jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. R. Ū. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 15 val. 40 min., Kaune, prie pastato (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ E. M. neteisėtai įgijo 2 paketus su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė 3,794 g (19,7 proc.), jÄ neteisėtai laikė prie savęs striukės deÅ¡inėje kiÅ¡enėje, kol 2021 m. kovo 2 d. 15 val. 45 min. Kaune, prie pastato Servituto g. 3, patikrinimo metu, neteisėtai įgytÄ ir laikomÄ psichotropinę medžiagÄ rado bei paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. Be to, R. Ū. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kurios masė 0,384 g (17,4 proc.), Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , supakuotÄ Ä¯ 3 maiÅ¡elius, neteisėtai laikė namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant palangės, kol 2021 m. kovo 3 d., 9 val. 20 min., kratos metu psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Nuteistasis E. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir:

1) vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, taikyti senatį Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo vykdymui ir jo nevykdyti; 2) vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti Å¡velnesnę bausmę, nei sankcijoje nustatytos bausmės minimumas. Nuteistojo skundas grindžiamas toliau nurodomais motyvais: 4.1. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad nors ir yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, narkotinių medžiagų kiekis yra labai nedidelis. Nurodo, kad žmonės papuola su keliais kilogramais ir gauna tokiÄ pačiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri paskirta jam, nes tai yra sankcijos ribose.

Nuteistojo manymu, jam paskirta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, todėl turėtų būti paskirta mažesnė, negu numatyta sankcijos ribose. 4.2. Atkreipia dėmesį, kad 2022 m. gruodžio 16 d. bausmė, skirta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dar nebuvo pradėta vykdyti. Nuo 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo paskelbimo iki 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio paskelbimo praėjo 2 metai ir 2 dienos.

Remdamasis BK 2 straipsnio 1 – 2 dalimis bei BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, apeliantas teigia, kad 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė negali būti vykdoma, todėl negalėjo būti iš dalies pridėta prie laisvės atėmimo bausmės, skirtos Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu.

5. Nuteistasis R. Ū. praÅ¡o peržiÅ«rėti Kauno apygardos teismo 202 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir jį „perteisti“ (peržiÅ«rėti bylÄ iÅ¡ naujo). Nuteistojo skundas grindžiamas toliau nurodomais motyvais: 5.1. Apeliantas R. Ū. pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė pažeidimų ir klaidų, todėl skirdamas bausmę pasunkino jo padėtį. 5.2. Nuteistojo R. Ū. teigimu, skirdamas bausmę teismas nurodė, kad jis praeityje buvo teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nors iki dienos, kai padarė Å¡ias veikas, už tokius nusikaltimus nebuvo teistas ar net įtariamas.

Apelianto įsitikinimu, teismas, pasinaudodamas šia klaida, skyrė jam griežtesnę bausmę. Palyginęs 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį, pagal kurį buvo išteisintas, nuteistasis teigia, kad teistumų skaičius akivaizdžiai skiriasi. Apeliaciniame skunde nurodomi šie R. Ū. teistumai: 5.2.1. Kauno miesto apylinkės teismo 1994 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 234 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 5.2.2.

Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnį, 104 straipsnį, paskiriant 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 5.2.3. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 metų laisvės atėmimo bausmę; 5.2.4. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius įsakymÄ dėl amnestijos bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5.2.5. Kauno apygardos teismo 2003 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 149 straipsnio 3 dalį, paskiriant 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; 5.2.6. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimi, subendrinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant subendrintÄ 10 metų laisvės atėmimo bausmę; 5.2.7.

Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 38 paras arešto; 5.2.8. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs; 5.2.9.

Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskiriant subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 5.2.10. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 5.3. Apelianto teigimu, kitas teismo padarytas šiurkštus pažeidimas yra tai, kad teismas, skirdamas nuteistajam K. U. bausmę, pasinaudojo apelianto pavarde, nurodydamas „K. Ū.“. 5.4. Nuteistasis prašo iš naujo jį teisti, nes savo kaltę ir dabar, ir anksčiau pripažino pilnai.

Apelianto įsitikinimu, teismas pažeidė BK 61 straipsnio 4 dalį. Akcentuoja, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis pripažino savo kaltę, kad pirko narkotines medžiagas savo reikmėms, tačiau ne iÅ¡ E. M., o kito asmens, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl paskirta bausmė neturėtų virÅ¡yti bausmės vidurkio. 5.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad E. M. jam narkotinių medžiagų neperdavė ir niekuomet nebuvo perdavęs, o tokie E. M. parodymai nulėmė bausmės jam paskyrimÄ .

Pasak apelianto, teismas, rėmėsi tik E. M. prieštaringais parodymais, kuris sutiko su viskuo, siekdamas apsiginti ir gauti kuo švelnesnę bausmę. Nuteistasis R. Ū. taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų (SMS žinučių, telefoninių pokalbių, liudytojų parodymų), patvirtinančių, kad E. M. būtų perdavęs jam narkotinių medžiagų. Anot apelianto aplinkybę, kad E. M. negalėjo jam perduoti narkotinių medžiagų, patvirtina narkotikų grynumo kiekio procentas, kuris skiriasi nuo grynumo procento tų medžiagų, kurias pareigūnai paėmė iš sandėlio, ir tariamai perduotų jam, kad šis jas parduotų, siekdamas gauti pinigų laidotuvėms.

Nuteistasis R. Ū. teigia, kad jokių laidotuvių nebuvo, jam pinigų nereikėjo, tai įrodo iÅ¡ jo paimti ir į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 92 Eur.

6. Teismo posėdyje nuteistasis E. M. prašė suÅ¡velninti bausmę, nesutiko su nuteistojo R. Ū. pozicija, jog R. Ū. ne iÅ¡ jo įsigijo narkotines medžiagas. Nuteistojo E. M. gynėjas advokatas M. GirdiuÅ¡as palaikė apeliacinį skundÄ , prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir E. M. paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu sankcijoje numatytas minimumas. Taip pat prašė bausmę, paskirtÄ 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu (nurodo nuosprendžiu) subendrinti su 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ne dalinio sudėjimo, o apėmimo bÅ«du.

Dėl nuteistojo R. Ū. apeliacinio skundo pozicijos nepareiÅ¡kė. Nuteistasis R. Ū. palaikė skundÄ . Nuteistojo R. Ū. gynėjas advokatas R. Lilas sutiko su skundo reikalavimais ir prašė jį tenkinti, dėl nuteistojo E. M. skundo pozicijos nepareiÅ¡kė. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti, tuo pačiu iÅ¡taisyti skundžiamame nuosprendyje esančias klaidas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistųjų E. M. ir R. Ū. apeliaciniai skundai atmetami.

7. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių neigiamos įtakos nuteistiesiems, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nuteistojo E. M. apeliacinio skundo argumentų 8. Nuteistasis E. M. nesutinka su jam paskirta bausme už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui, individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bausmės skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir paskyrė bausmę, neprieÅ¡taraujančiÄ jos paskirčiai.

9. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiama laisvės atėmimu nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė motyvus, kurių pagrindu E. M. paskyrė minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmę.

Apygardos teismas įvertino tai, kad E. M. padarė labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika padaryta savanaudiÅ¡kais motyvais, siekiant aprÅ«pinti savo pažįstamus svaiginančiomis psichotropinėmis medžiagomis. Bylos duomenimis, E. M. turi kriminalinę praeitį, ne kartÄ teistas, taip pat ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, tai siejant ir su jų platinimu, o bÅ«tent: Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡to (bausmė subendrinta);

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 metų; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto (t. 2, b. l. 101–111, 112–116).

Nuteistojo ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenybę, rodo, kad E. M. nesistengė keisti savo gyvenimo bÅ«do, jo asmenybės pavojingumas visuomenei yra pakankamai didelis. Nepaisant taikytų sankcijų, E. M. elgesys nesikeičia, prieÅ¡ingai – jis ir toliau renkasi nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ . BÅ«damas garbaus amžiaus, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę už disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neatlikęs bausmės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, E. M. tęsė nusikalstamus veiksmus ir buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Teismas nustatė E. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad savo kaltę pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. M. yra recidyvistas – nagrinėjamÄ tyčinį nusikaltimÄ jis toliau vykdė ir bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , už kurį teistumas nėra iÅ¡nykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis). Tai bÅ«tų teisinis pagrindas konstatuoti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir spręsti bausmės griežtinimo klausimÄ , tačiau, nesant prokuroro skundo, Å¡i aplinkybė iÅ¡samiau nenagrinėtina, siekiant nebloginti nuteistojo teisinės padėties labiau, nei to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

Apygardos teismas įvertino ir tai, kad E. M. yra garbingo amžiaus – pensininkas, turi sveikatos sutrikimų. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. M. minimaliÄ BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmę, skyrė jam per griežtÄ bausmę, nėra.

10. BK 54 straipsnio 3 dalyje, kurios taikymo siekia apeliantas, įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-179-719/2022).

Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius aplinkybes, dėl kurių sankcijoje nurodytos bausmės skyrimas akivaizdžiai negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2014, Nr. 2K-186-942/2015). Pažymėtina, kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-511/2022).

11. Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo praÅ¡ymu dėl Å¡velnesnės, negu įtvirtinta įstatyme, bausmės jam skyrimo. Baudžiamojoje byloje sÄ lygos, numatytos BK 62 straipsnyje, nėra nustatytos. Taip pat nenustatyta ir jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo padarytÄ nusikaltimÄ ar jo asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad E. M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu galėtų bÅ«ti skirta mažesnė ar kitos rÅ«Å¡ies, negu įstatyme numatyta, bausmė ir taip realizuota BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis. Tai, kad apeliantas yra vyresnio amžiaus (Å¡iuo metu 73 metai), teismo buvo įvertinta individualizuojant jam bausmę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį sankcijos ribose. Tai nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe. Jokių kitų aplinkybių, rodančių, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos bausmės skyrimas E. M. neatitinka teisingumo principo, byloje nenustatyta.

12. Apeliacinio skundo argumentas dėl nedidelio psichotropinės medžiagos kiekio yra nepagrįstas ir veikos pavojingumo vertinimo nekeičia. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino yra 100 g.

Taigi, pagal rekomendacijas E. M. inkriminuotas bendras kiekis dvigubai virÅ¡ijo nustatytÄ labai didelio kiekio ribÄ . Pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas minimaliÄ bausmės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ribÄ â€“ deÅ¡imt metų, įvertino, jog nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir Å¡ios vertybės ginamos griežtomis priemonėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-511/2022).

13. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, nustatydamas nuteistajam E. M. bausmės dydį, visapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Ä®vertinusi BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti reikÅ¡mingus duomenis, teisėjų kolegija neįžvelgia aplinkybių, kurios leistų vertinti nuteistojo veikos pavojingumÄ kaip daug mažesnį nei rÅ«Å¡inį tokių nusikalstamų veikų pavojingumÄ , ar pripažinti, kad nuteistojo asmenybė vertintina kaip mažiau pavojinga.

14. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija dvejų metų (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei nuteistasis padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta.

15. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste atmetamas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad, vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė negali bÅ«ti vykdoma, kadangi nuo 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo paskelbimo iki 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio paskelbimo praėjo 2 metai ir 2 dienos. Nagrinėjamu atveju, E. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas ne už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, todėl BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Aptariama situacija patenka į BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyto reguliavimo sritį, kurioje taikytinas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, todėl laikytina, kad baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs. Be to, nustatyta, kad nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, todėl, vadovaujantis BK 96 straipsnio 4 dalies iÅ¡aiÅ¡kinimu, senaties eiga yra nutrÅ«kusi.

16. Nors nuteistojo E. M. apeliaciniame skunde nebuvo keliamas klausimas dėl bausmių bendrinimo, tačiau baigiamųjų kalbų metu Å¡io nuteistojo gynėjas teigė, jog teismas, taikydamas BK 64 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai pasunkino E. M. padėtį, prašė bausmę, paskirtÄ 2020 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti su 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ne dalinio sudėjimo, o apėmimo bÅ«du. PraÅ¡ymas nepagrįstas ir netenkinamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas E. M. atžvilgiu teisingai taikė bausmių bendrinimo taisykles.

17. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Å iame straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti.

Pagal šį BK straipsnį, kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. BK 64 straipsnis nenustato bausmių apėmimo bÅ«do, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Toks Å¡io baudžiamojo įstatymo straipsnio iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2005, Nr. 2K-368-511/2017).??? 18.

Apygardos teismas, bausmes pagal du nuosprendžius subendrindamas dalinio sudėjimo bÅ«du, pagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ sudėjimÄ , nes E. M., neatlikęs bausmės, paskirtos 2020 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu (60 parų areÅ¡to), tęsė ir baigė daryti naujÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas taikė palankesnį nuteistajam aptariamame baudžiamajame įstatyme nustatytÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ ir minėtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du.

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo E. M. apeliacinio skundo, jis atmetamas visa apimtimi. Dėl nuteistojo R. Ū. apeliacinio skundo argumentų 20. R. Ū. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už dvi veikas (psichotropinių medžiagų įgijimÄ iÅ¡ E. M. ir nenustatyto asmens). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių (psichotropinių) medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių (psichotropinių) medžiagų.

Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad psichotropinės medžiagos įgijimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje pripažintas nustatytu, Å¡io fakto neginčija nuteistasis R. Ū., kaltę pripažįsta. Tačiau R. Ū., apeliaciniame skunde ginčydamas paskirtÄ bausmę, be kita ko nurodo, jog 2021 m. kovo 2 d. psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ Ä¯gijo ne iÅ¡ nuteistojo E. M.. Anot jo, draudžiamas medžiagas jis įgijo iÅ¡ moters, su kuria susipažino bare.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija visų pirma pasisakys dėl apeliacinio skundo argumentų, sietinų su šios aplinkybės vertinimu.

21. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog R. Ū. 2021 m. kovo 2 d., apie 15 val. 40 min., iÅ¡ E. M. neteisėtai įgijo du paketus su psichotropine medžiaga – metamfetaminu. Tokia iÅ¡vada padarytina įvertinus E. M. parodymus. Jis tvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku perdavė draudžiamas medžiagas R. Ū., o bÅ«tent, kad 2021 m. kovo 2 d. jam paskambino R. Ū. bei pasakė, jog atvyks. Atvykęs dar kartÄ paskambino. E. M. perdavė jam du maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga (t. 2, b. l. 138–141, 152–154, 158–159; t. 5, b. l. 37–43).

Teisėjų kolegija nemato objektyvių priežasčių abejoti nuteistojo E. M. parodymais, esminėse detalėse jie yra nuoseklūs. Be to, E. M. parodymų turinys atitinka kitus bylos duomenis. Nuteistojo R. Ū. teiginį, kad psichotropines medžiagas jis įgijo ne iš E. M., paneigia ikiteisminio tyrimo metu atliekant slaptus procesinės prievartos veiksmus užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys. Atliekant E. M. naudoto telefono numerio pokalbių kontrolę nustatyta, kad tarp E. M. ir R. Ū. vyko dažnas bendravimas, kurių metu R.

Ū. kalbėdavo apie susitikimÄ su E. M.. Fiksuotų pokalbių tekstas, stokojantis aiÅ¡kių iÅ¡sireiÅ¡kimų, platesnio aptariamų aplinkybių aiÅ¡kinimo, liudija apie tai, kad pokalbių dalyviai vienas kitÄ suprato ir žinojo Å¡ių pokalbių tikrÄ jÄ prasmę. 2021 m. kovo 2 d., tai yra dienÄ , kada buvo sulaikytas R. Ū., taip pat fiksuoti pokalbiai tarp jo ir E. M., kurių metu susitarta dėl susitikimo. IÅ¡ 2021 m. kovo 2 d. 15:38:38 val. pokalbio turinio matyti, kad R. Ū. E. M. praneÅ¡a, jog bus pas jį už minutės (t. 1, b. l. 80–81, 85–87; t. 2, b. l. 42–43).

Vykdant slaptÄ E. M. sekimÄ nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d. 15:40 val. E. M. išėjo iÅ¡ namo, kieme susitiko su R. Ū.. 15:41 val. E. M. grįžo atgal į namo vidų, o R. Ū. įsėdo į mėlynos spalvos automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas. Pas R. Ū. buvo surasti du pakeliai su psichotropine medžiaga (t. 1, b. l. 96–97).

22. Taigi, įvertinus paminėtus byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes visumoje, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad R. Ū. psichotropines medžiagas perdavė E. M.. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad E. M. nurodė melagingas aplinkybes siekdamas suÅ¡velninti bausmę. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ , po kelių valandų, E. M. draudžiamÄ medžiagÄ perdavė ir nuteistajam K. U.. Tiek E. M., tiek K. U. Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, dėl to ginčo nėra.

Nuteistojo R. Ū. teiginys, kad atvyko pas E. M. tam, kad pakalbėti dėl darbo, nėra įtikinamas vien įvertinus jų susitikimo trukmę – apie vienÄ minutę, po ko R. Ū. betarpiÅ¡kai pareigÅ«nų buvo sulaikytas su psichotropinėmis medžiagomis. IÅ¡vados dėl psichotropinių medžiagų įgijimo Å¡altinio nepaneigia ir apeliaciniame skunde akcentuojamas skirtingas pas R. Ū. ir E. M. rastų psichotropinių medžiagų grynumas procentais. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad visos E. M. disponuotos psichotropinės medžiagos buvo skirtingo grynumo.

R. Ū. parduota psichotropinė medžiaga buvo 19,7 proc. grynumo, o tÄ pačiÄ dienÄ K. U. parduota tos pačios rÅ«Å¡ies medžiaga – 21,7 proc. grynumo. Å is skirtumas nėra toks, kad keltų abejonių dėl padarytų iÅ¡vadų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apelianto motyvus, taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo padaryta klaida cituojant E. M. parodymus apie tai, kad R. Ū. jam sakė, jog 2021 m. kovo 2 d. apie 15 val. važiuoja į laidotuves ir jam labai reikia pinigų.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, tokias aplinkybes E. M. nurodė kalbėdamas ne apie R. Ū., o apie K. U.. Teisėjų kolegija tai vertina kaip įrodymų turinio apsirikimÄ , tačiau jis reikÅ¡mės padarytoms iÅ¡vadoms neturi.

23. Nuteistasis R. Ū., nesutikdamas su paskirta bausme, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis pripažino savo kaltę dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t. y., kad pirko psichotropines medžiagas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada nepripažinti R. Ū. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra teisėta ir pagrįsta.

24. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be kita ko, yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taigi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir kaltininko nuoÅ¡irdų gailestį. Nesant bent vieno iÅ¡ nurodytų elementų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali bÅ«ti konstatuota.

Be to, teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-381-507/2016, Nr. 2K-334-699/2017, Nr. 2K-281-942/2018, Nr. 2K-1-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad prisipažinimas nereiÅ¡kia, jog kaltininkas turi sutikti su visa kaltinimų apimtimi – turi bÅ«ti pripažįstamos esminės faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (atlyginti žalÄ , teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir panaÅ¡iai). Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-381-507/2016, Nr. 2K-334-699/2017, Nr. 2K-281-942/2018).

Pabrėžtina, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir panaÅ¡iai).

25. Siekiant nustatyti, ar R. Ū. proceso metu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija atitinka paminėtam prisipažinimui keliamus reikalavimus, bÅ«tina nustatyti, ar jis pripažino esmines faktines nusikalstamų veikų, už kurias jis yra nuteistas, aplinkybes. R. Ū., apklaustas įtariamuoju 2021 m. kovo 3 d. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (dvi veikos), kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad iÅ¡ E. M. narkotinių medžiagų nepirko, dėl antro epizodo prisipažįsta visiÅ¡kai, gailisi, jog neteisėtai laikė narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 84–86). 2021 m. birželio 9 d.

R. Ū. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau nesutiko, jog metamfetaminÄ Ä¯gijo iÅ¡ E. M.. Dėl to, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, labai gailėjosi (t. 3, b. l. 89). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis kaltę pripažino, nurodė, kad laikė narkotines medžiagas kai jį sulaikė ir namuose, tačiau teigė, jog jas įsigijo ne iÅ¡ E. M. (t. 4, b. l. 59–63; t. 5, b. l. 22–26). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje R. Ū. sutiko su teismo nustatytomis aplinkybėmis, pripažino įgijęs ir laikęs psichotropines medžiagas, labai gailėjosi, tačiau neigė aplinkybę, kad minėtas medžiagas įgijo iÅ¡ E. M..

26. Vertindama viso proceso metu iÅ¡dėstytÄ nuteistojo R. Ū. pozicijÄ dėl kaltės pripažinimo, teisėjų kolegija sutiktina, kad nuteistasis nuo pat pradžių pripažino esmines padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijai reikÅ¡mingas aplinkybes (kad įsigijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ ). Nors apeliantas tvirtino, kad psichotropinę medžiagÄ Ä¯sigijo ne iÅ¡ E. M., Å¡i aplinkybė nebuvo reikÅ¡minga jo veikos teisiniam kvalifikavimui. Todėl R. Ū. prisipažinimas, jam neigiant tik paminėtÄ vienos iÅ¡ inkriminuotų nusikalstamų veikų detalę, negali bÅ«ti vertinami kaip užkertantis keliÄ konstatuoti minėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai apie nuoÅ¡irdų E. M. gailestį. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti atsižvelgus į tai, kad nuteistasis neiÅ¡sakė kritiÅ¡ko požiÅ«rio į padarytas nusikalstamas veikas, nesiekė atskleisti teisėsaugos institucijoms visas jam žinomas vienos iÅ¡ nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Byloje taip pat nustatyta, kad jis nesiekia pakeisti nusikalstamo savo gyvenimo bÅ«do, kÄ patvirtina ir tai, kad bÅ«damas 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ , jis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir 2022 m. spalio 13 d. teismo nutartimi buvo pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taigi, nėra pagrindo konstatuoti R. Ū. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

27. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. Ū. bausmę, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis. R. Ū. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta, kad už nusikaltimo padarymÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

R. Ū. turi kriminalinę praeitį, praeityje teistas, tačiau prieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, ne penkis, o deÅ¡imt kartų, tuo pačiu ir užsienyje, paskutinį kartÄ Lietuvoje teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Duomenys apie teistumus nurodyti ir nuteistojo R. Ū. apeliaciniame skunde. Kadangi skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodyti nuteistojo teistumai (jų skaičius, nuosprendžio įžanginėje dalyje jie neatitinka tikrovės), apygardos teismas nesprendė recidyvo klausimo, kas suponuotų teisinį pagrindÄ nustatyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Kita vertus, nesant prokuroro apeliacinio skundo, tai peržengtų apeliacinio skundo ribas, todėl iÅ¡samiau Å¡i aplinkybė nenagrinėtina, nebloginant apelianto padėties. Nuteistojo R. Ū. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis, nuteistasis baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 72–77), oficialiai nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki 2002 m. spalio 31 d. (t. 3, b. l. 79). Atsižvelgiant į R. Ū. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į jo polinkį nusikalsti, į tai, kad nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, Å¡iuo atveju paskirta griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir nustatytas jos terminas yra teisinga, nėra akivaizdžiai per griežta.

Dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo 28. Kaip teisingai pažymi apeliantas K. Ū., nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant kito nuteistojo pavardę, o bÅ«tent, sprendžiant nuteistajam K. U. paliktinų kardomųjų priemonių klausimÄ , vietoje jo pavardės nurodyta „K. Ū.“. Å is raÅ¡ymo apsirikimas, kurio taisymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, taisytinas Å¡ia nutartimi. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 29.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. kovo 7 d. ir 2023 m. kovo 9 d. buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) pažymos dėl patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje Nr. 1A-171-843/2023. Å iose pažymose nurodoma, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam E. M. buvo patirtos 183,33 Eur dydžio iÅ¡laidos. Nuteistajam R. Ū. teikiant antrinę teisinę pagalbÄ buvo patirtos 80 Eur dydžio iÅ¡laidos. Vertinant pateiktus duomenis, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistajam E. M. antrinė teisinė pagalba buvo paskirta VGTPT sprendimu.

Kaip matyti iš VGTPT 2023 m. sausio 30 d. sprendimo, pareiškėjui E. M. nustačius I turto ir pajamų lygį, jam nustatyta 100 procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis, tad pagrindo iš jo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra.

30. Baudžiamojoje byloje nuteistajam R. Ū. gynėjas advokatas paskirtas teismo iniciatyva, siekiant įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nes nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, kurie atmesti. R. Ū. nedirba, bylos duomenimis kitų pajamų negauna. Jam skirta laisvės atėmimo bausmė, apsunkinanti jam galimybę sumokėti nurodytÄ sumÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrindo tenkinti VGTPT praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. Ū. taip pat nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų E. M. ir R. Ū. apeliacinius skundus atmesti. IÅ¡taisyti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti K.

U. nepakeistas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o nuteistajam pradėjus atlikinėti bausmę, jÄ panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistųjų E. M. ir R. Ū. netenkinti. Teisėjai AuÅ¡ra Bielskė Justas Namavičius Aiva Survilienė