97b2ddc2-57bb-47dd-882b-294548c0ff90 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2667/2011Procesinio sprendimo kategorija 127.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Q Vara“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo civilinėje byloje Nr. B2-1943-555/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Q Vara“ administracijos vadovo I.

L. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Q Vara“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas ir N. G..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Q Vara“ (toliau – įmonė) administracijos vadovas I. L. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , o administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Nurodė, kad įmonė buvo įkurta 2006 m. vasario 6 d. Jos pagrindinė veikla susijusi su nekilnojamuoju turtu. Dėl bendros ekonominės situacijos, sumažėjus nekilnojamojo turto objektų pirkimui, įmonės pajamos žymiai sumažėjo. įmonė patiria finansinius sunkumus. Nėra pardavimų, įmonė nesugeba atsiskaityti su kreditoriais, todėl kreditoriai pradėjo teisminius procesus, o tai labai riboja įmonės veiklÄ . IeÅ¡kovo nuomone, restruktÅ«rizavus įmonę bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡saugoti įmonę, plėtoti jos veiklÄ , iÅ¡vengti įmonės bankroto, visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas su praÅ¡ymu nesutiko, prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos teisme ir 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo atsisakyta iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko galioti. Trečiojo asmens nuomone, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių Å¡alių nėra galimas pakartotinis ginčo sprendimas teisme, todėl byla turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Be to nurodė, kad įmonė neatitinka restruktÅ«rizavimo sÄ lygų, numatytų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme: įmonė turi ne laikinų, o nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų, yra nutraukusi Å«kinę-komercinę veiklÄ , įmonei bus keliama bankroto byla; restruktÅ«rizavimo metmenys yra neteisingi ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsti. Taip pat nurodė, kad nesutinka su siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«ra.Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Q Vara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis buvo panaikinta, o UAB „Q Vara“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pakartotinai nagrinėjant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ Ä¯monė pateikė duomenis, jog ji neturi laiku nesumokėtų skolų „Finantsekspert“ OU ir „Proartic“ OU, nustatyti nauji skolų apmokėjimo terminai atitinkamai iki 2014 m. lapkričio 20 d. bei iki 2014 m. lapkričio 1 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė kelti UAB ,,Q Vara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo veiklos, t.y. neatitinka bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte.

Teismas sutiko su trečiojo asmens argumentais, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neįgyvendinami. Net ir pardavus visÄ turimÄ Ä¯monės ilgalaikį turtÄ ir atsargas, nebus įmanoma padengti visų skolų, t.y. atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ . Teismas konstatavo, kad panaudojus paskolÄ , dėl kurios suteikimo galimybės nėra teikiama jokių duomenų, projektui užbaigti, tokia suma padidės įmonės kreditiniai reikalavimai; realizavus įmonės turimÄ turtÄ daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ â€žTrofėjus“ ir gavus planuojamas pajamas, tikimasi padengti banko paskolÄ bei pradelstus įmonės įsiskolinimus.

Priemonės, kuriomis planuojama padengti įmonės skolas, kurių terminas sueis 2014 m., plane nenurodomos, apsiribojama paaiÅ¡kinimais, kad kreditoriai gal bÅ«t suteiks įmonei nuolaidas. Plane nepateikiami duomenys, kokiÄ veiklÄ Ä¯monė, kurios pagrindinė veikla susijusi su nekilnojamuoju turtu, realizavusi turimÄ turtÄ , turėdama kreditinių įsiskolinimų vykdys bei kokiomis priemonėmis. Teismas sprendė, kad bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė neturi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t.y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas bei iÅ¡vengti bankroto.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas taip pat skolingas darbo užmokestį darbuotojams, todėl atsakovui gali bÅ«ti keliama bankroto byla Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Q Vara“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo veiklos.

Atsakovo vykdoma veikla – investicinių nekilnojamojo turto projektų vykdymas yra ilgalaikė ir nuosekli ekonominė veikla, kadangi pats pardavimo objektas – nekilnojamasis turtas, yra didelės vertės turtas, kurį asmenys įsigyja tik po ilgų derybų, svarstymų, davę kreditus iÅ¡ bankų ir pan. Veiklos pajamų įmonė 2010 metais negavo, nes tam turėjo įtakojo įmonės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ekonominis nuosmukis. Ä®monės veiklos sÄ naudos įrodo, kad veikla buvo vykdoma.

Neapsiribojama vien nekilnojamojo turto pardavimu, o vykdomos ir kitos veiklos – objektų priežiÅ«ra, apsauga, naujų projektų įgyvendinimas ir pan. Atsakovas neinvestuoja į naujus projektus, tačiau pagal galimybes tęsia savo veiklÄ su turimais nekilnojamojo turto objektais. Reikalavimas, kad įmonė, kuri yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais ir siekia restruktÅ«rizavimo proceso, vykdytų veiklÄ taip, kaip ir kitos, finansinių sunkumų neturinčios įmonės, prieÅ¡tarautų Ä®RÄ® tikslui, paskirčiai bei visai restruktÅ«rizavimo proceso esmei.UAB „Q Vara“ akcininkai turi didelę patirtį statybos ir nekilnojamojo turto sektoriuje.RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse yra numatyta gauti papildomÄ 1,3 mln.

Lt kreditÄ iÅ¡ akcininko „Energizer“ OU daugiabučio namo „Trofėjus“ statybos darbams užbaigti ir einamosioms iÅ¡laidoms dengti. Pasinaudojusi Å¡iuo kreditu įmonė siektų užbaigti pradėtus projektus ir atsikaitysi su kreditoriais.Teismas neatsižvelgė į tai, kad pakartotinai nagrinėjant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ Ä¯monė pateikė duomenis, kad atsakovas neturi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams „Finantsekspet OU“ ir „Proartic OU“, nes nustatyti kiti skolų apmokėjimo terminai.

Kadangi atsakovas minėtiems kreditoriams pradelstų įsipareigojimų neturi, Å¡iuo metu įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.RestruktÅ«rizuojama įmonė generuotų daug didesnę naudÄ nei bankroto atveju ir patenkintų visus kreditorių reiklavimus iki 2014 metų. Bankroto atveju bÅ«tų padengta tik 56 proc. visų pradelstų kreditinių skolų.Ä®monė nėra nemoki, jai nėra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl vien tai, kad įmonė Å¡iuo metu turi darbuotojams įsiskolinimÄ nėra pagrindas atsisakti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ir įmonei kelti bankroto bylÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo N. G. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, kad nėra objektyvių prielaidų teiginiui, kad galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas. Tai, kad įmonė per visus 2010 metus neturėjo jokių pardavimo pajamų, nėra duomenų, kad jos gautos ir 2011 metais, įmonė nesudarė nė vienos preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo, patvirtina, kad atsakovas neatitinka bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkte.

Taip pat byloje nėra informacijos apie kitos veiklos vykdymÄ , naujus įmonės vykdomus projektus, o pagrindinis atsakovo objektas yra nebaigtas statyti daugiabutis namas „Trofėjus“. Be to, atsakovas yra atskiras juridinis asmuo, vykdantis veiklÄ Lietuvoje savo, o ne akcininkų ar jų kitų dukterinių įmonių vardu, todėl vertintina tik UAB „Q Vara“ veikla ir jos perspektyvos. Nurodo, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės nelaikytinos realiomis, galinčiomis įmonės veiklos srityje ir komercinėje aplinkoje atkurti įmonės mokumÄ ir normaliÄ veiklÄ , iÅ¡ numatomų gauti pajamų nepavyktų padengti net esamų įsipareigojimÄ kreditoriams.

Atsižvelgiant į atsakovo restruktÅ«rizavimo plano duomenis darytina iÅ¡vada, kad nurodyti argumentai dėl įmonės finansinių sunkumų laikinumo neatitinka realios situacijos. Pirmosios instancijos teismui pateikti raÅ¡tiÅ¡ki kreditorių patvirtinimai, kad skolos mokėjimo teminai pratęsti, negali bÅ«ti laikomi pakankamais ir patikimais įrodymais, patvirtinančiais duomenis apie esančius pradelstus ir nepradelstus įsipareigojimus kreditoriams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad UAB „Q Vara“ yra nutraukusi Å«kinę komercinę veiklÄ . Atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovas bÅ«tų pardavęs bent vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , kad yra vedamos derybos dėl bent vieno buto ar sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys, įmonė patiria nuostolius, tačiau pajamų negauna, nuo 2010 m. sausio 27 d. įmonė neatlieka jokių finansinių operacijų. Å iuo metu vienintelis įmonės darbuotojas yra jos vadovas, kuris Lietuvoje nuolat negyvena ir nereziduoja, todėl abejotinas ieÅ¡kovo argumentas dėl naujų klientų paieÅ¡kos, derybų vedimo.

Tai, kad atsakovas prižiÅ«ri savo venintelį nekilnojamojo turto objektÄ , nepatvirtina, jog įmonė realiai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gaunamų pajamų bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriais. Be to, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas įmonei jau yra keliamas antrÄ kartÄ , tačiau ji nepateikė įrodymų, kad patirtos sÄ naudos yra susijusios su bendrovės Å«kine komercine veikla. Nurodė, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra nepagrįsti. Nesant duomenų apie tai, ar papildomos akcininko paskolos užtektų nekilnojamojo turto objektui pabaigti, bei nesant įrodymų, kad minėta paskola tikrai bus suteikta, nėra pagrindo laikyti Å¡iÄ restruktÅ«rizavimo planuose nurodytÄ priemonę vertinti kaip pagrįstÄ ir patikimÄ .

Atsakovas nepateikė asmens, pasiraÅ¡iusio Estijos Respublikos juridinių asmenų „Proarctic“ OU ir „Finantsekspert“ OU patvirtinimus dėl UAB „Q Vara“ skolų apmokėjimo, įgalinimus patvirtinančių įrodymų, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl dėl tokio dydžio skolos termino pratęsimo nebuvo sudarytas verslo praktikoje įprastas raÅ¡ytinis susitarimas, todėl abejotina tokių patvirtinimų galia ir privalomumas minėtiems juridiniams asmenims. Be to, gražintinų sumų grÄ Å¾inimo terminų pratęsimas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes dėl to nesikeičia bendras įmonės turimo turto ir visų įsipareigojimų santykis.

Pažymėtina, kad atsakovas seniai nebevykdo jokios veiklos, o tai yra bÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡analizuoti bylos faktines aplinkybes ir nustatyti, ar buvo pagrindas atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .RestruktÅ«rizavimas įmonėje atliekamas turint tikslÄ perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta įmonės normali Å«kinė veikla.

Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas;

2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos;

3) įmonei neiÅ¡kelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka (Ä®RÄ® 3 str.). Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.              Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įmonė yra nutraukusi veiklÄ , todėl neatitinka sÄ lygų, reikalingų restruktÅ«rizavimo procesui pradėti.

Atsakovas atskiruoju skundu su Å¡ia teismo pozicija nesutinka. Nurodo, kad veiklÄ vykdo, tačiau, atsižvelgdamas į susiklosčiusias nepalankias aplinkybes, ne investuoja į naujus projektus, bet tęsia savo veiklÄ su turimais nekilnojamojo turto objektais. Ä®monės veiklÄ , pasak jo, įrodo veiklos sÄ naudos. Tačiau atsakovas nepateikė daugiau jokių įrodymų, kad yra vykdoma kokia nors veikla. Teismas nereikalauja, kad įmonė, kuri yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, vykdytų veiklÄ taip, kaip ir kitos, finansinių sunkumų nepatiriančios įmonės, tačiau Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Faktas, kad įmonė patiria veiklos sÄ naudas, nelaikytinas pakankamu įrodymu, kad realiai yra vykdoma Å«kinė komercinė veikla.             Atsakovas teigia, kad jo patiriami finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir, iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , ji gautų kreditÄ iÅ¡ akcininko „Energizer“ OU, kuriuo pasinaudojusi užbaigtų pradėtus projektus ir siektų atsiskaityti kreditoriais. Keliant (ar atsisakant kelti) atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , tinkamas sprendimas gali bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus dabartinę UAB ,,Q Vara“ finansinę bÅ«klę bei jos keitimosi tendencijas.

IÅ¡ atsakovo pateiktų UAB „Q Vara“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų matyti, kad įmonė veikė pelningai tik 2009 metais. Pirmosios instancijos teisme įmonės atstovas teigė, kad 2011 metais įmonė jokios veiklos nevykdė, tačiau duomenų apie kitÄ Ä¯monės veiklÄ minėtais metais bei atsiskaitymÄ su kreditoriais nepateikė, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad finansiniai sunkumai yra laikini. Metmenyse numatytas papildomas kreditas, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad jis tikrai bus suteiktas.

Taip pat nenurodyta, kokiu pagrindu tai turėtų bÅ«ti padaryta. Be to, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad panaudojus paskolÄ projektui užbaigti, konkrečia suma padidės kreditiniai reikalavimai. Todėl abejotina, ar tokio finansavimo Å¡altinio nurodymas yra pagrindas manyti, kad iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , jos finansinė padėtis pagerėtų ir bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriais.             Atsakovas pateikė duomenis, jog UAB „Q Vara“ neturi laiku nesumokėtų skolų „Finantsekspert“ OU ir „Proartic“ OU, nes nustatyti nauji skolų Å¡ioms įmonėms apmokėjimo terminai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje Å¡ios aplinkybės iÅ¡samiau neanalizavo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pateikti raÅ¡tai neturi įrodomosios galios ir nepatvirtina apelianto nurodomo fakto (CPK 177, 178, 180, 197 str.). IÅ¡ „Finantsekspert“ OU patvirtino raÅ¡to turinio matyti, kad UAB „Q Vara“ neturi jokių laiku nesumokėtų skolų „Finantsekspert“ OU, o naujas skolos apmokėjimo terminas yra iki 2014 m. lapkričio 20 d. PatvirtinimÄ pasirašė A.

L. – „Finantsekspert“ OU valdybos narys, t. y. ne įmonės vadovas. „Proarctic“ OU patvirtinimo raÅ¡tu taip pat patvirtinta, kad UAB „Q Vara“ neturi jokių laiku nesumokėtų skolų „Proarctic“ OU, o naujas skolos apmokėjimo terminas yra iki 2014 m. lapkričio 1 d. Patvirtinimo raÅ¡tÄ , kaip ir pirmÄ jį paminėtÄ , pasirašė taip pat A. L. – „Proarctic“ OU valdybos narys, t. y. ne įmonės vadovas. Ä®rodymų, kad minėtas asmuo buvo įgaliotas iÅ¡duoti (pasiraÅ¡yti) minėtus patvirtinimo raÅ¡tus, o taip pat įmonių susitarimų dėl skolų terminų, sprendimų, kurių pagrindu buvo suraÅ¡yti tokie raÅ¡tai, duomenų apie skolas, jų dydį, nepateikta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė, jog pradelstų kreditorinių reikalavimų dydis yra pakitęs. Naujų įrodymų, kurie leistų padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ nei padarė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė. Apelianto teiginys, kad įmonės akcininkai turi didelę patirtį statybos ir nekilnojamojo turto sektoriuje, nagrinėjamam ginčui nereikÅ¡mingas, nes atsakovas nepateikė duomenų, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡i aplinkybė turi atsakovo finansinei padėčiai.

Ä®rodymų, kad vykdoma veikla, atsiskaitoma su kreditoriais, realizuojamas turtas, kitaip mažinamos įmonės skolos, gautas kreditas veiklai – nėra.Ä®vertinus bylos faktine aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti atskirojo skundo jame nurodytais argumentais ir naikinti ar keisti teisėtos ir pagrįstos skundžiamos teismo nutarties.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Vytas Milius                                                       Nijolė Piškinaitė                                                                 Donatas Šernas