97b24e98-b2fb-4668-b3da-79b64006a2db · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1076-984/2016Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00918-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 26 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 22,68 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 eurų žyminis mokestis, 54,45 eurų mokestis už advokato pagalbÄ . ReikalavimÄ grindžia tarp ieÅ¡kovo ir Å irvintų rajono savivaldybės administracijos sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 324 dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje paslaugų teikimo, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams, bei 2009 m. birželio 16 d. su atsakove sudaryta sutartimi dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 50812822.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Ecoservice“ yra sudaręs su Å irvintų rajono savivaldybės administracija paslaugų teikimo sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugų teikimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams. 2009 m. birželio 16 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 50812822, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas laiku ir tinkamai apmokėti, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdo, todėl nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., liko skolinga ieÅ¡kovui 22,68 eurų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 22,68 eurų skolÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas ieÅ¡kovui taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti ieškovui UAB „Ecoservice“ (į. k. 123044722) iš atsakovės J.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22,68 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 69,45 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Asta Katinienė