97b1e91e-91f1-4d6c-8a7f-e878ac2ff48c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-396-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01132-2009-0                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Garni“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB Lesto ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Garni“, tretysis asmuo A.

V., kuria iÅ¡spręstas atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo,              n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Byloje yra sprendžiamas ginčas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo apimties.              2011-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Garni“ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovo UAB „Garni“ ieÅ¡kovui AB „Lesto“ priteisė 6992,71 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybei 17,82 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (t.2, b.l. 40-45).             2011-07-21 atsakovas UAB „Garni“ pateikė praÅ¡ymÄ (t.2, b.l. 58-59) iÅ¡dėstyti 2011-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , nustatant, kad 6992,71 Lt žala ieÅ¡kovui AB „Lesto“ turi bÅ«ti iÅ¡mokėta lygiomis dalimis per 12 mėnesių, mokant po 582,73 Lt kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad nors iÅ¡ jo priteista suma yra sÄ lyginai nedidelė, tačiau dėl įmonėje susiklosčiusios sunkios ekonominės padėties atsakovas negali Å¡ios sumos sumokėti iÅ¡ karto ar per trumpÄ laikotarpį; iÅ¡ atsakovo pateikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo įmonė nors ir dirbdama nuostolingai sugeba mažinti nuostolius. Atsakovo praÅ¡omas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimas užtikrins ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-03 nutartimi (t.2, b.l. 81-82) atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡dėstė 2011-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams, kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui po 1200,45 Lt; nustatė, kad pirmÄ jÄ 1200,45 Lt dydžio įmokÄ atsakovas UAB „Garni“ ieÅ¡kovui AB „Lesto“ privalo sumokėti iÅ¡ karto nutarčiai įsiteisėjus, o visas likusias įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 dienos.

Teismas tokį procesinį sprendimÄ motyvavo tuo, kad įvertinus atsakovo finansinę padėtį bei ieÅ¡kovo pozicijÄ , praÅ¡omas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu (t.2, b.l. 84-85) atsakovas UAB „Garni“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutartį ir visiÅ¡kai tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-24 sprendimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teismui adresuotÄ tokį praÅ¡ymÄ savo komplikuota finansine padėtimi ir sumažėjusiu mokumu, dėl ko iÅ¡ karto ar per nustatytus teismo 6 mėnesius sumokėti skolÄ .             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Lesto“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti (t.2, b.l. 88-89). PaaiÅ¡kina, kad atsakovo pateikti dokumentai nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovo įmonė 2009-2010 m. dirbo nuostolingai.

Nuo praÅ¡omo iÅ¡dėstyti sprendimo priėmimo dienos jau praėjo 8 mėnesiai ir atsakovas turėjo pakankamai laiko geranoriÅ¡kai pradėti vykdyti sprendimÄ , tačiau to nepadarė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas.              Nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), apeliacinis procesas tęstinas atskirojo skundo suformuotose faktinėse bei teisinėse apeliacijos ribose, t.y. apsiribojant patikrinimu, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡dėstyti praÅ¡omo teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių.

Teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi savanoriÅ¡kai ir turi bÅ«ti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). IÅ¡imtis iÅ¡ bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali bÅ«ti dvejopo pobÅ«džio: leidžiant sprendimÄ vykdyti skubiai (CPK 282 str.-283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį (CPK 284 str.). Leidimas skubiai vykdyti sprendimÄ grindžiamas ieÅ¡kovo interesų apsaugos sumetimais, griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus).

Tuo tarpu sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.).CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.              Byloje nustatyta, kad poreikį iÅ¡dėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymÄ atsakovas grindžia sunkia savo ekonomine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylÄ pateikė 2010-05-17 sudarytÄ balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2009 metus, bei 2010 m. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ (b.l. 60-65).

IÅ¡ minėtų dokumentų matyti, kad atsakovas iÅ¡ savo Å«kinės veiklos patiria nuostolius (2010 m. patirtas 21 515 Lt dydžio nuostolis), turimo trumpalaikio bei ilgalaikio turto vertė, lyginant jÄ su per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir trumpalaikiais įsipareigojimais, yra maža (2010 m. atitinkamai 22 799 Lt ir 132 194 Lt). Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo į bylÄ pateikti duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas yra faktiÅ¡kai nepajėgus iÅ¡kart ar teismo nustatytu laikotarpiu per 6 mėnesius sumokėti ieÅ¡kovui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-24 sprendimu priteistos sumos (CPK 185 str.).

IeÅ¡kovas AB „Lesto“ yra elektros rinkos monopolininkas, todėl preziumuotina, jog jo materialinė padėtis yra gera, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma, lyginant jÄ su iÅ¡ ieÅ¡kovo veiklos gaunamomis pajamomis, nėra itin reikÅ¡minga.              Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad siekiant užtikrinti atsakovo UAB „Garni“ interesų apsaugÄ , o tiksliau, realiÄ galimybę toliau verstis Å«kine – komercine veikla ir iÅ¡ jos gauti pajamų, yra pagrindas skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį pakeisti ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui patenkinti visiÅ¡kai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Atsakovo praÅ¡yme nurodyta teismo sprendimo iÅ¡dėstymo tvarka ir terminai, teismo nuomone, atitinka CPK 284 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Pažymėtina, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas Å¡iek tiek ilgesniam laikotarpiui, nei nustatė apylinkės teismas, bÅ«tų naudingesnis ir pačiam ieÅ¡kovui kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡kart atveju.

IeÅ¡kovo interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo iÅ¡dėstymas tokiu bÅ«du, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumÄ , gina ir ieÅ¡kovo interesus. Be to, ieÅ¡kovo patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palÅ«kanos.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad priteistų 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymas dalimis nėra racionalus ar pagrįstas bÅ«tinybe iÅ¡dėstyti ir Å¡ios nedidelės sumos mokėjimÄ , todėl 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sumokėtina iÅ¡ karto, jos dalimis neskaidant.   Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį pakeisti. Atsakovo UAB „Garni“ praÅ¡ymÄ patenkinti ir iÅ¡dėstyti 2011 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Garni“ ieÅ¡kovui AB „Lesto“ buvo priteista 6992,71 Lt žalos atlyginimo, vykdymÄ 12 mėnesių, kas mėnesį įpareigojant atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovui po 582,73 Lt tokia tvarka:pirmÄ jÄ 582,73 Lt dydžio įmokÄ atsakovas UAB „Garni“ ieÅ¡kovui AB „Lesto“ privalo sumokėti per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, o visas likusias įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 dienos.

Teisėja                                                                                                                     Dalia Kačinskienė