2018-03-21 Nr. AB-5982-3-62-3-01630-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1111-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01630-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2; 53.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Alytaus PN jis buvo laikomas netinkamomis sąlygomis laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. Pareiškėjas nurodė, kad buvo paskirtas kalėti į 6 lokalinio sektoriaus 15 būrio 1 gyvenamąjį miegamąjį. Minėtoje gyvenamojoje patalpoje vienam asmeniui teko mažiau ploto, nei numatyta teisės aktuose, o patalpose esantys baldai dar labiau sumažino gyvenamąjį plotą. Kadangi pareiškėjas serga astma, dėl didelio žmonių skaičiaus jam trūkdavo oro. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas teigė patyręs neturtinę žalą. Pareiškėjas nurodė, kad jo reikalavimui taikytinas 10 metų ieškinio senaties terminas. Taip pat pabrėžė, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nenustato jokio senaties termino.

3. Alytaus pataisos namai, atstovaujantys atsakovui Lietuvos valstybei, atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo paskirtas į 6 lokalinio 15 būrio 1 miegamąjį, kurio plotas 33,49 kv. m, jame įrengta 11 miegamųjų vietų. Todėl, esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,13 kv. m.

5. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad visos pataisos namuose esančios nuteistųjų gyvenamosios patalpos yra ne kamerų tipo, o bendrabučio tipo, dėl to nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys nelydimi pareigūno laisvai judėti laisvės atėmimo įstaigos teritorijoje, t. y. gali vaikščioti tiek patalpose, tiek lauke, sportuoti pataisos namų teritorijoje įrengtose krepšinio, futbolo, tinklinio aikštelėse, lankytis koplyčioje. Nuteistieji gali dirbti ūkio brigadoje. Alytaus PN teigimu, pareiškėjas skunde nenurodė, kuo grindžiamas jo nurodytos žalos dydis. Atsakavo atstovas taip pat prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

II. 6. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo neturtinės žalos, kurią kildina iš neteisėtų Alytaus PN veiksmų, jam bausmę atliekant nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d., atlyginimo. Alytaus PN prašė teismo pareiškėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą.

8. Atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytas bausmės atlikimo sąlygų galimas jam sukeltas neigiamas pasekmes, teismas vertino, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą dėl netinkamų bausmės atlikimo sąlygų nuo bausmės atlikimo pradžios. Įvertinęs, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis praleido ieškinio senaties terminą, teismas konstatavo, kad Alytaus PN prašymas tenkintinas ir pareiškėjo skundo reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje. Todėl, pritaikęs ieškinio senatį, teismas pareiškėjo reikalavimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo už kalinimą netinkamomis sąlygomis Alytaus PN laikotarpiu iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. atmetė kaip nepagrįstą.

9. Išanalizavęs bylos duomenis (gyvenamosios bendrabučio tipo patalpos plotą ir joje įrengtų miegamųjų vietų skaičių), teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas visą likusį bausmės atlikimo laiką (t. y. beveik 3 metus) atliko laisvės atėmimo bausmę patalpose, kurių plotas 0,06 kv. m mažesnis, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 111.1 punkte (3,1 kv. m). Todėl teismas konstatavo, kad Alytaus PN pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė kalėti tinkamomis ploto sąlygomis. Tačiau teismas nenustatė higienos normų pažeidimų ir pažeidimo dėl oro judėjimo greičio.

10. Įvertinus pareiškėjui padaryto pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo, teismo vertinimu, pripažinimas, kad pareiškėjo teisės pažeistos šiuo konkrečiu atveju nėra pakankama ir teisinga satisfakcija pareiškėjui atlyginti už patirtą neturtinę žalą, dėl to teismas pareiškėjui priteisė neturtinės žalos atlyginimą.

III. 11. Alytaus pataisos namai, atstovaujantys atsakovui Lietuvos valstybei, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

12. Alytaus PN nurodo, kad pareiškėjui trūko vos 0,0555 kv. m gyvenamosios patalpos ploto. Pabrėžia, kad pareiškėjas galėjo laisvai judėti pataisos namų teritorijoje, lankytis bibliotekoje, koplyčioje, mokytis mokykloje, sportuoti, dirbti. Todėl, Alytaus PN nuomone, pripažinimas, kad pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas buvo pažeista, yra tinkama satisfakcija jo patirtai žalai kompensuoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

14. Alytaus PN, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas skundu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už tai, kad Alytaus PN laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. jis buvo laikomas per mažo ploto sąlygomis.

16. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenis matyti, jog tos pačios žalos padarymo aplinkybės (tarp kitų sąlygų) buvo nagrinėjamos ir Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4026-406/2016, kuris 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 450 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Nei pareiškėjas, nei atsakovas šio teismo sprendimo apeliacine tvarka neapskundė, dėl to minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnyje yra nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Vienas iš galimų bylos nutraukimo pagrindų yra atvejis, kai nustatoma, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 103 straipsnio 2 punktas). Iš ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto formuluotės matyti, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas.

18. Tiek šioje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. I-4026-406/2016 ginčas kilo tarp pareiškėjo V. B. ir Alytaus PN, atstovaujančių atsakovui Lietuvos valstybei, t. y. ginčas yra kilęs tarp tų pačių šalių. Tiek šioje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. I-4026-406/2016 pareiškėjas reikalauja priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamų kalinimo sąlygų, t. y. ginčas kilęs dėl to paties dalyko. Tiek šioje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. I-4026-406/2016 pareiškėjas nurodo tas pačias aplinkybes, kuriomis motyvuoja savo reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą: pareiškėjas teigia, kad analogišku metu Alytaus PN buvo laikomas per mažo ploto sąlygomis, t. y. ginčas kilęs tuo pačiu pagrindu. Taigi nustatytos visos sąlygos, kurios yra būtinos taikyti ABTĮ 103 straipsnio 2 punktą.

19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo duomenis apie tai, kad administracinėje byloje Nr. I-4026-406/2016 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teismo posėdis įvyko 2016 m. gruodžio 5 d., teismo sprendimo paskelbimas atidėtas 2016 m. gruodžio 21 d., tačiau šią bylą vis tiek nagrinėjo, taip priimdamas neteisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, o byla nutrauktina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 2 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė