97b0f174-ba9b-4a4f-bbdc-b4c27bf1fb7a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 1-4524-789/2015 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03691-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.22,1.38, 3.21 (S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius        Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų E. P., Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai ir Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apygardos prokuratÅ«ra ir Kauno apylinkės prokuratÅ«ra, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.         IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                        nustatė:pareiÅ¡kėjas V.

J. 2014-08-04 elektroniniu bÅ«du skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2014-07-28 sprendimÄ Nr. 17.2-8988 (toliau - ir Sprendimas Nr. 8988);

2) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2014-07-28 sprendimÄ Nr. 17.2-8989 (toliau - ir Sprendimas Nr. 8989);

3) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2014-07-28 sprendimÄ Nr. 17.2-8990 (toliau - ir Sprendimas Nr. 8990);

4) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2014-07-28 sprendimÄ Nr. 17.2-8991 (toliau - ir Sprendimas Nr. 8991);

5) įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ ir Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ atlikti Å¡iuos veiksmus: a) 2014-07-16 pareiÅ¡kėjo skundÄ Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai, reg. Nr. 5.6-2816, nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje teisės aktų nustatyta tvarka; b) 2014-07-17 pareiÅ¡kėjo skundÄ Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai, reg. Nr. 5.6-2817, nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje teisės aktų nustatyta tvarka; c) 2014-07-23 pareiÅ¡kėjo skundÄ Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai, reg.

Nr. 5.6-2903, nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje teisės aktų nustatyta tvarka; d) 2014-07-22 pareiÅ¡kėjo skundÄ Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai, reg. Nr. 5.6-2880, nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje teisės aktų nustatyta tvarka; e) 2014-07-21 pareiÅ¡kėjo skundÄ Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai, reg. Nr. 5.6-2872, nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje teisės aktų nustatyta tvarka (t. 1, b. 1. 1-30).Teismas 2014 m. rugpjūčio 11d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjo V.

J. skundo dalį, kurioje prašoma:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2014-07-28 sprendimÄ Nr. 17.2.-8988;

2) įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ asmeniÅ¡kai Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo: a) 2014-07-16 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2816;b) 2014-07-17 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2817;

3) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2014-07-28 administracinio sprendimo Nr. 17.2.-8991 dalį, kuria pareiÅ¡kėjo skundo dalis palikta nenagrinėta (t. 1, b. 1. 61-63).PaaiÅ¡kino, kad ginčijami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, o atsakovų atsisakymas atlikti pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytus veiksmus pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus įvairiose baudžiamosiose, administracinėse, administracinių teisės pažeidimų bylose, taip pat sukėlė pareiÅ¡kėjui neigiamas teisines pasekmės ir padarė jam didelę turtinę ir neturtinę žalÄ .Dėl Sprendimo Nr. 8988 teisėtumo ir pagrįstumo paaiÅ¡kino, kad atsakovai Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra (toliau - ir GP) ir Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras (toliau - ir Generalinis prokuroras) Sprendimu Nr. 8988 atsisakydami nagrinėti pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai Generaliniam prokurorui adresuotÄ 2014-07-16 skundÄ , reg.

Nr. 5.6-2816 ir 2014-07-17 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2817 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei veiksmų atlikimo, nepagrįstai Å¡iuos skundus atsisakė nagrinėti kaip kartotinius. Atsisakydami nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus, atsakovai elgėsi formaliai, o savo nepagrįstus ir neteisėtus veiksmus grindė subjektyviu, deklaratyviu ir nusikalstamiems Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. veiksmams dengti palankiu teisės normų aiÅ¡kinimu bei subjektyviu nusikalstamų veikų vertinimu.

PareiÅ¡kėjas 2014-07-16 skunde, reg. Nr. 5.6-2816 ir 2014-07-17 skunde, reg. Nr. 5.6-2817 pateikė naujų, esminių, labai svarbių duomenų bei aplinkybių apie nusikalstamus Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomus veiksmus, tame tarpe - ir apie Å¡ių asmenų dalyvavimÄ nusikalstamo / antikonstitucinio susivienijimo veikloje, be to Å¡iuose skunduose pareiÅ¡kėjas suformulavo anksčiau neteiktus ir neiÅ¡nagrinėtus reikalavimus.

Atsakovai nepagrįstai nepripažįsta 2014-07-23 pareiškėjo skunde Generaliniam prokurorui asmeniškai, reg. Nr. 5.6-2903 ir 2014-07-22 skunde Generaliniam prokurorui asmeniškai, reg. Nr. 5.6-2880, išdėstytų aplinkybių apie nusikalstamus Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. veiksmus, kaip naujų, esminių ir labai svarbių duomenų, reikšmingų ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Tokiais veiksmais atsakovai pažeidė:

1) Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-141 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 1-268 redakcija) 7.1. str., 7.10 str., 8.2. str., 8.3 str., 8.4 str.;

2) Prokuratūros įstatymo 2 str., 3 str., 8 str. 3 d., 9 str. 3 d. 2 p., 3 p., 11 str. 2 d., 20 str., 1 d., 1 p., 26 str., 3 d. 1 p., 2 p., 7 d., 30 str. 1 d., 6 d., 33 str. 1 d., 8 str. 4 d., 6 d., 11 d., 12 d., 11 str. 1 d., 4 d., 12 str. 3 d., 20 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 5 d., 6 d., 23 str. 1 d., 30 str. 1 d., 6 d., 40 str., 41 str., 43 str. 1 d.;

3) Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 23 str. 5 d., 26 str.;

4) Lietuvos prokurorų etikos kodekso 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 6, 7, 8, 9, 10 p.;

5) Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 13, 14 str.;

6) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5, 18, 20, 21, 25, 29, 30, 33 str.;

7) Policijos veiklos įstatymo 2 str. 1 d., 2 d., 3 str., 4 str., 5 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 str. 5 p., 13 str., 14 str. 1-3 d., 21 str., 22 str., 23 str., 24 str.;

8) Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. 1-3 patvirtinto „Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o" 4 p., 6 p., 25.3 p., 25.4 p.Dėl Sprendimo Nr. 8991 dalies, kuria pareiÅ¡kėjo skundo dalis palikta nenagrinėta, teisėtumo ir pagrįstumo paaiÅ¡kino, kad GP, Sprendimu Nr. 8991 palikdama nenagrinėtÄ pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai Generaliniam prokurorui adresuoto 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei veiksmų atlikimo dalį, o Generalinis prokuroras, atsisakydamas nagrinėti jam asmeniÅ¡kai adresuotÄ skundÄ , pažeidė Å¡ių teisės aktų reikalavimus:

1) Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-141 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 1-268 redakcija) 7.1. str., 7.10 str., 8.2. str., 8.3 str., 8.4 str.;

2) Prokuratūros įstatymo 8 str. 3 d., 6 d., 11 d., 12 d., 11 str. 1 d., 2 d., 12 str. 3 d.;

3) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str.;

4) Viešojo administravimo įstatymo 3 str., 23 str. 5 d., 26 str.;

5) Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų „Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos" 9 p.Atsakovė Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. 1. 105-108).PaaiÅ¡kino, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. PareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skundai reg. Nr. 5.6-2816 ir reg. Nr.5.6-2817 iÅ¡nagrinėti laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d. 3 p. ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. 1-3 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o (toliau - ir ApraÅ¡as) 4 p., 18 p., 19 p. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžiasi dėl nusikalstamų pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų grupuočių veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , ir įvertinus aplinkybę, kad dėl Å¡ių tokių pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų jau ne kartÄ buvo pasisakyta tiek priimant proceso sprendimus, tiek nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundus pagal ApraÅ¡o nuostatas, Sprendimu Nr. 8988 teisėtai atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skundus (reg.

Nr. 5.6-2816 ir 5.6-2817). PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl, jo teigimu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų nusikalstamų veikų ir praÅ¡ymai pradėti ikiteisminį tyrimÄ jau ne kartÄ nuo 2010 metų buvo nagrinėjami priimant proceso sprendimus, kurių teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas galutinėmis ir neskundžiamomis Kauno apygardos teismo nutartimis. Nors įstatymai garantuoja asmenims skundo teisę, Å¡ia teise turėtų bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaujant.

Sprendimo Nr.8991 dalis, kuria pareiÅ¡kėjo 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 dalis dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmų buvo palikta nenagrinėta, taip pat yra teisėta ir pagrįsta, kadangi pareiÅ¡kėjas, keldamas analogiÅ¡kus reikalavimus, jau yra kreipęsis su skundais į GP ir į teismÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratÅ«ra (toliau - ir KAP) atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. 1. 100-104).PaaiÅ¡kino, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

PareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti teiginiai yra kartotiniai, deklaratyvaus pobÅ«džio ir pagrįsti subjektyviu vertinimu. Skunde dėstomos aplinkybės ir su jomis susiję teiginiai bei faktinės įvykio aplinkybės ne kartÄ buvo iÅ¡nagrinėtos prokuratÅ«roje, policijos institucijose ir teismuose. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patraukti baudžiamojon atsakomybėn jo nurodytus asmenis 2010-11-26 procesinį sprendimÄ (nutartį) priėmė Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorė R. V., kuri atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustačiusi, kad nepadarytos veikos, turinčios nusikalstamų veikų požymių.

Minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Kitos skunde nurodomos aplinkybės buvo arba yra nagrinėjamos pagal kitus pareiÅ¡kėjo skundus ar pareiÅ¡kimus nuo 2010-ųjų metų. PareiÅ¡kėjo nepasitenkinimas jam nepalankius sprendimus priėmusiais subjektais nesudaro pagrindo konstatuoti pastarųjų veiksmuose kokios nors nusikalstamos veikos buvimo.Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmestinas.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2014-07-17 skundas, reg.

Nr. 5.6-2816 kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ (skunde nurodoma, kad jis teikiamas „Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai") praÅ¡ydamas:

1) pradėti ikiteisminį tyrimÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. atžvilgiu dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ V. J., atitinkančių BK 24 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d., 25 str., 26 str. 1 d., 4 d., 5 d., 121 str., 169 str., 181 str., 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str., 234 str., 249 str. požymius;

2) pareiÅ¡kėjÄ V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. 1. 32-36). Skundo reikalavimai pradėti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ esmės grindžiami pareiÅ¡kėjo netenkinančiais 2014-05-23 Generalinėje prokuratÅ«roje gauto pareiÅ¡kėjo skundo, reg. Nr. 5.6-2089 ir 2014-06-09 gauto pareiÅ¡kėjo skundo, reg. Nr. 5.6-2255 nagrinėjimo rezultatais, suformuluotais Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2014-06-06 sprendime Nr. 3S-443405 ir 2014-06-17 sprendime Nr. 3S-46146, kuriais atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo skunde nurodytus skundus Kauno apygardos prokuratÅ«roje atsisakyta nagrinėti neteisėtai ir nepagrįstai, tyčia siekiant nuslėpti nusikalstamų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų, kitų asmenų grupuočių, kurios pareiÅ¡kėjÄ persekioja nuo 2010-08-19, neteisėtÄ veiklÄ .2014-07-17 skundas, reg. Nr. 5.6-2817 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Generalinę prokuratÅ«rÄ (skunde nurodoma, kad jis teikiamas „Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai") praÅ¡ydamas:

1) pradėti ikiteisminį tyrimÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V., jo pavaduotojų V. B., V. K. atžvilgiu dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ V. J., atitinkančių BK 24 str. 1 d., 2 d., 5 d., 6 d., 25 str., 26 str. 1 d., 4 d., 5 d., 121 str., 169 str., 181 str., 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str., 234 str., 249 str. požymius;

2) Kauno apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui D. V., jo pavaduotojams V. B., V. K. pareikšti kaltinimus;

3) pareiÅ¡kėjÄ V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju (t. 1, b. 1. 37-43). PareiÅ¡kėjo reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ grindžiamas, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtais Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. B. veiksmais, atsisakant nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ , reg. Nr. P-9523 ir 2013-11-15 skundÄ , reg. Nr. P-9523. Skundo reikalavimus pareiÅ¡kėjas taip pat grindė neteisėtais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų ir kitų asmenų bei grupuočių veiksmais. Generalinė prokuratÅ«ra 2014-07-18 gavo iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros persiųstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , reg. Nr. 5.6-2829, adresuotÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė:

1) pareiÅ¡kėjo 2014-05-23 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2089 ir 2014-06-04 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2255 perduoti nagrinėti pagal kompetencijÄ Generalinei prokuratÅ«rai ir Generaliniam prokurorui;

2) kreiptis į Generalinį prokurorÄ su reikalavimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui D. V., jo pavaduotojams V. K., V. B. atlikti tarnybinius patikrinimus ir skirti tarnybines nuobaudas;

3) kreiptis į Generalinį prokurorÄ su reikalavimu tarnybinių patikrinimų metu iÅ¡ D. V., jo pavaduotojų V. K., V. B. paimtų paaiÅ¡kinimų nuoraÅ¡us pateikti pareiÅ¡kėjui;

4) kreiptis į Generalinį prokurorÄ su reikalavimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui priimti administracinį sprendimÄ nukentėjusiojo V. J. skundų niekada neperduoti nagrinėti prokuratÅ«roje įdarbintiems rusų kolonistams, rusams ar jų palikuonims (t. 3, b. 1. 1-19). Skundo reikalavimus pareiÅ¡kėjas grindė, jo manymu, neteisėtais Kauno apygardos prokuratÅ«ros veiksmais atsisakant nagrinėti bei pagal kompetencijÄ grÄ Å¾inti nagrinėjimui Generalinei prokuratÅ«rai ir Generaliniam prokurorui pareiÅ¡kėjo 2014-05-23 skundÄ , reg.

Nr. 5.6-2089 ir 2014-06-04 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2255, kurie buvo asmeniÅ¡kai adresuoti Generaliniam prokurorui ir Generalinei prokuratÅ«rai. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jo skundų perdavimas nagrinėti Kauno apygardos prokuratÅ«roje prokurorais įdarbintiems rusų kolonistams, jų palikuonims ar rusams, pažeidžia pareiÅ¡kėjo, kaip Lietuvos piliečio, teises.Generalinėje prokuratÅ«roje 2014-07-21 gautas V. J. skundas, reg. Nr. 5.6-2872 (skunde nurodoma, kad jis teikiamas „Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui asmeniÅ¡kai“), kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė:

1) pradėti ikiteisminį tyrimÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V., Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro, Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurore įdarbintos A. C., Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate įdarbintų asmenų E. P. bei Mariaus vardu pasivadinusio asmens atžvilgiu dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ V. J., atitinkančių BK 24 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 6 d., 25 str., 26 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 118 str., 148 str., 169 str., 181 str., 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str., 234 str., 249 str. požymius;

2) pareikšti šiems asmenims kaltinimus;

3) pareiÅ¡kėjÄ V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju;

4) pareiÅ¡kėjÄ V. J. ikiteisminiame tyrime pripažinti ieÅ¡kovu (t. 1, b. 1. 53-55). PareiÅ¡kėjo reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ grindžiamas, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtais skunde nurodytų asmenų veiksmais, pasireiÅ¡kusiais baudžiamosios bylos Nr. 1-398-749/2014 ir civilinės bylos Nr. 2-641-920/2014 nagrinėjimo metu, taip pat skundo reikalavimus pareiÅ¡kėjas grindė, jo nuomone, neteisėtais Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmais, atsisakant nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ , reg.

Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiÅ¡kimÄ reg. Nr. P-9523.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skundus, reg. Nr. 5.6-2816 ir reg. Nr. 5.6-2817, ir 2014-07-18 iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros persiųstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , reg. Nr. 5.6-2829, Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2014-07-28 sprendimu „Dėl JÅ«sų skundų“ Nr. 17.2-8988 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundus (t. 1, b. 1. 31). Sprendime Nr. 8988 nurodyta, kad ginčijamas Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo sprendimas, kuriuo paliktas nenagrinėtas kaip kartotinis 2014-06-05 Generalinėje prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, reg.

Nr. 5.6-2255, yra teisėtas ir pagrįstas. Minėtame sprendime nustatyta, kad tais pačiais klausimais pareiÅ¡kėjas su 2014-05-23 skundu į Generalinę prokuratÅ«rÄ jau kreipėsi anksčiau, skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, pagrįsti subjektyviu vertinimu ir nenurodoma naujų aplinkybių; dėl skundų reikalavimų imtis atitinkamų veiksmų dėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V., Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V.

K., Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. B., Kauno apylinkės teismo teisėjos B. D., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės A. Č. ir kitų skunduose nurodytų asmenų veiksmų, pasisakyta, kad analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai jau ne kartÄ buvo iÅ¡nagrinėti Generalinėje prokuratÅ«roje, kai kurių skundų (2014-05 skundo, reg. Nr. 5.6-2089, 2013-11-14 skundo ir 2013-11-15 pareiÅ¡kimo) nagrinėjimo rezultatus pareiÅ¡kėjas yra apskundęs teismui, todėl pareiÅ¡kėjo skundai Å¡ioje dalyje nenagrinėjami.Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras 2014-07-28 raÅ¡tu „Dėl skundo nagrinėjimo" Nr. 17.2-8991 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rai persiuntė Generalinėje prokuratÅ«roje 2014-07-21 gautÄ V.

J. skundÄ , reg. Nr. 5.6-2872 dėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės A. Č. ir skunde nurodytų pareigÅ«nų veiksmų, o skundÄ dalyje dėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmų, paliko nenagrinėtÄ (t. 1, b. 1. 52, t. 3, b. 1. 21). Sprendimas palikti skundÄ nenagrinėtÄ motyvuojamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas skundžia Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimÄ nenagrinėti Kauno apygardos prokuratÅ«roje 2013-11-14 gauto pareiÅ¡kėjo skundo ir 2013-11-15 gauto pareiÅ¡kimo, ir dėl Å¡io sprendimo teisėtumo pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta 2013-12-30 Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡te Nr. 17.2- 22984, kurį pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi jai persiųstÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-07-21 skundo, reg.

Nr. 5.6-2872 dalį dėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtų Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės A. Č. ir kitų skunde nurodytų pareigÅ«nų veiksmų, 2014-08-11 nutarimu atsisakė pradėti pareiÅ¡kėjo nurodytų asmenų atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ nesant nusikalstamos veikos požymių (t. 2, b. 1.130).Byloje ginčas kilo dėl Generalinės prokuratÅ«ros Sprendimo Nr. 8988, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skundÄ , reg.

Nr. 5.6-2816, reg. Nr. 5.6-2817 ir 2014-07-18 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2829, taip pat sprendimo Nr. 17.2.-8991 dalies, kuria pareiÅ¡kėjo 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 dalis palikta nenagrinėta, teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 1-176 patvirtinto Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros darbo reglamento 165 punktas numato, kad asmenų praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai ir skundai nagrinėjami vadovaujantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡o, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatomis.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAÄ®) 8 str. nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (1 d.).

Pagal VAÄ® 14 str. 3 d. 3 p. praneÅ¡imas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ , taip pat, jeigu yra suėjęs praneÅ¡imo ar skundo padavimo senaties terminas.Asmenų praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų ir skundų priėmimo ir nagrinėjimo Generalinėje prokuratÅ«roje ir teritorinėse prokuratÅ«rose tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. 1-3 patvirtintame Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratÅ«roje tvarkos apraÅ¡e (toliau - ir ApraÅ¡as), kurio 4 p. nustatyta, kad kartotinis skundas yra antras ar paskesnis asmens kreipimasis į prokuratÅ«rÄ , prokurorÄ ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojÄ tuo pačiu klausimu ar dėl to paties dalyko, nenurodant naujų aplinkybių, sudarančių skundo pagrindÄ .

ApraÅ¡o 18 p. nustatyta, kad kartotiniai skundai gali bÅ«ti paliekami nenagrinėtais, o 19 p. numato, kad nenagrinėjamas skundas kartu su skundo priedais grÄ Å¾inamas asmeniui, pateikusiam skundÄ . ApraÅ¡o 30 p. (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2009-12-11) nurodoma, kad užregistruoti skundai su generalinio prokuroro, jo pavaduotojo, Generalinės prokuratÅ«ros kanclerio ar teritorinės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro rezoliucija perduodami nagrinėti pagal kompetencijÄ prokuratÅ«ros padaliniams, prokurorams, prokuratÅ«ros valstybės tarnautojams.

Kai skundas perduodamas nagrinėti prokuratÅ«ros padaliniui, padalinio vadovas per vienÄ darbo dienÄ nusprendžia, kad skundÄ nagrinės pats arba užraÅ¡ydamas rezoliucijÄ nurodo, kuris prokuroras ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojas turi jį nagrinėti, ir jam perduoda skundÄ . ApraÅ¡o 37 p. nustato, kad prokuroras ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , parengia motyvuotÄ atsakymÄ . Pagal ApraÅ¡o 44 p. asmuo, nesutinkantis su dėl jo skundo priimtu sprendimu, taip pat jeigu per nustatytÄ skundo nagrinėjimo terminÄ sprendimas nėra priimamas, turi teisę apskųsti tokį atsakymÄ ar neveikimÄ skundÄ nagrinėjusio prokuroro ar prokuratÅ«ros valstybės tarnautojo vadovui arba teismui įstatymų nustatyta tvarka.IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros pateikto atsiliepimo į skundÄ turinio matyti pareiÅ¡kėjo skundų nagrinėjimo KAP eiga, taip pat informacija apie pirminius pareiÅ¡kėjo skundus, kurių pagrindu buvo priimti Å¡ioje byloje ginčijami GP sprendimai (t. 1, b. 1. 100-104).Nustatyta, kad 2013-11-14 Kauno apygardos prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, reg.

Nr. P-9523, o 2013-11-15 gautas pareiškimas, reg. Nr. P-9523/2013, kuriuose pareiškėjas skundė Kauno apygardos prokuratūros veiksmus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu dėl 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, kurias, jo nuomone, galėjo atlikti skunde nurodyti asmenys (S. L., S. K., G. P., R. K., B. M., V. N. ir D. S.) (t. 2, b. 1. 109-121, 122-123). Pareiškėjo 2013-11-14 skundas reg. Nr. P-9523 ir pareiškimas, reg. Nr. P-9523/2013 Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimu Nr. (P-9523/2013)-2-90717 palikti nenagrinėtais konstatavus, kad pareiškėjo skundas ir pareiškimas išdėstyti nesuprantamai (t. 2, b. 1.108).

PareiÅ¡kėjui 2013-12-02 pateikus skundÄ Generalinei prokuratÅ«rai dėl minėto sprendimo panaikinimo, Generalinė prokuratÅ«ra 2013-12-30 sprendimu Nr. 17.2-22984 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė konstatavusi, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimas Nr. (P-9523/2013)-2-90717 yra teisėtas ir pagrįstas (t. 2, b. 1.106,107).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2013-12-30 sprendimÄ Nr. 17.2.-22984 ir įpareigoti jÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiÅ¡kimÄ Nr. P-9523.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-28 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-5490-968/2014 patenkino pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ , panaikino Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-11-20 sprendimÄ Nr. (P-9523/2013)-2-90717 ir generalinio prokuroro 2013-12-30 sprendimÄ Nr. 17.2.-22984 bei įpareigojo Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti V. J. 2013-11-14 skundÄ Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiÅ¡kimÄ Nr. P-9523 ir parengti motyvuotÄ atsakymÄ . Nesutikdamas su minėtu teismo sprendimu, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratÅ«ra pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-03-28 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 1-5490-968/2014, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ra iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiÅ¡kimÄ Nr. P-9523, ir 2015-04-03 raÅ¡tu Nr. 3S-27901 pranešė pareiÅ¡kėjui, kad: dėl pareiÅ¡kimo ir skundo, reg.

Nr. P-1888, P-1928, P-1942, P-1974 dėl 2010-08-19 įvykio Garliavos policijos nuovadoje Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorė 2010-11-26 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Å¡is nutarimas yra įsigaliojęs; dėl skundo dėl to paties įvykio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas 2010-09-29 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Å¡is nutarimas taip pat yra įsigaliojęs; paaiÅ¡kino, kad ir dėl kitų pareiÅ¡kėjo skundu praÅ¡omų vertinti aplinkybių yra priimti sprendimai, atlikti ikiteisminiai tyrimai arba pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nagrinėjant kitus pareiÅ¡kėjo skundus (t. 2, b. 1. 92-93).2014-02-04 Generalinėje prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, reg.

Nr. 5.6-484 dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.7.6-47-10 paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių ir Garliavos policijos pareigÅ«nų nusikalstamų veiksmų (t. 2, b. 1. 169-178). Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2014-02-07 raÅ¡tu Nr. 17.2-1597 Å¡io skundo nagrinėjimÄ perdavė Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui (t. 2, b. 1.168). Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2014-02-24 raÅ¡tu Nr. (3-AP-1519/2014)3S-15775 pranešė pareiÅ¡kėjui, kad skundas iÅ¡dėstytas nesuprantamai, jame pakartotinai nurodytos nesuprantamai iÅ¡dėstytos aplinkybės, todėl skundas paliekamas nenagrinėtu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui (t. 2, b. 1. 167). 2014-03-04 Generalinėje prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, reg.

Nr. 5.6-886 dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014-02-24 raÅ¡to Nr. (3-AP-1519/2014)3S-15775 panaikinimo, kurį iÅ¡nagrinėjusi Generalinė prokuratÅ«ra 2014-04-02 raÅ¡tu Nr. 17.2-4216 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. 1. 163).2014-05-23 Generalinėje prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, reg. Nr. 5.6-2089, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė:

1) pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir atlikti veiksmus dėl nusikalstamų veikų S. N. L., V. F. ir E. P. atžvilgiu;

2) pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Kauno apylinkės prokuratÅ«roje prokurore įdarbintos A. Č. veiksmų;

3) pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Valstybinės teismo psichiatrijos ekspertizės tarnybos eksperto S. S. veiksmų;

4) pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Kauno apylinkės teisme įdarbintos B. D. veiksmų;

5) skundÄ nagrinėti tik Generalinėje prokuratÅ«roje, jo nepersiųsti kitoms prokuratÅ«roms, ikiteisminį tyrimÄ atlikti ir valstybinį kaltinimÄ kaip itin svarbioje byloje palaikyti tik Generalinėje prokuratÅ«roje;

5) pareiÅ¡kėjÄ ikiteisminiame tyrime pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu, priteisti 120 000,00 Lt neturtinės bei 109,30 Lt turtinės žalos;

6) skundo dalyke nurodytų asmenų įvykdytų nusikalstamų veikų pagrindu S. N. L., V. F., E. P., S. S., A. Č., B. D. pareikÅ¡ti įtarimus, juos pripažinti įtariamaisiais (t. 1, b. 1. 133-138). IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , Generalinė prokuratÅ«ra 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 17.2.-6588 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad, nenustačius Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatuose nurodytų pagrindų, dėl kurių skundas negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas Kauno apygardos prokuratÅ«roje, jo skundas persiunčiamas nagrinėti Kauno apygardos prokuratÅ«rai (t. 1, b. 1. 154).

Kauno apygardos prokuratÅ«ra 2014-06-06 raÅ¡tu Nr. (3-AP-4423)3S-43405 pareiÅ¡kėjo 2014-05-23 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2089 paliko nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui kaip kartotinį ir nesuprantamai iÅ¡dėstytÄ (t. 1, b. 1. 161).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į teismÄ skundu praÅ¡ydamas panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ Nr. 17.2.-6588 ir įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014 m. gegužės 23 d. skundÄ , reg.

Nr. 5.6-2089 teisės aktų nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi administracinę bylÄ Nr. 1-4113-643/2015 nutraukė konstatavęs, kad ginčijamas Generalinės prokuratÅ«ros 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tas Nr. 17.2-6588 yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, o skundo reikalavimas įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014 m. gegužės 23 d. skundÄ , reg. Nr. 5.6-2089 teisės aktų tvarka yra susijęs su baudžiamojo proceso normomis, todėl tokie reikalavimai nenagrinėtini administracinio proceso tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ , 2015 m. liepos 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ .2014-06-05 Generalinėje prokuratÅ«roje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, reg. Nr. 5.6-2255, kurį pareiÅ¡kėjas grindė, jo manymu, nusikalstama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų, Kauno apygardos teismo ir Kauno apylinkės teismo teisėjų, kitų asmenų grupuočių veikla, nukreipta prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir prašė:

1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Prezidentę, Lietuvos Respublikos SeimÄ . Teisėjų TarybÄ su praÅ¡ymu atleisti K. D., E. J. ., S. J., R. M., D. Å ., V. V., N. M. iÅ¡ teisėjo pareigų pažeminus teisėjo vardÄ ;

2) kreiptis į Lietuvos Respublikos SeimÄ , Teisėjų TarybÄ bei kitas valstybines institucijas reikalaujant duoti sutikimÄ K. D., E. J. G., S. J., R. M., N. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 148 str.. 154 str.. 155 str.. 169 str., 170 str. 1 d., 228 str., 229 str.. 231 str. 1 d., 232 str., 235 str.. 249 str.;

3) K. D., E. J. G., S. J., R. M., N. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 148 str.. 154 str.. 155 str.. 169 str., 170 str. 1 d., 228 str., 229 str., 231 str. 1 d., 232 str., 235 str., 249 str., jiems pareikÅ¡ti nurimus, pripažinti įtariamaisiais, jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei pareiÅ¡kėjÄ V. J. jame pripažinti nukentėjusiuoju ir kt. (t. 1, b. 1. 139-150). Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras 2014-06-10 raÅ¡tu Nr. 17.2-7088 pavedė pareiÅ¡kėjo 2014-06-05 skundÄ , reg.

Nr. 5.6-2255 nagrinėti Kauno apygardos prokuratÅ«rai, kuri 2014-06-17 raÅ¡tu Nr. 3S-46146 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip kartotinį ir nurodė, kad analogiÅ¡kus reikalavimus pareiÅ¡kėjas kėlė 2014-05-23 skunde, reg. Nr. 5.6-2089 (t. 1, b. 1.162, t. 2, b. 1. 149, t. 3, b. 1.20).Teismas, iÅ¡tyręs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2014-05-23 skundo, reg. Nr. 5.6-2089,2014-06-09 skundo, reg. Nr. 5.6-2255,2014-07-17 skundų, reg. Nr. 5.6-2816, reg.

Nr.5.6-2817 ir 2014-07-21 skundo, reg. Nr.5.6-2872 turinį, taip pat Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2014-06-17 sprendimo Nr. 3S-46146, Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2014-06-06 sprendimo Nr. (3-AP-4423)3S-43405 ir Å¡ioje byloje ginčijamo Sprendimo Nr. 8988 bei ginčijamos Sprendimo Nr.8991 dalies turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skundus, reg. Nr. 5.6-2816, reg. Nr.5.6-2817 ir 2014-07-21 skundÄ , reg. Nr.5.6-2872, teisės aktų reikalavimų pažeidimų nebuvo padaryta.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skunduose, reg. Nr. 5.6-2816, reg. Nr.5.6-2817 ir 2014-07-21 skunde, reg. Nr.5.6-2872, nurodytos aplinkybės dėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, neteisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų nusikalstamų veikų, taip pat praÅ¡ymai pradėti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ių asmenų atžvilgiu nuo 2010 metų ne kartÄ buvo nagrinėtos Generalinėje prokuratÅ«roje, Kauno apygardos prokuratÅ«roje, policijos institucijose ir teismuose priimant atitinkamus sprendimus Baudžiamajame proceso kodekse nustatyta tvarka ir administracinius sprendimus VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžiasi dėl, jo teigimu, nusikalstamų pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų grupuočių veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , ir įvertinęs aplinkybę, kad dėl pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skunduose, reg. Nr. 5.6-2816 ir reg. Nr.5.6-2817 nurodytų aplinkybių jau buvo pasisakyta nagrinėjant ankstesnius pareiÅ¡kėjo skundus, dėl to jau yra priimti administraciniai sprendimai ir pareiÅ¡kėjas skunduose nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti priimtus sprendimus, Sprendimu Nr. 8988 pagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skundus, reg.

Nr. 5.6-2816 ir reg. Nr.5.6-2817. Nustatęs, kad 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872 reikalavimai dalyje dėl galimai neteisėtų Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V. veiksmų grindžiami pareiÅ¡kėjo ginčijamu Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro D. V. 2013-11-20 sprendimu, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013-11-14 skundÄ , reg. Nr. P-9523 ir 2013-11-15 pareiÅ¡kimÄ , reg. Nr. P-9523, ir dėl Å¡ių veiksmų teisėtumo jau yra pasisakyta 2013-12-30 Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡te Nr. 17.2- 22984, kurį pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras ginčijama Sprendimo Nr. 8991 dalimi pagrįstai paliko nenagrinėtÄ minėtÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį.Pažymėtina, kad nors įstatymai garantuoja asmenims skundo teisę, Å¡ia teise turėtų bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai.

PareiÅ¡kėjas jo netenkinančius sprendimus turėtų skųsti laikydamasis teisės aktuose nustatytos jų apskundimo tvarkos, o ne iÅ¡ naujo dėl iÅ¡ esmės tų pačių aplinkybių praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kiekvienÄ jo netenkinantį sprendimo priėmimÄ Ä¯vardindamas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nukreipta nusikalstama veika ir pateikdamas ne konkrečias faktines aplinkybes, o subjektyvų Å¡ių aplinkybių vertinimÄ .Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje ginčijamas Generalinės prokuratÅ«ros Sprendimas Nr. 8988, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-07-17 skundÄ , reg.

Nr. 5.6-2816, reg. Nr. 5.6-2817 ir 2014-07-18 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2829, taip pat Sprendimo Nr. 17.2.-8991 dalis, kuria pareiÅ¡kėjo 2014-07-21 skundo, reg. Nr. 5.6-2872, dalis palikta nenagrinėta, atitinka teisės aktų reikalavimus.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir įvertinęs visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti Generalinės prokuratÅ«ros 2014-07-28 sprendimÄ Nr. 17.2.-8988 ir ginčijamÄ 2014-07-28 sprendimo Nr. 17.2.-8991 dalį, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas.Minėta, kad ApraÅ¡o 30 p. neįpareigoja Generalinio prokuroro asmeniÅ¡kai nagrinėti Generalinėje prokuratÅ«roje gautus skundus ir suteikia jam teisę gautÄ skundÄ rezoliucija pavesti nagrinėti pagal kompetencijÄ prokuratÅ«ros padaliniams, prokurorams, prokuratÅ«ros valstybės tarnautojams.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ asmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-07-16 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2816, ir 2014-07-17 skundÄ , reg. Nr. 5.6-2817, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,nusprendė:           pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atmesti.           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.Teisėjai             Egidija PuzinskaitėRasa Ragulskytė-MarkovienėErnestas Spruogis