97b04ddf-2e9a-4d93-b59b-bdb1b79035ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-951/2013Nr. 2-952/2013Nr. 2-953/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00514-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 116.8.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. bei dviejų 2012 m. gruodžio 17 d. nutarčių, kuriomis buvo atmesti prašymai dėl sprendimo atidėjimo ir išdėstymo bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-5370-258/2010 pagal ieškovo UAB „KRS“ ieškinį atsakovams TŪB „Energija“, V.

D., J. K. ir J. Č. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 7 d. sprendimu priteisė iš TŪB „Energija“ ieškovo UAB „KRS“ naudai 508 709 Lt skolos, 19 709,52 Lt delspinigių, 8,28 % metines palūkanas nuo 548 418,52 Lt sumos pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. kovo 5 d.; nuo 538 418,52 Lt pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. kovo 6 d. iki 2010 m. kovo 17 d.; nuo 528 418,52 Lt sumos pradedant skaičiuoti nuo 2010 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 742 Lt žyminį mokestį bei 6 764,54 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

TŪB „Energija“ neturint pakankamai lėšų, likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodė solidariai nukreipti į V. D., J. K., J. Č. turtÄ . IÅ¡ J. Č. turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė nevirÅ¡ijant 459 800 Lt skolos ir 17 948,80 Lt delspinigių sumos. IÅ¡ TŪB „Energija“ priteisė 60 Lt į valstybės biudžetÄ .Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo TŪB „Energija“ ieÅ¡kovui UAB „KRS“ priteistas 6 764,54 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumažino iki 4 589 Lt.

Priteisė iÅ¡ atsakovų TŪB „Energija“, V. D. ir J. K. solidariai ieÅ¡kovui UAB „KRS“ 1 392 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ir iÅ¡ Å¡ių atsakovų solidariai 8 284 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ valstybei.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovų TŪB „Energija“, V.

D. ir J. K. solidariai priteista ieÅ¡kovui UAB ,,KRS“ 1 392 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir valstybei 8 284 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovų TŪB ,,Energija“, V. D. ir J. K. iÅ¡ kiekvieno lygiomis dalimis po 464 Lt ieÅ¡kovui UAB ,,KRS“ advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 2 761,33 Lt valstybei žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

KitÄ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovų TŪB ,,Energija“, V. D. ir J. K. lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno po 2 785,27 Lt valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidų kasaciniame teisme atlyginimo. Atsakovai TŪB „Energija“ ir V. D. pateikė teismui praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/2011; atidėti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo dėl 508 709 Lt skolos, 19 709,52 Lt delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo įvykdymÄ 1 metams, skaičiuojant nuo nutarties atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ priėmimo dienos; iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 4 metų, t.y. 48 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ TŪB „Energija“ kas mėnesį nuo 2013 m. spalio mėnesio atlikti praÅ¡yme nurodyto dydžio mokėjimus.

Nurodė, kad TŪB „Energija“ vykdo didelės vertės, valstybinės reikÅ¡mės dujotiekių tiesimo ir aptarnavimo darbus, joje dirba 38 darbuotojai, įmonė moka mokesčius valstybei, todėl laikytina socialiai reikÅ¡minga įmone, kurios sklandi veikla prisideda tiek prie darbo vietų sukÅ«rimo užtikrinimo, tiek ir valstybės biudžeto formavimo. TŪB „Energija“ patiria laikinų finansinių sunkumų, todėl nei ji, nei V. D. Å¡iuo metu nėra finansiÅ¡kai pajėgÅ«s įvykdyti sprendimÄ .

Sprendimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ antstolio areÅ¡tuoto turto, nes jis reikalingas TŪB „Energija“ veiklai vykdyti. Atidėjus ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų sudarytos sÄ lygos TŪB „Energija“ atkurti mokumÄ ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Dalis TŪB „Energija“ kreditorių, remdamiesi atsakovo patiektais įrodymais apie planuojamas pajamas ir numatomas iÅ¡laidas yra atitinkamai atidėję ir iÅ¡dėstę atsakovo TŪB „Energija“ kreditorinius įsipareigojimus:

TŪB „Energija“ yra sudariusi mokestinės paskolos sutartį su VMI dėl 1 158 848,34 Lt mokestinės paskolos iÅ¡dėstymo iki 2014 m. Be to, ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, todėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo. IÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovas priteistÄ sumÄ atgautų per ilgesnį laikÄ , tačiau nuo priteistos sumos jis gautų 8,28 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojant iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas atsakovams Vilniaus apygardos teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovai grindė iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, papildomai pažymėję, kad pagal Civilinio proceso kodekso 665 str., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ juridinio asmens, iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai, iÅ¡ieÅ¡koma paskutine, t.y. ketvirtÄ ja eile, o Å¡iuo atveju ketinama vykdyti sprendimÄ labiausiai atsakovo teises varžančiu bÅ«du.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo atmetė. Teismas taip pat atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėjo, kad motyvas, jog sprendimÄ ketinama vykdyti labiausiai atsakovo teises varžančiu bÅ«du, Å¡ioje byloje apskritai negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nagrinėjama dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o jų teisėtumui tikrinti ir vertinti Civilinio proceso kodekso numato atskirÄ antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ .

Faktinės bylos aplinkybės2012 m. lapkričio 21 d. atsakovai TŪB „Energija“ ir V. D. kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuriuo prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11; atidėti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo dėl 508 709 Lt skolos, 19 709,52 Lt delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo įvykdymÄ 1 metams, skaičiuojant nuo nutarties atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ priėmimo dienos; iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 4 metų, t.y. 48 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ TŪB „Energija“ mokėjimo grafike nurodyto dydžio mokėjimus atlikti nustatytais terminais.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi sutiko su atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, ir atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje dalyje patenkino, t.y. panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, bei paskyrė Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimÄ teismo posėdyje.

Ä®pareigojo apie teismo posėdį praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims. Su atskirojo skundo dalimi dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko, nurodė siųsti atskirojo skundo kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, informuojant, kad jie turi teisę per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimus į juos. Taip pat ta pačia nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/2011 iki įsiteisės nutartis dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo.2012 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovas UAB „KRS“, kilus neaiÅ¡kumams dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kini minėtos nutarties dalį dėl atsakovų TŪB „Energija“ ir V.

D. atskirojo skundo dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties tenkinimo, t.y. ar atskirasis skundas dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra teismo patenkintas ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ar vis dėl to teismas nesutiko su atskiruoju skundu dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinasias apsaugos priemones ir ieÅ¡kovas UAB „KRS“ įpareigotinas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. atskirojo skundo dalį dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2012 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas UAB „KRS“ taip pat pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuriuo prašė panaikinti nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/2011.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovams pareiga mokėti daugiau nei 0,5 milijono Lt skolÄ atsirado 2009 m. Atsakovai prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams ir skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti keturiems metams. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovai siekia, jog teismo priteistos skolos grÄ Å¾inimas galėtų bÅ«ti pradėtas vykdyti dalimis nuo 2014 m.

IeÅ¡kovas, kategoriÅ¡kai nesutikdamas su tokiu praÅ¡ymu tvirtino, kad atidėjus ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ , o atsakovams bÅ«tų suteikta teisė dar penkeriems metams vilkinti skolos sumokėjimÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad toks ilgas skolos sumokėjimo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir suteiktų perdėtÄ pranaÅ¡umÄ atsakovams. Atsakovai situacijos iÅ¡imtinumÄ , kaip pagrindÄ jų praÅ¡ymo tenkinimui, grindė patiriamais laikinais finansiniais sunkumais, nurodė, kad sprendimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ antstolio areÅ¡tuoto turto, nes jis reikalingas TŪB „Energija“ veiklai vykdyti.

Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kai atsakovas daugiau nei trejus metus nevykdo sutartimi prisiimtos pareigos sumokėti už atliktus statybos montavimo darbus negali būti laikoma laikina įmonės finansinė problema, kaip ir įsipareigojimai kitiems kreditoriams. Atsakovai nurodė, kad antstolio areštuotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), atsakovui TŪB „Energija“ yra būtinos siekiant tinkamai įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis su „Balttruboprovodstroj“ bei pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Energijos deimantas“, kad gamybos medžiagos gali būti sandėliuojamos ir įranga montuojama tik specialiai tam pritaikytose patalpose, tokiose kaip (duomenys neskelbtini).

Teigdami apie šias aplinkybes atsakovai rėmėsi tik viena nuosavybės naudojimo priemone ir nepateikė jokių argumentų ar tai pagrindžiančių įrodymų, kodėl šioje situacijoje negali būti taikomi kiti turto naudojimo būdai (nuoma, panauda ir pan.). Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog ketinamos sandėliuoti medžiagos pasižymi tokiomis savybėmis, kad gali būti talpinamos tik į atsakovų nurodytas patalpas (duomenys neskelbtini), kurios pritaikytos būtent tokių medžiagų laikymui ir jų pakeisti kitomis galimybės nėra.

Atsakovai taip pat nurodė, jog ekonomikai atsigaunant TŪB „Energija“ galimai svarstytų ir statybos projektų vystymo galimybę antstolio areÅ¡tuotame, bet jai priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini), o žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei patalpas (duomenys neskelbtini), ketina nuomoti, nes įmonės veiklos tęstinumui užtikrinti bÅ«tinos lėšos, tačiau vien ketinimai vykdyti veiklÄ antstolio areÅ¡tuotame sklype, o kitus sklypus nuomoti negali bÅ«ti pagrindas teismo sprendimo vykdymo atidėjimui ir iÅ¡dėstymui.

Teismas pažymėjo, kad apyvartinių lėšų reikia ne vien skolininkui, bet ir kreditoriui. Nors ieÅ¡kovo turtinė padėtis geresnė, vien dėl to jis neprivalo sudaryti sÄ lygų skolininkui iÅ¡ turto, kuriuo bÅ«tų įvykdytas sprendimas, gauti lėšų jo veiklai vykdyti, ypač, kai tokios veiklos vykdymas tėra įrodymais neparemti planai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė situacijos iÅ¡imtinumo ir neabejotino pagrindo teismo sprendimo vykdymo atidėjimui ir iÅ¡dėstymui pagal jų pateiktÄ grafikÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad kiti prašyme nurodyti argumentai dėl TŪB „Energija“ socialinės reikšmės, šios įmonės ir VMI sudaryta mokestinės paskolos sutartis neturi reikšmės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo nagrinėjimui, nes valstybei svarbus kiekvienas juridinis asmuo kaip mokesčių mokėtojas, o mokestinės paskolos sutartis su VMI yra tik šių dviejų juridinių asmenų reikalas, kuris netampa privalomu pavyzdžiu sprendžiant dėl TŪB „Energija“ skolų su kitais kreditoriais atlyginimo sprendimo.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdomosios bylos Nr. 13-2227/2011 stabdymo, panaikino. Teismas nurodė, kad gavęs atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties Civilinio proceso kodekso 334 str. 2 d. pagrindu, sutikęs su atskirojo skundo dalimi, kuria raÅ¡ytinio proceso tvarka atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, ir Å¡ioje dalyje nusprendęs skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/2011 iki žodinio proceso tvarka bus iÅ¡spręstas atsakovų praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, tačiau rezoliucinėje dalyje per apsirikimÄ nurodė - iki įsiteisės nutartis dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo.

Atsižvelgęs į tai, kad taisant raÅ¡ymo apsirikimus, tiek aiÅ¡kinant sprendimÄ negalima keisti jo turinio, bei į tai, kad žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėtas atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, teismas sprendė, kad yra pagrindas sutikti su ieÅ¡kovo UAB „KRS“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdomosios bylos Nr. 13-2227/2011 stabdymo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoAtsakovai TŪB „Energija“ ir V. D. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11.

Nurodo, kad praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo teismui buvo pateiktas 2012 m. spalio 22 d. TÄ pačiÄ dienÄ teismas iÅ¡siuntė kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡imÄ iki 2012 m. lapkričio 7 d. pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo. Tokiu bÅ«du, nors atsakovų (pareiÅ¡kėjų) praÅ¡yme buvo nurodyti iÅ¡samÅ«s motyvai, dėl kurių nutartis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu turi bÅ«ti priimta itin operatyviai, nutartis nebuvo priimta nei per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos (CPK 147 str. 1 d.), nei per tris darbo dienas po to, kai buvo gauti kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimai.

Nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams įteikta varžytynių dienÄ , joms jau įvykus. Å is procesinės teisės normų pažeidimas atsakovams (pareiÅ¡kėjams) sutrukdė imtis papildomų veiksmų, susijusių su savo teisių gynimu, t.y. nežinodami, koks sprendimas yra priimtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, jie negalėjo spręsti dėl savo teisių paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų ar kitu teisėtu bÅ«du. Teismui atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovams padaryta esminė žala - 2012 m. lapkričio 15 d.

įvyko TŪB „Energija” turto, areÅ¡tuoto užtikrinant ieÅ¡kovo UAB „KRS” reikalavimus, pirmosios varžytynės, kurių metu priverstinai realizuotas atsakovui TŪB „Energija” priklausantis turtas - patalpos, (duomenys neskelbtini). Likusį areÅ¡tuotÄ turtÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pasiÅ«lyta perimti kreditoriui; jam atsisakius tai padaryti, bus rengiamos antrosios varžytynės, kuriame pirmosiose varžytynėse nerealizuotas turtas gali bÅ«ti parduotas. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ Å¡io turto gautos pajamos bus skirtos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimas, dėl kurio yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, dalinai yra patenkintas.

Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos ir atsakovų turtas bus priverstinai realizuotas, o teismo sprendimo vykdymas bus atidėtas ir iÅ¡dėstytas, atsakovai bus priversti inicijuoti naujus teisminius procesus dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, o tai neatitiks Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų.IeÅ¡kovas UAB „KRS“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ dėl 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmesti ir Å¡iÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo nutartyje, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kaip ir sprendimo vykdymo atidėjimas bei iÅ¡dėstymas pažeis ieÅ¡kovo interesus. Kaip liudija bylos medžiaga, atsakovams yra sudarytos iÅ¡ esmės neribotos galimybės iÅ¡vengti prievolių vykdymo: skolos sumokėjimo terminas suėjo dar 2009 m., tačiau Å¡ios pareigos atsakovas TŪB „Energija“ neįvykdė. Taigi ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Galutinis sprendimas dėl skolos buvo priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat buvo sustabdęs sprendimo vykdymÄ ). Visų instancijų teismai vieningai pripažino, kad atsakovas TŪB „Energija“ privalo sumokėti ieÅ¡kovui, tačiau iki Å¡io laiko ieÅ¡kovas tik ir turi raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , kad TŪB „Energija“ yra skolingas. Nuo 2012 m. vasaros prasidėjęs priverstinis turto realizavimo procesas taip pat buvo nesėkmingas dėl nuolatinių atsakovo TŪB „Energija“ skundų.

Teisinis reguliavimas neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų leidžiamas toks nesÄ Å¾iningas elgesys ir iÅ¡imtinai bÅ«tų ginami tik skolininko interesai, visiÅ¡kai nepaisant kreditoriaus interesų, kuris per tuos jau beveik 4 metus, per kuriuos negavo iÅ¡ atsakovų skolos, nors ir veikiamas tos pačios ekonominės krizės, su savo kreditoriais atsiskaitė ir ant jų savo finansinių sunkumų naÅ¡tos neperkėlė. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonėsAtsakovai TŪB „Energija“ ir V.

D. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki sprendimo byloje pagal TŪB „Energija“ ir V. D. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-5370-258/10 vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11. Nurodo, kad teismo teiginiai, susiję su tuo, kad 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas siekė nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ ne iki sprendimo (nutarties) atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimu įsiteisėjimo, bet tik iki jos priėmimo, apskritai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimams bei bendroms Civilinio proceso kodekso normoms, reglamentuojančioms nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimÄ ir panaikinimÄ .

Pagal Civilinio proceso kodekso 150 str. 2 ir 3 d. laikinosios apsaugos priemonės, priklausomai nuo procesinės bylos baigties galioja iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (ieÅ¡kinį patenkinus) arba sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, įsiteisėjimo. PrieÅ¡ingu aiÅ¡kinimu, t.y. kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik iki atitinkamo procesinio sprendimo priėmimo, o ne jo įvykdymo ir/ar įsiteisėjimo, paneigiama pati laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir esmė - užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str.).

Nutartyje teismas apsiriboja pasisakymais teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimais ir visiÅ¡kai nepasisako dėl to, kokiais pagrindais ir dėl kokių motyvų naikinama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui realumÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai, o bÅ«tent 2012 m. lapkričio 15 d. antstolio patvarkymas, iÅ¡ kurio matyti, kad dalis areÅ¡tuoto turto jau parduota - 2012 m. lapkričio 15 d. įvyko pirmosios turto, areÅ¡tuoto užtikrinant UAB „KRS“ reikalavimus, varžytinės, kuriose priverstinai realizuotas TUB „Energija“ priklausantis turtas - patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ pridedamo antstolio V. M. patvarkymo, antrosios varžytinės yra numatytos 2012 m. gruodžio 28 d. Tikėtina, kad jau Å¡iose varžytinėse visas likęs ar dalis įkeisto turto gali bÅ«ti parduota, tokiu bÅ«du padarant esminę žalÄ bÅ«simo, galimai atsakovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui. VykdymÄ reglamentuojančios Civilinio proceso kodekso normos, o bÅ«tent Civilinio proceso kodekso 665 str. nustato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ juridinio asmens, iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai, iÅ¡ieÅ¡koma paskutine, t.y. ketvirtÄ ja eile, tuo tarpu Å¡iuo atveju vykdant teismo sprendimÄ ketinama įvykdyti bÅ«tent atsakovų teises labiausiai suvaržančiu bÅ«du.IeÅ¡kovas UAB „KRS“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovų TŪB „Energija“ ir V.

D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, ir Å¡iÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas nepažeidė sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo bei atskirųjų skundų nagrinėjimo institutus reglamentuojančių normų, todėl kad egzistavo pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi atsakovų reikalavimas yra nepagrįstas, be to nėra grėsmės nutarties įvykdymui, antstolio veiksmų sustabdymas nepagrįstai pažeistų ieÅ¡kovo interesus.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymoAtsakovai TŪB „Energija“ ir V. D. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. atidėti teismo sprendimo dėl 508 709 Lt skolos, 19 709,52 Lt delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-5370-258/2010 įvykdymÄ atsakovams V.

D. ir TŪB „Energija“ 1 metams, skaičiuojant nuo nutarties atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ priėmimo dienos bei iÅ¡dėstyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5370-258/2010 vykdymÄ 4 metų, t.y. 48 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ TŪB „Energija“ nurodyto dydžio mokėjimus atlikti nustatytais terminais. Nurodo, kad nutartis neatitinka teismų praktikos Å¡iuo klausimu. Atsakovų nuomone, jie įrodė, kad sprendimo įvykdymo tikslu areÅ¡tuotas turtas yra reikalingas TŪB „Energija“ veiklai, taigi priverstinis jo realizavimas sutrikdytų TŪB „Energija“ veiklÄ , o ieÅ¡kovui sprendimo vykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas visiÅ¡kai nepadarytų jokios žalos.

Atsakovai teigia, kad nesiekia iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo, kadangi pradelstu laikotarpiu bus skaičiuojamos teismų priteistos procesinės palÅ«kanos. Atsakovų nuomone, nutartis neteisėta taip pat ir dėl to, kad nepagrįstai kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nevertintas sutarties dėl mokestinės paskolos su Valstybine mokesčių inspekcija faktas, o taip ir bendrijos socialinė reikÅ¡mė. Teismas neanalizavo ir nevertino, kuo sprendimo vykdymo atidėjimas galėtų pažeisti ieÅ¡kovo, kuris, kaip patvirtina į bylÄ pateikti UAB „KRS“ 2011 metų balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita pagrindžia, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra gera - UAB „KRS“ turi 70 308 000 Lt vertės turto ir veikia pelningai.

Taip pat pažymi, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad suteikus apeliantui galimybę tam tikrÄ laikÄ gaunamas pajamas nukreipti į einamÄ jÄ veiklÄ , atsakovai turės galimybę generuoti daugiau pajamų ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Dėl Å¡ios priežasties nepagrįsta yra teigti, kad ta aplinkybė, jog kiti kreditoriai taiko apeliantams atitinkamas lengvatas, susijusias su prievolių jiems vykdymu, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma turinčia teisinės reikÅ¡mės. Atsakovai kartu su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo pateikė teismui įrodymus apie įmonės veiklos pobÅ«dį, trukmę ir tikslus.

Kaip patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai, TŪB „Energija“ jau daugiau kaip dvideÅ¡imt metų vykdo didelės vertės, taip pat ir valstybinės reikÅ¡mės dujotiekių ir naftotiekių tiesimo ir aptarnavimo darbus; vykdo ir UAB „Vilniaus energija“ priklausančių dujotiekių, kuriais tiekiama ir Å¡ilumos energija gyventojams, techninės priežiÅ«ros paslaugas.IeÅ¡kovas UAB „KRS“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovų TŪB „Energija“ ir V.

D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties. Nurodo, kad jau daugiau nei 3 metus TŪB „Energija” vengia vykdyti savo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui. Siekiant užvilkinti Å¡io įsipareigojimo vykdymÄ buvo užvesti paraleliniai teismo procesai, taip pat jau nebe pirmÄ kartÄ kreipiamasi į teismÄ dėl Civilinio proceso kodekso 284 str. taikymo. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo rodomos jokios pastangos (juo labiau - maksimalios) bent iÅ¡ dalies įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui.

Taigi teismas visiÅ¡kai pagrįstai netenkino atsakovų praÅ¡ymo ir nesuteikė nepagrįsto pranaÅ¡umo atsakovams, o atsižvelgė į visiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ ieÅ¡kovo lÅ«kestį susigrÄ Å¾inti skolÄ už dar 2009 metais atliktus darbus. Atidėjus ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , bÅ«tu akivaizdžiai pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi atsakovams bÅ«tu suteikta teisė dar mažiausiai 5 metus vilkinti skolos sumokėjimÄ , o ieÅ¡kovas Å¡iam terminui neteks teisės į sumokėjimÄ skolos, kuri jau ir taip nėra padengta daugiau nei 3 metus (nuo 2009 m. birželio).

Akivaizdu, kad vien tik deklaratyvÅ«s teiginiai, jog bendrija ketina vystyti statybos projektus ar nuomoti tam tikras patalpas, nėra ir negali bÅ«ti pagrindas atidėti sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti. Å ios aplinkybės visiÅ¡kai neliudija situacijos iÅ¡imtinumo, nes visų pirma pats ketinimo faktas nėra įrodytas, o be to, kyla ir klausimas, kodėl, esant daugiau nei pusės milijono įsiskolinimui ieÅ¡kovui, tokia veikla nebuvo pradėta vykdyti anksčiau, siekiant padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Be to, ir bÅ«tinumas naudoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip teisingai pažymėjo teismas, nėra įrodytas, t.y. kodėl bÅ«tent tik Å¡iose patalpose galima sandėliuoti gamybos medžiagas ir montuoti tam tikrÄ Ä¯rangÄ . Tokie įrodymai į bylÄ atsakovų nebuvo pateikti. Å iuo atveju nėra reikÅ¡mingas ir atsakovų argumentas, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovų. Kasacinis teismas savo praktikoje yra netgi tiesiogiai pažymėjęs, kad nevienoda Å¡alių turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma ir nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia Civilinio proceso kodekso 284 str. taikymo bÅ«tinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. vasario 28 d. gautas ieškovo UAB „KRS“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma ieškovo naudai iš atsakovų TŪB „Energija“ ir V. D. priteisti 3 853,90 Lt patirtų išlaidų advokato pagalbai už suteiktas teisines paslaugas apmokėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirieji skundai atmestini.Dėl sprendimo atidėjimo ir išdėstymoCivilinio proceso kodekso 7 str. 1 d.

įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).

Kartu su Å¡ia nuostata taikytina ir Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ bei apeliantų atskirųjų skundų argumentus, yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atmetė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, nes nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymo atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo bÅ«tina atsižvelgti ne tik į skolininkų (atsakovų), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus, todėl nesutinka su apeliantų teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovų gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius leisti priteistÄ skolÄ ir palÅ«kanas ieÅ¡kovui sumokėti vėliau ir dalimis, taip sudarant galimybę užtikrinti bendrovės normalios Å«kinės-komercinės veiklos tęstinumÄ esant pablogėjusiai finansinei padėčiai, iÅ¡saugoti bendrovės darbuotojų darbo vietas, tuo pačiu nesukeliant ieÅ¡kovui grėsmės patirti nepagrįstus nuostolius, nes bendrovės bankroto atveju susigrÄ Å¾inti skolÄ bÅ«tų sunku arba neįmanoma.

Pažymėtina, jog svarbu užtikrinti ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) teisėtus lÅ«kesčius, įvertinti tai, ar jie nebus pažeisti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jau yra sumokėję nors dalį iÅ¡ jų priteistų sumų, t.y. bÅ«tų įvykdę bent dalį teismo sprendimo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovai nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jų priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) teises.Atsakovų motyvai, kad jie turi vykdyti įsipareigojimus užsakovams, kad atsiskaito su darbuotojais, moka mokesčius valstybės biudžetui nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo.

Tai, jog pagal bylos medžiagÄ matyti, jog atsakovai per ilgÄ laikÄ neatsiskaitė su ieÅ¡kovu bent dalinai, sudaro pagrindÄ teigti, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principo, prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui ir pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „KRS“ teisėtus interesus. Atsakovų veiksmai parodo, kad jie nesistengė laipsniÅ¡kai, kiekvienÄ mėnesį, dengti ieÅ¡kovui priteistos skolos, o tai neleidžia sutikti su teiginiais, kad jie atsakingai žiÅ«ri į savo kreditorinių įsipareigojimų įvykdymÄ .

Atsakovų skundo argumentai dėl bendrovės sunkios finansinė padėties taip pat negali paneigti jų pareigos per trumpiausiÄ laikÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Neigiamų padarinių gali kilti ne tik skolininkams, kai yra vykdomas priimtas teismo sprendimas, bet ir kreditoriui, kai įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas ilgÄ laikÄ , o vėliau jo įvykdymas dar ir iÅ¡dėstomas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkams patiems geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų teiginiais, kad priteistos palÅ«kanos iki teismo sprendimo įvykdymo kompensuoja ieÅ¡kovui pinigų negavimÄ iki to laiko, kol atsakovas sumokės visas priteistas sumas. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 7 str. 1 d. įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, kad kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, todėl vien tai, jog teismo sprendime yra nustatytos procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymo bei atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kiti apeliantų skundo argumentai taip pat nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovų praÅ¡ymo atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . Apeliantų skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesai, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoApeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesilaikė Civilinio proceso kodekso 147 str. 1 d. nustatytos tvarkos, tačiau iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus interesus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad pritaikius atsakovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 13-2227/11, iÅ¡kiltų grėsmė skolos negrÄ Å¾inimui, taip pat gali bÅ«ti pažeista kreditoriaus teisė į bent dalies skolos apmokėjimÄ , kuri bÅ«tent yra užtikrinama netaikant laikinųjų apsaugos priemonių (ar laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinus, jeigu jos yra pritaikytos).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis yra nemotyvuota ir kad nebuvo pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, nes jos ir neturėjo bÅ«ti taikomos teismui nutartimi atmetus atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo. Teismas nutartyje paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi ketino pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik iki kol bus žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėtas atsakovų praÅ¡ymas dėl sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, o minėta nutartimi kartu buvo nurodyta ir tai, kad atsisakoma sutikti su atsakovų atskiruoju skundu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir jis perduodamas spręsti apeliacinės instancijos teismui.

Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos ir dėl to, kad teismas sutiko su ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad neegzistavo nė viena iÅ¡ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų sÄ lygų: atsakovų reikalavimas yra prima facie nepagrįstas ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo (Å¡iuo atveju - nutarties) vykdymas nepasunkėtų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti apeliantų atskirųjų skundų ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. bei 2012 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuriomis buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.Atsakovų TŪB „Energija“ ir V.

D. atskiruosius skundus atmetus, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo UAB „KRS“ naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas patyrė 3 853,90 Lt dydžio iÅ¡laidas advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Soliutions Lietuva“, atstovavusios ieÅ¡kovÄ bylos nagrinėjimo metu, teisinei pagalbai apmokėti, t.y. Å¡i suma buvo apmokėta advokatų profesinei bendrijai už atstovavimÄ civilinėje byloje Lietuvos apeliaciniame teisme, už procesinių dokumentų parengimÄ .

PraÅ¡ymas atlyginti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateiktas iki atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ginčo pobÅ«dį, ieÅ¡kovo advokatų atliktus procesinius veiksmus – paruoÅ¡tus atsiliepimus į atskiruosius skundus, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus užmokesčių dydžius bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo naudai priteistinas iÅ¡laidas už advokatų teisinę pagalbÄ apeliacinėje instancijoje sumažina, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų TŪB „Energija“ ir V.

D. 1 000 Lt, t.y. po 500 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.15 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl sprendimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį dalyje, kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovo UAB „KRS“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovų TŪB „Energija“ (į.k. 120202619) ir V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo UAB „KRS“ (į.k. 133630961) naudai 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų), t.y. po 500 Lt (penki Å¡imtai litų) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                         Konstantinas Gurinas