97b03dbe-9a8e-4a62-8b33-d69bc8a2e3a8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2159-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17786-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 118.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centras apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1465-151/2014 pagal pareiÅ¡kėjo V.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims BUAB „DAO Klaipėda“, UAB „iCASTING“, G. L. D., A. V., UAB „Limitless LT“, A. S. (R.), UAB „Skolų valdymo departamentas“, Valstybės įmonei Registrų centras dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. R. nuo 2012-10-08 tapo UAB „DAO Klaipėda“ direktore ir Å¡ias pareigas užėmė iki 2013-03-06.

Taip pat prašė įpareigoti VÄ® Registrų centras juridinių asmenų registre įregistruoti A. R. kaip UAB „DAO Klaipėda“ direktorę, pareigas ėjusiÄ nuo 2012-10-08 iki 2013-03-06.Nurodė, kad 2012-10-08 naujai paskirta UAB „DAO Klaipėda“ direktorė A. R., pareiÅ¡kėjo naudai pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 18 000 sumai, kuriÄ UAB „DAO Klaipėda“ įsipareigojo sumokėti pareiÅ¡kėjui iki 2013-05-10. Vekselis laiduojamas juridinio asmens UAB „Skolų valdymo departamentas“. 2013-05-10 d. pareiÅ¡kėjas tiek vekselio davėjui, t.y.

UAB „DAO Klaipėda“, tiek laiduotojui, t.y., UAB „Skolų valdymo departamentas“, pateikė praneÅ¡imus dėl vekselio apmokėjimo. PareiÅ¡kėjui, pateikus UAB „DAO Klaipėda“ pasiraÅ¡ytÄ vekselį notarui, siekiant, gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , notaras, tai padaryti atsisakė, kadangi, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „DAO Klaipėda“ faktiÅ¡kai ėjusi direktorės pareigas A. R. nebuvo įregistruota juridinių asmenų registre kaip UAB „DAO Klaipėda“ direktorė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiÅ¡kimas patenkintas visiÅ¡kai ir nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad A. R. nuo 2012-10-08 iki 2013 02 25 dirbo UAB „DAO Klaipėda“ direktore. Teismas įpareigojo VÄ® Registrų centras juridinių asmenų registre įregistruoti A. R. UAB „DAO Klaipėda“ direktore nuo 2012-10-08 iki 2013-02-25. Å is faktas nustatytinas tikslu įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Taip pat priteisė iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „Skolų valdymo departamentas“ ir Valstybės įmonės Registrų centras po 72,00 Lt iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui V. A. bei po 25,00 Lt iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Teismas nustatė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog nuo 2012 10 08 su suinteresuotu asmeniu A. R. buvo sudaryta darbo sutartis pagal kuriÄ ji buvo priimta į darbÄ direktore. Tai, kad suinteresuotas asmuo A.

R. dirbo direktore patvirtina ir kiti į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - Socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, dokumentų, antspaudo, ilgalaikio turto ir piniginių lėšų perdavimo aktai, raÅ¡tas bendrovei informuojant, kad pasikeitė UAB „DAO Klaipėda“ vadovas. Tai, kad A. R. buvo bendrovės direktore patvirtina ir pati A. R., ir BUAB „DAO Klaipėda“ administratorius „Ad acta“. PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. R.

UAB „DAO Klaipėda“ direktore dirbo iki 2013 03 06, tačiau iÅ¡ pateiktų teismui raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad A. R. direktore dirbo iki 2013 02 25 (b. l. 66, 67), todėl nekeičiant reikalavimo esmės, tačiau remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nustačius, kad A. R. buvo atleista 2013 02 25 tikslintina jos atleidimo data ir nustatytina, kad A. R. UAB „DAO Klaipėda“ dirbo direktore nuo 2012 10 08 iki 2013 02 25. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas laikė pagrįstu, įrodytu ir tenkintinu, nes pareiÅ¡kėjas kitu bÅ«du neturi galimybės realizuoti savo teisės – vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Duomenų nepakeitimas registre, t.y. bendrovės darbuotojams netinkamai tvarkant įmonės registro duomenis, negali bÅ«ti pagrindas ir atsikirtimas, kurio pagrindu teismas turėtų atmesti ieÅ¡kinį ir nekeisti registro duomenų. PareiÅ¡kėjas kitokiu bÅ«du negali pakeisti juridinių asmenų registro duomenų, nes jis nėra Å¡ios įmonės darbuotojas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti.Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad:2012-03-01 pareiÅ¡kėjas V.

A. 2012-02-28 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu paskirtas UAB „DAO Klaipėda“ direktoriumi. 2013-03-04 Å¡ios įmonės direktore M. G. juridinių asmenų registrui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinio asmens vadovo ir akcininko pakeitimus. Kartu buvo pateikti visi reikalingi dokumentai. 2013-03-06 Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu UAB „DAO Klaipėda“ direktore įregistruota M. G.. Sekantys pakeitimai atlikti 2013-09-02, direktoriumi Å¡ios įmonės įregistruotas T.

B..Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, Juridinių asmenų registro tvarkymo įstaigas, jų teises ir pareigas, objektų registravimÄ , tvarkymÄ reorganizavimÄ , likvidavimÄ , darbo tvarkÄ ir tvarkymo procedÅ«ras reglamentuoja Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 ir Juridinių asmenų tvarkymo taisyklės, patvirtintos valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr. v-110.Juridinių asmenų registro nuostatų 34 punkto 2 dalyje numatyta, kad už Registro tvarkytojui teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumÄ ir jų pateikimÄ laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjas.

Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 32 punktÄ tinkamu uždarosios akcinės bendrovės pasikeitusių duomenų ir tai pagrindžiančių dokumentų teikėju yra laikomas juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. Kitais atvejais dokumentus Registro tvarkytojui gali teikti bankrutuojančių ir bankrutavusių juridinių asmenų - administratorius (likvidacinės komisijos pirmininkas), juridinio asmens likvidatorius (likvidacinės komisijos pirmininkas), jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (Juridinių asmenų registro nuostatų 32 punktas).

Asmenys, atsakingi už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku nurodyti ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje.Ä®monių, kurių teisinės formos yra akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, steigimÄ , valdymÄ , veiklÄ , reorganizavimÄ , pertvarkymÄ , atskyrimÄ ir likvidavimÄ , akcininkų teises ir pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, kurio 37 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai bendrovėje nesudaroma valdyba ir stebėtojų taryba, bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas visuotinis akcininkų susirinkimas.

Tai yra iÅ¡imtinės visuotinio akcininkų susirinkimo teisės. Kai bendrovėje nesudaryta valdyba, visuotinis akcininkų susirinkimas Å¡aukiamas bendrovės vadovo sprendimu (Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, jog 2012-10-03 akcininku tapusi UAB „iCasting“ inicijavo UAB „DAO Klaipėda“ direktoriaus pasikeitimÄ , todėl vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, bÅ«tent pats pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ suÅ¡aukti UAB „DAO Klaipėda" neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris bÅ«tų galėjęs priimti sprendimÄ atÅ¡aukti V.

A. iÅ¡ užimamų direktoriaus pareigų bei iÅ¡rinkti naujÄ vadovÄ .Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo iÅ¡rinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis). Bendrovės vadovo statusÄ apibrėžiantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis numato bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgalioto asmens pareigÄ ne vėliau kaip per 5 dienas praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais (6 dalis).

Akcinių bendrovių įstatymas taip pat numato atvejį, kai bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalis), tuomet apie darbo sutarties pasibaigimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a pats atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , o Å¡iam neįvykus, - patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Juridinių asmenų registro nuostatų 1132 punkte.Juridinių asmenų registro duomenimis pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „DAO Klaipėda“ direktoriaus pareigų atleistas nuo 2013-02-25 vienintelio UAB „DAO Klaipėda“ akcininko UAB „Limitless LT“ 2013-02-25 galiojančiu ir nenuginčytu sprendimu. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismas, priimdamas Å¡iuo apeliaciniu skundu ginčijamÄ sprendimÄ , vadovavosi dviem neoriginaliais akcininkų susirinkimo protokolais, kuriuose buvo nuspręsta atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų ir paskirti direktore A.

R., akivaizdžiai neatitinkančiais CPK 198 straipsnio 2 dalies ir 114 straipsnio 1 dalies nuostatų. Svarbu akcentuoti ir tai, kad BUAB „DAO Klaipėda“ administratoriaus UAB „Ad acta“ įgaliotas asmuo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog akcininkų nutarimo, kuriuo A. R. skiriama eiti direktorės pareigas, tarp administratoriui perduotų dokumentų nėra. Be to, Kauno apylinkės teismas kaip tinkamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ juridinio fakto nustatymui laikė ir BUAB „DAO Klaipėda“ administratoriaus UAB „Ad acta“ kartu su atsiliepimu pateiktas pareiÅ¡kėjo ir A.

R. darbo sutarčių kopijas, kuriose net nėra iÅ¡reikÅ¡ta darbdavio valia dėl nei vienos iÅ¡ Å¡ių darbo sutarčių nutraukimo. Todėl akivaizdu, jog tokie dokumentai nepatvirtina juridinio asmens organo sprendimo dėl vadovų pasikeitimo ir pareiÅ¡kėjo darbo santykių pabaigos. Nesant visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡reikÅ¡tai valiai dėl A. R. paskyrimo naujÄ ja vadove, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas juridinio asmens vadovu, pats nesielgė pakankamai rÅ«pestingai perduodamas dokumentus, antspaudÄ , ilgalaikį turtÄ bei grynuosius pinigus A.

R..Kauno apylinkės teismas nustatydamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ akivaizdžiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, numatančios, kad akcinės bendrovės administracijos vadovo, dirbančio bendrovėje pagal darbo sutartį, teisinė padėtis yra specifinė, nes iÅ¡ esmės jį ir bendrovę sieja ne darbo teisiniai, bet civiliniai teisiniai santykiai, atsirandantys pavedimo sutarties pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo, taip pat atÅ¡aukimo bei atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkÄ reglamentuoja bÅ«tent specialusis teisės aktas - Akcinių bendrovių įstatymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007).Juridinio asmens pareiga pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti duomenų, tame tarpe ir juridinio asmens valdymo organo, pakeitimus Juridinių asmenų registre numatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje.

Šis reikalavimas yra užtikrintas taisykle, kad atitinkamų duomenų, tame tarpe ir juridinio asmens valdymo organo bei dokumentų pakeitimai įsigalioja tik, kai jie yra įregistruojami Juridinių asmenų registre. Tai reiškia, kad Juridinių asmenų registrui neatskleisti juridinio asmens duomenys ir dokumentai negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Juridinių asmenų registre įrašyti ir saugomi duomenys yra nustatyti ir neįrodinėjami, kol pripažįstami negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, jog VÄ® Registrų centras duomenų apie 2013-02-25 vienintelio UAB „DAO Klaipėda“ akcininko UAB „Limitless LT“, kuriuo pareiÅ¡kėjas nuo 2013-02-25 atleistas iÅ¡ UAB „DAO Klaipėda“ direktoriaus pareigų, sprendimo negaliojimÄ neturi.Atkreiptinas dėmesys, jog VÄ® Registrų centras prieÅ¡taravo pareiÅ¡kimui dėl to, kad tokio fakto nustatymas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Akcinių bendrovių įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatoms. Tačiau vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 18 straipsniu, įsiteisėjus tokiam teismo sprendimui, jis taptų privalomas VÄ® Registrų centrui, todėl įpareigojimas VÄ® Registrų centrÄ Juridinių asmenų registre įregistruoti A.

R. kaip UAB „DAO Klaipėda“ direktorę, pareigas ėjusiÄ nuo 2012-10-08 iki 2013-03-06, yra akivaizdžiai perteklinis. Tik VÄ® Registrų centrui atsisakius vykdyti teismo sprendimÄ , t.y. pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis jo pagrindu, galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas skundas Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka dėl atitinkamo VÄ® Registrų centro sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti pakeitimus Juridinių asmenų registre. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjo V.

A. atstovė advokatė A. G. praÅ¡o suinteresuoto asmens apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas argumentais, kad:Teismo posėdžio metu tiek pareiÅ¡kėjas, tiek A. R. (Å¡iuo metu – S.) patvirtino, jog nebuvo iÅ¡saugotas visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriuo A. R. paskirta UAB „DAO Klaipėda“ direktore, originalas. Šį faktÄ patvirtino ir UAB „DAO Klaipėda“ bankroto administratorius savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ .

A. R. teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo ne kartÄ nuvykusi į VÄ® Registrų centrÄ siekiant įregistruoti juridinį faktÄ , jog ji eina UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas, tačiau jai buvo nurodyta, jog toks faktas nebus registruojamas, kol nebus pateiktas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo originalas. Kaip buvo minėta aukščiau, protokolo originalas nebuvo iÅ¡saugotas. Tokiu bÅ«du neliko jokios galimybės VÄ® Registrų centre įregistruoti juridinį faktÄ , jog A. R.

ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas kitokiu bÅ«du, kaip tik teismine tvarka nustačius tokį faktÄ .PareiÅ¡kėjui yra nesuprantama VÄ® Registrų centro pozicija, jog prioritetas teikiamas neteisingų duomenų palikimui Registre, nei teisingų duomenų iÅ¡vieÅ¡inimui. VÄ® Registrų centras nesiekia Registre iÅ¡vieÅ¡inti teisingos informacijos apie tai, jog A. R. ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas. PrieÅ¡ingai, VÄ® Registrų centras tam netgi sudaro kliÅ«tis — ginčija teismo sprendimÄ ir įpareigojimÄ tokį faktÄ Ä¯registruoti.

Taip pat VÄ® Registrų centras apeliaciniame skunde nepagrįstai interesÄ gina VÄ® Registrų centras — ar valstybė turi interesÄ jog Registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡inti neteisingi duomenys? Tokia VÄ® Registrų centro pozicija yra nepagrįsta ir nelogiÅ¡ka.Skundžiamu sprendimu buvo pagrįstai nurodyta, jog duomenų nepakeitimas registre bendrovės darbuotojams netinkamai tvarkant įmonės registro duomenis, nėra pagrindas atmesti pareiÅ¡kimÄ ir nenurodyti Registre teisingos informacijos. PrieÅ¡ingai, paaiÅ¡kėjus faktui, jog Registre egzistuoja neteisingi duomenys, toks faktas turi bÅ«ti panaikintas ir pagrįstai tas buvo padaryta skundžiamu sprendimu.Faktas, jog A.

R. ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas sukelia teisines pasekmes — pareiÅ¡kėjas nesant nustatyto tokio fakto neturi galimybės realizuoti savo teisių vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį, taip pat toks faktas gali sukelti ir kitų teisinių pasekmių ateityje. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamu sprendimu buvo pagrįstai iÅ¡spręstas neteisingos informacijos, esančios VÄ® Registrų centre, klausimas ir panaikinta neigiamų su tuo susijusių padarinių kilimo rizika.Teismui buvo pateikta visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopija iÅ¡ kurios matyti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta akcininkų valia skirti UAB „DAO Klaipėda“ direktore A.

R.. Vien faktas, jog, kaip buvo nustatyta civilinės bylos eigoje, neišliko protokolo originalas, nesudaro pagrindo abejoti kopijos turinio teisingumu. Būtent dėl to, jog nebuvo išsaugotas protokolo originalas ir susidarė tokia situacija, jog VĮ Registrų centre nebuvo išviešinta teisinga informacija apie UAB „DAO Klaipėda“ direktorių. Tačiau ši aplinkybė, jog nebuvo išsaugotas protokolo originalas nepanaikina fakto, jog A. R. ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas. Toks faktas buvo ir pagrįstai skundžiamu sprendimu jis buvo patvirtintas.Pažymėtina, jog civilinėje byloje suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti akcininkai, kurie prieštaravimų dėl prašomo nustatyti juridinio fakto nepareiškė.

Tai dar kartÄ patvirtina, jog buvo UAB „DAO Klaipėda“ akcininkų valia skirti A. R. bendrovės direktore. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras apeliacinis skundas tenkintinas ir civilinė byla nutrauktina.Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ir neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia arba nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos ir sÄ lygų, gali pasinaudoti įstatymuose įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ tikslu, kad VÄ® Registrų centras įregistruotų, jog A.

R. tam tikrÄ laikotarpį ėjo UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas. Å io fakto nustatymas pareiÅ¡kėjo vertinimu svarbus dėl to, kad 2012 m. spalio 8 d. UAB „DAO Klaipėda“ direktorės pareigas ėjusi A. R. pareiÅ¡kėjo naudai pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 18.000 Lt sumai, kuriÄ UAB „DAO Klaipėda“ pareiÅ¡kėjui turėjo sumokėti iki 2013 m. gegužės 10 d. Iki nurodytos datos vekselis nebuvo apmokėtas, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Notaras atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kadangi nustatė, jog UAB „DAO Klaipėda“ direktore A. R. juridinių asmenų registre nebuvo įregistruota.Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835), Juridinių asmenų registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 ir Juridinių asmenų tvarkymo taisyklės, patvirtintos VÄ® Registrų centro direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr. v-110.Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pasikeičia Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdeÅ¡imt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos.

Kartu su praÅ¡ymu įregistruoti pakeitimÄ turi bÅ«ti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei apeliacinio skundo argumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. A. 2012 m. vasario 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu paskirtas UAB „DAO Klaipėda“ direktoriumi. Jo įgaliojimų pabaiga 2013 m. vasario 25 d. UAB „DAO Klaipėda“ vienintelio akcininko 2013 m. vasario 25 d. sprendimu nuo 2013 m. kovo 4 d.

Å¡ios įmonės direktore paskirta M. G., kuri juridinių asmenų registrui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinio asmens vadovo ir akcininko pakeitimus. Kaip nurodė apeliantas, kartu buvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2013 m. kovo 6 d. sprendimu UAB „DAO Klaipėda“ direktore įregistruota M. G.. Kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų, A. R. nebuvo įregistruota kaip UAB „DAO Klaipėda“ direktorė jokiu laikotarpiu, tačiau pareiÅ¡kėjas įrodinėja, jog ji nuo 2012 m. spalio 8 d.

ėjo Å¡ios įmonės direktorės pareigas. PareiÅ¡kėjo nurodymu, UAB „DAO Kliapėda“ akcininkų sprendimas paskirti Å¡ios įmonės direktore A. R. buvo, tačiau Å¡ie duomenys VÄ® Registrų centre nebuvo įregistruoti.CK 6.67 straipsnyje nurodyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

Duomenų, jog UAB „DAO Klaipėda“ kreipėsi į Juridinių asmenų tvarkytojÄ dėl vadovo pakeitimo įregistravimo, t.y. vietoje pareiÅ¡kėjo įregistruojant naujÄ ja direktore A. R., byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojas tokius pakeitimus atsisakė įregistruoti.Teisinius santykius dėl registro tvarkytojo atsisakymo registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus reglamentuoja speciali teisės norma – Civilinio kodekso 2.68 straipsnis, kurio 1 dalyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kai registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, o bÅ«tent, jeigu:

1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose;

2) praleisti Å¡io kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai;

3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys;

4) dokumentų forma ar turinys prieÅ¡tarauja įstatymams. Jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus). Toks spendimas skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.68 str. 2 ir 3 dalys).

Juridinių asmenų registro nuostatai (toliau – Nuostatai) detaliai reglamentuoja Juridinių asmenų registro paskirtį, objektus, registro valdytojÄ , registro tvarkytojÄ , jų teises ir pareigas, registro objektų registravimÄ , registro tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ (Nuostatų 1 punktas). Å ių Nuostatų 95 punkte nurodyta, jog registro tvarkytojas, gavęs Å¡iuose Nuostatuose nurodytus dokumentus ir patvirtinimÄ , kad atlyginimas už registravimÄ sumokėtas, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡iuose Nuostatuose numatyti kitokie įregistravimo terminai, patikrina, ar nėra kliūčių įregistruoti registro objektÄ , steigimo dokumentus ar registro duomenis.

Jeigu kliūčių nėra, registro tvarkytojas priima Å¡ių Nuostatų 96.1 punkte nurodytÄ sprendimÄ ir įregistruoja registro objektÄ , steigimo dokumentus ir registro duomenis, kitu atveju – informuoja apie tai dokumentų ir duomenų teikėjÄ , nustatydamas terminÄ , per kurį trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti. Jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami ar nepateikiami pataisyti dokumentai, registro tvarkytojas priima Å¡ių Nuostatų 96.2 punkte nurodytÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti įregistruoti ar iÅ¡registruoti registro objektÄ , įregistruoti pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti registro duomenis ar jų pakeitimus (Nuostatų 96.2 punktas).

Dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkÄ reglamentuoja Nuostatų 113 – 1155 punktai.Taigi, pagal anksčiau minėtas teisės aktų nuostatas sprendimus dėl juridinio asmens vadovo pakeitimÄ ar atsisakymo įregistruoti duomenis apie vadovo pakeitimÄ priima Juridinių asmenų registro tvarkytojas, o asmuo, nesutikdamas su priimtu sprendimu, turi teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Kaip jau buvo minėta prieÅ¡ tai, pareiÅ¡kėjas nesinaudojo teise kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ tiesiogiai dėl duomenų apie vadovo pasikeitimÄ Ä¯registravimÄ , nes VÄ® Registrų centras iÅ¡ viso Å¡iuo klausimu nėra priėmęs jokio sprendimo, kurį pareiÅ¡kėjas, jo praÅ¡ymo netenkinimo atveju, bÅ«tų galėjęs apskųsti įstatymo nustatyta tvarka, o kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ teismas nenustato juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ ir sÄ lygas.

BÅ«tent materialinis teisinis reglamentavimas lemia tai, kad tam tikras faktas turi teisinę reikÅ¡mę, todėl svarbu aiÅ¡kinti ir taikyti materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokiu, kaip nagrinėjamos bylos, atveju, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimÄ bÅ«tent dėl tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarkÄ bei sÄ lygas, tai tie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai teisme gali bÅ«ti nustatomi ne kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444-448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieÅ¡kinio arba kito procesinio dokumento pagrindÄ ) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimÄ .

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo, civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nustatymas – sudėtinė institucijos sprendimo ginčijimo (skundimo) proceso dalis. Po tokių faktų konstatavimo, sprendžiama dėl apskųsto institucijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teisinė padėtis, kai dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamÄ sprendimÄ , teismine tvarka, neginčijant tokio institucijos sprendimo, yra nustatinėjamas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, neatitinka įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios.

Asmuo, pasirinkdamas savo teisių gynimo bÅ«dÄ , privalo laikytis įstatymų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos duomenis, kad pareiÅ¡kėjas V. A. nepasinaudojo įstatymų nustatyta tvarka kreiptis tiesiogiai į VÄ® Registrų centrÄ dėl pasikeitusių juridinio asmens vadovo duomenų įregistravimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę pasinaudoti įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl duomenų pakeitimo, o ne ypatingosios teisenos tvarka nustatinėti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis), o pareiÅ¡kimÄ priėmus – byla turėjo bÅ«ti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡ esmės nagrinėti pateikto pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, o iÅ¡nagrinėjęs tokį pareiÅ¡kimÄ netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas bei priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismui nustačiusi pagrindÄ nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , teismas nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų teisinių argumentų.

Teismas pažymi, kad Å¡ios civilinės bylos nutraukimas neužkerta pareiÅ¡kėjui kelio pasinaudoti įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytojÄ ir įrodinėti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 301 straipsnio 2 dalimi, 329, 331 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimÄ panaikinti.Civilinę bylÄ Nr. 2-1465-151/2014 pagal pareiÅ¡kėjo V.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims BUAB „DAO Klaipėda“, UAB „iCASTING“, G. L. D., A. V., UAB „Limitless LT“, A. S. (R.), UAB „Skolų valdymo departamentas“, Valstybės įmonei „Registrų centras“, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nutraukti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas