97afd8e7-62b3-4fb3-8feb-a07c00fe4d4e · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-6391-454/ 2011 m.                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02904-2011-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 75.8., 96.5., 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.lapkričio 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovei J.

G., jos atstovei advokatei Nijolei Reimerienei, atsakovo R. G. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovui R. G. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. ir atsakovo R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. G. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, irn u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ jai paskiriant buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), 58/100 idealines dalis, kurių vertė 37462,78Lt; atsakovui paskiriant 42/100 idealines dalis, kurių vertė 27128,22 Lt; nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ ieÅ¡kovei paskiriant naudotis kambariais – patalpomis, kurios pastato dalių apskaičiavimo projekte, sudarytame 2011-01-12 Nr. K-8, pažymėtos (5-2, plotas 18,26 kv.m.), (5-3, plotas 9,93 kv.m.), (3/100 5-4 plotas 18,17 kv.m.); atsakovui paskiriant naudotis kambariais – patalpomis, kurios pastato dalių apskaičiavimo projekte, sudarytame 2011-01-12 Nr. K-8, pažymėtos (97/100 5-4 plotas 18,17 kv.m.); patalpomis, kurios pastato dalių apskaičiavimo projekte, sudarytame 2011-01-12 Nr. K-8, pažymėtos (1/2 5-1, plotas 8,68 kv.m.), (1/2 5-5, plotas 12,23 kv.m.), (1/2 5-6 plotas 3,26 kv.m.), (1/2 5-7 plotas 1,54 kv.m.) paskirti naudotis bendrai, rÅ«siu paskirti naudotis atsakovui; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ir jos atstovė paaiÅ¡kino, kad santuoka tarp Å¡alių buvo nutraukta 1998-07-23.

Nutraukiant santuoka nebuvo pasidalintas santuokoje įgytas turtas – butas, kuriame Å¡alys gyvena iki Å¡iol. Butas įregistruotas atsakovo vardu, jo pirkimui buvo panaudotos ir ieÅ¡kovės investicinės lėšos bei kitos gyvenant santuokoje uždirbtos piniginės lėšos. Atsakovas, po santuokos nutraukimo prie bendro turto iÅ¡laikymo neprisidėjo, o Å¡iuo metu gyvena asocialiai, piktnaudžiauja alkoholiu ir nesistengia iÅ¡laikyti net tos turto dalies, kuriÄ jis faktiÅ¡kai naudoja, todėl turto iÅ¡laikymu rÅ«pinasi ieÅ¡kovė.

Butas yra trijų kambarių, todėl pasidalinti kiekvienam sutuoktiniui lygiomis dalimis neatlikus pertvarkymų nėra galimybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms praÅ¡o jai skirti didesnę buto dalį atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ ne vėliau kaip per 2 metus. Patalpų naudojimosi tvarkÄ praÅ¡o nustatyti pagal pateikiamÄ projektÄ ir įsipareigoja patekimui iÅ¡ bendrai naudojamos patalpos, kuri pažymėta (5-1) į bendrai naudojamÄ patalpÄ , kuri pažymėta (5-7) savo lėšomis įrengti lengvos konstrukcijos pertvarÄ tikslu izoliuoti atsakovui siÅ«lomÄ patalpÄ , kuri pažymėta (5-4).

Dėl atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad atsakovas nuo 2004 m. pilnai neapmoka komunalinių paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas, atlieka tik minimalius mokėjimus, todėl pastoviai susidaro skolos. Teigia, kad nepagrįstas atsakovo teiginys, jog jo sveikatai yra bÅ«tinas kambarys su balkonu, kadangi atsakovo invalido vėžimėlis yra platesnis ir niekaip nepatenka į kambarį – patalpÄ 5-3.

Atsakovas vėžimėlį palieka koridoriuje ir laikydamasis už sienų patenka į kambarį. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jo gaunama invalidumo pensija yra didesnė nei jos. Atsakovo visos gaunamos pajamos yra 1224,05 Lt, o buto iÅ¡laikymas žiemos metu siekia virÅ¡ 1000,00 Lt, jos vidutinis darbo užmokestis be premijų yra apie 1600,00 Lt, su premijomis apie 2000,00 Lt, todėl ji iÅ¡ savo pajamų yra pajėgi dengti atsakovo skolas už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ . Dėl rÅ«sio paaiÅ¡kino, kad jame atsakovas laiko savo daiktus ir į rÅ«sį nulipa pats, be to jam padeda socialinis darbuotojas.

Teigia, kad rÅ«siu ji nesinaudoja, todėl mano, kad jis turėtų bÅ«ti paskirtas atsakovui. .Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė padalinti trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei nuosavybėn paskiriant 44/100 idealines dalis, kurių vertės yra 28420 Lt, atsakovui paskiriant 56/100 idealines dalis, kurių vertė 36171 Lt; nustatyti buto naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovei paskiriant naudotis patalpomis, kurios VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2011-05-17 parengtame Pastato dalių apskaičiavimo projekte Nr. K3-12 pažymėtos: 5-2 (18,26 kv.m. ploto), ½ 5-1 (8,68 kv.m. ploto), ½ 5-6 (3,26 kv.m. ploto), ½ 5-7 (1,54 kv.m. ploto), 3/100 5-4 (18,17 kv.m. ploto), ½ 5-5 (12,23 kv.m. ploto) su rÅ«siu; atsakovui paskiriant naudotis patalpomis, pažymėtomis: 97/100 5-4 (18,17 kv.m.), 5-3 (9,93 kv.m. ploto), ½ 5-1 (8,68 kv.m. ploto), ½ 5-5 (12,23 kv.m. ploto), ½ 5-6 (3,26 kv.m. ploto), ½ 5-7 (1,54 kv.m. ploto);

įsipareigoja savo lėšomis įrengti pertvarÄ patalpoje 5-4, patekimui iÅ¡ bendros patalpos 5-1 į bendro naudojimo patalpÄ 5-7, bei iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 3874,46 Lt kompensacijÄ už jam tekusiÄ didesnę turto dalį per du metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčo butas nutraukus santuokÄ liko nepadalintas. Nutraukus santuokÄ atsakovas iÅ¡ gaunamos invalidumo pensijos moka visas buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jam yra paskirtas asmuo socialinei pagalbai teikti, kuris padeda jam buityje, aptvarko namus, jo pavedimu ir lėšomis moka buto iÅ¡laikymo mokesčius.

Nurodo, kad nuo 1998 m. tarp Å¡alių yra nusistovėjusi naudojimosi butu tvarka pagal kuriÄ ieÅ¡kovė naudojasi kambariu plane pažymėtu 5-2, atsakovas naudojasi kambariais, plane pažymėtais 5-4 ir 5-3. Ä® virtuvę galima patekti per kambarį 5-4, todėl atsakovas neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė naudotųsi dalimi Å¡io kambario, pereidama į bendro naudojimo patalpas, su sÄ lyga, kad taip sumažėjusi atsakovo naudojamo ploto dalis bÅ«tų kompensuota priskiriant jam naudoti kambarėlį, plane pažymėtÄ 5-3.

Todėl praÅ¡o ginčo butÄ padalinti pagal seniai nusistovėjusiÄ turto naudojimo tvarkÄ . Taip pat nurodo, kad yra pagrindas, dalinant ginčo butÄ , jam skirti didesnę turto dalį, nes atsakovui, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas kambarys su balkonu. Jis yra nedarbintas, negali vaikščioti, juda tik neįgaliojo vėžimėliu, nepadedamas socialinio darbuotojo laikÄ gali leisti tik vieninteliame buto balkone, kreipėsi dėl bÅ«sto pritaikymo asmens su negalia poreikiams – dėl lifto įrengimo buto balkone, todėl ieÅ¡kovei paskyrus kambarį su balkonu atsakovo gyvenimo ir buities sÄ lygos iÅ¡ esmės pablogėtų.

Be to, nurodo, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės gaunamos pajamos, ir tai leidžia mokėti už komunalines paslaugas taip pat ir už ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai naudojamÄ turto dalį. Dėl sveikatos bÅ«klės atsakovas negali naudotis rÅ«siu, todėl siÅ«lo rÅ«sio patalpÄ palikti ieÅ¡kovės nuosavybėje. Teigia, kad ieÅ¡kovei įrengus pertvarÄ tikslu izoliuoti atsakovui siÅ«lomÄ priskirti patalpÄ (5-4), atsakovo nuosavybėn priskiriamas turtas žymiai sumažėtų, bÅ«tų apsunkintos atsakovo galimybės invalido vėžimėliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ kambario.

Kad atsakovo dalis sumažėtų iki projekte nurodytų 97/100 (5-4) reikėtų perkelti dvejas duris, o kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė tokių investicijų neketina daryti. Reikalavimas atidėti kompensacijos sumokėjimÄ atsakovui prieÅ¡tarauja LR CK 3.117 str. 1 d. reikalavimams, kur numatyta, kad sutuoktiniui priteisiamos kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ atidėti galima tik pateiktus adekvatų Å¡ios priemonės įvykdymo užtikrinimÄ . IeÅ¡kovė neįvykdė Å¡io įstatymo reikalavimo.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai atsakovo atstovei .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

Nustatyta, jog santuoka tarp Å¡alių nutraukta 1998-06-24, iÅ¡tuoka įregistruota 1998-07-23 (Kauno m. CMB akto įraÅ¡as Nr. 802) (b.l. 6, 7). Santuokoje Å¡alys įgijo butÄ su rÅ«siu, (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ atsakovo R. G. vardu (b.l. 9, 10). Turtas yra įgytas Å¡alims gyvenant registruotoje santuokoje, todėl yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Nutraukiant Å¡alių santuokÄ santuokoje įgytas turtas tarp Å¡alių padalintas nebuvo (b. l. 6). LR CK 3.127 str. nuostatose įtvirtinti santuokinio turto padalijimo bÅ«dai, iÅ¡ kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natÅ«ra.

Å is bÅ«das taikytinas tada, jeigu sutuoktinių turtas dalus. Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.). LR CK 3.123 str. 1 d. yra nustatytas nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principas. Å io principo esmė yra ta, kad teismas, remdamasis įstatymo leidėjo įtvirtintais kriterijais ir nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , gali nukrypti nuo lygių dalių nuosavybės teisėje principo. Byloje ginčo dėl Å¡alių santuokoje įgyto buto padalinimo nukrypstant nuo lygių dalių principo tarp Å¡alių nėra.

Byloje tarp šalių yra kyla ginčas dėl santuokoje įgyto buto padalijimo būdo, o konkrečiai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario – patalpos, pažymėtos indeksu 5-3, ir rūsio priskyrimo vieno iš sutuoktinių nuosavybėn. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009).

Dalinant santuokoje įgyta turtÄ , bÅ«tina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį iÅ¡laikyti ir pan.Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario – patalpos, pažymėtos indeksu 5-3 priskyrimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas, spręsdamas didesnę ar mažesnę ginčo buto dalį paskirti vienai ar kitai Å¡aliai, atsižvelgė į byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, bei ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovės duotus paaiÅ¡kinimus.Teismas, spręsdamas dėl Å¡alių santuokinio turto padalinimo masto ir bÅ«do, turi įvertinti Å¡alių turtinę padėtį, t.y.

Å¡alių galimybes iÅ¡laikyti priskirtÄ turtÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad ji moka viso buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, net ir už tÄ dalį, kuria faktiÅ¡kai naudojasi atsakovas, atsakovas pastoviai įsiskolina komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms, o skolas dengia ji, tačiau tai daro atsakovo vardu. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas už buto iÅ¡laikymÄ susimoka pats. IÅ¡ byloje tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo pateiktų mokesčių apmokėjimo dokumentų matyti, kad visi pateikti mokėjimai yra atlikti atsakovo vardu (b. l. 35-41, 93-108, 121-123).

IÅ¡ Å¡ių byloje esančių įrodymų, teismas negali daryti neginčytinos iÅ¡vados, kad visus ar bent dalį komunalinių mokesčių mokėjo ieÅ¡kovė. Tačiau aplinkybes, kad atsakovas nereguliariai moka mokesčius ir dėl to pastoviai susidaro skolos patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įspėjimai, raginimai, praneÅ¡imai dėl skolų (b. l. 80, 84-86). IeÅ¡kovės rÅ«pestingÄ požiÅ«rį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei jos prisidėjimÄ prie ginčo buto iÅ¡laikymo patvirtina pinigų priėmimo kvitai, sÄ skaita už vandens valymo sistemÄ bei vandens skaitiklius ir vamzdyno keitimÄ (b. l. 73-76).

Tačiau teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡perkamosios nuomos sutartis apie baldų, kompiuterio, skalbimo maÅ¡inos, kabelinės televizijos įsigijimÄ , konstatuoja, kad Å¡ie dokumentai patvirtina įsigijimÄ daiktų asmeninių poreikių tenkinimui ir nevertintini kaip iÅ¡laidos, patirtos ginčo butui iÅ¡laikyti (b. l. 61-72). IeÅ¡kovė, taip pat nurodė, atsakovas vartoja alkoholį, gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kuria naudojasi, pavertė landyne, ieÅ¡kovė savo kambarį rakina, kitos patalpos dėl atsakovo asocialaus gyvenimo bÅ«do nerakinamos, yra be spynų.

Dėl tokio atsakovo elgesio kenčia ne tik ieÅ¡kovė, bet ir kiti namo gyventojai. Å iuos ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus faktus patvirtina ir byloje pateikti raÅ¡tai iÅ¡ policijos, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 87-91). Teismas sprendžia, kad atsakovo asocialus gyvenimo bÅ«das ir elgesys yra svarbios priežastys, nors ir neįvardintos LR CK 3.123 str. 1 d., į kurias teismas atsižvelgia, spręsdamas ginčo buto padalinimo klausimÄ . Atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes bei įvertinęs tai, kad atsakovas gyvena iÅ¡ invalidumo pensijos ir tikslinės kompensacijos (b. l. 50, 51), mokesčius moka nereguliariai, tinkamai neprižiÅ«ri, nesirÅ«pina, nesusitvarko su jau turimomis gyvenamosiomis patalpomis, teismas sprendžia, kad skirti dar vienÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kambarį atsakovui bÅ«tų neprotinga, neapdairu, kadangi atsakovas bus nepajėgus iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti praÅ¡omÄ jam priskirti didesnę turto dalį.

Viena iÅ¡ svarbių aplinkybių į kuriÄ turi atsižvelgti teismas, spręsdamas santuokinio turto padalinimo klausimÄ yra vieno iÅ¡ sutuoktinio sveikatos bÅ«klė. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui kambarys – patalpa, pažymėta indeksu 5-3, yra bÅ«tina dėl atsakovo sveikatos bÅ«klės. Nustatyta, kad atsakovui yra nustatyta 20 proc. darbingumo lygis, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis (b. l. 32, 34, 42-43). Atsakovas kreipėsi dėl gyvenamojo bÅ«sto pritaikymo jo poreikiams patenkinti (b. l. 48).

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centro pažymos, atsakovas dėl patalpų pritaikymo kreipėsi tik 2011-05-04, t.y. jau prasidėjus teisminiam procesui dėl ginčo buto padalinimo, sprendimas dėl bÅ«sto pritaikymo atsakovui priimtas dar nėra (b. l. 48), todėl teismas negali vertinti ar atsakovo praÅ¡ymas dėl bÅ«sto pritaikymo bus patenkintas, ir ar pritaikant bÅ«stÄ atsakovo poreikiams patenkinti bus bÅ«tinai pertvarkomas kambarys – patalpa, pažymėta indeksu 5-3, ir joje esantis balkonas, ar bus pasirinktas kitas alternatyvus bÅ«das.

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, atsakovas į kambarį – patalpÄ , pažymėta indeksu 5-3, su vežimėliu nepatenka, vežimėlis yra paliekamas koridoriuje, o atsakovas sunkiai, bet gali vaikščioti ir pats. Å ių nurodytų ieÅ¡kovės aplinkybių negalėjo paneigti ir byloje dalyvavusi atsakovo atstovė, kuri teismo posėdyje nurodė, jog nežino ar atsakovas vežimėliu patenka į balkonÄ , bei pripažino, kad vežimėlis stovi koridoriuje (b. l. 127-128).

IÅ¡ byloje pateikto buto plano (b. l.

11) matyti, kad kambarys – patalpa, pažymėta indeksu 5-3, yra labai maža 9,93 kv. m., todėl pilnai tikėtina, kad patekimas į jÄ su invalido vėžimėliu yra sudėtingas, vežimėlis platesnis už balkono duris. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad į laukÄ jam patekti padeda socialinis darbuotojas (b. l. 30-31), Å¡iais argumentais teismas neturi pagrindo netikėti. Todėl vertinant Å¡ias aplinkybes, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, jog jis leidžia laikÄ balkone, į kurį galima patekti iÅ¡ kambario – patalpos, pažymėtos indeksu 5-3, ir, kad šį kambarį – patalpÄ paskyrus ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės pablogėtų jo gyvenimo ir buities sÄ lygos laikytina neįrodyta.

Teismas nepripažįsta atsakovo sveikatos bÅ«klę svarbia aplinkybe, kuri LR CK 3.123 str. 1 d. pagrindu leistų vertinti atsakovo pasiÅ«lytÄ naudojimosi patalpomis variantÄ kaip pagrįstÄ .Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (LR CK 3.117 str. 3 d.). Abi Å¡alys sutinka už didesnę tenkančiÄ bendro turto dalį sumokėti kitai Å¡aliai kompensacijÄ bei pastatyti pertvarÄ kambaryje – patalpoje, pažymėtoje indeksu 5-4, tikslu jÄ izoliuoti tam, kad patekti iÅ¡ bendrai naudojamos patalpos, pažymėtos indeksu 5-1, į bendrai naudojamÄ patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 5-7.

Teismas, spręsdamas dėl turto padalinimo bÅ«do parinkimo, turi įvertinti sprendimo dėl turto padalinimo įgyvendinimo realumÄ , t.y. ar kompensacijÄ privalanti mokėti Å¡alis yra pajėgi tai padaryti, ar jai bus ne per sunku sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2009). Å alies pajėgumas mokėti įvertinamas atsižvelgiant į tokius kriterijus: Å¡alies turtinę padėtį, kreditabilumÄ , dalytino turto pobÅ«dį ir vertę, kam tas turtas tenka ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2009).

Å alių gaunamos pajamos yra apylygės, ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna apie 1600 Lt (b. l. 60), atsakovas – 1224,05 Lt (b. l. 49-30, 51). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų baldų, kompiuterio, skalbimo maÅ¡inos, kabelinės televizijos įsigijimo dokumentų, pinigų persiuntimÄ patvirtinančių dokumentų (b. l. 61-72, 78-79), matyti, kad ieÅ¡kovė yra moki ir turinti finansinių galimybių gauti papildomų lėšų. Tuo tarpu atsakovas yra neįgalus, gyvenantis iÅ¡ paÅ¡alpų, ir nepateikė įrodymų apie galimybes gauti lėšų kompensacijai sumokėti.

Taip pat, teismas, atsižvelgia į atsakovo asocialų elgesį, į pastovų komunalinių skolų susidarymÄ , į ieÅ¡kovės rÅ«pestingÄ požiÅ«rį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad didesnę galimybę mokėti kompensacijÄ bei atlikti pertvarkos pastatymÄ turi ieÅ¡kovė, tuo tarpu įpareigojus atsakovÄ , kuris finansiÅ¡kai nepajėgus, mokėti kompensacijÄ bei statyti pertvarÄ , ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai liktų ir be didesnio gyvenamojo ploto ir be pinigų, t.y. atsidurtų blogesnėje, nei iki turto padalinimo, padėtyje.

Taip bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė gauti jai priklausančio turto dalį. Todėl ieÅ¡kovei paskyrus didesnę buto dalį, ji įpareigotina kambaryje – patalpoje, pažymėtoje indeksu 5-4, įrengti pertvarÄ , tikslu izoliuoti atsakovui tenkančiÄ patalpÄ , bei atsakovui sumokėti 5167,28 Lt kompensacijÄ . Atmestinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas leisti kompensacijÄ atsakovui sumokėti per du metus, kadangi ji nepateikė adekvataus Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimo (LR CK 3.117 str. 3 d.).Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio priskyrimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, vadovaujasi CK ir CPK nuostatomis, remiasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, tačiau pirmiausia atsižvelgia į sutuoktinių iÅ¡dėstytus pageidavimus – Å¡ių nėra griežtai saistomas, tačiau tik tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas (nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, taip pat kitas svarbias) aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2011).

Å alys į bylÄ pateikė pastato dalių paskaičiavimo projektus, kuriuose nurodytos praÅ¡omos Å¡alims paskirti dalintino buto, esančio (duomenys neskelbtini), idealinės dalys bei praÅ¡omos paskirti naudotis patalpos (b. l. 12, 47). Tačiau į Å¡iuos projektus nėra įtrauktas ginčo butui priklausantis rÅ«sys. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra pareiÅ¡kę, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sys jiems yra nereikalingas, ieÅ¡kovė prašė rÅ«sį paskirti atsakovui, atsakovas prašė rÅ«sį paskirti ieÅ¡kovei.

Ieškovė nurodė, kad rusiu ji nesinaudoja, ten yra sudėti atsakovo daiktai. Atsakovas, teismui pateiktuose dokumentuose, bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės atsakovas negali naudotis rusiu. Konstatuotina, kad šalių pozicija ginčo buto rūsio atžvilgiu iš esmės skiriasi. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovui yra teikiama socialinė pagalba (b. l. 42-43), jam padėti į namus ateina socialinis darbuotojas, be to, kaip paaiškino ieškovė, atsakovas į rūsį nueina ir pats, todėl teismas sprendžia, kad rūsiu atsakovas gali naudotis ir juo naudojasi.

RÅ«sys nėra gyvenamojo patalpa. Vertindamas ieÅ¡kovės pozicijÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad rÅ«sys jai nėra reikalingas, yra niekuo nepagrįsti, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, laikytina, kad rusiu tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas gali naudotis bendrai. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 13, 124) (LR CPK 88 str. 6 p., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Padalinti butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 72,07 kv.m. bendrojo ploto), esantį (duomenys neskelbtini), taip:ieÅ¡kovei J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 58/100 idealines dalis, kurių vertė 37462,78; atsakovui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskiriant 42/100 idealines dalis, kurių vertė 27128,22 Lt; Nustatyti naudojimosi butu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 72,07 kv.m. bendrojo ploto, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ taip:ieÅ¡kovei J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis kambariais – patalpomis, kurios pastato dalių apskaičiavimo projekte, sudarytame 2011-01-12 Nr. K-8, pažymėtos (5-2, plotas 18,26 kv.m.), (5-3, plotas 9,93 kv.m.), (3/100 5-4 plotas 18,17 kv.m.); atsakovui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis kambariu – patalpa, kuri pastato dalių apskaičiavimo projekte, sudarytame 2011-01-12 Nr. K-8, pažymėta (97/100 5-4 plotas 18,17 kv.m.); patalpomis, kurios pastato dalių apskaičiavimo projekte, sudarytame 2011-01-12 Nr. K-8, pažymėtos (1/2 5-1, plotas 8,68 kv.m.), (1/2 5-5, plotas 12,23 kv.m.), (1/25-6 plotas 3,26 kv.m.), (1/2 5-7 plotas 1,54 kv.m.), ir rūsiu paskirti naudotis šalims bendrai.Įpareigoti ieškovę J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) įrengti lengvos konstrukcijos pertvarÄ , buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje – patalpoje, pažymėtoje indeksu (5-4), tikslu izoliuoti kambarį – patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 5-4, siekiant patekti iÅ¡ bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu 5-1, į bendro naudojimo patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 5-7.Ä®pareigoti ieÅ¡kovę J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėti atsakovui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už tenkančiÄ didesnę buto dalį 5167,28 Lt (penki tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni Lt, 28 ct.) piniginę kompensacijÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1123,88 Lt (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt trys Lt, 88 ct.) žyminio mokesčio bei 700,00 Lt (septyni Å¡imtai Lt, 00 ct.) už teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasArtÅ«ras Å afronas