97af520d-e1bc-4cd6-b0b8-48e552d6ea10 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

baudž. įsakymasBaudžiamoji byla Nr. 1-212-344/2015Proceso Nr. 1-01-1-31825-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro P. G. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. Å . 2015 m. birželio 6 d., apie 8.00 val., prie Naftininkų gatvės 64 namo, vieÅ¡oje vietoje kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams užpuolė ir stikliniu alaus buteliu daužė O.

K. galvÄ , taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas kaip įtariamasis, M. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. birželio 6 d. ryte, apie 8.00 val., ėjo į parduotuvę-kioskÄ â€žKupstas“ nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pakeliui namo, netoli parduotuvės pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį vardu Tomas, kuris gėrė alų, prisėdo prie jo ir gėrė alų kartu. Po 5-10 min. pamatė pro Å¡alį einančius du vyriÅ¡kius ir moterį, priėjęs prie vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių, paėmė jo kepurę ir pradėjo erzinti.

Kodėl taip elgėsi, paaiÅ¡kinti negali. Erzintas vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ rankos kumščiu trenkė jam į galvos sritį, tada jis trenkė vyriÅ¡kiui į galvÄ turėtu rankoje stikliniu alaus buteliu. Kiek kartų trenkė nepamena. Po to nuėjo namo pasiimti Å¡uns, nes norėjo pasivyti vyriÅ¡kį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti su juo, bet Å¡is pabėgo, sakydamas, jog iÅ¡kvies policijÄ . Labai gailisi dėl savo veiksmų (44 b. l.).Be kaltinamojo M. Å . prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:nukentėjusysis O.

K. parodė, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 8.00 val., kartu su drauge L. M. ėjo į PC „Norfa“. Ties Naftininkų g. 64 namu pastebėjo du maždaug 18 metų amžiaus nepažįstamus vaikinus, kurie gėrė alų. Pamatę, kad į juos pažiÅ«rėjo, vaikinai pradėjo kabinėtis. Priartėję, turėtais stikliniais alaus buteliais trenkė jam į galvÄ . Kuris vaikinas trenkė, jis nepastebėjo, gavo daugiau kaip 10 smÅ«gių į galvos sritį, kas smÅ«giavo, nematė, nes tuo metu dengėsi galvÄ ir kentė didžiulį skausmÄ .

Bandė gintis, blokuodamas smÅ«gius ir suduodamas vaikinams, dėl ko Å¡ie pradėjo bėgti, matė, kad įbėgo į artimiausiÄ laiptinę. Jam buvo prakirstas deÅ¡inės akies antakis, padaryta žaizda už kairės ausies, žaizda galvos deÅ¡inėje pusėje. Kiek apsivalęs kraujÄ ir nuraminęs draugę, vėl pradėjo eiti link PC „Norfa“, tačiau pamatė atbėgančius tuos pačius vaikinus su peiliais rankose ir palaidu dideliu koviniu Å¡unimi. Vaikinai bėgo link jo, Å¡aukdami Å¡uniui „Paimk“.

IÅ¡sigandęs, jis ėmė bėgti ir tuo pačiu metu iÅ¡kvietė policijÄ . Pasivijęs Å¡uo, jį tik apuostė, o vaikinai, sužinoję, kad iÅ¡kvietė policijÄ , pasiÅ¡alino. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus, siÅ«lė vykti į ligoninę susiÅ«ti žaizdÄ , tačiau jis atsisakė. Vaikinų veiksmais jam buvo sukeltas didžiulis fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, gėdÄ prieÅ¡ draugę, atsirado baimės jausmas, kurio iki Å¡iol nebuvo patyręs (15 b. l.).Liudytoja L.

M. parodė, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 8.00 val., kartu su draugu O. K. ėjo į PC „Norfa“. Ties Naftininkų g. 64 namu pastebėjo du nepažįstamus apie 18 metų amžiaus vaikinus, kurie gėrė alų. Å ie vaikinai pradėjo kabinėtis, turėtais stikliniais alaus buteliais trenkė jos draugui O. K. į galvÄ . Kuris trenkė pirmas, ji nepastebėjo. SmÅ«gių buvo apie 10, visi į galvos sritį. Buvo labai iÅ¡sigandusi, dėl kÅ«nÄ sukausčiusios baimės bijojo kviesti pagalbÄ .

Kažkuriuo metu O. K. nustÅ«mė užpuolikus ir pats ėmė mosuoti rankomis į visas puses, ar jis užtrenkė užpuolikams, nepastebėjo, tačiau pastarieji pasiÅ¡alino į artimiausiÄ laiptinę. O. K. veidas buvo kruvinas, ant galvos buvo trys kirstinės žaizdos. Apvalę žaizdas, jie ėjo toliau link PC „Norfa“, tačiau užpuolikai iÅ¡bėgo iÅ¡ tos pačios laiptinės su peiliais ir dideliu palaidu Å¡unimi, bėgo link jų. Tada O. K. iÅ¡sigandęs ėmė bėgti, o ji, iÅ¡sigandusi užpuolikų ir Å¡uns, sustingo vietoje.

O. K. bėgdamas pasakė, jog iÅ¡kvietė policijÄ , tai iÅ¡girdę, vaikinai iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus nukentėjusiajam, tačiau draugas į ligoninę vykti atsisakė (19-22 b. l.)IÅ¡ bendros įvykio informacijos ROIK Nr. 0115000305353, matyti, kad 2015 m. birželio 6 d. 8.13 val. užfiksuotos pirminės įvykio aplinkybės, nurodyta, kad adresu Naftininkų g. 62, Mažeikiai, gatvėje pranešėjui O. K. į galvÄ trenkė iÅ¡ butelio, praskėlė galvÄ ir grasino peiliu, siundė Å¡unį (5 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis fiksuota įvykio vietos, esančios prie Naftininkų g. 64 namo, Mažeikiai, apžiÅ«ra, nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota (6-10 b. l.).

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2015 m. birželio 6 d., 8.15 val., nuvykus į įvykio vietÄ , prie jų priėjo O. K. kruvina galva, kuriam buvo prakirstas deÅ¡inysis antakis, už kairės ausies matėsi žaizda. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad einant pėsčiųjų taku Å¡alia kiosko du sėdintys ir alų geriantys vyrai be priežasties trenkė buteliu jam į galvÄ ir grasino peiliu, vienas jų turėjo kovinės veislės Å¡unį (23, 24, 25 b. l.).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo M. Å . kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai, nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, užpuolė ir stikliniu alaus buteliu daužė nukentėjusiajam galvÄ , Å¡alia bÅ«nant nukentėjusiojo draugei, taip savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neįsigilino į vandalizmo sÄ vokos prasmę ir be pagrindo pripažino šį reiÅ¡kinį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu.

Kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami vandaliÅ¡kais, nes vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Lietuvių kalbos žodynas vandalizmo sÄ vokÄ traktuoja kaip barbariÅ¡kÄ kultÅ«ros ir materialinių vertybių naikinimÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamojo veika neatitinka vandaliÅ¡kų veiksmų turinio, todėl Å¡is objektyviosios veikos požymis iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtinas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę, įgyvendinant BK 54 straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtinį, nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, nauja nusikalstama veika padaryta neiÅ¡nykus teistumui, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Parenkant bausmės rūšį, reikÅ¡mingos ir BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos – minimas straipsnis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o tai reiÅ¡kia, kad M. Å . yra recidyvistas. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, realizuodamas teismo diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nors ir atliko ankstesniu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, parėjus tik keletui mėnesių po laisvės apribojimo bausmės atlikimo, neiÅ¡nykus teistumui, vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ areÅ¡to bausmę (BK 41, 49, 54 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M.

Å . kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. Å ., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja                                                                                                                              Edita Gailienė