97af3daa-da40-4675-9de5-d1cfd7e5f5b5 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-57-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-00028-2015-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.5.2.1.; 2.5.10.; 2.5.10.5.2.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. V., jos atstovui advokato padėjėjui Eduardui PuÅ¡koriui, atsakovui K. M., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, trečiajam asmeniui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

V. ieÅ¡kinį atsakovui K. M., trečiajam asmeniui E. M. dėl už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalies priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė G. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. 5213,16 Eur ieÅ¡kovės už atsakovÄ Ä¯vykdytai nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei atlyginti. Nurodo, kad su atsakovu susituokė 1994-05-07, (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė E. M., santuoka buvo nutraukta 2003-04-11. Dukra 2014-07-16 tapo pilnamete. Po santuokos nutraukimo ji viena augino ir iÅ¡laikė dukrÄ .

Atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie dukros auklėjimo. Tai vertina kaip tėvo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nevykdymÄ . IeÅ¡kovei nėra žinoma, kad atsakovas bÅ«tų buvęs nedarbingas ar bÅ«tų negalėjęs teikti iÅ¡laikymo dėl kitų kliūčių. Mano, kad atsakovas buvo pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ . Tai, kad ji turėjo galimybę ir teikė iÅ¡laikymÄ bei užtikrino finansavimÄ dukters poreikių tenkinimui, neeliminuoja atsakovo pareigos prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

Vykdė savo pačios ir atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolę, todėl jai pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečiui vaikui neteikusiu ir neteikiančiu atsakovu. Kai vienas tėvų teikia iÅ¡laikymÄ vaikui už abu tėvus, iÅ¡laikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta, o iÅ¡laikymÄ teikęs vienas tėvų įgyja teisę į teikto iÅ¡laikymo atlyginimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ių dienų ekonomines realijas, minimaliems paauglės dukros poreikiams patenkinti minimali suma 1000 Lt.

PraÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma apskaičiuota po 500 Lt kas mėnesį už trejus metus (500 Lt x 12 mėn. x 3). IeÅ¡kinys grindžiamas LR CK 6.50 str. 3 d. (b.l. 3-5).IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė.IeÅ¡kovė teismo posėdyje papildomai ir skirtingai, nei nurodė ieÅ¡kinyje, paaiÅ¡kino, kad dukra E. su tėvu bendraudavo, kartu leisdavo laikÄ , pati skatino jų bendravimÄ . Kelis kartus jie kartu keliavo, 2012 m. vyko į BulgarijÄ . Dukra nuvykdavo pas atsakovÄ , bendraudavo su seneliais - atsakovo tėvais, kurie Å¡venčių proga skirdavo anÅ«kei pinigų – apie 100 Lt per metus.

Galimai atsakovas duodavo dukrai pinigų jai nežinant. KartÄ dukra prisipažino, kad atsitiktinai susitikus tėvas jai davė 100 Lt ir liepė nesakyti mamai. Atsakovas skambindavo dukrai ir klausdavo, ar mama verkia, kad negauna pinigų, taip traumuodavo dukrÄ . Atsakovas po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo dukrai neteikė. Apie 2-4 metus po santuokos nutraukimo paÅ¡to perlaidomis teikto ir vėliau epizodiÅ¡kai ir atsitiktinai teikto iÅ¡laikymo, neužskaito. IeÅ¡kinyje nenurodė apie atsakovo paÅ¡to perlaidomis teiktÄ iÅ¡laikymÄ , nes ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jos už atsakovÄ dukrai suteiktÄ iÅ¡laikymÄ už 3 metus iki dukros pilnametystės. Dukra pilnamete tapo 2014-07-16.

Atsakovas iÅ¡laikymo nuo 2011 m. iki dukros pilnametystės neteikė. Atsakovas apie metus laiko buvo visai dingęs. Kai dukra 2013 m. gulėjo ligoninėje, ji bandė visais bÅ«dais susisiekti su atsakovu, bet nepavyko. Jos žiniomis atsakovas dirbo - vykdė statybos veiklÄ , buvo darbų vadovas, tačiau iÅ¡laikymo dukrai neteikė. Atsakovo suteiktų lėšų nelaiko iÅ¡laikymu ir atsakovo bendravimo su dukra nelaiko tinkamu dalyvavimu jos auklėjime. Kol dukra buvo nepilnametė dėl iÅ¡laikymo priteisimo į teismÄ nesikreipė dėl užimtumo darbe, vėliau gimė vaikas ir neturėjo laiko.Atsakovas K.

M. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai buvo teikiamas nuolat ir nepertraukiamai po 300 Lt kas mėnesį. Papildomai buvo perkami drabužiai, avalynė, mokyklos reikmenys. Kartu praleistas laisvalaikis ir poilsinės kelionės bei nuolatinis bendravimas taip pat nebÅ«davo veltui. IeÅ¡kinį vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ . Nepagrįsti ir egoistiniai turtiniai reikalavimai pareikÅ¡ti tik dukrai tapus pilnamete. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo iki vaiko pilnametystės nebuvo reiÅ¡kiamas, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vykdė tinkamai ir nuolat.

IeÅ¡kovė kito asmens, kuris tÄ prievolę vykdė ir kuris turėtų regreso reikalavimo teisę į jį kaip nevykdžiusį tos prievolės, nenurodė. Nepateikti jokie įrodymai kaip dabartinis ieÅ¡kovės sutuoktinis V. vykdė tÄ prievolę. IeÅ¡kinys suformuotas ydingai aiÅ¡kinant materialinės teisės LR CK 6.200 str ir 6.50 str. normas. Tikrasis kreditorius taip ir neaiÅ¡kus. IeÅ¡kinį teismui pateikė reikalavimo teisės neturintis asmuo. Nepateiktas ieÅ¡kinio sumos paskaičiavimas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 26).Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsakovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad po santuokos nutraukimo dukra E. iki 11 metų, t.y. iki 2007 m., augo ir gyveno pas močiutę - ieÅ¡kovės motinÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė gyveno Klaipėdoje. Jis visada teikė iÅ¡laikymÄ dukrai – iki 2007 m. po 150 Lt, nuo 2007 m. iki 2010 m. po 200 Lt, nuo 2011 m. po 300 Lt - 350 Lt per mėnesį - 250-300 Lt ieÅ¡kovei ir dar papildomai dukrai po 50 Lt - 100 Lt ar daiktais. IÅ¡ pradžių teikė iÅ¡laikymÄ paÅ¡to perlaidomis. Santykiai su buvusia sutuoktine buvo geri, todėl vėliau iÅ¡laikymÄ dukrai teikė grynais pinigais, juos nuveždavo į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini).

Vežant pinigus kartu yra važiavusi mama L. M. ir sesuo J. M.. Paskambindavo ieÅ¡kovei ir ji arba dukra nusileisdavo pasiimti pinigų. Paskutiniu metu pinigus paduodavo dukrai E. 2011-2013 m. dirbo Norvegijoje, pajamos buvo nepastovios - nuo 1000 Lt iki 2000 Lt per mėnesį, grįždavo į LietuvÄ kas mėnesį ar kas antrÄ , trečiÄ . Nuo 2014 m. kovo mėnesio dirba Anglijoje. BÅ«davo, kad iÅ¡laikymÄ teikia ne kiekvienÄ mėnesį, bet kas antrÄ ar trečiÄ , tačiau už kelis mėnesius. Paskutinį kartÄ davė 700 Lt už du mėnesius. 2011 m. ir 2013 m. dukra kartu su juo vyko atostogauti į BulgarijÄ .

VasarÄ per atostogas bÅ«davo pas jį apie mėnesį, per Kalėdas atvažiuodavo kelioms dienoms ar savaitei. Vyresnio amžiaus atvykdavo porai dienų. IeÅ¡kovė 2013 m., kai pradėjo gyventi su kitu vyru, pradėjo reikalauti iÅ¡laikymo dukrai po 500 Lt kas mėnesį. Pasakė, kad tokio iÅ¡laikymo teikti negali ir neteiks, nes reikia pačiam pragyventi ir iÅ¡laikyti kitÄ 2002 m. gimusiÄ dukrÄ . Mano, kad dukros E. poreikiams patenkinti 700-800 Lt suma buvo pakankama. Dukra niekada jam nereiÅ¡kė pretenzijų dėl iÅ¡laikymo.

Dukra paskutinį kartÄ pas jį buvo atvykusi 2014 m. rugpjūčio mėnesį, jau po pilnametystės gimtadienio. Vėliau sužinojo, kad ji tuo metu jau buvo pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau apie tai, kai buvo atvykusi, neužsiminė. Jis tai sužinojo tik gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ teismo. Su dukra apie metus laiko visai nebendrauja, ji nekelia ragelio ir jo seseriai savo krikÅ¡to mamai. Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 144).Trečiasis asmuo E. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodo, kad su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Tėvas nuo iÅ¡siskyrimo su mama visiÅ¡kai neprisidėjo prie jos auklėjimo ir iÅ¡laikymo. ViskÄ , ko jai reikėjo, suteikė mama. Jai apie tėvÄ nieko nėra žinoma, net nežino, ar jis turi sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , nes tėvas jos niekada nelankė. Å iuo metu yra pilnametė. Teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jos ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo iki baigs vidurinę mokyklÄ (b.l. 21).Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko, papildomai ir skirtingai, nei nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kino, kad iki 9 metų gyveno pas močiutę (duomenys neskelbtini), nuo 9 gyveno su mama.

Su tėvu bendraudavo. Važiuodavo ir praleisdavo ne mažai laiko pas jį (duomenys neskelbtini), jÄ nusiveždavo tėvas arba nuvykdavo pati autobusu. VasarÄ praleisdavo pas tėvÄ po mėnesį laiko. Du kartus 2011 m. ir 2012 m. su tėvu keliavo į BulgarijÄ â€“ vienÄ vasarÄ dviese, kitÄ kartu su kita tėvo dukra Aiste. Daugiau niekur nevažiavo. Kai jai buvo 14-15 metų tėvas nebeduodavo mamai pinigų jos iÅ¡laikymui. IÅ¡laikymÄ jai teikė tik mama. IÅ¡ kito asmens jokio iÅ¡laikymo negavo. Kiek prisimena, natÅ«ra iÅ¡ tėvo nieko negavo.

Maždaug 14 metų pradėjo suprasti iÅ¡laikymo prasmę, pyko ant tėvo, kad jis neteikia jai iÅ¡laikymo, ir su juo nebebendravo. BÅ«dama 15-16 metų su tėvu bendravo mažiau. Paskutinį kartÄ pas tėvÄ namuose buvo per 16-Ä jį gimtadienį. Labai nesigaudo laike, galėjo bÅ«ti, kad 17 metų dar bendravo su tėvu. BÅ«dama 17 metų buvo sutikusi tėvÄ JÅ«ros Å¡ventėje, gavo iÅ¡ jo pinigų, tėvas sakė nesakyti apie tai mamai. KrikÅ¡to mama per Kalėdas buvo atvežusi 100 Lt nuo tėvo.

BÅ«dama 17 metų pasikeitė telefono numerį. Tėvo neinformavo, nes su juo nebebendravo. Tėvo gyvenamojoje vietoje paskutinį kartÄ lankėsi prieÅ¡ 18â€“Ä jį gimtadienį. Paskutinį kartÄ pas senelius iÅ¡ tėvo pusės buvo 18 metų, tiksliau atvažiavo pas iÅ¡ Vilniaus atvykusiÄ krikÅ¡to mamÄ . Jos iÅ¡laikymui iki pilnametystės per mėnesį reikėdavo maždaug 1000 Lt. Poreikius sudarė - butas, komunaliniai mokesčiai, rÅ«bai, vadovėliai, pratybos, priemonės dailės, bÅ«reliai, iÅ¡leistuvės, Å¡imtadieniai, kompiuteris, važiavimas į Vilnių dėl stojamųjų.

Didesnio iÅ¡laikymo poreikis atsirado prieÅ¡ dvyliktÄ klasę. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rašė pati, padedama mamos. Pyko ant tėvo, todėl nurodė, kad tėvas prie jos iÅ¡laikymo visai neprisidėjo ir ji apie jį nieko nežino. Å iuo metu nepyksta, tik jaučia nuoskaudÄ dėl tokio bendravimo. Liudytoja L. M. parodė, kad yra atsakovo K. M. mama, gyvena kartu viename name (duomenys neskelbtini). Atsakovo dukra, jos anÅ«kė, E. kiekvienais metais atvažiuodavo pas juos per vasaros, žiemos ir kitas atostogas, per Velykas, Jonines, kartais (dažniausiai kai mama bÅ«davo iÅ¡vykusi) ir savaitgaliais.

Du kartus, kiek pamena 2011 m. ir 2013 m., kartu su tėvu važiavo į atostogauti į BulgarijÄ . Planavo važiuoti ir 2014 m., bet nepavyko. E. pas juos pradėjo rečiau atvažiuoti ir trumpiau bÅ«ti, kai pradėjo draugauti su berniuku. Visada buvo ir yra laukiama bei mylima. Ji ir senelis pagal galimybes duodavo anÅ«kei 20 Lt, 50 Lt, 100 Lt, dovanėlių. Kiek jai žinoma, sÅ«nus K. M. teikė iÅ¡laikymÄ dukrai. Kol dukra gyveno (duomenys neskelbtini) siųsdavo pinigus per paÅ¡tÄ . Ir ji pati darydavo paÅ¡to perlaidas, nurodydavo gavėjÄ â€“ M.

Nuo 2005 metų sÅ«nus paÅ¡to perlaidomis nebesiųsdavo, nes gerai sutarė su G., ir iÅ¡laikymÄ teikė grynais, nuveždavo į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Buvo susitarę, kad sÅ«nus mokės alimentus po 250 Lt, paskui po 300 Lt, vėliau po 350 Lt. Pati yra važiavusi kartu, kai sÅ«nus vežė pinigus. Tai galėjo bÅ«ti 2013 metais spalio ar lapkričio mėnesį. Jei sÅ«nus nesumokėdavo alimentų, G. neleisdavo E. važiuoti pas jį. G. paskutiniais metais pradėjo praÅ¡yti labai didelių sumų dukros iÅ¡laikymui.

E. buvo atvažiavusi 2014 m. per Velykas. Paskutinį kartÄ E. buvo atvažiavusi 2014-07-31, kai iÅ¡ Vilniaus buvo atvykusi jos dukra J. S. – E. krikÅ¡tamotė. Tada ji ir dukra davė E. dovanų. IÅ¡vykdama E. keistai iÅ¡sireiÅ¡kė, kad mamai iÅ¡tekėjus dabar bus viskas gerai, kaip tikroje Å¡eimoje. Po to laiko nebeatvyksta ir nebendrauja.Liudytojas J. M. parodė, kad anÅ«kė E. dažnai bÅ«davo pas juos, tėvas (jo sÅ«nus) po darbo atsiveždavo, vėliau parveždavo namo. Jis ir močiutė duodavo E. pinigų iÅ¡ pensijos, jų dukra, E. krikÅ¡to mama, dovanodavo dovanas.

SÅ«nus K. su dukra E. 2011 m. ir 2013 m. kartu važiavo į BulgarijÄ . Nuo 2014 metų, tikslaus laiko neprisimena, E. nebeatvažiuoja. SÅ«nus minėdavo, kad veža pinigus buvusiai žmonai dukros iÅ¡laikymui. Žino, kad sÅ«nus nupirko E. planÅ¡etinį kompiuterį. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. V. ir atsakovas K. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Å alims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. M. (b.l. 7).

Å alių santuoka nutraukta 2003-04-11, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-12-06 sprendimu (b.l. 6, 102). Sprendimu vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimai nebuvo sprendžiami. Dukra po santuokos nutraukimo iki 9 ar 11 metų, t.y. iki 2005 m. ar 2007 m. (dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ios aplinkybės skiriasi), gyveno pas močiutę (duomenys neskelbtini), vėliau su mama – ieÅ¡kove G. V.. Atsakovas nuo 1999 m. iki 2005 m. reguliariai teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, pinigines lėšas persiųsdamas paÅ¡to perlaidomis ieÅ¡kovei.

Å alių dukra E. M. pilnametystės sulaukė 2014-07-16. Atsakovui K. M. su kita moterimi 2002-07-03 gimė dukra A. M. (b.l. 27, 29, 91). IeÅ¡kovė G. V. 2013-11-13 sudarė santuokÄ su kitu vyru, jiems 2014 m. kovo mėnesį gimė vaikas (b.l. 103, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai).IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. M. ir už trejus iki dukros pilnametystės praÅ¡o priteisti jos už atsakovÄ Ä¯vykdytÄ iÅ¡laikymo prievolę 5213,16 Eur - 18000 Lt skaičiuojant po 500 Lt kas mėnesį už trejus metus.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir teigia, kad prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai vykdė. Ginčo laikotarpis nuo 2011-07-16 iki 2014-07-16.IeÅ¡kovės G. V. su darbo teisiniais santykiais susijusios pajamos 2011 m. – 2013 m. vidutiniÅ¡kai sudarė 4533 Lt per mėnesį (b.l. 80-82), 2014 m. (iki dukros pilnametystės) – 3742 Lt per mėnesį (b.l. 83-87). Atsakovas K. M. ginčo laikotarpiu Lietuvos Respublikoje nedirbo (b.l. 93, 94), dirbo užsienyje. Objektyvių duomenų apie atsakovo pajamas ginčo laikotarpiu byloje nėra, atsakovo paaiÅ¡kinimais, jo pajamos buvo nepastovios – nuo 1000 Lt iki 2000 Lt, tačiau ne mažesnės nei 1000 Lt per mėnesį.Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Taip pat abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, materialinį iÅ¡laikymÄ teikdami proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.165 str., 3.192 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., nustatantis tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, nenustato jokių iÅ¡laikymo ribų. Vaiko iÅ¡laikymo dydis siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia amžius, sveikatos bÅ«klė, gabumai, polinkiai ir kita. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.Prievolė teikti iÅ¡laikymÄ yra asmeninė. Jeigu vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ , tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdė savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų.

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tÄ pačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų (LR CK 6.50 str. 3 d., 6.249 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-39/2010, Nr. 3K-3-455/2014).Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti iÅ¡ esmės trimis skirtingais pagrindais – dėl to, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes jis iÅ¡laikymÄ teikė, dėl netinkamo ieÅ¡kovo ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas ne daugiau kaip už trejus metus (LR CK 3.200 str.). Å iuo atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ne iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bet dėl už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalį. Atsakovė, reikÅ¡dama reikalavimus CK 6.50 str. pagrindu, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimus dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, t.y. dėl civilinės deliktinės atsakomybės taikymo. Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei.

IeÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama.Už prievolės teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdantį tėvÄ Å¡iÄ pareigÄ gali vykdyti kitas iÅ¡ tėvų. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei paminėta teismų praktika, protingumo principu ir teisine logika, nebÅ«tina, kad iÅ¡laikymo prievolę už vienÄ iÅ¡ tėvų vykdytų kitas trečiasis asmuo. Atsakovo argumentai dėl ydingo LR CK 6.50 str. materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir netinkamo ieÅ¡kovo yra nepagrįsti.

Å alių dukra pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). Nuo Å¡io momento skaičiuojamas LR CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas, todėl atsakovo atstovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį yra nepagrįstas.Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.). IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalį, pirmiausia turi įrodyti, kad ji už atsakovÄ vykdė dukters iÅ¡laikymo pareigÄ .

IeÅ¡kovė tai įrodinėja savo pačios ir trečiojo asmens, Å¡alių dukros, paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovės G. V. ir trečiojo asmens E. M. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje esmingai skiriasi nuo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių. Jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kad atsakovas po santuokos nutraukimo visiÅ¡kai nebendravo ir neprisidėjo prie dukros iÅ¡laikymo, paneigia atsakovo į bylÄ pateikti paÅ¡to perlaidų kvitai, fotonuotraukos ir duomenys iÅ¡ socialinio tinklalapio facebook.com (b.l. 107-111, 112, 113, 114 ir 145 vokuose esančios CD laikmenos su nuotraukomis, b.l. 161).

IÅ¡ atsakovo pateiktų paÅ¡to kvitų, matyti, kad atsakovas nuo 1999 m. iki 2005 m. reguliariai teikė iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsakovo paaiÅ¡kinimais ir liudytojų, atsakovo tėvų parodymais, vėliau iÅ¡laikymas buvo teikiamas grynais pinigais, nes santykiai tarp Å¡alių buvo geri. Liudytojų parodymais, ieÅ¡kovė neleisdavo jų sÅ«nui bendrauti su dukra, jei Å¡is nesumokėdavo iÅ¡laikymo. IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad Å¡alių dukra bendravo su atsakovu, kartu keliavo, dalyvavo Å¡eimos Å¡ventėse, bendravo su kita atsakovo dukra - savo sese.

Å alių dukra, bÅ«dama 16 ir beveik 17 metų, teigiamais iÅ¡gyvenimais dėl bendrystės su tėvu dalinosi su draugais socialiniame tinklalapyje facebook.com (b.l. 112, 113). IeÅ¡kovė atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes 2016-02-04 teismo posėdyje iÅ¡ dalies pripažino tik pateikus į bylÄ ieÅ¡kovės ir Å¡alių dukters procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes akivaizdžiai paneigiančius įrodymus. Pripažinusi atsakovo nurodytas ir akivaizdžiai kitais įrodymais patvirtintas aplinkybes, ieÅ¡kovė pateikė savitÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad tokio atsakovo dalyvavimo dukros auklėjime ir iÅ¡laikyme neužskaito.

Trečiojo asmens – Å¡alių dukros dalyvavimas bylos nagrinėjime 2015-04-02 protokoline nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu (b.l. 66). Tačiau ji į bylos nagrinėjimÄ 5 teismo posėdžius, taip pat ir į 2016-02-04 teismo posėdį, kai buvo apklausiamos Å¡alys, neatvyko. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra neatvyko dėl ligos ir pažadėjo pateikti į bylÄ Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nei ieÅ¡kovė, nei Å¡alių dukra nepateikė. Å alių dukros 2016-03-02 teismo posėdyje pateikti paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki, įvertinus jos procesinį elgesį - vengimÄ dalyvauti bylos nagrinėjime, akivaizdžiai iÅ¡ anksto derinti su prieÅ¡ tai posėdyje ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais bei interpretacijomis dėl tėvo dalyvavimo jos auklėjime bei iÅ¡laikyme.

IeÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kol Å¡alių dukra buvo nepilnametė, nesikreipė. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo trukdė užimtumas darbe ir 2014 m. pavasarį gimęs vaikas, nelogiÅ¡ki, todėl atmestini. IeÅ¡kovės Å¡eiminės padėties pasikeitimas 2013 m. pabaigoje ir ženklus ieÅ¡kovės pajamų sumažėjimas 2014 m. pradžioje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindo ir galėjo praÅ¡yti atsakovo didesnio, nei Å¡is teikė, iÅ¡laikymo jų dukrai E. M..

Tuo pačiu patvirtina atsakovo su Å¡iomis aplinkybėmis susijusius paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuos nurodytos aplinkybės akivaizdžiai neatitinka tikrovės, paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir momentais nelogiÅ¡ki, juos paneigia arba iÅ¡ dalies paneigia byloje esantys kiti įrodymai. Teismas jais netiki ir vadovautis negali. Atsakovas atsiliepime nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymÄ dukrai teikė nuolat. Atsakovo paaiÅ¡kinimai gal ne visai iÅ¡samÅ«s, bet nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi juos patvirtina arba iÅ¡ dalies patvirtina byloje esantys kiti įrodymai.

Teismas netikėti jais neturi pagrindo.Esant tokiems įrodymams byloje labiau tikėtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai teikė. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėto neveikimo – prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaiko nevykdymo.IeÅ¡kovė, ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti, pateikė 2015-03-03 sudarytÄ suteikto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iki jo pilnametystės paskaičiavimÄ bei jo detalizavimÄ iÅ¡ 9 eilučių, kad vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį teikė po 1463,64 Lt (423,90 Eur) (b.l. 44).

Å ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai už laikotarpį nuo 2011-07-16 iki 2014-07-16, už kurį praÅ¡oma priteisti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolės dalį, nepateikti. Paskaičiavimo 1 eilutėje nurodytas aprÅ«pinimas bÅ«stu – 21,90 Eur (75,90 Lt) palÅ«kanų už bÅ«sto kreditÄ dalis. Tuo tarpu butas ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise įgytas 2013-10-15, buto įsigijimui kreditas suteiktas 2013-10-17 (b.l. 46-47, 49, 58). IeÅ¡kovei vykdant įsipareigojimus bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, t.y. mokant paskolos dalis bei palÅ«kanas, Å¡alių dukra nuosavybės teisių į butÄ neįgyja, buto nuosavybės teisė ir jos pobÅ«dis nesikeičia.

IeÅ¡kovė atsakydama į teismo klausimus, paaiÅ¡kino, kad ta pati skaičiuotėje nurodyta suma bÅ«tų, jei bÅ«stas bÅ«tų nuomojamas, tačiau jokių įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė nuomojosi bÅ«stÄ ir patyrė dėl to iÅ¡laidų, kurių dalis bÅ«tų priskirtina dukros poreikiams, nepateikė. Paskaičiavimo 2 eilutėje nurodyti komunaliniai mokesčiai – 72 Eur (246,80 Lt) vidutinė metinė vienam asmeniui tenkanti mokesčių dalis ir pateikti 2015 m. vasario mėnesį atlikti mokėjimai komunalinių ir kitų paslaugų teikėjams, nenurodant už kokius laikotarpius mokama (b.l. 50-55).

Išlaidas rūbams ir laisvalaikiui įrodyti, pateikti 2015-02-23 mokėjimo nurodymas Nacionaliniam bilietų platintojui bei 2015-02-05 banko mokėjimo kortelės, neaišku kam priklausančios ir dėl ko panaudotos, panaudojimo ataskaita. Ieškovės su skaičiuote pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai patvirtina ieškovės patirtas išlaidas, kai šalių dukra jau buvo pilnametė, tačiau neįrodo lėšų poreikio nepilnamečiui vaikui išlaikyti ir neleidžia daryti jokių išvadų apie su vaiko išlaikymu susijusias išlaidas ginčo laikotarpiu.

IeÅ¡kovė ir Å¡alių dukra teismo posėdyje pripažino, kad lėšų dukrai iÅ¡laikyti poreikis padidėjo besimokant paskutinėje gimnazijos klasėje. Tuomet Å¡alių dukra jau buvo pilnametė. Ä® bylÄ pateiktais dokumentais ir teismo informacinės sistemos Liteko duomenimis, paramos pilnametystės sulaukusiam, tačiau besimokančiam vaikui, klausimai buvo sprendžiami ir iÅ¡spręsti kitoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje trečiojo asmens) E. M. ieÅ¡kinį atsakovui K.

M..Byloje nėra duomenų apie specialius, didesnį iÅ¡laikymo lėšų poreikį sÄ lygojančius, Å¡alių dukros poreikius. Atsižvelgiant į ginčo laikotarpiu buvusius minimalius darbo užmokesčio dydžius (iki 2012-08-01 – 800 Lt, nuo 2012-08-01 – 850 Lt, nuo 2013-01-01 – 1000 Lt), teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimais, protingus paauglės poreikius, laikytina, kad ginčo laikotarpiu bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti 800-900 Lt suma buvo pakankama.

Tai, kad atsakovas teikė mažesnį iÅ¡laikymÄ , nei 50 procentų Å¡ios sumos, savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė už atsakovÄ vykdė iÅ¡laikymo pareigÄ . Byloje esančiais duomenimis ieÅ¡kovės pajamos ginčo laikotarpiu buvo didesnės, nei atsakovo. Paprastai geresnę turtinę padėtį ir didesnes pajamas gaunančiam tėvui, vadovaujantis proporcingumo principu, tenka pareiga skirti didesnę vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dalį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo teikto iÅ¡laikymo nepakako bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams patenkinti ir kad teikiamo iÅ¡laikymo dydis buvo akivaizdžiai neproporcingas Å¡alių turtinei padėčiai.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kokia apimtimi galimai vykdė iÅ¡laikymo pareigÄ už atsakovÄ , t.y. kokio konkretaus dydžio nuostolius kokiu konkrečiu laikotarpiu patyrė. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėto neveikimo – bÅ«tent, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai ir kad ji vykdė dukters iÅ¡laikymo pareigÄ už atsakovÄ bei žalos fakto ir dydžio. Neįrodžius Å¡ių bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, priežastinis ryÅ¡ys nenustatinėtinas.

Å ios aplinkybės paneigia ir atsakovo kaltės prezumpcijÄ . Nenustačius iÅ¡ esmės nei vienos civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovui civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo K. M. turto areÅ¡tas, naikintinos (b.l. 15-16).Atsakovas duomenų apie patirtas teisinės pagalbos ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

IeÅ¡kovė sumokėjo 540 Lt (156,39 Eur) žyminį mokestį, 400 Eur už teisinę pagalbÄ ir 229,15 Eur už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ (b.l. 9, 137-142). Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,16 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį, valstybei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo K.

M. turto areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. V. 16,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Vaida Rimkienė