97ae80c9-e1fc-4d3b-889b-c81d3e61d217 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2665-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20083-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S. ir M. A. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovo A. S. sudarytÄ vienaÅ¡alį sandorį – atsisakymÄ priimti palikimÄ (neveikimÄ ), atsiradusį po tėvo R. S. mirties; leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS naudai pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės S. B. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3632 į trečiajam asmeniui M.A.

B. nuosavybės teise priklausantį iÅ¡vardytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : į 3/16 dalį turto, esančio , į 3/16 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), 3/8 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), 3/8 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal atsakovo A.

S. prievoles į trečiajam asmeniui M. A. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 3/16 dalį turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, tvarto, pirties, daržinės, klėties, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių), esančio (duomenys neskelbtini), 3/16 dalį turto (negyvenamosios patalpos-garažo), esančio (duomenys neskelbtini), 3/8 dalį turto (Å«kinio pastato), esančio (duomenys neskelbtini) 2, 3/8 dalį turto (žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini).

3. Teismas nurodė, kad CK 1.138 straipsnio 1 punkte nustatytas civilinių teisių gynimo bÅ«das – pripažinimas civilinių teisių ir ieÅ¡kovo reikalaujamas pažeistų teisių konstatavimas nėra tas pat, nes civilinių teisių pripažinimas sukuria asmenims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatÄ , o pažeistų teisių ir neteisėtų veiksmų konstatavimas yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų ir nepraÅ¡ant CK 1.138 straipsnyje nurodytais bÅ«dais pažeistų teisių paÅ¡alinimo, materialinio teisinio rezultato nesukuria.

Å iuo atveju, pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsisakymÄ nuo palikimo (palikimo nepriėmimÄ ) ieÅ¡kovui jokių materialių teisių nesukuria, nes jau yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Dėl to ieÅ¡kovui nustatytinas terminas Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti – pasirinkti tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , kuriuo byloje bÅ«tų sukurti teisiniai padariniai, įtraukti į bylÄ atsakovais, trečiaisiais asmenimis su tokiu reikalavimu susijusius asmenis ir sumokėti žyminį mokestį už visus pareikÅ¡tus reikalavimus.

Teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, kadangi jokie reikalavimai Å¡iam asmeniui nėra reiÅ¡kiami. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas ,,PlusPlus Capital“ AS pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį.

5. Nurodė, kad vienas iÅ¡ bÅ«dų kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius - pareikÅ¡ti actio Pauliana. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, neatsižvelgdamas į actio Pauliana instituto specifikÄ bei analogiÅ¡kose bylose formuojamÄ teismų praktikÄ , nepagrįstai užkirto ieÅ¡kovui teisę į teisminę gynybÄ , taip eliminuodamas ieÅ¡kovo galimybes apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Kreditorius turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ skolininkui atsisakius teisės į palikimÄ , toks reikalavimas sukelia teisinius padarinius. IeÅ¡kovas praÅ¡o nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo trečiojo asmens valdyman ir nuosavybėn. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir dalyje ieÅ¡kinį atsisakė priimti. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), ir specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).

8. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsisakymÄ nuo palikimo (palikimo nepriėmimÄ ) ieÅ¡kovui jokių materialių teisių nesukuria, nes jau yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - pasirinkti tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , kuriuo byloje bÅ«tų sukurti teisiniai padariniai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog atsisakymo nuo palikimo nuginčijimas sukelia sandorio negaliojimo pasekmes. Pripažintas negaliojančiu palikimo atsisakymas laikomas negaliojančiu ab initio (CK 1.95 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinio, ginčijančio palikimo atsisakymÄ , teisės į palikimÄ gali bÅ«ti įgyvendintos tik nuginčijus kitų įpėdinių palikimo priėmimÄ . Nuginčijus palikimo atsisakymÄ , atsiranda CK 5.9 straipsnyje nustatytos paveldėjimo teisės nuginčijimo pasekmės: asmuo, kurio teisė nuginčyta, laikomas palikimo nepriėmusiu, o teisę nuginčijęs įpėdinis - priėmusiu palikimÄ ir įgijusiu nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ .

Asmuo, kurio paveldėjimo teisė į palikimÄ nuginčyta, privalo grÄ Å¾inti valdytÄ palikimo dalį kaip turtÄ , kurio įgijimo pagrindas iÅ¡nyko (CK 6.237 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2009). Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog toks ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovui nesukelia teisinių padarinių ir įpareigojo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas tokį reikalavimÄ turi teisę reikÅ¡ti, jo patenkinimas sukeltų ieÅ¡kovui teisines pasekmes, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įpėdinio, ginčijančio palikimo atsisakymÄ , teisės į palikimÄ gali bÅ«ti įgyvendintos tik nuginčijus kitų įpėdinių palikimo priėmimÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas taip pat skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, kadangi nustatė, jog jokie reikalavimai Å¡iam asmeniui nėra reiÅ¡kiami. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra suformuluotas netinkamai, reiÅ¡kiamas ne tam asmeniui ar į bylÄ nėra įtraukti visi atsakovai, kuriems ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus, turi nustatyti terminÄ tokiam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl Å¡ioje dalyje nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Dainius Rinkevičius