97ada96d-6ed6-4e08-902e-6b66f59aed1a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-631-718/2017(Proceso Nr. 1-01-1-26195-2017-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokurorės RÅ«tos Girgždutaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., Lietuvos Respublika, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:1) 2011 m. spalio 14 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti Pataisos inspekcijoje vykdomojoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtÄ , socialinės reabilitacijos programoje“, bausmę atlikęs;2) 2015 m sausio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant 641 straipsnį, subendrinta 20 parų areÅ¡to bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartimi areÅ¡to bausmė paskirta atlikti poilsio dienomis, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. A., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :M. A. 2017-05-28, apie 14.30 val., įsibrovęs į neužrakintÄ (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butÄ , Klaipėdos m., nuo stalo pagrobė A.

D. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toschiba“ 110 eurų vertės ir internetinę įrangÄ â€žMazon“ 70 eurų vertės. Viso pagrobė A. D. priklausančio turto už 180 eurų.Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-05-28, apie 14.40 val., užėjo į A. D. kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), nuo stalo sugalvojo paimti neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toschiba“ su pakrovėju ir internetinio ryÅ¡io prietaisÄ â€žMezon“. Parodė, kad čia buvo jo kerÅ¡tas A.

D., nes jis nieko nepasakė, jog žino, jog jo draugė S. G. susitikinėja su V. M.. Norėjo jam vėliau atneÅ¡ti kompiuterį ir mesti jį ant žemės ir tokiu bÅ«du atkerÅ¡yti, nes nepasakė jam apie tai. Kompiuterį ir internetinio ryÅ¡io įrangÄ paslėpė savo kambaryje ir iÅ¡važiavo į kaimÄ . Kai grįžo iÅ¡ kaimo 2017-05-31 vakare, aptiko, jog nebėra bute kompiuterio, kurį buvo paslėpęs ir tada suprato, kad jį rado S. G. ir atidavė A. D.. Tada nuėjo pas A. D. į kambarį ir pamatė gulinčiÄ S. G. su V.

M.. Ä®vyko žodinis konfliktas tarp jų visų. Po ko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį iÅ¡vedė. Parodė, kad labai gėda, jog pagrobė A. D. daiktus. 2017-06-02 A. D. grÄ Å¾ino visu pavogtus daiktus. Jis jam jokių pretenzijų neturi. Jis jo atsiprašė ir nukentėjusysis jam atleido. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 71, 77).Nukentėjusysis A. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Butas vieno kambario, kuriame gyvena su V. M.. Jis prieÅ¡ pusę metų nusipirko už 110 eurų iÅ¡ lombardo neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toschiba“ kartu su pakrovėju. 2016-12-30 įsigijo interneto „Mezon“ įrangÄ už 70 eurų. 2017-05-28, apie 13.00 val., jis nuėjo pas kaimynÄ , kuris gyvena tame pačiame aukÅ¡te, tik prie išėjimo.

Kokiame bute kaimynas S. L. gyvena, nežino ir negali nurodyti. Pas kaimynÄ S. L. buvo keturiese, tai yra jis, V. M., S. G. ir M. A.. Visi gėrė alų. BÅ«davo, kad tai vienas, tai kitas iÅ¡eina iÅ¡ S. L. buto, o vėliau grįžta. Jis išėjęs iÅ¡ savo buto, buto durų neužrakino. Grįžęs iÅ¡ kaimyno apie 14.45 val. aptiko, jog nuo stalo pavogtas jo neÅ¡iojamas kompiuteris „Toschiba“ su pakrovėju bei interneto įranga „Mezon“, palikta tik kompiuterinė pelė ant stalo. Tuo metu nežinojo ir negalėjo įtarti, kas galėjo įvykdyti vagystę. 2017-05-31 S. G. pasakė, kad pavogė jo kompiuterį M.

A.. Jie užėjo į jo kambarį ir jis rado savo kompiuterį, tik nerado pakrovėjo ir internetinės įrangos. Jis kompiuterį parsinešė į savo butÄ . 2017-06-02 M. A. grÄ Å¾ino jam likusius daiktus, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (b.l. 17-18, 21).Liudytoja S. G. parodė, kad 2017-05-28, tikslaus laiko neprisimena, A. D. aptiko, jog iÅ¡ jo neužrakinto buto, adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas neÅ¡iojamas kompiuteris su pakrovėju ir „Mezon“ interneto įranga. PrieÅ¡ aptinkant vagystę, ji buvo pas kaimynÄ S. L. kartu su A.

D., V. M.. Tuo metu M. A. buvo savo kambaryje. Tuo metu gyveno kartu su M. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo atvykusi policija, kurie užregistravo vagystę. Niekas negalėjo pasakyti, kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas A. D. kompiuteris. 2017-05-30 ar 2017-05-31, tiksliai datos neprisimena, ji tvarkė kambarį ir pakėlusi fotelio pagalvėlę aptiko, jog ten yra nešiojamas kompiuteris, toks pat kaip A. D.. Apie tai pranešė A. D., kuris atėjo ir pasiėmė savo kompiuterį. Ieškojo kambaryje dar ir pakrovėjo bei internetinės įrangos, bet jos nerado.

Suprato, kad vagystę įvykdė M. A. (1 t., b.1. 39).Liudytojas V. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su A. D. 2017-05-28, apie 13.00 val., kartu su A. D., S. G. ir S. vartojo alkoholį bendro naudojimo virtuvėje tame pačiame aukšte. Savo buto durų buvo neužrakinę. Buvo užėjęs trumpam į virtuvę ir M. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jis su jais nesėdėjo. Apie 14.45 val. A. D. išėjo į savo kambarį ir aptiko, jog pavogtas jo nešiojamas kompiuteris „Toschiba“ su pakrovėju ir internetinio ryšio įrenginys „Mezon“.

Apie tai pranešė jiems ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po kelių dienų S. G. pasakė A. D., kad M. A. kambaryje rado jo kompiuterį. A. D. užėjo pas M. A. į butÄ ir pasiėmę jam priklausantį kompiuterį, nerado tik pakrovėjo ir internetinio įrenginio „Mezon“. Tuo metu M. A. bute nebuvo. 2017-05-31, apie 20.00 val., buvo konfliktas, kurio metu M. A. prisipažino, kad pagrobė kompiuterį, nes jo merginÄ nuviliojo. Po kelių dienų M. A. gražino A. D. pakrovėjÄ ir „Mezon“ internetinį įrenginį (1 t., b.l. 45).

IÅ¡ 2017-06-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje apžiÅ«rėtas A. D. priklausantis kompiuteris „Toshiba“, Nr. PSLBQE-Q4SQ 12 RV, serijos Nr. 782214320 bei MEZON internetinis įrenginys „M. W.” Huawei, kurį pateikė nukentėjusysis A. D. (1t., b.l. 32), daiktai po apžiÅ«ros kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 33-35).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2017-05-28, apie 14.30 val., įsibrovęs į neužrakintÄ (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butÄ , Klaipėdos m., nuo stalo pagrobė A.

D. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Toschiba“ 110 eurų vertės ir internetinę įrangÄ â€žMazon“ 70 eurų vertės. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpÄ neturint jokių teisių į jÄ Ä¯eiti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009). Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M.

A. atidaręs neužrakintas duris, neteisėtai (be kliūčių), be buto savininko leidimo, pateko į svetimÄ butÄ , t. y. įsibrovė į patalpÄ ir užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 180 Eur. M. A. veiksmai atitinka vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis) kvalifikuojantį požymį, t. y. svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ . Dėl to kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ â€“ butÄ .M.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau teistas, legaliai niekur nedirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3. Nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su nuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus saugotinas byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 24 MGL dydžio (903,84 eurų) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir M. A. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 16 MGL dydžio (602,56 eurų) baudÄ .Nustatyti, kad paskirta 16 MGL dydžio (602,56 eurų) bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

M. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.                DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui–CD su nuotraukomis, saugomÄ byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti M. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                 Laimutė Venckuvienė