97ac3194-a2e6-41b5-b91d-4b18d79331e5 · Panevėžio apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. 2KT-1068-425-2015.(S)                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. lapkričio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Laimantas Misiūnas Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5627-223/2015 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

P. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Birutei Mėlinauskienei bei visiems Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams, ir n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5627-223/2015 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. A., J. S., J. B., J. B., R. L. dėl dalies žemės pirkimo – pardavimo sutarčių panaikinimo, kurioje ieÅ¡kovas A. P. 2015-11-09 pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti teisėjÄ Birutę Mėlinauskienę bei kitus Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjus nuo nagrinėjimo civilinės bylos Nr. 2-5627-223/2015 ir civilinę bylÄ Nr. 2-5627-223/2015 perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų veiksmai kelia abejonių dėl viso teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Nurodė, kad 2015-09-25 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį prašė prijungti prie civilinės bylos ir nagrinėti vietoj pradinio ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovui sudarius teisinių paslaugų sutartį su advokatų kontora buvo paaiÅ¡kinta, jog pradinį ieÅ¡kinį, kurio dalykas suformuluotas netinkamai yra bÅ«tina tikslinti, buvo iÅ¡aiÅ¡kinti galimi ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«dai ir nuspręsta tikslinti ieÅ¡kinį, pakeičiant ieÅ¡kinio dalykÄ (vietoj reikalavimo panaikinti iÅ¡ dalies žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, reikalaujant iÅ¡ atsakovų priteisti negrÄ Å¾intÄ avansÄ ir nuostolius).

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė 2015-09-29 priėmė nutartį, kuria nusprendė atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, motyvuodama, kad „įvertinus ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, matyti, kad jos skiriasi. O bÅ«tent, ieÅ¡kinyje yra nurodomos faktinės aplinkybės, kuriomis remiasi ieÅ¡kovas siekdamas panaikinti pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. nurodo kokiomis aplinkybėmis buvo sudarytos preliminarios žemės pirkimo-pardavimo sutartys, dėl kokių priežasčių nebuvo sudarytos pagrindinės sutartys ir kokie atsakovų neteisėti veiksmai lėmė tokias pasekmes.

Patikslintame ieÅ¡kinyje jau nurodomos ne tik minėtos aplinkybės, bet ir faktinės aplinkybės apie avanso sumokėjimÄ , nuostolių susidarymo aplinkybes ir priežastis ir pan. Taigi, iÅ¡plėstas faktinių aplinkybių ratas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra kitokios nei ieÅ¡kinyje, keičiasi įrodinėjimo dalykas, todėl priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo neiÅ¡vengiamai užsitęstų bylos procesas." Priimdama tokį sprendimÄ teisėja elgėsi Å¡aliÅ¡kai: neleido ieÅ¡kovui pasinaudoti įstatymo suteikta teise patikslinti ieÅ¡kinį ir ginÄÄ tarp Å¡alių iÅ¡spręsti tame pačiame procese iÅ¡ esmės, tokiu bÅ«du versdama patirti papildomas iÅ¡laidas iÅ¡keliant naujÄ civilinę bylÄ , tas pačias ginčo Å¡alis įtraukiant į naujus teisminius procesus.

Teisėjos nurodytos priežastys, kad 2015-09-25 patikslintu ieÅ¡kiniu pakeičiamos pradinio ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės yra nepagrįstos, kadangi teisėja nurodo, kad atsirado naujos faktinės aplinkybės apie avanso sumokėjimÄ ir nuostolių atsiradimÄ . Pradiniame ieÅ¡kinyje buvo nurodytos aplinkybės apie avanso sumokėjimÄ (2015-05-06 ieÅ¡kinio 2-ame puslapyje teigiama: ,Jiems buvo labai reikalingi pinigai, todėl sutikau sumokėti jiems avansÄ ", „J. S. įsipareigojo parduoti man 5,5 ha už 22 000 Lt, už kuriÄ gavo dalinį apmokėjimÄ - 500 Lt; 2010-12-10 V.

A., veikiančiai ir atstovaujančiai pagal įgaliojimÄ Nr. 3170 J. S., už Å¡iÄ Å¾emę buvo sumokėta dar 10 000 Lt; Bronislovas ir J. B. įsipareigojo parduoti man 11 ha žemės už 44 000 Lt, už kuriÄ gavo dalinį apmokėjimÄ - 15 000 Lt"), be to, pradiniame ieÅ¡kinyje buvo kalbama ir apie ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, kadangi nurodė, jog buvo sudaręs planus pasėliams, užsakęs sėklas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teisėja, priimdama neskundžiamÄ nutartį, kuria nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nesikeičia jokios ginčo faktinės aplinkybės, o tik jos nurodomos plačiau, elgiasi Å¡aliÅ¡kai, pažeidžia LR CPK įtvirtintus ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos principus.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pirmininkas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ B. Mėlinauskienę nepagrįstai netenkino, neva nesant duomenų, kad teisėja yra Å¡aliÅ¡ka kažkurio iÅ¡ proceso dalyvių atžvilgiu ir kaip argumentÄ nurodė faktÄ , jog teisėja atsisakė tvirtinti taikos sutartį, nes Å¡i prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nors apie taikos sutarties tvirtinimÄ /netvirtinimÄ savo pareiÅ¡kime dėl teisėjos nuÅ¡alinimo visiÅ¡kai ieÅ¡kovas nepasisakė, todėl pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo pirmininkas, spręsdamas nuÅ¡alinimo klausimÄ , nesusipažino su pareiÅ¡kimo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo turiniu ir galimai pats iÅ¡ anksto yra susidaręs neigiamÄ nuomonę ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo darbuotojai taip pat netinkamai vykdė jiems priskirtas funkcijas, nes aplinkybę, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo buvo netenkintas, sužinojo iÅ¡ savo atstovės advokatės, kuriai teismo posėdžių sekretorė V. K. iÅ¡siuntė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutartį, nors praÅ¡ymÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo reiÅ¡kė pats asmeniÅ¡kai, be to, paskambinęs į teismÄ telefonu buvo informuotas, jog teismo sprendimas Å¡iuo klausimu bus asmeniÅ¡kai iÅ¡siųstas paÅ¡tu.PareiÅ¡kėjas A.

P. teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų neigiamÄ požiÅ«rį ieÅ¡kovo atžvilgiu galimai sukėlė susiklosčiusios ankstesnės aplinkybės, kuomet pareiÅ¡kėjas nesėkmingai kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo: 2014-11-14 teisėjas Vygintas Mažuika nurodė paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , pateikti bÅ«tinus įrodymus reikalavimui iÅ¡spręsti, tinkamai nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis, sumokėti žyminį mokestį), pareiÅ¡kėjas 2014-12-01 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau teisėjas 2014-12-02 nutartimi laikė jį nepaduotu, nes nurodė, jog trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjas A. P. 2014-12-12 ieÅ¡kinį Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė pakartotinai, tačiau 2014-12-16 teisėjas Arvydas Jasonas atsisakė jį priimti, kaip pateiktÄ pažeidžiant teismingumo taisykles, 2014-12-29 ieÅ¡kinį pateikė dar kartÄ , tačiau teisėja Birutė Mėlinauskienė 2015-01-16 nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (patikslinti reikalavimus tiksliai nurodant kokias sutarčių dalis praÅ¡au panaikinti, nurodyti sutarčių sudarymo datas, Å¡alis, ginčijamų sutarčių dalis, nurodyti, kokios restitucijos praÅ¡oma, nurodyti, kas perėmė mirusiojo B.

B. teises ir t.t. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-02-03 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau 2015-02-17 nutartimi teisėja Birutė Mėlinauskienė laikė jį nepaduotu, padariusi iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų (nesuformulavo aiÅ¡kaus ir apibrėžto reikalavimo (dalyko), nesuformulavo reikalavimo dėl restitucijos), be to, teismas nurodė, jog „ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės (faktinis pagrindas) neatitinka ieÅ¡kinio dalyko". PareiÅ¡kėjas 2015-03-17 ieÅ¡kinį pateikė dar kartÄ , kurį teisėja Ingrida Kirsnytė 2015-04-08 nutartimi atsisakė priimti kaip pažeidžiantį teismingumo taisykles.

PareiÅ¡kėjas 2015-05-09 pateikė ieÅ¡kinį dar kartÄ , šį kartÄ buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-5627-223/2015, byla paskirta teisėjai Birutei Mėlinauskienei. Pažymėjo, kad Å¡io ieÅ¡kinio nei faktinis, nei teisinis pagrindas, lyginant su 2015-02-03 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu, kurį teisėja Birutė Mėlinauskienė laikė nepaduotu, nepasikeitė. MinėtÄ kartÄ teisėja nurodė, kad „ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės (faktinis pagrindas) neatitinka ieÅ¡kinio dalyko", tuo tarpu šį kartÄ ieÅ¡kinį priėmė.

PareiÅ¡kėjui akivaizdu, jog teisėja turi susidariusi iÅ¡ankstinę nuomonę ir yra Å¡aliÅ¡ka, nes jau vienÄ kartÄ yra nurodžiusi ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurių dabar neleidžia iÅ¡taisyti pateikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį, verčia civilinę bylÄ nagrinėti pagal pradinį ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjas teigė, kad tokiÄ tiek teisėjos Birutės Mėlinauskienės, tiek kitų Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų nuomonę sudarė jo nesėkmingas nevienkartinis bandymas pasinaudoti LR Konstitucijos suteikta teise kreiptis teisminės gynybos į teismÄ .

Deja, iki Å¡iol nesuprato savo reiÅ¡kiamų ieÅ¡kinių trÅ«kumų, tačiau dabar, esant parengtam patikslintam ieÅ¡kiniui, Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų yra piktybiÅ¡kai verčiamas bylinėtis pagal senÄ ieÅ¡kinį, kurį neleidžiama patikslinti, pakeičiant ieÅ¡kinio dalykÄ . Taigi, Å¡iuo atveju pagrindas nuÅ¡alinimui galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 66 str., kuomet teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo.PareiÅ¡kėjas galvoja, kad toks Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų elgesys pažeidžia Lietuvos Respublikos Teisėjų etikos kodekse numatytus teisėjų elgesio principus: teisingumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ , nepriklausomumÄ , skaidrumÄ ir vieÅ¡umÄ , sÄ Å¾iningumÄ , pareigingumÄ .

IÅ¡ virÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjai elgiasi nenuosekliai, todėl kyla pagrįstas klausimas, ar nėra iÅ¡ankstinio nusistatymo, kuris gali turėti įtakos galutinio sprendimo priėmimui, todėl galvoja, kad yra LR CPK 64 str., 66 str. numatytas Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindas, t. y. yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

             Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjui, jeigu yra aplinkybių, nurodytų Å¡io kodekso 65 straipsnyje ir 66 straipsnyje. Teisėjui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu arba kai teisėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi (CPK 64 –66 straipsniai).

Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar jo suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 13 straipsnis, 64 straipsnis, 66 straipsnis).             Nagrinėjamo nuÅ¡alinimo atveju nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Birutei Mėlinauskienei, o tuo pačiu ir visiems Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams reiÅ¡kiamas tuo pagrindu, kad Å¡io teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, vėliau patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė, o teisėjai Vygintas Mažuika, Arvydas Jasonas, Ingrida Kirsnytė atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

P. patikslintus ieÅ¡kinius, t.y. nuÅ¡alinimas visiems Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams reiÅ¡kiamas dėl dalies teisėjų (4 teisėjų) procesinių veiksmų, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus teismui ieÅ¡kinius. Nagrinėjant pareikÅ¡tus nuÅ¡alinimo teisėjams klausimus, suformuota praktika, kad teisėjo atlikti ar neatlikti procesiniai veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami pakankami konstatuoti galimÄ teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ nagrinėjamoje byloje, nes dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo procesinių veiksmų teisėtumo ir/ar pagrįstumo byloje dalyvaujantys asmenys gali pasisakyti atskiruosiuose ar apeliaciniuose skunduose instancine tvarka, o teismo nutartys atsisakyti priimti ieÅ¡kinius yra skundžiamos apeliacine tvarka paduodant atskirÄ jį skundÄ (CPK 137 straipsnio 5 dalis).

Tokia teisė A. P. turėjo teisę pasinaudoti, tačiau nepasinaudojo: pvz. civilinėje byloje Nr. 2-942-223/2015 neskundė teismo 2015-02-17 nutarties laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-3604-902/2015 neskundė teismo 2015-04-08 nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.              Kaip jau buvo pasisakyta, bylÄ nagrinėjančio teisėjo priimti nepalankÅ«s ieÅ¡kovo ar atsakovo atžvilgiu procesiniai sprendimai negali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ vienos iÅ¡ bylos Å¡alių atžvilgiu ir nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo tolimesnio bylos nagrinėjimo.

VirÅ¡ aptartais motyvais atmestinas ieÅ¡kovo A. P. pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjančiai Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjai Birutei Mėlinauskienei bei visiems Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams.             Vadovaujantis CPK 69, 70 straipsniais, n u t a r ė :              Netenkinti ieÅ¡kovo A. P. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo civilinę bylÄ Nr. 2-5627-223-2015 nagrinėjančiai Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjai Birutei Mėlinauskienei bei visiems Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams.             Nutartis neskundžiama.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                        Laimantas Misiūnas