97ac175b-2bc9-4cf4-9afc-8a6b250583df · Tauragės apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-44-367/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01153-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.3.6;2.6.8.11.2;2.6.29.2; 3.1.7.6;3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS 2020 m. rugsėjo 1 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, N. L., dalyvaujant ieÅ¡kovų L. K. ir R. K. atstovei advokatei R. T., atsakovo BAB banko „Snoras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, atstovui advokatui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L.

K. ir R. K. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto paskolos sutarties ir jos vėlesnių pakeitimų nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarties sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga bei notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys Z. K., A. K., antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė, notaras M. K.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodo, kad jie 2008 m. spalio 10 d. su AB bankas „Snoras“ sudarė BÅ«sto paskolos sutartį Nr. 031-93450 (toliau — Sutartis), kurios pagrindu IeÅ¡kovams buvo suteikta 69 219,18 Eur (239 000 Lt) dydžio paskola gyvenamojo namo statybai.

MinėtÄ paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2048 m. spalio 2 d., kiekvienÄ mėnesį mokant 144,23 Eur dydžio įmokas bei kintamas palÅ«kanas. Siekiant užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , įkeitė turtÄ , t. y. žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , ieÅ¡kovo tėvams priklausantį butÄ , bei visÄ kitÄ ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ . Pažymi, kad paskolos įmokas iki 2016 metų gegužės mėnesio, t. y. 8 metus nuo Sutarties sudarymo, mokėjo tinkamai ir laiku, tačiau nuo minėtos datos iki 2018 m. lapkričio mėnesio buvo susidÅ«rę su laikinais finansiniais sunkumais.

PaaiÅ¡kino, kad laikinus finansinius sunkumus lėmė nepavykę verslo planai, gautos mažos pajamos, dukters V. G. liga, kurios gydymui ieÅ¡kovai privalėjo skirti piniginių lėšų. 2018 m. spalio 15 d. gavo praneÅ¡imÄ dėl Sutarties sÄ lygų nevykdymo ir Sutarties nutraukimo, kuriame buvo nurodyta, jog iki 2018 m. lapkričio 16 d. nepadengus susidariusio 10 105,89 EUR dydžio įsiskolinimo, nuo 2018 m. lapkričio 16 d. Sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Pažymi, jog yra padengę didžiÄ jÄ minėto įsiskolinimo dalį, iki 2018 m. gruodžio 10 d. sumokėdami 6 500 Eur sumÄ .

Nurodo, kad nors didžioji dalis įsiskolinimo buvo sumokėta, atsakovas vis vien nutraukė Sutartį ir kreipėsi į notarÄ M. K. dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, po ko iÅ¡ Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro gavo 2018 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 14 d. buvo gautas kreditoriaus AB bankas „Snoras“ praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad atsakovas 2019 m. sausio 8 d. notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-207 pateikė vykdyti antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei, kuri praÅ¡ymo pagrindu užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/19/00419.

Antstolė 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu dėl prieÅ¡taravimų tenkinimo, turto perkainojimo bei ketinimo skelbti varžytynes Nr. S-19-124-22710, nusprendė 2019 m. rugpjūčio 14 d. skelbti jiems priklausančio turto, kurį įkainojo 116 000 Eur dydžio suma, varžytynes. Nesutikdami su atsakovo veiksmais pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 11.2.4. punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovų atžvilgiu ir negaliojančia ab initio, pripažinti 2008 m. spalio 10 d.

BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jos pakeitimų vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ 2018 m. spalio 15 d. PraneÅ¡imu dėl sutartinių sÄ lygų nevykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. SL-2240 neteisėtu ir negaliojančiu, įpareigoti atsakovÄ toliau tęsti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jo pakeitimų galiojimÄ ir vykdymÄ , pripažinti negaliojančiu notaro M. K. 2019 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-207. IÅ¡ esmės ieÅ¡kinį argumentuoja tuo, kad jų ir atsakovo sudaryta sutartis turi bÅ«ti kvalifikuota kaip vartojimo, ir todėl ieÅ¡kovams, kaip vartotojams, turi bÅ«ti taikoma didesnė apsauga, kaip jÄ savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Taip pat, tuo, kad jų įsitikinimu, Sutarties 11.2.4. punktas, suteikiantis teisę Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, jeigu IeÅ¡kovai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį paskolos, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas sumas, yra nesÄ Å¾ininga sÄ lyga IeÅ¡kovų atžvilgiu. Nurodo, kad Atsakovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, kadangi IeÅ¡kovų atliktas Sutarties pažeidimas nėra esminis, dėl ko Atsakovas neturėjo teisės vadovaujantis Sutarties 11.2. p. jos nutraukti.

Pažymėjo, kad atsakovas PraneÅ¡ime apie nutraukimÄ nurodė, kad susidaręs įsiskolinimas 10 105,89 EUR turi bÅ«ti padengtas iki 2018 m. lapkričio 16 d. IeÅ¡kovai didžiÄ jÄ dalį įsiskolinimo, t. y. 6 200 EUR, sumokėjo iki 2018 m. lapkričio 27 d., likusiÄ 300 EUR sumÄ sumokėjo iki 2018 m. gruodžio 10 d. Iki 2018 m. gruodžio 10 d. IeÅ¡kovai buvo sumokę 6 500 U. L. nepadengtas įsiskolinimas sudarė tik 3 605,89 EUR, t. y. tik 6 proc. visos Paskolos sumos. Mano, kad sutarties nutraukimas yra neproporcingas ir pažeidžia jų, kaip vartotojų, teises bei teisėtus interesus, kadangi IeÅ¡kovų Sutarties pažeidimas nebuvo esminis.

Pabrėžia, kad mokėjimus atliko ir po Sutarties nutraukimo, kas patvirtina, kad jie siekia ir toliau vykdyti Sutartį. Pažymi, kad jų siekį išsaugoti sutartinius santykius taip pat patvirtina faktas, kad jie nuolat bendravo su Atsakovu ir prašė Atsakovo pratęsti Paskolos mokėjimo terminus. Vėlavo mokėti Paskolos įmokas dėl susidariusių laikinų finansinių sunkumų, apie kuriuos Atsakovas buvo informuotas. Paaiškino, jog finansinius Ieškovų sunkumus lėmė objektyvios priežastys, o ne Ieškovų tyčinis nenoras vykdyti Sutartį t. y. vėlavo mokėti įmokas dėl dukters ligos — sunkios epilepsijos formos — gydymo, kadangi gydymas pareikalavo didelių finansinių šeimos lėšų.

Pabrėžė, kad A. P. apie nutraukimÄ nenurodė konkretaus pažeisto Sutarties punkto (vieno iÅ¡ 12 atvejų), nurodė tik 11.2. p., kuris susideda iÅ¡ 12 atvejų, leidžiančių Sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovams nebuvo aiÅ¡ku dėl kokios konkrečios priežasties, t. y. dėl kurio bÅ«tent Sutarties punkto pažeidimo, Atsakovai nutraukė Sutartį. Vienas iÅ¡ galimų atvejų yra 11.2.4. p., kuriame numatyta, kad Atsakovas turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu Paskolos gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį paskolos, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas sumas.

Atsakovas BAB „Snoras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nesutikdamas su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje pateiktais argumentais ir aplinkybėmis nurodo, kad Sutarties sudarymo momentu L. K. jau turėjo 3 vaikus ir pasiraÅ¡ydama Sutartį patvirtino, kad ateityje turės visas finansines galimybes užtikrinti savo vaikų poreikius, tuo pačiu nepažeidžiant Atsakovo teisių. 2008-2009 m. IeÅ¡kovės dukra V.

G. susirgo atsparia gydymui epilepsija, o 2012 m. V. G. prasidėjo epilepsijos priepuoliai. 2012 m. birželio 12 d. Atsakovas ir L. K. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie Sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kurio pagrindu buvo padidintos L. K. mėnesinės įmokos pagal Sutartį (nuo 498 LTL iki 516,40 LTL). Pabrėžia, jog Papildomo susitarimo sudarymo momentu V. G. jau sirgo epilepsija. Nepaisant to, L. K. prisiėmė pareigÄ mokėti Atsakovui didesnes mėnesines įmokas ir tokiu bÅ«du patvirtino, jog V.

G. liga neturės jokios įtakos L. K. prisiimtų turtinių įsipareigojimų vykdymui. 2012 m. ieÅ¡kovų teigimu, L. K. nutraukė darbo santykius su darbdaviu, kad galėtų rÅ«pintis V. G., ko pasekoje, kaip kad nurodo ieÅ¡kovai, L. K. finansinės galimybės itin sumažėjo. Pabrėžia, jog Å¡i aplinkybė Atsakovui nebuvo nurodyta, nors L. K. turėjo pareigÄ teikti Atsakovui visÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie neigiamÄ savo turtinės padėties pokytį (Sutarties 10.6, 11.2.5 ir kt. p.). 2013 m., ieÅ¡kovų teigimu, L.

K. taip pat nutraukė darbo santykius su UAB „Sandoras" (IeÅ¡kovų valdoma įmone), todėl vieninteles L. K. pajamas sudarė iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos, kuriuos tuo metu buvo ypač mažos. Nurodo, kad Å¡i aplinkybė Atsakovui taip pat nebuvo nurodyta, nors L. K. turėjo pareigÄ teikti Atsakovui visÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ apie neigiamÄ turtinės padėties pokytį (Sutarties 10.6, 11.2.5 ir kt. p.). Nurodo, kad nuo 2015 m. vasario 2 d., t. y. prieÅ¡ beveik 4 metus iki Sutarties nutraukimo, L.

K. nustojo mokėti atsakovui mėnesines įmokas. 2017 m. gruodžio 13 d., t. y. prieÅ¡ beveik 1 metus iki Sutarties nutraukimo, atsakovo atstovė el. paÅ¡tu informavo L. K. apie tai, kad Å¡i nevykdo savo įsipareigojimų. Pažymi, kad iki pat sutarties nutraukimo atsakovas bendradarbiavo su ieÅ¡kovais, bandė tartis, derinti skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygas, tačiau nesėkmingai, ko pasekoje 2018 m. lapkričio 16 d. Sutartis buvo nutraukta. Nurodo, kad nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovams atsirado pareiga ne tik padengti iki Sutarties nutraukimo susidariusį įsiskolinimÄ , bet ir grÄ Å¾inti likusiÄ paskolos sumÄ .

Pažymi, kad po Sutarties nutraukimo atsakovas net 3 mėnesius buvo sudaręs galimybę IeÅ¡kovams grÄ Å¾inti visas sumas pagal Sutartį palankiomis sÄ lygomis. Taip pat, atsakovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs nusiteikimÄ atnaujinti Sutarties galiojimÄ , jeigu IeÅ¡kovai bent padengtų visÄ iki Sutarties nutraukimo susikaupusį įsiskolinimÄ , tačiau nors IeÅ¡kovai, pasinaudodami Atsakovo geranoriÅ¡kumu, nuolat žadėjo rasti sprendimÄ Sutarties refinansavimui ar pasitelkti pagalbon savo giminaitį, tačiau jokio realaus rezultato IeÅ¡kovai taip ir nepasiekė.

Nurodė, kad 2019 m. vasario 4 d. Atsakovo atstovė el. laiÅ¡ku informavo IeÅ¡kovus, kad Atsakovas negali toliau toleruoti IeÅ¡kovų neatsiskaitymo. Atsakydamas į Atsakovo atstovės el. laiÅ¡kÄ , R. K. nurodė, kad „jeigu Jums patogiau bendrauti per antstolius ir laukti nežinia kiek kol jie iÅ¡ieÅ¡kos, tai jau JÅ«sų sprendimai“. Po to, kai R. K. pateikė Atsakovui nurodytÄ atsakymÄ , IeÅ¡kovai jokių mokėjimų Atsakovui nebeatlikinėjo. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis nėra tokia gera, kaip IeÅ¡kovai bando deklaruoti Å¡ioje byloje, nurodo, kad Atsakovui yra suprantama, kad IeÅ¡kovai ir su jais susiję asmenys turi teisę tenkinti savo įprastus poreikius, tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti pagrindas atleisti L.

K. nuo atsakomybės už netinkamÄ Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ , pabrėžia, kad Sutartis buvo nutraukta dėl ilgalaikio L. K. einamųjų įmokų nemokėjimo pagal Sutartį, t. y. dėl Sutarties pažeidimo, kuris, vadovaujantis Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo nuostatomis, yra laikomas esminiu pažeidimu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įmokos bankui už gautÄ paskolÄ buvo mokamos tvarkingai iki kol neatsirado sunkumų ieÅ¡kovų Å¡eimoje.

Atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms ir sumažėjus pajamoms, kelių metų laikotarpyje įmokos bankui nebuvo mokamos, tačiau sužinojus apie susidariusį įsiskolinimÄ , dalį skolos sumokėjo ir bankui nutraukiant Sutartį, skola sudarė tik 3 500 Eur sumÄ . Pabrėžė, kad toks skolos likutis, vadovaujantis teismų formuojama praktika, atitinka mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų finansinė padėtis buvo bloga, tačiau jie maksimaliai stengėsi apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Sutarties nutraukimas nagrinėjamu atveju buvo neteisėtas, nes kaip jau buvo minėta, padarytas Sutarties pažeidimas nėra esminis. Atsakovo atstovo advokatas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovai ilgÄ laikÄ prievolę vykdė tinkamai, tačiau vėliau, dėl atsakovui nežinomų priežasčių, 2 metus nemokėjo įmokų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovams buvo siųsti 5 oficialÅ«s praneÅ¡imai dėl susidariusio įsiskolinimo. Supratęs, kad ieÅ¡kovai piktybiÅ¡kai nevykdo Sutarties, iÅ¡siuntė 2018 m. spalio 15 d. praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodytas 30 d. terminas susidariusiam 10 105,89 Eur įsiskolinimui apmokėti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai 2018 m. lapkričio 11-15 d. pervedė 1500 Eur, sutarties nutraukimo dienai pradelsta ir neįvykdyta prievolės dalis buvo 8 605,89 Eur. Pažymėjo, kad įvertinęs ieÅ¡kovų pateiktas aplinkybes dėl atsiradusių finansinių sunkumų nustatė, kad ieÅ¡kovų iÅ¡laidos kas mėnesį padidėjo apie 38 Eur. Nemano, kad tokia suma galėjo ženkliai įtakoti įmokų nemokėjimÄ . Apibendrindamas visÄ ieÅ¡kovų finansinę padėtį nurodė, kad ieÅ¡kovai ir taip turėjo nemažai finansinių įsipareigojimų, iÅ¡ Turto areÅ¡to registro duomenų matyti, kad jų turtas buvo areÅ¡tuotas 18 000 Eur sumai, turėjo 10 kreditorių.

Mano, jog tai byloja, kad ieÅ¡kovų nemokumo problemos nebuvo laikinos. Nurodė, kad atsakovas stengėsi susitarti, suteikti galimybių grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ , siÅ«lė atidėti prievolės mokėjimÄ , tačiau daugeliu atveju sulaukdavo ieÅ¡kovų pažadų, kad pinigai bus mokamai, nors faktiÅ¡kai jokių lėšų negaudavo. Pabrėžė, kad Å¡i byla yra tik iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimas. D. S. punktų paaiÅ¡kino, kad atsakovas nutraukdamas Sutartį nurodė 11.2 punktÄ , kuris iÅ¡ esmės numato visumÄ atvejų, kuomet bankas gali nutraukti paskolos sutartį.

Vadovaudamasis Å¡iuo punktu, atsakovas gali nutraukti sutartį, jei iÅ¡kyla paskolos negrÄ Å¾inimo grėsmė, o Å¡iuo atveju ji buvo iÅ¡kilusi t. y. bankui kilo abejonių, kadangi du metus negavo jokių įmokų, ieÅ¡kovai bendraudami su banko atstovais melavo dėl atliekamų mokėjimų. Bankas įsitikinęs, kad paskola nebus grÄ Å¾inta, Sutartį nutraukė. Mano, kad pirminis reikalavimas nėra pagrįsta, todėl dėl iÅ¡vestinių reikalavimų papildomai nepasisakė. Teismas konstatuoja:

IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė bÅ«sto paskolos sutartį Nr. 031-93450, kurios pagrindu IeÅ¡kovams suteikta 69 219,18 Eur (239 000 Lt) dydžio paskola gyvenamojo namo statybai (Sutarties 2.1-2.2. punktai). MinėtÄ paskolÄ ieÅ¡kovai įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2048 m. spalio 2 d., kiekvienÄ mėnesį mokant 144,23 Eur dydžio įmokas bei kintamas palÅ«kanas (Sutarties 2.7. punktas). Siekiant užtikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ , įkeitė turtÄ , t. y.

žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , ieÅ¡kovo tėvams priklausantį butÄ , bei visÄ kitÄ ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ (Sutarties 6.1-6.4. punktai). 2012 m. birželio 13 d. tarp bylos Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 2 prie Sutarties, kurio pagrindu pakeisti Sutarties 2.2., 2.4. ir 2.7. punktai, nustatant, kad paskolos suma 2012 m. birželio 13 d. yra 64 459,55 Eur, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, kiekvieno mėnesio 2 d., už negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, paskolos kasmėnesinė įmoka – 149,56 Eur, paskolos grÄ Å¾inimo terminas liko toks pat – 2048 m. spalio 2 d.

Tiek ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje, tiek jų atstovė bei atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuo 2015 m. vasario 2 d. sutartinių prievolių tinkamai nebevykdė, todėl susidarė 10 105,86 Eur įsiskolinimas. Å is faktas nurodytas 2018 m. spalio 15 d. praneÅ¡ime dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo ir sutarties nutraukimo (toliau – PraneÅ¡imas), bylos nagrinėjimo metu nenuginčytas.

Miname praneÅ¡ime nurodyta, kad jei ieÅ¡kovai iki 2018 m. lapkričio 16 d. nepadengs susidariusio 10 105,89 EUR dydžio įsiskolinimo, nuo 2018 m. lapkričio 16 d. Sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. IÅ¡ byloje ieÅ¡kovų pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iki PraneÅ¡ime nurodyto termino ieÅ¡kovai sumokėjo 1 500 Eur sumÄ , po nurodyto termino t.y. 2018 m. lapkričio 19 d. – 2 200 Eur, 2018 m. lapkričio 20 d. – 650 Eur, 2018 m. lapkričio 23 d. – 800 Eur, 2018 m. lapkričio 27 d.

– 500 Eur, 2018 m. gruodžio 3 d. – 200 Eur, 2018 m. gruodžio 10 d. – 100 Eur, t. y. iÅ¡ viso po PraneÅ¡ime nurodyto termino sumokėjo 4 450 Eur sumÄ . Faktinis skolos likutis sumokėjus dalį skolos prieÅ¡ nurodytÄ terminÄ â€“ 8605,86 Eur, faktinis skolos likutis sumokėjus dalį skolos praleidus nurodytÄ terminÄ â€“ 4 155,86 Eur. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai nurodo, kad faktiÅ¡kai atsakovui grÄ Å¾ino 6 500 Eur įsiskolinimo dalį, tačiau kaip matyti iÅ¡ banko iÅ¡rašų, bendra 550 Eur suma buvo sumokėta 2018 m. sausio 9 d., 2018 m. balandžio 10 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. atliktais pavedimais, o tai leidžia manyti, kad minėta suma buvo apskaityta anksčiau, prieÅ¡ atsiunčiant ieÅ¡kovams 2018 m. spalio 15 d.

PraneÅ¡imÄ , ir Å¡iuo atveju Å¡ios sumos negalime laikyti kaip PraneÅ¡ime nurodyto įsiskolinimo dalinio apmokėjimo. PraneÅ¡ime nurodytu terminu pilnai neapmokėjus įsiskolinimo įsigaliojo Sutarties nutraukimas, ieÅ¡kovams kilo pareiga padengti ne tik iki Sutarties nutraukimo susidariusį įsiskolinimo, bet ir grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ . IÅ¡ 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro praneÅ¡imo skolininkui/įkaito davėjui matyti, kad notaras M. K. ieÅ¡kovams ir tretiesiems asmenims Z.

K. ir A. K. pranešė, jog minėtame notaro biure 2018 m. gruodžio 14 d. buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ antstolės A. P. 2019 m. liepos 25 d. patvarkymo dėl prieÅ¡taravimų tenkinimo, turto perkainavimo bei kietinimo skelbti varžytines Nr. S-19-124-22710 matyti, kad minėtoje antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0124/19/00419 pagal Notaro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. MK-207.

Pažymėtina, kad minėtame patvarkyme nėra nurodyta vykdomosios bylos užvedimo data, tačiau patikrinus antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad minėta vykdomoji byla pradėta 2019 m. kovo 26 d. Nesutikdami su susidariusia situacija ieÅ¡kovai 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami:

1) pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 11.2.4 punkte įtvirtintÄ sÄ lyga nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovų atžvilgiu ir negaliojančia ab initio;

2) pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jos pakeitimų vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ 2018 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu dėl sutartinių sÄ lygų nevykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. SL-2240 neteisėtu ir negaliojančiu;

3) įpareigoti atsakovÄ toliau tęsti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jo pakeitimų galiojimÄ ir vykdymÄ ;

4) pripažinti negaliojančiu notaro M. K. 2019 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. MK-207;

5) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės A. P. atliekamÄ vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0124/19/00419 pagal 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-207 bei Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolės 2019 m. liepos 25 d. Patvarkymu dėl prieÅ¡taravimų tenkinimo, turto perkainojimo bei ketinimo skelbti varžytynes Nr. S-19-124-22710, ketinamas skelbti varžytynes, kurios turi įvykti 2019 m. rugpjūčio 14 d.;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi, IeÅ¡kovų įsitikinimu, Sutarties 11.2.4. punktas, suteikiantis teisę Atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, jeigu IeÅ¡kovai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį paskolos, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas sumas, yra nesÄ Å¾ininga sÄ lyga IeÅ¡kovų atžvilgiu. Taip pat ieÅ¡kovai pažymi, kad jų ir atsakovo sudaryta Sutartis turi bÅ«ti kvalifikuota kaip vartojimo, ir todėl ieÅ¡kovams, kaip vartotojams, turi bÅ«ti taikoma didesnė apsauga, kaip jÄ savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Kredito sutarties sudarymo metu galiojusios CK redakcijos 1.39 straipsnio 1 dalis nustatė, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Savo esme analogiÅ¡ka vartojimo sutarties samprata yra įtvirtinta ir Å¡iuo metu galiojančio CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys.

Taigi, vartojimo sutartys yra sutarčių grupė, apimanti atskiras sutarčių rÅ«Å¡is. Kredito sutarties, kuria suteikiamas kreditas nekilnojamam turtui įsigyti, kvalifikavimas kaip vartojimo sutarties neprieÅ¡tarauja Å¡ios sutarties prigimčiai, todėl kai pastaroji sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius, ji turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, o atsakovas (bankas) – verslininkas. Ginčo Sutarties 2.1.-2.2. punktais bylos Å¡alys sutarė, kad atsakovas ieÅ¡kovams suteikia 69 219,18 Eur (239 000 Lt) dydžio paskolÄ gyvenamojo namo statybai.

Sutarties objektas suponuoja, jog kredito sutarties tikslas yra susijęs su ieÅ¡kovų asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimu. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, laikytina, jog byloje nagrinėjama Sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamÄ subjektiÅ¡kumo požymį. Taip pat ieÅ¡kovai pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog sudaryta kredito sutartis yra vartojimo sutartis, atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo ir nenurodė argumentų, kodėl Å¡i sutartis negalėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.

Pagal kasacinio teismo nuosekliai plėtojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ vartojimo teisiniuose santykiuose teismas ex officio turi ne tik kvalifikuoti vartojimo sutartis, bet ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (galiojančio CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 24 punktas). Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalį (galiojančio CK 6.2284 straipsnio 2 dalis), nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Be to, remdamasis CK 6.188 straipsnio 3 dalimi (galiojančio CK 6.2284 straipsnio 3 dalis), teismas gali pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir kitokias vartojimo sutarties sÄ lygas, jeigu jos atitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui, Å¡iuo atveju – atsakovui.

CK 6.188 straipsnio 5 dalis (galiojančio CK 6.2284 straipsnio 6 dalis) nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Å io reikalavimo neatitinkančios sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. Pagal CK 6.188 straipsnio 5 dalį (galiojančio 6.2284 straipsnio 5 dalis), ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas.

Taigi, sutarties sÄ lyga gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga tiek įvertinus patį sutarties turinį, tiek sutarties sudarymo aplinkybes. Kasacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad taip pat reikia atsižvelgti į sÄ lygų tarpusavio ryšį, nes viena sutarties sÄ lyga, vertinama atskirai, gali bÅ«ti pripažinta sÄ Å¾ininga, tačiau, atsižvelgiant į jos santykį bei ryšį su kitomis sutarties sÄ lygomis, ji gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga, ir atvirkščiai. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡analizavus Sutarties 11.2.4 punkto sÄ lygas 11 punkto bendrame kontekste, nustatyta, kad atsakovas turi teisę (11 punktas) vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , raÅ¡tu pranešęs apie tai paskolos gavėjui prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų, nutraukti Å¡iÄ Sutartį ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas ir kitas mokėtinas sumas (11.2. punktas) jei paskolos gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį paskolos, sumokėti palÅ«kanas ar kitas mokėtinas sumas (11.2.4 punktas).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai ginčija tik Sutarties 11.2.4 punktÄ , tačiau teismas kartu analizuoja 11 ir 11.2 punktus, kadangi tik minėtų punktų visumoje, ginčijamas punktas turi teisinę reikÅ¡mę, sukelia pasekmes. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra suformavęs aiÅ¡kiÄ praktikÄ , kuria vadovaujantis laikytina, jog tokio tipo sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, kadangi tokio pobÅ«džio kredito sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos, kurių pagrindu kreditorius paprasčiau įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , o įstatymo pagrindu jis tokiÄ teisę įgytų tik dėl netinkamo griežtesnių reikalavimų, neatitinkančių ieÅ¡kovės prievolių pagal sutartį, vykdymo, iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, nes pastato jį į mažiau palankiÄ padėtį, lyginant su nacionalinės teisės normomis, todėl tokia sutarties sÄ lyga, Å¡iuo atveju punktai, pripažintini nesÄ Å¾iningais ir negaliojančiais nuo kredito sutarties sudarymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-421/2020, 46-47 punktai).

Taip pat, vadovaujantis kasacinio teismo praktika nurodytina, jog nepaisant to, kad nagrinėjamos Sutarties sÄ lyga, kaip Å¡iuo atveju – punktai, yra pripažįstama nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo kredito sutarties sudarymo dienos, tai nereiÅ¡kia, jog ir kiti ieÅ¡kinio reikalavimai t. y. pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu ir negaliojančiu įpareigojant atsakovÄ atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ ir vykdymÄ turėtų bÅ«ti tenkinami toliau nesigilinant į situacijÄ , kadangi tokiu atveju iÅ¡kyla bÅ«tinybė nustatyti, ar nutraukdamas sutartį atsakovas laikėsi įstatyme įtvirtintų nuostatų, reglamentuojančių vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai kredito sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ ne sutartyje, o įstatyme nustatyta tvarka, Å¡alys privalo laikytis CK 6.209 ir 6.217 straipsniuose įtvirtintų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 62 punktas). CK 6.209 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi Å¡alis gali raÅ¡tu nustatyti protingÄ papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir praneÅ¡ti apie tai kitai Å¡aliai.

Å io straipsnio tikslas yra leisti Å¡alims iÅ¡saugoti sutartį, nors ir praleistas jos įvykdymo terminas. Nukentėjusiai Å¡aliai suteikiama teisė sudaryti kitai Å¡aliai, praleidusiai įvykdymo terminus, galimybę įvykdyti sutartį. Taigi Å¡i teisės norma nustato nukentėjusios Å¡alies teisę, bet ne pareigÄ . Nukentėjusi Å¡alis, nusprendusi nustatyti kitai Å¡aliai papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, turi Å¡iÄ teisę įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka, pvz., apie papildomo termino nustatymÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai raÅ¡tu, taip pat nustatomas papildomas terminas sutarčiai įvykdyti turi bÅ«ti protingas.

Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKÄ®) 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatę, jog kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį ilgiau kaip 90 dienų, kredito davėjas ir (arba) paskolos davėjas turi apie tai raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje informuoti kredito gavėjÄ ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2019 m. sausio 1 d.;

įstatymo 58 straipsnio 5 dalis). Remiantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar jÄ netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiÅ¡kai atliktas. Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp Å¡ių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju.

Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimÄ . Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia.

Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Å iuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 66 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Pareiga vartotojui tinkamai vykdyti tokio pobÅ«džio sutartis yra nustatyta ir Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad kredito davėjas ir paskolos davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimui, bei 3 dalyje, pagal kuriÄ pagrindas nutraukti sutartį yra ilgesnis nei 90 dienų kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019 68 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę. Nustatant kredito sutarties pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimo, visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Å alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė; paskutinis argumentas). Pripažįstant sutarties stabilumo (lot. favor contractus) principo svarbÄ sutartiniams santykiams, negalima Å¡io principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų egzistavimÄ ir panaudojimo galimybę. Sutarties laisvės principas užtikrina sutarties Å¡alies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jos interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo bÅ«du.

Dažnai šį pasirinkimÄ lemia kitos sutarties Å¡alies veiksmai ir elgesys vykdant sutartinius įsipareigojimus, o esant sutartinių įsipareigojimų pažeidimui – pažeidimo mastas ir reikÅ¡mė. Esant esminiam sutarties pažeidimui Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo galimybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 60 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai atsakovo atžvilgiu sutartinių įsipareigojimų nevykdė nuo 2015 m. vasario 2 d., t.y. beveik 4 metus iki Sutarties nutraukimo.

IÅ¡ atsakovo pateiktų bylos Å¡alių t. y. ieÅ¡kovų ir atsakovo atstovės elektroninių laiÅ¡kų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 13 d. t.y. beveik likus metams iki Sutarties nutraukimo, į ieÅ¡kovus kreipėsi atsakovo atstovė informuodama apie tinkamai nevykdomus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr. 03193450. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas R. K. atsiuntė atsakymÄ Ä¯ minėtÄ atsakovo atstovės elektroninį laiÅ¡kÄ , nurodydamas, kad nevengia vykdyti sutartinių įsipareigojimų, kad turi finansinių sunkumų, tačiau padėtis tvarkosi.

SiÅ«lė padengti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2018 m. sausio 30 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iki minėtos datos sumokėjo tik 100 Eur sumÄ . Taip pat, nurodė, kad rytoj (2017 m. gruodžio 14 d.) atliks 500 Eur pervedimÄ ir atsiųs pavedimo kopijÄ . Byloje duomenų apie tai, kad minėta suma ieÅ¡kovo nurodytÄ dienÄ bÅ«tų sumokėta, nėra. 2017 m. gruodžio 29 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovo atstovė nurodė kad žadėto apmokėjimo nesulaukė, taip pat negavo praÅ¡ymo pertvarkyti jų paskolÄ .

PraÅ¡o susisiekti 2018 m. sausio pradžioje, prieÅ¡ingu atveju pradės veiksmus dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Tokio pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovės tęsęsi iki 2018 m. spalio 15 d., t. y. iki kol ieÅ¡kovams buvo įteiktas PraneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ , jei jie nepadengs įsiskolinimo. IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų turinio nustatyta, kad per minėtÄ laikotarpį atsakovo atstovė geranoriÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kovu, siÅ«lė įvairias galimybes dėl ieÅ¡kovams palankios įsiskolinimo grÄ Å¾inimo tvarkos, o ieÅ¡kovas vis žadėdavo atlikti bankinius pavedimus tam tikromis sumomis, tačiau realiai iki 2018 m. spalio 15 d. sumokėjo tik 550 Eur.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pavedimai atlikti 2018 m. sausio 9 d. – 100 Eur sumai, 2018 m. balandžio 10 d. – 200 Eur sumai, ir 2018 m. gegužės 11 d. – 250 Eur sumai. Pažymėtina, kad iki 2018 m. spalio 15 d. PraneÅ¡imo, ieÅ¡kovams buvo iÅ¡siųsti 5 oficialÅ«s praneÅ¡imai, informuojantys apie susidariusį įsiskolinimÄ nevykdant sutartinių įsipareigojimų t. y. 2018 m. balandžio 6 d., birželio 1 d. (du praneÅ¡imai), liepos 9 d., rugsėjo 19 d. Nepaisant atsakovo atstovės raginimų ieÅ¡kovai pažeidimus tęsė, susidariusio įsiskolinimo, taip pat įmokų pagal grafikÄ laiku ir tinkamai nepradėjo mokėti, taip pat nepervedinėjo elektroniniais laiÅ¡kais žadėtų pinigų.

Kadangi pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, atsakovas nuo 2018 m. lapkričio 16 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. Pasikartotina, kad sutartiniai įsipareigojimai nebuvo vykdomi nuo 2015 m. vasario 2 d., t.y. beveik 4 metus iki Sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai neginčija sutartinių prievolių tinkamo nevykdymo fakto, taip pat, ieÅ¡kovų vykdomas kredito sutarties pažeidimas – įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas – truko ilgiau negu 90 dienų, o atsakovas, įspėdamas ieÅ¡kovÄ apie netinkamÄ prievolių vykdymÄ ir sutarties nutraukimÄ , nustatė jam ne trumpesnį kaip 30 dienų papildomÄ terminÄ sutarties vykdymo pažeidimams paÅ¡alinti.

Sudarydami sutartį ieÅ¡kovai prisiėmė įsipareigojimÄ tinkamai ir laiku atlikti mokėjimus pagal kredito sutartį, tačiau neatliko mokėjimų beveik 4 metus iÅ¡ eilės, t. y. Å¡ios pareigos nevykdė sistemingai, ilgÄ laikÄ , nors viena iÅ¡ esminių kredito sutarties sÄ lygų buvo ieÅ¡kovo įsipareigojimas tinkamai ir laiku vykdyti mokėjimus pagal kredito sutartį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog sutartis nutraukta neteisėtai, nes jis yra pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, Å¡iuos savo teiginius privalo pagrįsti pateikiamais įrodymais, o sprendžiant, ar neįvykdymas teikia pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019).

IeÅ¡kovai ginasi nurodydami, jog Å¡iai dienai yra sumokėję didžiÄ jÄ dalį įsiskolinimo, nurodo, jog jie yra pajėgÅ«s toliau tinkamai vykdyti Sutartį. Tačiau pažymėtina, kad prieÅ¡ nuraukiant Sutartį atsakovas ieÅ¡kovų turtinę padėtį vertino vadovaudamasis Sutarties nutraukimo laikotarpiu buvusia ieÅ¡kovų finansine padėtimi, tuo pačiu atkreipdamas dėmesį į ieÅ¡kovų elgesį, kuris, kaip jau nustatyta, buvo pasyvus ir apgaulingas. Taip pat pažymėtina, kad pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį gauna 905 Eur pajamas, tačiau iÅ¡ byloje pateiktos UAB „Sandoras“ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas matyti, kad atskaičius privalomus mokesčius, ieÅ¡kovas „į rankas“ gauna 580,73 Eur sumÄ .

Tai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovas tinkamai nesuvokia kokio dydžio jo gaunamos pajamos. Sprendžiant, ar Sutarties tinkamas nevykdymas ilgÄ laikÄ nemokant kas mėnesinių įmokų teikė svarų pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, nurodytina, jog aukščiau iÅ¡dėstytos ir iÅ¡nagrinėtos faktinės aplinkybės, kad sutartiniai įsipareigojimai nebuvo vykdomi 4 metus, ieÅ¡kovų pasyvumas ir neteisingos informacijos atsakovui teikimas t. y. žadėjimas pervesti tam tikras pinigų sumas, nurodymai, kad pinigai jau yra pervesti, nors faktiÅ¡kai mokėjimai nebuvo atliekami, suteikė tvirtÄ ir svarų pagrindÄ atsakovui, kurio veiklai griežtas terminų laikymasis yra reikÅ¡mingas, manyti, kad ieÅ¡kovai ir toliau tinkamai nevykdys Sutarties.

Teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti Sutarties vėlesnių jos pakeitimų vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ 2018 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu dėl sutartinių sÄ lygų nevykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. SL-2240 neteisėtu ir negaliojančiu, taip pat įpareigoti atsakovÄ toliau tęsti Sutarties ir vėlesnių jo pakeitimų galiojimÄ ir vykdymÄ , ne tik dėl to, jog teismas konstatavo teisėtÄ jos nutraukimÄ , tačiau ir dėl to, kad teismas negali padaryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovai yra pajėgus tokiÄ sutartį vykdyti toliau.

Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir Å¡alis grÄ Å¾inus į padėtį iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovai turėtų bankui sumokėti viskÄ pagal mokėjimo grafikÄ ir mokėjimus tęsti toliau. Tačiau ieÅ¡kovai, net ir teismui tokius klausimus keliant bylos nagrinėjimo metu, tokių duomenų į bylÄ nepateikė. Teismas ne kartÄ buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ Å¡alims susitaikyti, atsakovo atstovai buvo paruošę pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau ieÅ¡kovai su atsakovu taikiai nesusitarė, nors tam buvo skirtos objektyvios galimybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovų netinkamÄ ir pasyvų elgesį atsakovo atžvilgiu pagrindžia faktas, kad reikalavimÄ dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ieÅ¡kovai pateikė praėjus 8 mėnesiams nuo Sutarties nutraukimo, antstolei pradėjus realius veiksmus, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų įkeisto turto.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 11.2.4 punkte įtvirtintÄ sÄ lyga nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovų atžvilgiu ir negaliojančia ab initio tenkintinas, tačiau nustačius, kas Sutartis buvo nutraukta teisėtai t. y. laikantis nacionalinės teisės aktuose nustatytų nuostatų, reikalavimai pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jos pakeitimų vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ 2018 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu dėl sutartinių sÄ lygų nevykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. SL-2240 neteisėtu ir negaliojančiu ir įpareigoti atsakovÄ toliau tęsti 2008 m. spalio 10 d.

BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jo pakeitimų galiojimÄ ir vykdymÄ , atmestini. Atmetus minėtus ieÅ¡kininius reikalavimus, teismas papildomai dėl ieÅ¡kinio iÅ¡vestinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu notaro M. K. 2019 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. MK-207, plačiau nepasisako. Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys atmestinas pilna apimtimi, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos t. y. 4 829,35 Eur už UAB „Intrum Lietuva“ teiktas teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 11.2.4 punkte įtvirtintÄ sÄ lyga nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovų atžvilgiu ir negaliojančia ab initio patenkinti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo BAB banko „Snoras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, atstovui „Intrum Lietuva“ 4 829,35 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Raimonda Pauparienė