97ab2c95-684c-4d9a-b41e-e5850e2910fe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-557-605/2011

                                                                                                  Â

(Proceso Nr. 2-05-3-14149-2010-2)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Giedrė Jakštienė

                                          Procesinio

sprendimo kategorija 121.14.; 122.2.;

 (S)

122.3;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, kuria skundas atmestas civilinėje byloje Nr. 2-20299-451/2010 pagal pareiÅ¡kėjos V. P. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei

R. G. dėl antstolio veiksmų, panaikinimo.

Teisėjų kolegija nustatė:

PareiÅ¡kėja skundu (b.l. 18-19) praÅ¡o sustabdyti antstolės R. G. veiksmus vykdomojoje byloje dėl 14 742,54 Lt neteisėto iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pastarosios areÅ¡tuotų ir nuraÅ¡ytų lėšų 4 592,11 Lt grÄ Å¾inimo į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB, kadangi tai yra jos gaunama pensija. Nurodė, kad antstolė, gavusi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-24 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , nepateikė pareiÅ¡kėjai reikalavimo, nenustatė termino sprendimui įvykdyti. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė ne pagal pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ Trakų g. 2-3 A, Kaune. Apie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-20 priimtÄ sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nei teismas, nei antstolė jai nepranešė. Apie iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir raginimo įvykdyti sprendimÄ taip pat jai niekas nepranešė. Savo veiksmais antstolė ignoravo jos teises ir pareigas, pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pensijÄ , nereikalaudama pateikti

įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, nesiėmė

veiksmų, kad savo patvarkymais vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, o pasitvirtinus, kad ji UAB „BÅ«stuva“ skolos neturi, vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolė su ja nebendravo, neieÅ¡kojo bÅ«dų padėti pensininkei, vykdymo veiksmus pradėjo slaptai, pažeisdama jos teises ir įstatymų saugomus interesus.

 Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi (b.l. 50-52) skundÄ atmetė. Panaikino 2010-06-20 patvarkymÄ V.B.0090/10/01061, 2010-07-27 patvarkymÄ V.B.0090/10/01061 ir 2010-08-18 patvarkymÄ V.B.0090/10/01061, ir iÅ¡ieÅ¡kotÄ 4592,11 litų pinigų sumÄ nutarė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai V. P..

Nutartyje nurodyta, kad nustatyta, jog 2010-06-07 antstolės R.

G. kontoroje gautas vykdomasis dokumentas dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „BÅ«stuva“. 2010-06-08 V. P. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Aukščiau nurodyti dokumentai buvo siunčiami skolininkei, tačiau vykdomojoje byloje esantis 2010-06-09 registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, jog registruotas laiÅ¡kas skolininkei V. P. įteiktas nebuvo. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog butas AÅ¡menos 2-oji g. 33-82, Kauno m. priklauso skolininkei. Toks skolininko adresas nurodytas ir vykdomajame raÅ¡te. Vykdomojoje byloje esančios užklausos į bankus apie V. P. gaunamas pajamas patvirtina, jog antstolis įstatymų nustatyta tvarka teikė užklausas apie skolininko gaunamas pajamas. 2010-06-21 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas, susipažinęs su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir iÅ¡klausęs Å¡alių, nustatė, jog nėra pagrindo panaikinti antstolės R. G. 2010-06-12 patvarkymÄ Nr. S-2563, Nr. 0090/10/01061, kuriuo yra areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos bankuose, kadangi antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė pagal 2010-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris nėra panaikintas ar kitaip pripažintas negaliojančiu. Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja V. P. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje 2-4495-774/2010 ir sprendimo už akių, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kėja nesutinka su jai priteista skola. IÅ¡ LITEKO programos nustatyta, jog yra priimtas praÅ¡ymas dėl sprendimų už akių peržiÅ«rėjimo ir byla bus nagrinėjama iÅ¡ esmės.

Be to, nutartyje nurodyta, kad pagal antstolio 2010-06-30 priimtÄ patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kota skola 3145,83 litai pervesti UAB „BÅ«stuva“, pagal 2010-07-27 patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kota 723,14 litų skola pervesta UAB „BÅ«stuva“, pagal 2010-08-18 patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kota 723,14 litų skola pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „BÅ«stuva“. Å iuo atveju iÅ¡skaitos iÅ¡ gaunamos skolininko pensijos tvarka buvo pažeista, nes antstolė apie tai, jog yra nuraÅ¡oma skolininkės gaunama pensija sužinojo tik 2010-08-18, kada buvo pervesti pinigai. Esant tokioms aplinkybės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais pagrindo nėra, ir kad vykdomojoje byloje esantys duomenys, t.y. skolininkei V.

P. priklausančio buto ½ areÅ¡tas pilnai ir pakankamai užtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«stuva“ teises ir teisėtus interesus. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog Å¡iuo metu vyksta procesas dėl skolos priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo, skolininkės gaunamos pensijos areÅ¡tas yra perteklinė priemonė ir niekaip neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų civiliniame procese.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b.l. 55-57) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria skundas atmestas, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pripažinti antstolės R. G. veiksmus

vykdant 2010-05-24 vykdomÄ jį dokumentÄ neteisėtais, priteisti iÅ¡ antstolės R. G. 200 litų turtinei žalai atlyginti, V.

P. padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais teismo nuožiÅ«ra ir juos priteisti iÅ¡ antstolės R. G.. Nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė reikalavimo sustabdyti antstolės R. G. veiksmus vykdomojoje byloje dėl 14742,54 Lt neteisėto iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2010-04-20 teismo sprendimas buvo neteisėtas, nes jis buvo pagrįstas ieÅ¡kovo UAB „BÅ«stuva“ pateiktais melagingais duomenimis, todėl ir 2010-05-24 vykdomasis raÅ¡tas buvo neteisėtas. Antstolė pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , CPK 123 str. 3 d.,

583 str., 585 str. 1 d., 3 d., 590 str. 1 d., 654 str., 655 str. 1 d., 657 str.

1 d.. Antstolė nenustatė V. P. gyvenamosios vietos, nepasinaudojo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijais, numatytais LR CK 2.16 str. bei 2.17 str., policijos, Migracijos tarnybos, Registrų centro baze, telefono abonentų knyga. Be to, skunde nurodoma, kad V. P. yra silpnos sveikatos, turi regėjimo problemÄ , 2010-08-18 sužinojusi apie jos pensinių santaupų areÅ¡tÄ , susirgo, dėl patirto streso patyrė emocinę depresijÄ , moraliÅ¡kai jÄ paveikė ta aplinkybė, kad 2010-09-07 negalėjo nuvažiuoti į akių klinikÄ Vilniuje, nes jos sutaupyti pinigai akių operacijai buvo neteisėtai areÅ¡tuoti. Kito pragyvenimo Å¡altinio ji neturi. Skundžiama nutartis užkirto keliÄ reikalauti dėl antstolės neteisėtais veiksmais padarytos 200 litų turtinės žalos atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėjo neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais savo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė R. G. (b.l. 81-82) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Gavus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ

Nr.2-4495-774/2010 dėl skolos išieškojimo iš V. P. nebuvo pagrindo suabejoti įsiteisėjusio sprendimo

teisėtumu, kurio pagrindu ir buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Patikrinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.), buvo užvesta vykdomoji byla ir pradėti pirminiai vykdymo veiksmai - priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia (CPK 655 str.). Procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu: AÅ¡menos 2-oji g. 33-82, Kaune. Kad skolininkė gali gyventi Å¡iuo adresu, leido manyti ir tai, kad butas, esantis minėtu adresu, yra registruotas V. P. vardu. Tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Buvo palikti du praneÅ¡imai atvykti į UAB „Megatomas“, tačiau nei į minėtÄ bendrovę, nei į antstolės kontorÄ niekas nesikreipė. Kadangi iÅ¡ieÅ¡koma suma yra nemaža, buvo areÅ¡tuota 1/2 dalis buto, esančio AÅ¡menos 2-oji g. 33-82, Kaune, bei areÅ¡tuotos piniginės lėšos. Skolininkė nepagrįstai nurodo, kad ji nebuvo informuota apie buto

areÅ¡tÄ . Sumas, nuraÅ¡ytas nuo V. P. sÄ skaitos į antstolės R. G. kontoros depozitinę sÄ skaitÄ , buvo neskubama pervesti

iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pirma suma buvo pervesta praėjus devynioms dienoms nuo nuraÅ¡ymo nuo skolininkės sÄ skaitos, antra - aÅ¡tuoniolikai dienų, trečia - septynioms.

Lėšos buvo areÅ¡tuotos 2010-06-21, o V. P. į antstolės kontorÄ atvyko rugpjūčio mėnesio viduryje.

Kad pervestos sumos yra jos pensija, antstolė sužinojo tik tada, kai V. P. pateikė pažymÄ iÅ¡ VSDFV Kauno

skyriaus Centro pensijų skyriaus. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-11-30 nutartyje pagrįstai nurodo, kad buvo pažeista CPK 736 str. nustatyta iÅ¡skaitų iÅ¡ gaunamos pensijos tvarka, tačiau apie tai, jog yra nuraÅ¡oma skolininkės gaunama pensija, antstolė sužinojo tik 2010-08-18, kada pinigai jau buvo pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Gavus pažymÄ iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų

skyriaus, areÅ¡tas sÄ skaitai, į kuriÄ pervedama V. P. pensija, nedelsiant buvo panaikintas. PareiÅ¡kėjos teiginys,

kad sužinojusi apie pensijos areÅ¡tÄ ji susirgo, dėl streso patyrė emocinę depresijÄ , visiÅ¡kai nepagrįstas jokiais įrodymais. Taip pat nepagrįstas ir teiginys, kad teismas 2010-11-30 nutartimi užkirto keliÄ reikalauti iÅ¡ antstolės 200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiÄ turtinę žalÄ patyrė pareiÅ¡kėja.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 1 d. įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tačiau įgyvendindamas šį principÄ antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.

1 d.). Vykdymo procese skolininkas, be kitų įstatyme iÅ¡vardytų teisių, turi teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos dokumentais, gauti pažymas apie vykdymo eigÄ , skųsti antstolio veiksmus (CPK 643 str.). Å ios teisės suponuoja antstolio pareigÄ atsižvelgti ne tik į iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir į skolininko teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 655 straipsniu, skolininkei V. P. 2010-06-08 registruotu laišku vykdomajame rašte nurodytu adresu

(AÅ¡menos 2-oji g. 33-82, Kaunas) iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau Å¡is raginimas pastarajai

įteiktas nebuvo. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pagal Nekilnojamojo

turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, butas, esantis Ašmenos 2-oji g. 33-82, Kaune, priklauso savininkei, kuo

remdamasi antstolė iÅ¡siuntė raginimÄ bÅ«tent Å¡iuo adresu, be to, skolininkei buvo palikti du praneÅ¡imai atvykti į UAB „Megatomas“, tačiau nei į minėtÄ bendrovę, nei į antstolės kontorÄ niekas nesikreipė, pripažįsta, kad tokiu atveju antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. padarė užklausas į bankus apie V. P. gaunamas pajamas, 2010-06-21 priėmė patvarkymÄ (vykd. b. l. 35) areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad panaikinti šį patvarkymÄ nėra pagrindo, nes antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2010-05-24 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris nėra panaikintas ar kitaip pripažintas negaliojančiu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolės padarytas Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitų tvarkos pažeidimas nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. P. pateikus pažymÄ iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų poskyriaus ir tokiu bÅ«du paaiÅ¡kėjus, kad pervestos sumos yra jos pensija, antstolė areÅ¡tÄ sÄ skaitai, į kuriÄ pervedama V. P. pensija, nedelsiant panaikino. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkei V. P. priklausančio buto ½ areÅ¡tas pakankamai užtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«stuva“ teises ir interesus, Å¡iuo metu vyksta procesas dėl skolos priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo, skolininkės gaunamos pensijos areÅ¡tas yra perteklinė prievartos priemonė, panaikino antstolės 2010-06-20 patvarkymÄ V.B.0090/10/01061, 2010-07-27 patvarkymÄ V.B.0090/10/01061 ir 2010-08-18 patvarkymÄ V.B.0090/10/01061, ir iÅ¡ieÅ¡kotÄ 4592,11 litų pinigų sumÄ nutarė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai V. P.. Å ioje dalyje pareiÅ¡kėja V. P. pirmosios instancijos teismo nutarties neskundžia.

Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad skolininkės V. P. lėšos buvo areÅ¡tuotos 2010-06-21, o pastaroji į antstolės kontorÄ atvyko tik rugpjūčio mėnesio viduryje, laikytina, kad skolininkė nevykdė CPK

644 straipsnio 4 punkte numatytos pareigos domėtis vykdymo eiga, todėl atskirojo skundo argumentai dėl antstolės civilinio proceso įstatymo nuostatų bei Sprendimų vykdymo instrukcijos pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

Kauno miesto apylinkės teismas, 2010 m. rugsėjo 9 d.

nutartimi (b.l. 22) tenkinęs pareiÅ¡kėjos V. P. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, nutarė sustabdyti

vykdymo veiksmus antstolės R. G. vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas piniginės prievolės

išieškojimas iš skolininkės V. P. išieškotojo UAB „Būstuva“ naudai, iki bus išnagrinėta

skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas neišsprendė reikalavimo sustabdyti antstolės R. G. veiksmus vykdomojoje byloje dėl 14742,54 Lt neteisėto išieškojimo.

Likusieji atskirojo skundo argumentai, susiję su turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu dėl neva neteisėtų antstolės veiksmų, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl kaip nepagrįsti taip pat atmestini.

Ä®vertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                                 Neringa

Venckienė

Â

Kolegijos

teisėjos                                                                                                   Â

Aušra Baubienė

                                                                                                         Â

 Dalė Burdulienė