97aac839-9f7d-43cb-984e-3639946bd3cd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                               Â

                            Civilinė byla Nr. 2A-500/2011

                                    Procesinio

sprendimo kategorijos: 35.3.6, Â 50.5 (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                          Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir

pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Nijolės Piškinaitės,   sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui administratoriui R. B. ,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikaelas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo

9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-478-71/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Mikaelas“ ieškinį atsakovei R. B. dėl išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas bankrutuojančios UAB „Mikaelas“ bankroto administratorius R. B. kreipėsi

į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 129 273,11 Lt patirtų iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo

sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2009-02-23 nutartimi ieškovui UAB „Mikaelas“ buvo iškelta

bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas R. B. . Ieškovas, susipažinęs su UAB „Mikaelas“

dokumentais ir išanalizavęs bankrutuojančios įmonės sandorius nustatė, kad 2007-02-01 tarp UAB „Mikaelas“ ir R.

B. buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2, pagal kuriÄ nuomotojas R. B. perdavė nuomininko UAB „Mikaelas“ Å«kinei veiklai 118 kv. m ploto nuomotojai nuosavybės teise priklausiusias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė R. B. 2007-02-01 raÅ¡tu sutiko, kad ieÅ¡kovas UAB „Mikaelas“ savo lėšomis atliktų patalpų kapitalinį remontÄ . Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimais ir papildymais buvo dar kartÄ patvirtintas

R. B. leidimas UAB „Mikaelas“ atlikti patalpų ir vidaus inžinerinių tinklų kapitalinį remontÄ . Minėtose patalpose buvo atlikti įvairÅ«s darbai ir už atliktus darbus rangovams buvo sumokėta 129 273,11 Lt. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. .

      Â

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Mikaelas“ atsakovei R. B. 1700 Lt atstovavimo iÅ¡laidų bei 33 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sprendimui įsiteisėjus, teismas nurodė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2009-11-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones R. B. turtui. Teismas, remdamasis bylos

duomenimis, nustatė, kad tarp UAB „Mikaelas“ ir R. B. 2007-02-01 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų

nuomos sutartis, kuriÄ pasirašė B. D. ir savo paraÅ¡o tikrumÄ patvirtino teismo posėdžio metu. Å i sutartis buvo keičiama ir papildyta anuliuojant negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.2 punktÄ , kuris buvo numatęs, kad nuomotoja įsipareigojo atlikti patalpų kapitalinį remontÄ ir papildė numatydami, kad nuomininkas, savo lėšomis atliks nuomojamų patalpų bei vidaus inžinerinių tinklų kapitalinį remontÄ pagal savininkės raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ . Teismo teigimu, Å¡iuose 2007-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimuose ir papildymuose nustatyta, kad Å¡alys neskiria nuomininkas ir nuomotojas sÄ vokų, tačiau vadovaujantis sutarties aiÅ¡kinimo taisyklėmis ir bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta tikroji Å¡alių valia ir nustatyta, jog sÄ vokos nuomininkas ir nuomotojas yra sumaiÅ¡ytos, nes sutartys buvo pasiraÅ¡omos nedalyvaujant teisininkui.

Nustatyta, kad po remonto nuomojamos patalpos turi bÅ«ti perduodamos atsakovei. CK 6.501 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinu iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai ar sutartis numato kÄ kita. IeÅ¡kovas patalpas iÅ¡sinuomojo vieÅ¡o maitinimo paslaugoms vykdyti ir pertvarkė savo Å«kinei veiklai vykdyti. Patalpų pertvarkymas, pritaikant jas vykdomai veiklai, savaime nereiÅ¡kia patalpų pagerinimo.

Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, atsižvelgė į tikruosius Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alių ketinimus ir tikslus, susitariant bÅ«tent dėl daikto perdavimo nuomai, į Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo aplinkybes, be kita ko, ir į sutarties galiojimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad UAB ,,Mikaelas“ pertvarkė nuomojamas patalpas pagal savo poreikius, atliktų rangos darbų bÅ«tinumo ieÅ¡kovas nepagrindė, todėl prisiėmė atitinkamÄ rizikÄ dėl patalpų pagerinimo.

Ieškovas nepateikė duomenų, kurie darbai pagerino patalpas, o kurie buvo vykdyti dėl to, kad nuomininkas siekė pritaikyti patalpas savo veiklai, iš kurios neabejotinai buvo gauta ekonominės naudos. Taip pat nedetalizavo kuriuos pagerinimus UAB „Mikaelas“ demontavo, išsikraustydamas iš patalpų. Teismas atsižvelgė į atsakovės argumentus, kad patalpos nuomininkui perduotos tvarkingos, kad su buvusiu nuomininku 2007-01-31 nutraukus sutartį, jau 2007-02-01 buvo sudaryta nuomos sutartis su ieškovu.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas pažeidė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurioje nustatyta nuomininko prievolė ne vėliau kaip prieš keturias savaites iki sutarties galiojimo termino pabaigos, raštu pranešti nuomotojui apie paliekamas nuomojamas patalpas. Ieškovas, išsikraustydamas iš nuomojamų

patalpų, demontavo įrangÄ , kitus pagerinimus ir paliko netvarkingas patalpas. Teismo teigimu, byloje pateikti įrodymai

patvirtina, jog ieÅ¡kovas nemokėjo nei už dujas, nei už elektros energijÄ , nei turto iÅ¡laikymo mokesčių. Å iuos mokesčius už ieÅ¡kovÄ sumokėjo atsakovė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 59-64). Taip pat bendrovė nemokėjo ir nuomos mokesčio atsakovei. Kadangi ieÅ¡kovas nemokėjo nuomos mokesčio, atsakovė 2009-02-23 įteikė įspėjimÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ (b. l. 105). Sudarydama sutartį, atsakovė siekė iÅ¡nuomoti patalpas ir laiku gauti nuomos mokestį, o nuomininkas minėtas patalpas pritaikyti savo Å«kinei veiklai, vieÅ¡o maitinimo paslaugoms vykdyti, taip pat turėjo laiku mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius, sutarties pažeidimo atveju, reikalauti nuostolių atlyginimo. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, bei sÄ Å¾iningumo principais, teismo manymu, akivaizdu, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, bendrovei nemokant nuomos mokesčio, nemokant už komunalines paslaugas. Byloje pateikti įrodymai – rangos sutartis, komerciniai pasiÅ«lymai bei sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai nėra suderinti su atsakove ir ji negali atsakyti už tai, dėl ko nebuvo sutarta (b.l. 10-45). Teismo teigimu, atsakovė davė sutikimÄ dėl patalpų remonto atlikimo ieÅ¡kovo lėšomis ir tik su architekto R.

L. , prieÅ¡ tai suderintu su miesto vyriausiuoju architektu, projektu (b.l. 9, 82). Tokio projekto ieÅ¡kovas neturėjo, įrodymų, kad darbai buvo atliekami pagal R. L. projektÄ taip pat byloje nėra. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atliko atsakovei priklausančių negyvenamųjų patalpų pagerinimÄ su atsakovės sutikimu ir jos leidimu, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais negali bÅ«ti tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

IeÅ¡kovas bankrutuojančios UAB „Mikaelas“ bankroto administratorius R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė CK 6.501 straipsnio nuostatas. Pagal CK 6.501 straipsnio 1 dalies nuostatas nuomininkas turi teisę reikalauti bÅ«tinų iÅ¡laidų, turėtų daiktui pagerinti. IeÅ¡kovas byloje pateikė atsakovės sutikimÄ patalpose atlikti kapitalinį remontÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad patalpose buvo atliktas mechaninių vėdinimo sistemų įrengimas, elektros montavimo darbai, statybos remonto darbai. Byloje nekilo ginčo dėl Å¡ių darbų atlikimo, jie visi pagrįsti lestinais įrodymais. Atlikti darbai pagerino patalpas.

2. Teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 176, 185 str.), nes netyrė ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais buvo grindžiamas iÅ¡sinuomotų patalpų pagerinimui ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dydis, nepagrįstai Å¡ių įrodymų nelaikė tinkamais. Taip pat teismas netinkamai taikė rungimosi principo nuostatas, nes teismui abejojant dėl tikslaus ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotų patalpų pagerinimui patirtų iÅ¡laidų dydžio, ir teigiant, kad nėra visų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kurie darbia pagerino patalpas, o kurie buvo vykdyti dėl to, kad nuomininkas siekė pritaikyti patalpas savo veiklai, jis turėjo imtis priemonių tas abejones paÅ¡alinti, tame tarpe skirti ekspertizę.

3. Teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi nemotyvavo savo iÅ¡vadų, nenurodė, kÄ pats teismas nustatė dėl ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų patalpų pagerinimui. Teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl atmeta ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl patalpų pagerinimo, nenurodė jokių argumentų, kodėl ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie atliktus darbus patalpose nevertintini kaip patalpų pagerinimas. IeÅ¡kovas visas iÅ¡laidas patalpų pagerinimui pagrindė buhalterinės apskaitos ir kitais dokumentais, tokiu bÅ«du pilnai įrodė patirtų iÅ¡laidų patalpų pagerinimui realumÄ . Kad ieÅ¡kovo padarytos iÅ¡laidos patalpų remontui buvo bÅ«tinos, byloje nebuvo ginčijama.

4. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, bankroto administratorius ieškinį atsakovei dėl išlaidų atlyginimo priteisimo pareiškė gindamas visų ieškovo kreditorių interesus, o teismų praktikoje yra konstatuota, kad tokio pobūdžio bylose yra viešasis interesas. Todėl teismas tokiose bylose turi būti aktyvus. Teismas, teigdamas, kad nėra įrodymų, jog darbai patalpose buvo atlikti pagal R.

L. projektÄ , nesiaiÅ¡kino ir nenurodė, pagal kieno projektÄ patalpose buvo atliekami darbai, ar su Å¡iuo projektu nėra sutikusi atsakovė. Dėl to buvo pažeistas visapusiÅ¡ko bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimo principas.

Atsakovė R.

B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojų parodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apeliantas nepateikė jokių savo ieÅ¡kinio pagrįstumo įrodymų, vadovaujasi tik bendromis frazėmis ir Civilinio proceso kodekso bei Civilinio kodekso normų citavimu.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d.

2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės administratoriaus. Bankroto bylos yra viešojo intereso bylos, nes ginami įmonės kreditorių interesai, teismas šiose bylose turi būti aktyvus ir pats rinkti įrodymus, tačiau vis tiek ieškovas, nors jis yra ir bankrutuojanti įmonė, neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (CPK 178 str.). Teismas tik gali padėti surinkti įrodymus, pasiūlyti įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, tačiau įrodymų pateikimo pareiga tenka ieškovui.

Byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl iÅ¡sinuomotų negyvenamųjų patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Civilinio kodekso 6.501 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Taigi įstatymas numato turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , jei nesusitarta kitaip. Todėl Å¡iuo atveju, svarbu aiÅ¡kinti Å¡alių nuomos sutartį, nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir tikslus (CK 6.193 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad UAB ,,Mikaelas“ ir R. B. 2007 m. vasario 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) 118 kv. m. ploto nuomos sutartį (b. l. 4). Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad perplanuoti ir pertvarkyti nuomojamų patalpų ar jų dalies negalima be nuomotojos raÅ¡tiÅ¡ko leidimo. Sutarties pakeitimų ir papildymų, pasiraÅ¡ytų 2007 m. liepos 1 d. (b. l. 7) 3.14 p. numatė, kad nuomininkas savo lėšomis atlieka nuomojamų patalpų bei vidaus inžinierinių tinklų kapitalinį remontÄ pagal nuomotojos raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ .

Nuomojamų patalpų pagerinimai ir pakeitimai po kapitalinio remonto, įforminami pridavimo perdavimo akte ir pasibaigus nuomos sutarčiai pereina nuomininko nuosavybėn.

Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias sutarties nuostatas, priėjo prie iÅ¡vados, kad sutartyje supainiojus sÄ vokas ,,nuomininkas“ ir ,,nuomotojas“, pagerinimai po kapitalinio remonto neva turi tapti nuomotojos, tai yra atsakovės, nuosavybė. Tačiau savo iÅ¡vadai pagrįsti teismas jokiais įrodymais nesirėmė, o tik patikėjo atsakovės pozicija, nenurodydamas jokių kitų argumentų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ne kartÄ yra pasisakęs, jog pagal įstatymo nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimui, bÅ«tina nustatyti tokias sÄ lygas: nuomininkas (panaudos gavėjas) pagerino iÅ¡nuomotÄ daiktÄ ; nuomininkas turėjo nuomotojo leidimÄ daryti daikto pagerinimus; nuomininko turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų dydį; įstatymų ar Å¡alių sutarties nenustatyta kitokių Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje VÅ¡Ä® ,,JÅ«sų kolegos“ v. Kauno technologijos universitetas, byla Nr. 3K-3-379/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. likviduojama individuali įmonė v. UAB ,,Bendruva“, byla Nr. 3K-3-269/2009).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių visų sÄ lygų nenustatinėjo, neaptarė jas pagrindžiančių įrodymų ir nepasiÅ«lė pateikti kitų įrodymų, leidžiančių padaryti vienokias ar kitokias iÅ¡vadas, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, teismas neatskleidė bylos esmės. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė atsakovės raÅ¡tÄ (b. l. 9), kuriuo ji nurodė sutinkanti, jog UAB ,,Mikaelas“ direktorius atliktų kapitalinį remontÄ . RaÅ¡te nurodyta konkretaus architekto, ruoÅ¡iančio projektÄ , pavardė. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar šį raÅ¡tÄ Å¡alys vertino kaip nuomotojos sutikimÄ pagerinti patalpas ir kokia konkretaus architekto projekto reikÅ¡mė, atliekant patalpų remontÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė patalpų rekonstrukcijos dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad ji pati pasiraÅ¡iusi patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti aktÄ (b. l. 153) ir pati buvo rekonstrukcijos ir projekto ruoÅ¡imo užsakovė (b. l. 155).

Patalpų pagerinimui įrodyti ieÅ¡kovas pateikė rangos sutartis su UAB ,,Danira“, atlikusia mechaninių vėdinimo sistemų montavimo darbus (b. l. 11-17), statybos rangos sutartis su D. B. paslaugų įmone dėl elektros montavimo darbų atlikimo (b. l. 18-30) ir statybos remonto atliktų darbų aktus (b. l. 31-35). Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar Å¡iais darbais ir įrenginiais buvo pagerintos patalpos. Nebuvo nustatyta, kokios patalpos buvo perduotos nuomininkui ir kokios – po nuomos sutarties pabaigos – grÄ Å¾intos nuomotojai, tai yra atsakovei. Nebuvo apklausti liudytojai, nepasiÅ«lyta pateikti kitus įrodymus. Nesant įrodymų, teisėjų kolegijos nuomone, teismui nebuvo pagrindo iÅ¡vadai, kad nebuvo atlikti pagerinimai, o tik patalpos buvo pritaikytos UAB ,,Mikaelas“ Å«kinei veiklai (kavinės įrengimui). Reikėtų įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad, kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas, tos pačios patalpos po nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡nuomotos kitam nuomininkui tai pačiai veiklai. Todėl teismas, vertindamas, ar patalpos pagerintos ar ne, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios bÅ«klės jos perduotos kitam nuomininkui ir ar Å¡is naudojasi tais pačiais įrengimais ir gauna iÅ¡ to naudÄ , ar įrengė patalpas iÅ¡ naujo.

Be to, byloje buvo pateikti atsakovės argumentai, kad dalį įrengimų nuomininkas atskyrė nuo patalpų ir iÅ¡sivežė. Taip tvirtino ir liudytojais teisme apklausti K. B. , D. B. (b. l. 118, 119). Teismas nenustatinėjo, kokiai sumai įrengimų iÅ¡sivežė iÅ¡ patalpų nuomininkas ir ar tie įrengimai buvo įtraukti į dokumentus, patvirtinančius patalpų remontÄ . Å ios aplinkybės yra svarbios nustatant, kokio dydžio iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti atlygintos už patalpų pagerinimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, iÅ¡tyrus anksčiau aptartus įrodymus, jog patalpos apskritai buvo pagerintos.

Atkreiptinas dėmesys į Å¡alių sutarties nuostatÄ , įtvirtintÄ nuomos sutarties pakeitimų ir papildymų, pasiraÅ¡ytų 2007 m. liepos 1 d. 5.2 punkte, kad nuomininkas iki atliks nuomojamų patalpų bei vidaus inžinierinių tinklų kapitalinį remontÄ , nemoka nuomotojai nuomos mokesčio (b. l. 8). Teismui iÅ¡siaiÅ¡kinus, kaip faktiÅ¡kai buvo vykdoma Å¡i sutarties nuostata, tai taip pat turėtų reikÅ¡mės atlygintinų iÅ¡laidų dydžiui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad visų nutartyje nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nustatyti negali. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo tik ieÅ¡kovo atstovas – bankrutuojančios UAB ,,Mikaelas“ administratorius, kuriam daugelis faktinių aplinkybių nėra žinomos, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog ji pageidauja raÅ¡ytinio proceso, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Visų įrodymų, kuriuos papildomai turėtų iÅ¡tirti teismas, buvimo vieta, o taip pat ir patalpų, dėl kurių nuomos vyksta ginčas, buvimo vieta yra Å iauliuose, bankrutuojančios įmonės administratoriaus gyvenamoji vieta taip pat Å iauliuose, todėl tiek ekonomiÅ¡kiau, tiek ir operatyviau byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Å iaulių apygardos teisme, grÄ Å¾inant jÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o ne apeliacinės instancijos teismui renkant visus įrodymus, reikalingus nutartyje nurodytoms aplinkybėms nustatyti.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

BylÄ grÄ Å¾inant teismui nagrinėti iÅ¡ naujo,

bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nespręstinas (CPK 93 str.).                        Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai           Â

                                                                           Alė Bukavinienė

                                                                                                    Â

Algirdas GailiÅ«nas Â

        Â

                                                                                            Â

                                                                                                    Â

Nijolė PiÅ¡kinaitė           Â