97a8b478-93cc-48e5-8eec-b5a9aa712ebc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas                          Civilinė byla Nr. 2S-1004-198/2015Giedrius Avinas                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14369-2014-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8;3.3.1.14; (S)                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. gruodžio 15 d.Panevėžys      Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutės Jonaitienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.S2-1021-724/2015 pagal pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ atsakovei O. K. dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo n u s t a t ė:                                  PareiÅ¡kėjas R. K. prašė atidėti 2015-02-02 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2015-06-26 Panevėžio apygardos teismo sprendimu, įvykdymÄ dalyje dėl 17377,20 eurų piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

K. atsakovės O. K. naudai už ieÅ¡kovui tekusiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Netenkinus praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, pareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡dėstyti priteistÄ piniginę kompensacijÄ dalimis, tokia tvarka: 3090,80 eurų dydžio dalį ieÅ¡kovas sumoka iki 2015-10-01, likusiÄ kompensacijos dalį ieÅ¡kovas sumoka per 20 mėnesių, kas mėnesį lygiomis dalimis po 400 eurų, pradedant mokėti nuo 2015-10-01 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, jog 2015 m. liepos 2 d.

įsiskolinimo suma sudaro 11090,80 eurų. 2015 m. rugpjūčio 6 d. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas sumažino skolos dydį iki 7490,80 eurų.      Visagino miesto apylinkės teismas 2015m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti priteistÄ teismo sprendimu piniginę kompensacijÄ atmetė. Teismas sprendė, kad jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra ypač bloga. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-40-531/2015 esančių įrodymų.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas gyvena ir dirba D. B., gauna 1405,34 svarų sterlingų, kas sudaro 1937.66 eurų. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise atiteko santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas – trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini), – 51552,36 eurų vertės bei odinių baldų komplektas – 579,24 eurų vertės. Be to, pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, kad net nesikeičiant jo turtinei padėčiai, jis sumažino teismo priteistos kompensacijos sumÄ nuo 17377,20 eurų iki 7490,80 eurų t.y. sumokėjo daugiau nei 10000 eurų.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad siekdamas įvykdyti teismo sprendimÄ pilna apimtimi ėmėsi aktyvių veiksmų surasti papildomÄ ar geriau apmokamÄ darbÄ , dirbo virÅ¡valandžius esamoje darbovietėje (kurie nėra garantuojami, bet galimi), kreipėsi į kredito įstaigas dėl paskolos suteikimo, gavo papildomų pajamų iÅ¡nuomodamas jam nuosavybės teise priklausantį trijų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) ir pan. Teismas nustatę, kad atsakovei O. K. teismo sprendimu priteista 17377 eurų kompensacija, ji dirba bendrosios praktikos slaugytoja Visagino pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, gauna 329 eurų atlyginimÄ per mėnesį.

Atsakovė gyvena su tėvais – pensininkais, kurie jai padeda auginti dukrÄ . Nustatė, kad atsakovė neturi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Å iuo metu atsakovė ir jos nepilnametė dukra, joms nepraneÅ¡us, iÅ¡registruotos iÅ¡ buto adresu Stanevičiaus g. 66-41, Vilniuje. Teismas atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principÄ , iÅ¡analizavęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį, vertino, jog pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas R.

K. nesiėmė realių veiksmų teismo sprendimu priteistÄ sumÄ sumokėti neatidedant ar neiÅ¡dėstant sprendimo įvykdymo.  PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015m. rugsėjo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patenkinat apelianto R. K. praÅ¡ymÄ dėl 2015-02-02 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo, pakeisto 2015-06-26 Panevėžio apygardos teismo sprendimu, įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: pirmos instancijos teismas neįvertino visų pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, neteisingai vertino apelianto sÄ Å¾iningumÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai taikė LR Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nuostatas.

Pirmos instancijos teismo argumentas, kad apeliantas nesiėmė realių veiksmų teismo sprendimu priteistÄ sumÄ sumokėti neiÅ¡dėstant sprendimo prieÅ¡tarauja esamai faktinei situacijai, pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Nurodo, kad apeliantas praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo pateikimo teismui dienai, buvo jau įvykdęs daugiau negu 10 000 € dydžio dalį 2015-02-02 teismo sprendimu priteistos kompensacijos, t.y. daugiau negu pusę teismo sprendimu priteistos kompensacijos sumos.

Apeliantas nevengia geranoriÅ¡kai iÅ¡mokėti atsakovei kompensacijÄ . Å iuo metu apeliantas neturi finansinių iÅ¡teklių ir galimybių surinkti reikalingÄ pinigų sumÄ likusiai kompensacijos daliai sumokėti per itin trumpÄ laikotarpį. Pirmos instancijos teismas, analizuodamas Å¡alių turtinę padėtį, neįvertino apelianto pajamų dydžio proporcingumo jo pragyvenimo lygiui, kad jis neturi kitų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, pajamų, santaupų ar turto, kurį skubiai realizavęs galėtų sumokėti likusiÄ 7 490,80 € dydžio kompensacijos dalį.

Mano, kad apeliantui priteisto turto taip pat nėra galimybės greitai realizuoti, kad per itin trumpÄ laikÄ galima bÅ«tų įvykdyti turtinius įsipareigojimus. Atsakovė atsiliepime į apelianto praÅ¡ymÄ nurodė, jog sutinka, kad kompensacija bÅ«tų iÅ¡mokėta iki 2015-12-31. Todėl mano, kad likusios sumos iÅ¡dėstymas nepažeistų atsakovės teisių ir turtinių interesų.           Atsakovė O. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â dėl sprendimo vykdymo ar atidėjimo praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad per bylos nagrinėjimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) uždirbo labai daug ir galėjo sutaupyti pinigų kompensacijos iÅ¡mokėjimui. PareiÅ¡kėjo pajamos 5,88 karto didesnės nei jos, turtinė padėtis lyginant su jos turtine padėtimi yra žymiai geresnė. PareiÅ¡kėjas turi ½ dalį buto Vilniaus centre, Giedraičių g.11-6, taip pat butÄ adresu Stanevičiaus g.66-41, Vilniuje, kuriuose negyvena. Todėl turi galimybę savo turtÄ parduoti arba pasiskolinti pinigų iÅ¡ kredito įstaigų.

Atsakovė nurodė, kad ji bÅ«sto neturi. Priteista kompensacija reikalinga buto įsigijimui Visagine tikslu sudaryti sau ir vaikui normalias gyvenimo sÄ lygas. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ turėjo 100 eurų iÅ¡laidų advokatui. Å ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti.  Atskirasis skundas atmestinas.  Pirmos instancijos teismas skundžiama 2015-09-09 nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas net nesikeičiant jo turtinei padėčiai, sumažino teismo priteistos kompensacijos sumÄ nuo 17377,20 eurų iki 7490,80 eurų t.y. sumokėjo daugiau nei 10000 eurų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtÄ daugiau nei 10 000 eurų sumÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo laikotarpiu nuo teismo sprendimo priėmimo (2015-06-26) iki nutarties dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ priėmimo dienos ( 2015-09-09), t. y. pareiÅ¡kėjas 10 000 eurų sumÄ turėjo galimybę sumokėti tik per Å¡iek tiek ilgesnį nei dviejų mėnesių laikotarpį nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kėjas 2015-10-02 pareiÅ¡kėjas pateikė 2015-09-28 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad S. K. už R.

K. pervedė atsakovei 2500 eurų. Apeliantas 2015-10-29 pateikė 2015-10-26 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad S. K. už R. K. pervedė atsakovei 1000 eurų, o 2015-12-01 apeliantas pateikė teismui 2015-11-26 mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad S. K. už R. K. pervedė atsakovei 2000 eurų. Å ie bylos duomenys įrodo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę ženkliai sumažinti įsiskolinimÄ atsakovei. Apeliantas nurodo, kad skolinį įsipareigojimÄ nuo 17 377,20 € sumažino iki 1990,80 eurų. LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Taigi teismo sprendimo vykdymo ar atidėjimo klausimas grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos skundžiamos nutarties argumentais, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas ar atidėjimas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios pareiškėjo (ieškovo) turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

   IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ( pareiÅ¡kėjo galimybės ženkliai per trumpÄ laikÄ sumažinti įsiskolinimÄ ), atskirojo skundo, skundžiamos teismo nutarties argumentacijos, darytina iÅ¡vada, kad įvertinus abiejų Å¡alių interesus, Å¡alių interesų pusiausvyros principas, efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo principas nagrinėjamu atveju neleidžia atidėti/iÅ¡dėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo/iÅ¡dėstymo įvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir argumentus bei į bylÄ pateiktus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį ir dėl Å¡ių aplinkybių pasisakė.

Nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra pagrindo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ / iÅ¡dėstymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta ( CPK 329 str.2 d., 3 d.). Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atsakovė patyrė 100 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos 2015-10-08 sÄ skaita už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr.832991. Å ios atsakovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos LR CPK 98 str. pagrindu.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas      n u t a r i a:              Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 eurų bylinėjimosi išlaidų O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.                 Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė