97a89181-aa98-4dc8-be56-b58e41f294bf · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-1-98/2012Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00417-2011Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;47.6.;52.3.                                                                  Skuodo rajono apylinkės teismas NUTARIMAS 2012 m. vasario 14 d.Skuodas                      Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė, sekretoriaujant Editai Rimgailienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui-Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato KPS vyresn. tyrėjui Gintautui Daukantui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K., jo gynėjui, advokatui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., gim. Skuodo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė : A. K. 2011 m. spalio 20 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. kovo-balandžio mėnesiais iÅ¡ savo gyvenamosios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo r., garažo, neturėdamas leidimo (licencijos) vykdė prekybÄ dyzelinu.

Pažeidimas nustatytas ir įrodytas A. P. paaiškinimu ir Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK KPS vyresn. tyrėjo Gintauto Daukanto ir VTS PP tyrėjo D. J. 2011-04-20 tarnybiniais pranešimais bei 2011-04-27 pas A. K. atliktos kratos metu paimtu 3185 ltr. dyzelinu. Pažeidė 2002-05-16 LR Energetikos įstatymo Nr. IX-884 16 str. 2, 11 ir 12 punktų nuostatas ir 2010-11-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1629 patvirtintų taisyklių I skirsnio 2 punkto reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 171 straipsnio 1 dalį.Be to 2011 m. balandžio 27 d.

A. K. tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), Skuodo r., garaže, metalinėje talpoje cisternoje laikė 1067 ltr. dyzelino, žymėto medžiagomis, skirtomis žymėti Å¡ildymui skirtÄ kurÄ , neturėdamas tam leidimo ir įsigijimo dokumentų. Pažeidė 2002-08-19 VMI prie LR FM virÅ¡ininko įsakymu Nr. 246 patvirtintų taisyklių reikalavimus. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1715 straipsnio 1 dalį. A. K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad jis neprekiavo dyzelinu, nėra niekam jo pardavęs, tame tarpe ir A.

P., jos jis nepažįstas, tačiau pripažino, kad dėl nežinojimo laikė žymėtÄ dyzelinÄ , neturėdamas tam leidimo ir įsigijimo dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad dalį dyzelino buvo atidavę uoÅ¡viai, kitÄ dalį įsigijo Lietuvoje degalinėse, jį kaupęs, nes kuras nuolat brangdavęs. Nurodęs, kad dalį kuro taip pat buvo įsigijęs 2000-04-13 iÅ¡ UAB „Rekolas“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LBB Nr. 2886167. Pirkdamas dyzelinÄ , jis kvitų visų neiÅ¡saugojęs, nes negalvojęs, kad bÅ«tina juos saugoti.

Kvitus, kuriuos turėjęs yra pateikęs prijungimui prie administracinės bylos. Ä®rangÄ degalams iÅ¡pilstyti buvo įsigijęs seniai, dar kai ardėsi kolÅ«kiai. Ä®ranga nebuvo paruoÅ¡ta naudojimui. JÄ tik pajungęs, kai policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ ir prašė iÅ¡pilti kurÄ pamatavimui į talpas. Gailisi, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo ir įsigijimo dokumentų laikęs žymėtÄ dyzelinÄ , skirtÄ Å¡ildymui.Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad dirba Ylakių seniÅ«nijos inspektoriumi, K. pažįsta, buvo gavęs duomenų, kad jis prekiauja dyzeliniais degalais.

Su policijos pareigÅ«nu G. Daukantu atliko K. sodybos stebėjimÄ 3-4 val., kurio metu matė kaip buvo atvažiavę du automobiliai, kurie į pylė degalus į savo automobilius, ir iÅ¡ talpų ir su degalų iÅ¡pilstymo įranga, o vėliau atliko veiksmus, panaÅ¡ius į pinigų sumokėjimÄ K.. Jis pažinęs pirkėjus, juos vėliau sutikęs ir klausęs, jie patvirtinę, kad pas K. pirkę degalus, tačiau savo asmenybių nenorėję atskleisti, jie raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus atsisakę duoti.

IÅ¡ tų piliečių jie sužinoję, kad už dyzelino litrÄ mokėję po 3 litus. Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad apylinkės inspektoriaus J. praÅ¡ymu ji pasiraÅ¡iusi po paaiÅ¡kinimu, kad jame buvo suraÅ¡yta jai nežinoma. Ji K. nepažįstanti ir degalų pas jį nėra buvusi pirkusi. Ji neprisimananti, kur pasiraÅ¡iusi, raÅ¡iusi ten, kur liepęs J.. Jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jai gresia atsakomybė už melagingų parodymų teikimÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas mano, kad A.

K. padarė jam inkriminuojamus administracinius pažeidimus, numatytus ATPK 171 straipsnio 1 dalyje ir 1715 straipsnio 1 dalyje, kad jo kaltė įrodyta administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, administracinės nuobaudos skyrimo A. K. klausimÄ paliko spręsti teismui.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. gynėjas, advokatas E. G. mano, kad Å¡ioje administracinėje byloje neįrodyta A. K. kaltė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, t. y. neįrodytas dyzelino pardavimo nė vienas atvejis, o pareigÅ«nas, surašęs administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ydamas jį A.

K., rėmėsi tik prielaidomis, kurios buvo teismo posėdžio metu paneigtos, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171 straipsnio 1 dalies, sudėties. Taip pat jis nurodė, kad žymėtÄ , Å¡ildymui skirtÄ , kurÄ ne pagal nustatytus ir galiojančius teisės aktus A. K. laikė ne tyčia, bet dėl teisinio neiÅ¡prusimo. Pažymėjo, kad yra suėjusi administracinės nuobaudos skyrimo termino senatis, todėl byla dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje, turėtų bÅ«ti taip pat nutrauktina.

Teismui manant kitaip, praÅ¡o skirti Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ A. K.. PraÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo, kad galimai policijos pareigÅ«nas D. J. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suklastojo A. P. paaiÅ¡kinimÄ ir jį pateikė į administracinę bylÄ . ATPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už naftos produktų pardavimÄ neturint licencijos.Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įrodyti, kad asmuo neturi licencijos prekiauti naftos produktais ir kad tas asmuo pardavė naftos produktų bet kokį kiekį konkrečiam asmeniui.ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimÄ , naudojimÄ , laikymÄ , pardavimÄ ar kitokį jo perdavimÄ pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ .Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1715 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įrodyti, kad asmuo įsigijo, naudojo, laikė, pardavė ar atliko kitokį žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, perdavimÄ ir tie veiksmai atlikti pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ .Teismas nustatė, kad A.

K. neturi licencijos prekiauti naftos produktais. Prekybos naftos produktais licencijavimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX-884 16 str. 2, 11 ir 12 punktuose ir 2010-11-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1629 patvirtintų taisyklių I skirsnio 2 punkte. Pas A. K. pagal 2011 m. balandžio 27 d. kratos protokolÄ rasta ir paimta 2118 ltr. nežymėto dyzelino ir 1067 ltr. žymėto dyzelino. Pagal 2011-07-19 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolÄ Nr. 1T2046 žymėtas dyzelinas yra pažymėtas medžiagomis, kuriomis žymimas Å¡ildymui skirtas kuras, o pagal tyrimo protokolÄ Nr. 1T2047 nežymėtas dyzelinis nėra įvežtas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių.

Bylos medžiagoje yra policijos pareigÅ«nų Gintauto Daukanto ir D. J. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose jie teigia, kad turėjo informacijos, kad A. K. prekiauja degalais, taip pat nurodė, kad 2011-04-20 atliko A. K. sodybos stebėjimÄ , matė, kaip joje asmenys pylėsi į automobilius degalus tiek iÅ¡ talpų, tiek su iÅ¡pilstymo įranga, tačiau asmenų, kurie pirko degalus iÅ¡ A. K. teismui nenurodė, matė tik iÅ¡ tolo kaip asmenys atsiskaito su A. K., t. y. paduoda pinigus. D. J. teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, nurodytus tarnybiniame praneÅ¡ime, tačiau teigė, kad nematęs, kad žmonės už įpiltus degalus bÅ«tų mokėję pinigus, o tik iÅ¡ judesių supratęs, kad tai galėjo bÅ«ti pinigų sumokėjimo veiksmas.

A. P. parodymai, duoti 2011-04-28 tyrėjui D. J. teismo posėdžio metu buvo paneigti, kadangi A. P. nėra pirkusi iÅ¡ A. K. dyzelino, neturi dyzelinių automobilių ir technikos, o po paaiÅ¡kinimu pasiraÅ¡iusi D. J., su kuriuo sėdėjo viename kabinete Ylakių seniÅ«nijoje, praÅ¡ymu. Prekybos Å¡ildymo kuro taisyklės, patvirtintos VMI prie Lietuvos Respublikos FM virÅ¡ininko 2002-08-19 įsakymu Nr. 246, nustato asmenų kreipimosi į atitinkamas AVMI dėl sumažinto akcizų tarifo Å¡ildymo kuro įsigijimo leidimų iÅ¡davimo, tokio kuro pardavimo ir įsigijimo specialiÄ tvarkÄ .

Tokio specialaus leidimo įsigyti žymėtÄ dyzelinÄ , skirtÄ Å¡ildymui, A. K. teismui nepateikė, nes nebuvo įsigijęs, be to, A. K. paaiÅ¡kinimu jis neturi tokio katilo, kurio Å¡ildymui bÅ«tų naudojamas žymėtas dyzelinas. Nors A. P. 2011-04-28 paaiÅ¡kinime teigė pirkusi dyzelinÄ iÅ¡ A. K., tačiau teismo posėdžio metu nepatvirtino savo parodymų, nurodė, kad tokių parodymų D. J. nedavė, taip pat byloje neužfiksuotas nė vienas konkretus faktas, kad A. K. bÅ«tų pardavęs naftos produktus asmenims ir už tai gavęs kokiÄ nors materialinę naudÄ , todėl A.

K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Administracinė byla Å¡ioje dalyje A. K. atžvilgiu nutrauktina.Kadangi A. K., pažeisdamas Prekybos Å¡ildymo kuro taisykles, patvirtintas VMI prie Lietuvos Respublikos FM virÅ¡ininko 2002-08-19 įsakymu Nr. 246, ir neturėdamas specialaus leidimo bei pažeisdamas įsigijimo tvarkÄ , savo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., laikė žymėtÄ dyzelinÄ , viso 1067 litrų, skirtÄ Å¡ildymui, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už Å¡io kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Teismas nustatė, kad A.

K. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje, padarė 2011 m. balandžio 27 d. (nurodyta 2011-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 84P-1179724-11 ir 2011-04-27 kratos protokole). Tokiu bÅ«du administracinės nuobaudos už šį nusižengimÄ skyrimo terminas baigėsi 2011 m. spalio 27 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Skuodo rajono apylinkės teisme administracinė byla dėl A. K. teisės pažeidimų gauta 2011 m. spalio 25 d., byla buvo paskirta teisėjai S. Valinskytei, kuri nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo dėl to, kad jos sankcionuota krata buvo atlikta pas A.

K., o teisėjas H. A. Markavičius administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė tik 2011 m. lapkričio 17 d., t. y. praleido administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo terminÄ , kurio atnaujinimo ATPK nenumato.ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007). Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminas A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 35 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo laiku pratęstas, administracinė byla dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1715 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina. 2118 litrų nežymėto dyzelino, iÅ¡skyrus sunaudotÄ tiriant Muitinės laboratorijoje, ir degalų iÅ¡pilstymo įranga grÄ Å¾intina A.

K.. 1067 litrai žymėto dyzelino, skirto Å¡ildymui, iÅ¡skyrus sunaudotÄ tiriant Muitinės laboratorijoje, konfiskuotina, kadangi jį A. K. laikė neteisėtai (ATPK 269 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti.2118 litrų nežymėto dyzelino, iÅ¡skyrus sunaudotÄ tiriant Muitinės laboratorijoje, ir degalų iÅ¡pilstymo įrangÄ grÄ Å¾inti A. K.. 1067 litrai žymėto dyzelino, skirto Å¡ildymui, iÅ¡skyrus sunaudotÄ tiriant Muitinės laboratorijoje, konfiskuoti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ , arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                     Laimutė Bukauskienė