97a7d4fd-2825-4815-82c2-b17bc97bf92a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-576-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00931-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.9.9; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. A. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas D. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti 2022 m. liepos 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 25-ANR_N-341-2022 (ROIK 22173896980) ir persiųsti tirto iÅ¡ naujo.

2. PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad J. R. savo elgesiu atliko vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , vieÅ¡oje erdvėje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia rodydamas nepagarbÄ pareiÅ¡kėjui necenzÅ«riniu gestu. Nurodo, jog institucija nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ visiÅ¡kai nevertino fakto, jog pareiÅ¡kėjas atlikdamas pilietinę pareigÄ pranešė per policijos elektroninių paslaugų sistemÄ e-policijÄ apie įvykdytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tačiau administracinio nusižengimo faktas nustatytas nebuvo, nurodant, kad dėl techninių vaizdo įraÅ¡o savybių nenustatyta kokį gestÄ Jogirdas rodė. Nurodo, jog jis buvo vieÅ¡ai pažemintas. Tai matė iÅ¡ parduotuvės klientai, kurie stovėjo ir žiÅ«rėjo. Jogirdas aiÅ¡kiai demonstravo vidurinį pirÅ¡tÄ .

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už parodytus necenzÅ«rinius gestus vieÅ¡oje vietoje. J. R. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ automobilio rodė jam necenzÅ«rinį gestÄ , dėl ko jis buvo įžeistas ir pažemintas. Mano, kad tai įvyko vieÅ¡oje vietoje, ten galėjo bÅ«ti paÅ¡alinių asmenų, be to, pro Å¡alį važiavo autobusas, kuriame buvo žmonių ir dėl to galėjo bÅ«ti sutrikdyta visuomeninė rimtis, vieÅ¡a tvarka.

Jis negali patvirtinti, kad kiti asmenys matė Jogirdo jam parodytÄ gestÄ , tačiau mano, kad sutrikdyti vieÅ¡Ä tvarkÄ ir bÅ«ti atsakingam už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymÄ nebÅ«tina sutrikdyti visuomenės rimtį, nes pats necenzÅ«rinio gesto parodymas vieÅ¡oje vietoje jau yra nusižengimas pagal minėtÄ straipsnį, o toks veiksmas buvo atliktas ir tai patvirtina jo pateiktos į bylÄ fotonuotraukos. Tai, kad Jogirdas pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ patvirtina dar ir tai, kad jo automobilyje sėdėjo paÅ¡alinis žmogus ir jis matė rodomÄ necenzÅ«rinį gestÄ .

PareiÅ¡kėjas buvo labai įžeistas ir pažemintas dėl Jogirdo veiksmų, nori, kad jis bÅ«tų nubaustas už tokius veiksmus, nes nenori bÅ«ti įžeidinėjamas ateityje. Nurodė, kad Jogirdas jam jau nuo seniai skolingas didelę pinigų sumÄ ir niekaip jų negražina, pats niekur nedirba ir neturi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimÄ skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti, todėl tarp jų konfliktai vyksta jau apie penkerius metus. Taip pat teigė, jog nepageidauja, kad Jogirdas dalyvautų teismo posėdyje ir duotų paaiÅ¡kinimus, nes jis yra pateikęs nuotraukas, kurios patvirtina nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktÄ .

PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

4. NutarimÄ priėmusi institucija - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatas, atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ administracinė atsakomybė užtraukiama kai vieÅ¡ojoje vietoje vartojami necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, atliekamas įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarka ar žmonių rimtį.

Ä®vairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Byloje nebuvo nustatyta asmenų, kuriems buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ar patvirtinančių, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Tarp D. A. ir J. R. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai ir visi tarp jų vykstantys konfliktai nukreipti į tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si, o ne į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar rimtį.

Be to, vien tai, kad buvo priimtas pareiÅ¡kėjo netenkinantis procesinis sprendimas, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti J. R. veiksmuose esant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. Tai, jog D. A. nesutinka su skundžiamu Institucijos nutarimu yra tik subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė ir tai nereiÅ¡kia, jog Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimas yra priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus, neiÅ¡samiai atlikus tyrimÄ , nes administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime Institucija praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

7. Administracinių nusižengimų kontekste pažymima, kad administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis.

Sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, – nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje 2022 m. liepos 13 d. priimtas nutarimas, kuriuo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, iÅ¡ esmės nurodant, kad administracinio nusižengimo faktas nustatytas nebuvo, todėl nebuvo teisinio pagrindo J. R. taikyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio (Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) dispozicijoje nurodytas sankcijas. Nutarime pažymėta, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir J. R., dėl tariamo pažeminimo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka. BÅ«tent šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas ir skundžia.

10. ANK 481 straipsnyje (Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra bÅ«tinas Å¡io nusižengimo sudėties požymis.

11. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , be kitų administracinio nusižengimo požymių, pirmiausia, bÅ«tina nustatyti, ar byloje yra surinkta pakankami įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad buvo padaryta veika, atitinkanti minėto administracinio nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę. Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo bÅ«tinasis požymis yra jo padarymo tikslas, tai yra siekis straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytais alternatyviais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (žr. pvz., Kauno apygardos 2022 m. birželio 2 d. nutartis byloje Nr. AN2-144-348/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartis byloje Nr. AN2-233-806/2022 ir kt.).

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio nuostatas taikymo svarbu ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei iÅ¡sireiÅ¡kimÄ yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas bÅ«tų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu vertinant konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sÄ lygomis iÅ¡sakytus nemalonius žodžius ar atliktus nepagarbius veiksmus.

Tokiose situacijose visada bÅ«tina atsižvelgti ne tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimÄ , tačiau ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumÄ , leidžiantį veikÄ laikyti pavojinga. Tokio pobÅ«džio bylose nukentėjusiojo subjektyvaus situacijos suvokimo ir vertinimo sureikÅ¡minti negalima. Taip pat svarbu yra objektyviai įvertinti ir kitas aplinkybes, pvz. kokioje situacijoje buvo atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio žodžiai buvo iÅ¡sakyti, pačių veiksmų intensyvumas ir trukmė, pažeidėjo bÅ«sena ir kt.

Svarbu nustatyti ir pasakytų žodžių, gestų prasmę, tai yra kokie konkrečiai necenzÅ«riniai žodžiai, gestai buvo vartojami konflikto metu, ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumÄ .

12. Teismas pažymi, kad nors viešosios vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, tačiau teismų praktikoje yra nuosekliai išplėtota viešosios tvarkos definicija, nurodant, kad ji gali būti pažeista:

1) vietoje, kurioje įprasta lankytis žmonėms (gatvės, keliai, parkai, stadionai, daugiabučių namų laiptinės, gyvenamųjų namų kiemai, požeminės automobilių saugojimo aikÅ¡telės), nesuteikiant reikÅ¡mės tam, ar ten buvo susirinkę žmonių, ar kas matė pažeidimÄ ;

2) privačioje vietoje, jeigu pavojingi kaltininko veiksmai, atlikti toje vietoje, trikdo žmonių, esančių už šios vietos ribų, rimtį;

3) vietoje, kurioje paprastai žmonės nesilanko, tačiau turi teisę lankytis ir bet kuriÄ akimirkÄ gali ten atsirasti (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-372-462/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 2K-360-677/2015, Nr. 2K-308-942/2017, Nr. 2K-160-697/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, jog pareiÅ¡kėjo nurodomas įvykis –parodytas galimai necenzÅ«rinis gestas, buvo vieÅ¡oje vietoje, adresu Petrausko g.21, Kaunas, Å¡alia prekybos centro „Šilas“.

13. Iš byloje surinktos medžiagos, tame tarpe ir pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad neginčijamas faktas, jog tarp pareiškėjo ir J. R. vyksta tarpusavio konfliktai, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, pareiškėjo skundo argumentus, teismo metu duotus paaiškinimus akivaizdu, kad J. R. veiksmai neperžengė privataus konflikto ribos, dėl pareiškėjo įvardijamo veiksmo – necenzūrinio gesto parodymo – viešoji tvarka ir žmonių rimtis nebuvo sutrikdyta ir nenustatyta tokio siekio.

Pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad aplink pačiÄ Ä¯vykio vietÄ paÅ¡alinių asmenų nebuvo, jie buvo toliau, važiavo autobusu. Å ias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga, filmuotas vaizdo įraÅ¡as. PareiÅ¡kėjas negalėjo patvirtinti, kad tie tolėliau buvę asmenys matė jam parodytÄ galimai necenzÅ«rinį gestÄ ir nuo to buvo kaip nors Å¡okiruoti, įžeisti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog nepaisant to, kaip galėjo jaustis paÅ¡aliniai asmenys, jis pats nuo parodyto gesto jautėsi pažemintas, buvo įžeista jo garbė ir orumas.

Kaip nurodyta aukščiau, teisinis reglamentavimas, susijęs su ANK 481 straipsnio inkriminavimu, bÅ«tent ir sieja Å¡io nusižengimo padarymÄ su siekiu straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytais alternatyviais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ko nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad atsakomybei pagal ANK 481 straipsnį kilti, pakanka vien necenzÅ«rinio gesto parodymo.

14. VieÅ¡osios tvarkos nusižengimo padarymo faktÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, jog pro Å¡alį važiavo vieÅ¡asis transportas ir jame buvę asmenys galėjo matyti, tačiau tai patvirtinančių duomenų nenurodė, nepateikė, o paÅ¡aliniai asmenys vieÅ¡ajame transporte – autobuse, kaip matyti iÅ¡ filmuotos vaizdo medžiagos negalėjo matyti dėl to, kad autobusas jau buvo nuvažiavęs. PareiÅ¡kėjas neprašė kviesti J. R. į posėdį, kad Å¡is paaiÅ¡kintų įvykio aplinkybės, teigdamas, kad byloje pakanka įrodymų dėl padaryto nusižengimo, o prieÅ¡ingai, nurodė, kad J. R. nenurodys tikrųjų įvykio aplinkybių, kaltės nepripažins ir netikslinga jo kviesti bei apklausti teismo posėdyje.

15. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų, filmuotos vaizdo medžiagos nėra galimybės identifikuoti automobilyje sėdinčio asmens rankų gestų, juo labiau tiksliai nematyti, kokį pirÅ¡tų kombinacinį gestÄ rodė automobilyje sėdintis asmuo. Taip pat iÅ¡ minėtų nuotraukų nematyti ar automobilyje sėdi daugiau asmenų, juolab, kaip teismo posėdyje nurodė pats pareiÅ¡kėjas, jis nežino ar tolimiau buvę asmenys galėjo matyti jam parodytÄ necenzÅ«rinį gestÄ .

Nors pasak pareiÅ¡kėjo pro Å¡alį važiavo autobusas, kuriame buvo paÅ¡alinių asmenų ir jie galėjo matyti gestÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ vaizdo medžiagos, peržiÅ«rėtos teismo posėdžio metu, pats pareiÅ¡kėjas eina link iÅ¡važinėjančio automobilio, jį filmuoja, o automobilį vairuojantis asmuo iÅ¡važiuoja, paÅ¡alinių asmenų aplink iÅ¡važiuojančiÄ transporto priemonę, ar Å¡alia pareiÅ¡kėjo nėra, autobusas minėtos transporto priemonės iÅ¡važiavimo metu jau buvo pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad pašaliniai asmenys nurodomų pareiškėjo galimai nepadorių gestų negalėjo matyti. Šios aplinkybės kartu su pareiškėjo pripažįstama aplinkybe dėl tarpusavio konfliktinių santykių su minėtu asmeniu, vertintinos kaip subjektyvi pareiškėjo pozicija ir siekis, kaip kad nurodė pats pareiškėjas teismo posėdžio metu, jog J. R. bet kokiomis priemonėmis būtų nubaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn.

16. Sprendžiant, ar buvo padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ . Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-1073/2019). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad J.

R. veiksmai buvo intensyvÅ«s, sistemingi, pasikartojantys, tikslu pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes kaip aukščiau nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos ir iÅ¡ pačio pareiÅ¡kėjo skundo, J. R. važiavo automobiliu ir vienÄ kartÄ rodė neidentifikuotÄ gestÄ . Minėtame vaizdo įraÅ¡e be pareiÅ¡kėjo neužfiksuoti jokie kiti asmenys, o pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybė, kad J. R. rodė necenzÅ«rinį gestÄ , nenustačius specialaus asmens tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nėra pakankamas pagrindas J.

R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka bÅ«tent ANK 591 straipsnio 1 punkte iÅ¡dėstytÄ administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindÄ . Å iuo atveju pastebėtina, jog formalus įstatymo, be kita ko, ANK 481 straipsnio taikymas, kai bet kurie asmens neetiÅ¡ki, nemandagÅ«s ir pan., tačiau nepavojingi veiksmai, nenustačius ir asmens siekio savo veiksmais bÅ«tent pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, neatitiktų ANK paskirties teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimÄ .

17. PareiÅ¡kėjo nesutikimas su skundžiamu institucijos nutarimu yra tik subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė ir tai nereiÅ¡kia, jog institucijos nutarimas yra priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus, neiÅ¡samiai atlikus tyrimÄ , kadangi jokie J. R. tyčiniai veiksmai, kuriais jis bÅ«tų siekęs pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kaip teigiama skunde, nagrinėjamoje byloje nenustatyti. Surinkti faktiniai duomenys yra pakankami administracinės teisenos pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį J. R. atžvilgiu, nutraukimui.

PareiÅ¡kėjo skundo motyvai, kad institucija nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ visiÅ¡kai nevertino fakto dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir dėl to Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VS nutarimu J. R. nebuvo taikytas administracinis nusižengimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo, kadangi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuojama, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ už kuriÄ turi bÅ«ti patrauktas atsakomybėn. Be to, įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnį, kai nagrinėjamu atveju, pasak pareiÅ¡kėjo, tarp jo ir J.

R. konfliktiniai santykiai dėl pareiškėjui nesumokėtos skolos tęsiasi apie 5 metus.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyrius priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino nustatytas bylai reikÅ¡mingas aplinkybės ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos iÅ¡vadų pagrįstumu dėl priimto administracinio teisės akto, todėl panaikinti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r ė : Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 25-ANR_N-341-2022 (ROIK 221-738-969-80) nepakeistÄ ir D. A. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaida Baumilė