97a6b8e2-d3de-40e6-bf9b-241ffd0c0b06 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-282-880/2022 Proceso Nr. 1-01-1-45311-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: B. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: B. T. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: B. T. 2021 m. gruodžio 30 d. apie 13 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,95 promilės neblaivumÄ .

Å iais veiksmais B. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis B. T. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. gruodžio 30 d. apie 13 val. 15 min. vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)., kartu su žmona ir sÅ«num E. T.. Maždaug prieÅ¡ porÄ metų sÅ«nus jam leido naudotis jo automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jo tuo metu turėtas automobilis jau nebevažiavo, o sÅ«nus įsigijo naujesnį automobilį.

Minėtu automobiliu AUDI A4 jis važiuodavo į darbÄ (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojosi ir jo sÅ«nus, kadangi ant Å¡io jam priklausančio automobilio buvo pritaisytas kablys priekabai tempti. 2021 m. gruodžio 30 d. apie 7 val. 30 min. jis iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į darbÄ . SÅ«nus matė, kad jis iÅ¡gėrė kavos ir blaivus iÅ¡važiavo į darbÄ . Darbe kiek padirbo ir apie 9 val. jam paskambino ilgametis draugas, kuris atvažiavo į (duomenys neskelbtini) į svečius.

Su draugu buvo seniai nesimatę, gal pusę metų, jis pakvietė atvažiuoti pas jį. Jis darbe pasiprašė, kad jį iÅ¡leistų ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Vairavo minėtÄ jo sÅ«nui E. T. priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su draugu jo namuose gėrė degtinę, jis iÅ¡gėrė apie 0,5 litro degtinės. Apie 13 val. jis iÅ¡ draugo namų iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), matyt, pasijuto labai apgirtęs, nes sustojo.

Jis atsimena, kad prie jo buvo priėjęs kažkoks žmogus, kuris užgesino jo vairuotÄ automobilį ir iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ spynelės. Jis automobilyje užmigo, atsibudo tik, kai atvažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ , pirmu pÅ«timu nustatė 3,21 prom., antru pÅ«timu - 2,95 promilių neblaivumÄ . Jis labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 65, 78-79). Liudytojas D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 30 d. apie 13 val. 15 min. jis kartu su sugyventine, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve automobiliu A A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo sugyventinė J. M., o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jis pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas mėtėsi, vinguriavo iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ . J. M. sustojo praleisti Å¡io automobilio. Jis pastebėjo, kad jo vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Automobilis AUDI A4 važiavo labai lėtai ir, priartėjęs prie jų, sustojo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie automobilio AUDI A4, atidarė vairuotojo dureles.

Už vairo sėdėjo stipriai girtas vyras, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, bandė kažkÄ kalbėti, bet jo kalba buvo neriÅ¡li. Jis užgesino automobilį ir paėmė automobilio raktelius, kad jis negalėtų toliau vairuoti, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Vyras, vairavęs automobilį, važiavo vienas, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams niekur nebuvo pasiÅ¡alinęs, jokių gėrimų nevartojo, užmigo ir miegojo savo automobilyje vairuotojo vietoje (b.l. 30-31). Liudytojas J.

Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gruodžio 30 d. pagal grafikÄ dirbo su tyrėju Č. O.. Apie 13 val. 18 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo apie tai, kad Å irvintų r., važiuojant link Spėros ežero, kaime pranešėjas sulaikė neblaivų automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , atėmė raktelius. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) pamatė du automobilius: AUDI A6,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje AUDI A4 vairuotojo vietoje sėdėdamas miegojo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - B. T.. Pirmiausia kalbėjosi su AUDI A6 vairuotoju, t. y. pranešėju, kuris prisistatė D. Å . ir paaiÅ¡kino, kad jis automobiliu AUDI A6 važiavo į sodybÄ (duomenys neskelbtini)., bet (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį AUDI A4, kuris mėtėsi iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ , važiavo viduriu kelio.

D. Å . aiÅ¡kino, kad negalėdamas prasilenkti su Å¡iuo automobiliu, sustojo jo praleisti ir pastebėjo, kad už Å¡io automobilio vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus vyras. D. Å . paaiÅ¡kino, kad AUDI A4 automobilis irgi sustojo, todėl jis priėjo prie jo, atidarė vairuotojo dureles ir užgesino variklį. Automobilio AUDI A4 vairuotojas, D. Å . teigimu, nesiorientavo aplinkoje, buvo akivaizdžiai labai girtas. D. Å . apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Pakalbėję su D. Å ., prižadino miegojusį automobilio AUDI A4 vairuotojÄ .

Susikalbėti su juo buvo sunku, jis sunkiai orientavosi, tačiau vėliau suprato, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, pateikė jiems vairuotojo pažymėjimÄ ir sutiko pasitikrinti neblaivumÄ . Pirmu tikrinimu B. T. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 2,95 promilių neblaivumas (b.l. 34-37). Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra B. T. sÅ«nus. 2014 m. įsigijo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį laikė (duomenys neskelbtini), savo namų kieme.

Maždaug prieÅ¡ du metus įsigijo naujesnį, geresnį automobilį, todėl senu AUDI A4 automobiliu leido naudotis savo tėvui B. T.. Tėvui automobilis buvo reikalingas vykti į darbÄ (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi ir jis pats, automobilis priklauso jam. 2021 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ ryto jo tėvas B. T. jam priklausančiu automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į darbÄ (duomenys neskelbtini). Tėvas buvo blaivus, jautėsi gerai, jokių įtarimų dėl jo elgesio nesukėlė.

IÅ¡ darbo tėvas paprastai grįžta apie 17 val. 30 min. MinėtÄ dienÄ tėvas iki 18 val. negrįžo namo, jis sunerimo, galvojo, kas atsitiko. Paskambino BPC 112, pranešė, kad nesulaukė grįžtant tėvo. Vėliau, apie 19 val. 30 min. jam paskambino iÅ¡ Å irvintų rajono policijos komisariato ir pasakė, kad tėvas 15 val. buvo pristatytas į Å irvintų policijos komisariatÄ dėl to, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, o apie 17 val. buvo iÅ¡leistas. PareigÅ«nas informavo, kad automobilis yra saugojimo aikÅ¡telėje.

Tėvas namo grįžo tik apie 20 val. 30 min., jį kažkas parvežė. Tėvas atrodė kaip žemę pardavęs, vis dar buvo neblaivus, todėl jo daugiau neklausinėjo. Automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. T., yra reikalingas jam naudotis, todėl praÅ¡o jį grÄ Å¾inti (b.l. 40-43). 2021 m. gruodžio 30 d. 13 val. 42 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ B. T. nustatytas 3,21 prom. girtumas, 14 val. 1 min. - 2,95 prom. (b.l. 23). 2021 m. gruodžio 30 d. suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas, B.

T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 25). 2021 m. gruodžio 30 d. surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nufotografuotas (b.l. 3-10). Automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 30 d. nuvežtas į UAB „ARRO“ aikštelę Verslo g.7. Molėtai (b.l. 27).

Automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - E. T. (b.l. 12). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikė pažymÄ , kad panaÅ¡aus automobilio Audi A4, 1997 m. gamybos, vidutinė kaina - 810 Eur (su PVM) (b.l. 89). 2021 m. balandžio 19 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-58 3.4 p. nustatyti paslaugų teikimo įkainiai: nuvežimas 108,90 Eur, saugojimas - 4,84 Eur už parÄ (b.l. 90-99). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamojo B.

T. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų D. Š., J. Z. ir E. T. parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, t. y. įrodyta, kad B. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo B. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis). Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis B. T. neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 44-45, 49-50). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us B. T. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b.l. 102, 104). Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė B. T. sumažinama trečdaliu. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , tačiau yra numatyta galimybė teismams pratęsti baudos sumokėjimo terminÄ .

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 2 metų baudos sumokėjimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamo atveju nustatyta, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. T.. Automobilio savininkas nors ir leido kaltinamajam naudotis jam priklausančiu automobiliu, tačiau negalėjo žinoti, kad B. T. automobilį vairuos neblaivus, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bÅ«tent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė, kurios kaltinamasis neginčijo, kuri pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ yra 810 Eur (vertė su PVM) (b. l. 89).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,95 prom. neblaivumas. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turto saugumui.

Juo labiau, kad byloje nustatyta, jog automobilį neblaivus kaltinamasis vairavo gyvenvietėje, o dėl sunkaus girtumo laipsnio nesiorientavo aplinkoje. Taigi tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta sunkesnių padarinių. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas UAB „ARRO“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : B. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, B. T. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-12-30 d. 13.42 val. iki 2021-12-30 d. 16.51 val.

B. T. išaiškinti, kad:

1) baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ B. T. automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 810 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti B.

T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 30 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. B. T. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti už baudžiamosios poveikio priemonės vykdymÄ atsakingai institucijai. B. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš B. T., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti proceso išlaidas, kurias sudaro 118,58 Eur transportavimo ir saugojimo išlaidos. Išaiškinti B. T., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius