97a5cbd6-29e4-44d4-9cd9-e04b0665fbe6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-612-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03626-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.13.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Groupage Cargo Line“, atstovaujamos advokato Mindaugo Badaro, apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-439-887/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „State Port Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Groupage Cargo Line“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „State Port Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9669,81 Eur skolÄ , 1017,80 Eur delspinigius, 3000,00 Eur baudÄ , 8,3 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu sumažino reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iki 6641,20 Eur, nes per klaidÄ prie pagrindinės sumos pradiniame ieÅ¡kinyje buvo pridėta praÅ¡oma priteisti 3000,00 Eur bauda.

Be to, nepraÅ¡oma priteisti 28,61 Eur sumos, kadangi po ieÅ¡kinio padavimo iÅ¡ Lenkijos sulaukė mokesčio už kelius korekcijos, t. y. buvo sumažinta kaina. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. sausio 22 d. Å¡alys sudarė tarpininkavimo LogPay sutartį Nr. 169, kurios pagrindu atsakovė buvo prijungta prie sutartyje iÅ¡vardintų LogPay Transport Services GmbH mokėjimo sistemų per DVB LogPay GmbH, pagal Å¡iÄ tarpininkavimo sutartį atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 4813,67 Eur. 2015 m. sausio 22 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis Nr. 445, kurios pagrindu atsakovė buvo prijungta prie degalinių sistemos UDS (International Diesel Service), priklausančios Kuwait Petroleum (Deutschland) GmbH tarpininkaujant ieÅ¡kovei, pagal Å¡iÄ sutartį atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 1743,84 Eur.

Taip pat 2015 m. sausio 22 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr. 442 dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrÄ Å¾inimo organizavimo, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo savarankiÅ¡kai arba tarpininkaujant bendradarbiavimo partneriams organizuoti PVM susigrÄ Å¾inimÄ kitose valstybėse. Pagal Å¡iÄ tarpininkavimo sutartį atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 112,30 Eur. IeÅ¡kovė 2015 m. birželio 1 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau atsakovė į raginimÄ atsiskaityti nereagavo, todėl ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl aukščiau nurodyto įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka.Atsakovė UAB „Groupage Cargo Line“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad paslaugas atsakovei faktiÅ¡kai suteikė. Teismui pripažinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯rodytu, netesybų (baudos ir delspinigių) dydis yra akivaizdžiai neprotingas, todėl prašė netesybų dydį sumažinti. Reikalavimas dėl 4813,67 Eur priteisimo kildinamas iÅ¡ 2015 m. sausio 22 d. sutarties Nr. 169 už naudojimÄ si atsiskaitymo kortelėmis, tačiau ieÅ¡kovė buvo užblokavusi visas atsakovės korteles, todėl atsakovė objektyviai negalėjo naudotis minėtomis kortelėmis.

Atsakovas pirko kurÄ bei kelių mokestį mokėjo iÅ¡ savo lėšų, o ne tarpininkaujant ieÅ¡kovei. ReikalavimÄ dėl 1743,84 Eur ir 112,30 Eur skolos bei 3000,00 Eur netesybų priteisimo ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ 2015 m. sausio 22 d. sutarties Nr. 442, tačiau nutyli, kad atsakovė jÄ nuo 2015 m. balandžio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Esant nutrauktai sutarčiai, ieÅ¡kovė negalėjo teikti atsakovei paslaugų. Nutraukus sutartį, atsakovė negalėjo pažeisti sutarties nuostatų dėl kito tarpininko pasirinkimo.  II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-439-887/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „State Port Group“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Groupage Cargo Line“ dėl skolos priteisimo dalyje dėl 28,61 Eur priteisimo; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Groupage Cargo Line“ 6557,51 Eur skolÄ , 1017,80 Eur delspinigius, 3000,00 Eur baudÄ , viso 10575,31 Eur, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 804,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „State Port Group“.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos trys tarpininkavimo sutartys. Sutartys sudaromos laisva sutarties Å¡alių valia, todėl kiekviena iÅ¡ sutarties Å¡alių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sÄ lygos atitinka jos valiÄ , turi teisę sutarties nepasiraÅ¡yti. Atsakovė 2015 m. sausio 22 d. pasirašė tarpininkavimo LogPay sutartį Nr. 169, kurios pagrindu atsakovė buvo prijungta prie sutartyje iÅ¡vardintų LogPay Transport Services GmbH mokėjimo sistemų per DVB LogPay GmbH, taip pat pasirašė tarpininkavimo sutartį Nr. 445, kurios pagrindu atsakovė buvo prijungta prie degalinių sistemos UDS (International Diesel Service), priklausančios Kuwait Petroleum (Deutschland) GmbH, bei pasirašė sutartį Nr. 442 dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrÄ Å¾inimo organizavimo, nereikÅ¡dama pretenzijų dėl Å¡ių sutarčių sÄ lygų, taigi, su jomis sutikdama.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei yra iÅ¡raÅ¡iusi 27 mokestinius dokumentus, bendra apyvarta sudaro virÅ¡ 34000,00 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6641,20 Eur skolÄ , kas patvirtina, kad santykiai buvo susiklostę, atsakovė sutartyse Å¡alių suderintas sÄ lygas žinojo, vykdė mokėjimus ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kad atsakovės netenkino ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos, ar kad buvo reiÅ¡kiamos kokios nors pretenzijos.

Teismas, įvertinęs, jog tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutartys, ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prietaisus ir korteles, reikalingus sutarčių įvykdymui atsakovei atliekant mokėjimus už suteiktas paslaugas, sprendė, jog paslaugos buvo faktiÅ¡kai teikiamos. PrieÅ¡ingų neginčijamų įrodymų atsakovė į bylÄ nepateikė, todėl teismas pripažino, kad Å¡iuo atveju atsakovė neįrodė aplinkybių, kurių pagrindu ji prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos visos sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos asmens patraukimui civilinėn atsakomybėn už prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal sutartį Nr. 169 ir liko skolinga ieÅ¡kovei 4813,67 Eur, taip pat atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal sutartį Nr. 445 ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1743,84 Eur todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 6557,51 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nustatė, kad atsakovė 2015 m. kovo 27 d. pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , jog nuo 2015 m. balandžio 1 d. ji nutraukia su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 442. Teismas sprendė, kad atsakovė, praneÅ¡dama ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ keturias dienas, pažeidė sutarties 11.3 punktÄ , neiÅ¡laikydama sutartyje nustatyto termino, sutartį nutraukė neteisėtai, todėl sutartis Nr. 442 yra galiojanti.

Teismas nurodė, kad sutarties Nr. 442 5.1 punkte Å¡alys susitarė, kad gavus susigrÄ Å¾inamÄ jį PVM iÅ¡ atitinkamos valstybės mokesčių inspekcijos į UAB „State Port Group“ banko sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė pateikia atsakovei sÄ skaitÄ už atitinkamos paslaugos įvykdymÄ , nurodydama joje mokestį už suteiktÄ paslaugÄ ir susigrÄ Å¾intÄ PVM Eur. Teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygas, byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus, sprendė, kad faktiÅ¡kai PVM susigrÄ Å¾inimo paslauga įsigyjant kurÄ nebuvo suteikta, dėl ko netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 112,30 Eur įsiskolinimÄ .Teismas nurodė, kad Å¡alys raÅ¡tu susitarė, jog už laiku neįvykdytÄ prievolę atsakovė už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ turi mokėti iki 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (sutarties Nr. 169 4.5 p.).

Teismui pripažinus pagrįstu ieÅ¡kovės pagrindinį reikalavimÄ , yra pagrindas tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl 1017,80 Eur, delspinigių priteisimo. Teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nurodytas aplinkybes, t. y. iÅ¡ kokių sutarčių bei pažeidimų kildinamos netesybos, sutartyse nustatytų netesybų sumų ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė kreditorius, santykį. Taip pat nesant byloje įrodymų dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis), įvertinęs faktÄ , kad atsakovė praÅ¡omus priteisti nuostolius sutarčių sudarymo metu galėjo protingai numatyti kaip tikėtinas prievolių neįvykdymo pasekmes, sutartis pasirašė, dėl ko teismo manymu, atsakovę visos sutarčių sÄ lygos tenkino, todėl teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl netesybų mažinimo.Teismas konstatavo, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodyto fakto, kad nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei paskyrė kitÄ atstovÄ (ne ieÅ¡kovės) dėl PVM sugrÄ Å¾inimo iÅ¡ kitų valstybių.

Atsakovė nurodė, kad ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su ieÅ¡kove 2015 m. balandžio 1 d., dėl to negalėjo pažeisti sutarties 8.6 ir 9.4 punktų, ir netesybos negali bÅ«ti taikomos. Kadangi teismas Å¡ioje byloje pripažino, jog atsakovas neteisėtai nutraukė sutartį Nr. 442 ir konstatavo, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra galiojanti, atsakovei nepateikus jokių nenuginčijamų įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3000,00 Eur baudos priteisimo, teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Groupage Cargo Line“, atstovaujama advokato Mindaugo Badaro, praÅ¡o: Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl 1 017,80 Eur delspinigių priteisimo pakeisti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 0,02 procentų dydžio delspinigius; teismo sprendimo dalį dėl 3 000 Eur baudos priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3 000 Eur baudos priteisimo atmesti; tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog teismo sprendimas yra pagrįstas dalyje dėl 3 000 Eur baudos priteisimo, atsakovė praÅ¡o priteistos baudos sumÄ sumažinti iki protingo dydžio - 300 Eur; pakeisti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nustatant, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra atmesti 3 112,30 Eur dalyje ir tinkamai paskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (b. l. 69-72).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas (CK 6.71 - 6.75 str.), kas sÄ lygojo neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ , taip pat pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 str.) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 2 d.), dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla ir tai yra pagrindas teismo spendimo panaikinimui (CPK 329 str. 1 d).Teismo iÅ¡ atsakovės priteistų netesybų dydis (0,2 procentų) yra akivaizdžiai per didelis, baudinio pobÅ«džio, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, pagal kuriÄ 0,2 procentų delspinigių dydis dažniausiai mažinamas iki 0,02 arba 0,01 procentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2005, 2006 m. kovo 6 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).Teismas, spręsdamas dėl netesybų priteisimo, nepagrįstai nurodė, jog iÅ¡ esmės vertina tik sutartyse nustatytų netesybų sumų ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė kreditorius, santykį, taip pat, kad atsakovė praÅ¡omus priteisti nuostolius sutarčių sudarymo metu galėjo protingai numatyti kaip tikėtinas prievolių neįvykdymo pasekmes.

Apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės neprašė priteisti jokių nuostolių ir jų neįrodinėjo (kas įrodo, jog ieÅ¡kovė dėl neatsiskaitymo nepatyrė jokių nuostolių), ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti tik skolÄ ir netesybas. Todėl priteista delspinigių norma turėtų bÅ«ti mažintina iki 0,02 procentų.Teismas nepagrįstai iÅ¡ apeliantės priteisė ieÅ¡kovei 3 000 Eur baudÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovė neva minėtos aplinkybės neginčijo bei nepateikė jokių nenuginčijamų įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl baudos priteisimo.

Taip teismas įrodinėjimo pareigÄ dėl baudos priteisimo nepagrįstai perkėlė atsakovei. BÅ«tent ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl baudos priteisimo, privalėjo tokį reikalavimÄ tinkamai pagrįsti, pateikdama objektyvius įrodymus dėl to, jog atsakovė sutarties vykdymo metu paskyrė kitÄ atstovÄ (ne ieÅ¡kovės) dėl PVM susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ kitų valstybių, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kadangi įvertino tik tÄ aplinkybę, jog nebuvo tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo 112,30 Eur dalyje, nors faktiÅ¡kai ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo tenkinti 3 112,30 Eur dalyje.

Taip pat teismas nevertino tos aplinkybės, jog atsakovė taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad byla dėl skolos priteisimo nutraukiama tik 28,61 Eur dalyje. Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 9 641,20 Eur (9 669,81 - 28,61) skolos priteisimo faktiÅ¡kai iÅ¡liko ir privalėjo bÅ«ti vertinamas priimant sprendimÄ . IeÅ¡kovė UAB „State Port Group“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti atsakovei 3000 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei (b. l. 81-84).

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovė neginčija ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos fakto, tik bando įžvelgti su ja susijusių sumų neva per didelius dydžius, nors pastarieji yra apspręsti abiejų Å¡alių laisva valia. Å alys raÅ¡tu susitarė, jog už laiku neįvykdytÄ prievolę atsakovė už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ turi mokėti iki 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (Sutarties Nr. 169 4.5 p.), o Sutarties 8.6 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti bÅ«tent 3000,00 Eur dydžio baudÄ .Atsakovė apeliaciniame skunde remiasi pernelyg senais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais netesybų klausimu, neįvertinusi naujai formuojamos teismo praktikos apie vienintelio protingo netesybų dydžio nebuvimÄ .

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).IeÅ¡kovės reikalavimų tenkinimas teismo sprendimu yra pagrįstai skaičiuojamas ne nuo pradinio ieÅ¡kinio, o bÅ«tent nuo galutinai patikslintų reikalavimų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje subjektyviai (raÅ¡ymo apsirikimas) neteisingai nurodė praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , o tai pastebėjusi, iÅ¡taisė klaidÄ , patikslindama ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

RaÅ¡ymo klaidos iÅ¡taisymas neturi bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kinio dalinis atsisakymas.Atsakovė nenurodo, kaip ir kokiu santykiu turėtų bÅ«ti paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas iÅ¡ esmės nepagrįstas. Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti paskirstomos, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å iuo atveju, atsakovė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai naudojosi ir naudojasi savo procesinėmis teisėmis, akivaizdžiai vilkina bylos nagrinėjimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neturėtų bÅ«ti priteisiamos ir dėl Å¡ios priežasties.Atsakovė atsiliepime ginčijo pagrindinę skolÄ , tačiau apeliaciniame skunde to nedaro, kas rodo, kad pagrindinė skola buvo ginčijama tik su tikslu vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi atsakovė yra faktiÅ¡kai skolinga ieÅ¡kovei.

Tačiau vietoje taikaus ginčo sprendimo atsakovė sÄ moningai vilkina bylos nagrinėjimÄ , teikdama apeliacinį skundÄ ir taip tik didindama iÅ¡laidas. Atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai vilkina bylos nagrinėjimÄ , sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o skirti atsakovei baudÄ (CPK 95 str. 2 d.). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinusi ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis priteisti delspinigiai, bauda, bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliantė (atsakovė UAB „Groupage Cargo Line“) skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡ jos priteistų netesybų dydis (0,2 procentų) yra akivaizdžiai per didelis, baudinio pobÅ«džio, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Teigia, kad priteista delspinigių norma turėtų bÅ«ti mažintina iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata negalima sutikti.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 ir 6.258 straipsniai). Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje.

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė (apeliantė) sudarė Tarpininkavimo LogPay sutartį Nr. 169 (toliau - Tarpininkavimo sutartis), pagal kuriÄ tarpininkaujant ieÅ¡kovei atsakovė buvo prijungta prie sutartyje iÅ¡vardintų LogPay Transport Services GmbH mokėjimo sistemų per DVB LogPay GmbH, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (Tarpininkavimo sutarties 4.1 – 4. 3 punktai).

Pagal Tarpininkavimo sutarties 4.5 punktÄ , pirkėjas (t. y. atsakovė) pradelsęs sÄ skaitos apmokėjimÄ , privalo sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo įsiskolinimo sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Nurodytas Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, netesybos siejamos su nustatytų įsipareigojimų neįvykdymu, tai atitinka CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ netesybų sampratÄ . Apeliaciniame skundė nėra ginčijama skola už suteiktas paslaugas pagal Tarpininkavimo sutartį ir jos dydis.

Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ jos 1 017,80 Eur delspinigių dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ir nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ sutartyje numatytas netesybų dydis turėtų bÅ«ti sumažintas iki 0,02 proc., arba 0,01 proc. už vienÄ dienÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentams, jog apeliantė remiasi pernelyg senais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais netesybų klausimu, neįvertinusi naujai formuojamos praktikos apie vienintelio protingo netesybų dydžio nebuvimÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, o tai, ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali būti pripažintas skirtingas netesybų dydis, kuris yra vertinamas pagal konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

IÅ¡ byloje esančio delspinigių paskaičiavimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal Tarpininkavimo sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiavo atsakovei iÅ¡ viso 1017,80 Eur delspinigių. Sprendžiant dėl netesybų dydžio atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovės apskaičiuotų delspinigių suma nėra neprotingai didelė lyginant jÄ su atsakovės skolos suma, tai yra 4 813,67 Eur.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nevykdė atitinkamai 118, 110, 96, 89, 82 dienų. Taigi įsipareigojimai nebuvo vykdomi pakankamai ilgÄ laikotarpį, nors apeliantei buvo žinomos aplinkybės dėl sutartyje numatytos pareigos mokėti delspinigius. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, todėl laisva valia pasirinkdama sutarties sÄ lygas dėl netesybų dydžio, atsakovė galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius.

Be to, Tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta 2015 m. sausio 22 d., tačiau joje numatytÄ delspinigių dydį atsakovė pradėjo ginčyti tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo 2015 m. rugsėjo mėnesį. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių sutartas netesybų dydis Å¡iuo konkrečiu atveju nėra neprotingai didelis, todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nemažino ieÅ¡kovės apskaičiuotų delspinigių sumos.Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė ieÅ¡kovei 3 000 Eur baudÄ , motyvuodamas tuo, jog atsakovė minėtos aplinkybės neginčijo bei nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl baudos priteisimo.

Nurodo, jog teismas įrodinėjimo pareigÄ dėl baudos priteisimo nepagrįstai perkėlė atsakovei. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie apeliantės argumentai iÅ¡ esmės pagrįsti. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku (CPK 176 straipsnis). Remiantis CPK 12 ir 178 straipsniais, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė byloje pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, apeliantas ieÅ¡kovės argumentų leistinais objektyviais įrodymais nepaneigė, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys skundžiamu sprendimu pagrįstai laikytas įrodytu.Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2015 m. sausio 22 d. sudarė raÅ¡ytinę sutartį Nr. 442 Dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrÄ Å¾inimo organizavimo (toliau – PVM sutartis), kurios 2 punkte numatė, kad PVM sugrÄ Å¾inimas vykdomas tarpininkaujant tik vienam atstovui.

PVM sutarties 9.4 punkte Å¡alys sutarė, kad tuo atveju, jei yra neįvykdytas Å¡ios Sutarties 8.6 punktas, klientas (t. y. atsakovė) įsipareigoja sumokėti 3 000 Eur dydžio netesybų baudÄ už kiekvienÄ valstybę, kurioje liko neįvykdytas atitinkamas įsipareigojimas. Pagal Å¡ios sutarties 8.6 punktÄ klientas įsipareigoja raÅ¡tu informuoti UAB „State Port Group“ (t. y. ieÅ¡kovę) prieÅ¡ mėnesį (30 kalendorinių dienų) apie kito tarpininko įgaliojimÄ dėl pridėtinės vertės mokesčio grÄ Å¾inimo valstybėse, kuriose UAB „State Port Group“ pagal Å¡iÄ sutartį suteiktÄ atstovavimo teisė.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 27 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog nuo 2015 m. balandžio 1 d. ji nutraukia su UAB „State Port Group“ 2015 m. sausio 22 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 442 „Dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrÄ Å¾inimo organizavimo“, tokio sutarties nutraukimo pagrindu nurodydama jai nepriimtinus (neskaidrius) ieÅ¡kovės darbuotojų veiksmus bei jų pasisakymus, verčiančius abejoti sÄ Å¾iningu pareigų vykdymu. Toks praneÅ¡imas vertintinas remiantis PVM sutarties 11.3 punkto, reglamentuojančio sutarties nutraukimÄ , nuostatomis, tačiau sutarties nutraukimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, ir toks praneÅ¡imas negali bÅ«ti sutapatinamas ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinamas kartu su PVM sutarties 8.6 ir 9.4 punktų nuostatomis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nesilaikė PVM sutarties 2 punkto nuostatos, ir PCM sutarties vykdymo metu, nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei, paskyrė kitÄ atstovÄ (ne ieÅ¡kovės) dėl PVM susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ kitų valstybių (įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes yra pats atsakovę).

Tačiau Å¡alies vienoks ar kitoks aiÅ¡kinimas savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės turi bÅ«ti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai). Objektyvių įrodymų, kad atsakovė, nepraneÅ¡usi ieÅ¡kovei paskyrė kitÄ atstovÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, nereiÅ¡kė ir praÅ¡ymo iÅ¡duoti liudijimÄ Å¡iems įrodymams iÅ¡reikalauti (CPK 199 straipsnis). 2015 m. gruodžio 9 d. praÅ¡yme dėl papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų prijungimo atsakovė nurodė, jog nuo 2015 m. balandžio 1 d. ji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, todėl nutraukus sutartį negalėjo pažeisti sutarties 8.6 p. nuostatų dėl kito tarpininko pasirinkimo.

Tai nesudaro pagrindo vertinti, jog atsakovė pripažino aplinkybę dėl kito atstovo (ne ieškovės) paskyrimo, kurios nereikia įrodinėti (CPK 187 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė (CPK 12, 178 straipsniai). Jau minėta, kad pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – „onus probandi“) paskirstymo taisyklė. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokiÄ Ä¯rodinėjimo tvarkÄ , nurodydamos, kuri Å¡alis ir kÄ konkrečiai turi įrodyti. Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas reikalavimas dėl netesybų (baudos) priteisimo už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ . Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot.

– „ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat“). Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė byloje nepagrindė savo reikalavimo, kuriuo jį prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl baudos priteisimo;

Å¡i sprendimo dalis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl baudos priteisimo atmesti (CPK 185 straipsnis).Byloje taip pat ginčijimas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas, teigiama, kad neįvertinta aplinkybė, jog ir atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 321 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 4), turėjo 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 46).

Atsakovė turėjo 2 057 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 87-89). Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio prašė priteisti 9 669,81 Eur skolÄ , 1 017,80 Eur delspinigių, 3 000,00 Eur baudÄ , metines palÅ«kanas ir ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 10 687,61 Eur. IeÅ¡kovė posėdžio metu patikslino, kad praÅ¡o priteisti 6 641,20 Eur (9 669,81 – 3 000-28,61=6 641,20) pagrindinės skolos, delspinigių 1 017,80 Eur ir 3 000,00 Eur baudÄ . 2016 m. vasario 28 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , jog atsisako ieÅ¡kinio dalies 28,61 Eur sumai, nes Å¡iai sumai po ieÅ¡kinio padavimo sulaukė mokesčio už kelius korekcijos.

Nurodė, jog reikalavimo suma mažėja dėl to, kad per klaidÄ prie pagrindinės sumos pridėta praÅ¡oma priteisti 3 000 Eur bauda. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pradiniame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime buvo nurodyta teisinga bendra ieÅ¡kinio suma 10 687,61 Eur yra teisinga, ieÅ¡kinio dalies (28,61 Eur) atsisakyta ne todėl, kad atsakovė jÄ patenkino, o dėl mokesčio korekcijos, nurodytÄ 9 669,81 Eur skolos sumÄ Ä¯skaičius 3000 Eur baudÄ vertina kaip aritmetinę klaidÄ , atitinkamai vertina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas 70 proc. nuo nurodytos ieÅ¡kinio sumos (10 687,61 Eur) ir proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas (santykis 70 : 30).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 227 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, jog nors Å¡alys ir pateikė skirtingo dydžio jų turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau nei vienos iÅ¡ jų Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 350 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 617,10 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (Rekomendacijų 8.2 p., 8.16 p., 8.19 p.).

Teisėjų kolegija taiko bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , kurį atlikus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 40,10 Eur (617,10 – (227 + 350) = 40,10) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir naikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 804,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pastebėtina, kad Å¡alių mokėtinų bylinėjimosi sumų įskaitymas taikomas ir kasacine tvarka nagrinėjamose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016, 24 punktas).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 11,23 Eur. Proporcingai tenkintiems ir atmestiems reikalavimams perskirsčius iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 7,86 Eur ir iki Å¡ios sumos mažintina pirmosios instancijos teismo priteista 11,23 Eur suma, o iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 3,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 96 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija nutaria pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ : panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 3 000 Eur bauda ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; atitinkamai pakeisti iÅ¡ viso priteistÄ 10 575,31 Eur sumÄ jÄ sumažinant iki 7 575,31 Eur; panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 804,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; sumažinti iÅ¡ atsakovės valstybei priteistÄ 11,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumÄ iki 7,86 Eur; o taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovei 40,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 3,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teisėjų kolegija vertina, jog iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ , yra patenkinta 75 proc. materialinių reikalavimų ir 25 proc. jų atmesta.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovei (apeliantei) atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinės instancijos nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės 31 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 70 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Prie Å¡ios sumos (70 Eur) pridėjus 3,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nutarties 31, 32 punktai), iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 73,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „State Port Group“, įmonės kodas 302533815, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „Groupage Cargo Line“, įmonės kodas 302541331, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur (tris tÅ«kstančius eurų) baudos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovei UAB „State Port Group“ iÅ¡ atsakovės UAB „Groupage Cargo Line“ iÅ¡ viso priteistÄ 10 575,31 Eur sumÄ sumažinti iki 7 575,31 Eur sumos; o priteistas valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Groupage Cargo Line“ 11,23 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumažinti iki 7,86 Eur (septynių eurų 86 ct).Panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „State Port Group“ iÅ¡ atsakovės UAB „Groupage Cargo Line“ 804,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „State Port Group“, įmonės kodas 302533815, atsakovei UAB „Groupage Cargo Line“, įmonės kodas 302541331, 40,10 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „State Port Group“, įmonės kodas 302533815, 73,37 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 37 ct), o iÅ¡ atsakovės UAB „Groupage Cargo Line“, įmonės kodas 302541331, 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Å¡ias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                       Diana Labokaitė                                                                                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė