97a5ae1d-8e9c-4572-bf0e-19dfbcf43c2b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-978-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00079-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.39.2.6.4.9; 2.6.2.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant (duomenys neskelbtini), dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „AVA statyba“ nemokumo administratorei I. S., atstovui advokatui D. U., atsakovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ , atstovui R.

T., žodinio proceso tvarka nuotoliniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „AVA statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company filialÄ , dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė BUAB „AVA statyba“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , 63 000 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovai prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė ir paaiÅ¡kino, kad iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ ieÅ¡kovės pagrindinė veikla buvo statybos rangos darbų vykdymas. IeÅ¡kovė, vykdydama veiklÄ pagal statybos rangos sutartis su užsakovais, neretai įsipareigodavo užsakovams pateikti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo polisus (garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tus), kuriais bÅ«davo užtikrinamas IeÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų vykdymas užsakovams.

Buvusi bendrovės buhalterė pateikė nemokumo administratorei duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad siekdama gauti sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tus, ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 291 212 Eur depozitų (užstatų) draudikui AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Dalis garantinių terminų pagal atsakovės iÅ¡duotus sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tus yra pasibaigę, tačiau atsakovė pasibaigus sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo terminams vengia grÄ Å¾inti užstatus atsakovei.

Nurodė, kad užtikrindama įsipareigojimų vykdymÄ užsakovui „VKI“, UAB, pagal 2017 m. liepos 12 d. statybos rangos sutartį Nr. 2017/07/11 dėl STOKKER prekybos ir aptarnavimo centro statybos darbų vykdymo, ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė draudimo sutartį (2018 m. rugpjūčio 7 d. draudimo liudijimas (polisas), Serija SÄ®LD Nr. 133934), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojimų laidavimo draudimo suma sudarė 87115, 00 Eur, o ieÅ¡kovė savo įsipareigojimų užtikrinimui pagal minėtÄ draudimo polisÄ buvo sumokėjusi atsakovei 30 000 Eur užstatÄ /depozitÄ .

Šis draudimo liudijimas (polisas), Serija SĮLD Nr. 133934 ir sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raštas galiojo laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d., taigi, draudimo laidavimo laikotarpis pasibaigė 2020 m. rugsėjo 26 d. Remiantis SĮLD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštu, atsakovo įsipareigojimai pasibaigia, jei iki pakutinės minėto rašto galiojimo dienos (t. y. iki 2020 m. rugsėjo 26 d.) atsakovas nebus gavęs užsakovo „VKI“, UAB (t. y. naudos gavėjo), raštiško reikalavimo dėl draudimo sumos išmokėjimo.

Kadangi statybos darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir užsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl statybos darbų kokybės, todėl 2020 m. lapkričio 6 d. nemokumo administratorė kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama grÄ Å¾inti 30 000 Eur užstatÄ /depozitÄ pasibaigus SÄ®LD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo terminui, tačiau atsakovė į tokius praÅ¡ymus nesureagavo ir minėtos sumos negrÄ Å¾ino. Todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės priteistina. Be to, ieÅ¡kovė buvo sudariusi 2017 m. birželio 1 d. rangos sutartį Nr. 20170601 su užsakovu UAB „Egilis“ (įmonės kodas 301074533) dėl prekybinės paskirties pastato statybos adresu(duomenys neskelbtini).

Užtikrinant, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdys prievoles pagal minėtÄ rangos sutartį, atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė draudimo sutartį (2018 m. balandžio 4 d. draudimo liudijimas (polisas), Serija SÄ®LD Nr. 129268). Draudimo suma pagal minėtÄ draudimo polisÄ ir sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ sudarė 69 355,00 Eur. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimų užtikrinimui pagal minėtÄ draudimo polisÄ , buvo sumokėjusi atsakovei 33 000 Eur užstatÄ /depozitÄ . Minėtas draudimo polisas ir sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tas galiojo laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. balandžio 3 d.

Remiantis SÄ®LD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tu, atsakovo įsipareigojimai pasibaigia, jei iki pakutinės minėto raÅ¡to galiojimo dienos (t. y. iki 2020 m. balandžio 3 d.) atsakovas nebus gavęs užsakovo UAB „Egilis“ (t. y. naudos gavėjo) raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo dėl draudimo sumos iÅ¡mokėjimo. Kadangi statybos darbai pagal 2017 m. birželio 1 d. rangos sutartį Nr. 20170601 buvo atlikti kokybiÅ¡kai ir užsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl statybos darbų kokybės, todėl 2020 m. balandžio 3 d. pasibaigė 2018 m. balandžio 4 d. draudimo liudijimo (poliso) serija SÄ®LD Nr. 129268 galiojimas. 2020 m. lapkričio 6 d. nemokumo administratorė kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama grÄ Å¾inti 33 000 Eur depozitÄ pasibaigus SÄ®LD garantinio laikotarpio laidavimo draudimo terminui, tačiau atsakovė į tokius praÅ¡ymus nesureagavo ir minėtos sumos negrÄ Å¾ino.

Nurodė, kad sumokėti depozitai (užstatai) yra tam tikra užtikrinimo priemonė, depozitu sumokėtos piniginės lėšos yra ieÅ¡kovės nuosavybė ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei pasibaigus garantinio laikotarpio laidavimo draudimo laikotarpiui. Nurodė, kad depozitas (užstatas) kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das Lietuvos Respublikos teisėje nėra reglamentuojamas kaip atskiras prievolių užtikrinimo bÅ«das, tačiau CK 6.70 str. 1 d. numato, jog prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

Taigi, įstatymas leidžia susitarti dėl kitokių, negu įstatyme konkrečiai nustatyti, užtikrinimo bÅ«dų. TeisiÅ¡kai depozitas (užstatas) kaip kredito rizikos mažinimo priemonė yra artimiausia įkeitimui, nes jo kaip ir įkeitimo tikslas – iÅ¡skirti konkretų objektÄ iÅ¡ bendros skolininko (ar trečiojo asmens) turto masės ir apsunkinti jį kreditoriaus naudai siekiant tinkamo užtikrinamos piniginės prievolės įvykdymo (CK 4.198 straipsnis, 1.8 straipsnio 1 dalis). CK 4.224 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad įkeitimo teisė baigiasi pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei.

Jeigu įkeičiamas daiktas buvo perduotas įkaito turėtojui, akivaizdu, jog jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei. Taigi, neturėtų kilti abejonių, jog ieÅ¡kovės sumokėtus depozitus atsakovas privalo grÄ Å¾inti pasibaigus laidavimo laikotarpiui. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. sistemiÅ¡kai jį taikant su CK 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė AAS BTA Baltic Insurance Company su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovės atstovas nurodė ir paaiÅ¡kino, kad siekdama gauti sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tus, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso yra sumokėjusi 291 212 Eur depozitų (užstatų) draudikui AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Bendra užstato(depozito) suma susideda iÅ¡ 241 212 Eur jau buvusio ir 50 000 Eur papildomai pervesto užstato. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. draudėjas pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė 241 212 Eur piniginio užstato sumÄ , sumokėtÄ Ä¯ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ užskaityti kaip piniginį užstatÄ galiojantiems ir bÅ«simiems UAB AVA STATYBA sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimams (polisams) ir jų galimiems pratęsimams. 2019 m. sausio 7 d. buvo sudarytas susitarimas polisui SÄ®LD 139798, pagal kurį draudiko įsipareigojimai iÅ¡ dalies buvo užtikrinti papildomu 50 000 Eur užstatu.

Nepaisant to, dalis užstato buvo panaudota draudimo iÅ¡mokų padengimui, t. y. bÅ«tent tam tikslui, kuriam ir buvo pervestas užstatas. O bÅ«tent: 1) 211 839 Eur padengta iÅ¡moka pagal polisÄ SÄ®LD 138300; 2) 9666,52 Eur padengta iÅ¡moka pagal polisÄ SÄ®LD 131138. Bendrai likusio užstato suma yra 69 706,48 Eur (291 212- 211 839-9 666,52), kuris iÅ¡ tikrųjų yra ieÅ¡kovo nuosavybė. Esminis klausimas, ar Å¡is užstatas atsiliepimo teikimo dienÄ gali bÅ«ti grÄ Å¾intas draudėjui (ieÅ¡kovui). IeÅ¡kovas nurodo, kad pasibaigė draudiko atsakomybė pagal polisus SÄ®LD Nr. 133934 (Naudos gavėjas – UAB „VKI“, draudimo suma 87 115 EUR) ir SÄ®LD Nr. 129268 (Naudos gavėjas – UAB „Egilis“, draudimo suma 69 355 Eur).

Kaip ieškovas teisingai nurodo, draudimo sutartys yra pasibaigusios, draudimo išmoka nebuvo išmokėta. Visgi yra dar dvi sutartys, pagal kurias draudiko įsipareigojimai yra nepasibaigę. Visų pirma, pagal draudimo sutartį Nr. SĮLD 138517 (naudos gavėjas UAB „Starna“, draudimo suma 32 750 EUR) draudiko įsipareigojimai baigiasi 2021 m. gruodžio 9 d., visų antra, pagal draudimo sutartį Nr. SĮLD 139798 (naudos gavėjas AB „Žemaitijos pienas“, draudimo suma 109 500 EUR), draudiko įsipareigojimai baigiasi 2022 m. sausio 15 d.

Tokiu bÅ«du, draudimo bendrovės BTA likusi įsipareigojimų suma virÅ¡ija esančiÄ užstato sumÄ , kadangi 142 250 Eur yra daugiau, negu 69 706,48 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovė BUAB „AVA statyba“ pateikė duomenis, kad yra sudariusi su atsakove AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Å¡eÅ¡ias sutartinių įsipareigojimų įvykdymo draudimo sutartis, pagal kurias atsakovė atitinkamai yra iÅ¡davusi atliktų statybos rangos darbų garantinio laikotarpio laidavimo draudimo polisus, kuriais užtikrintas ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų vykdymas užsakovams.

IeÅ¡kovė pagal kiekvienÄ sutartį ir polisÄ mokėjo draudimo įmokas, be to, užtikrindama savo galimos prievolės atlyginti draudikui žalÄ Ä¯vykdymÄ , pagal atskirus susitarimus įmokėdavo ir papildomas pinigų sumas kaip depozitÄ /užstatÄ . Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad bendra įmokėtų depozitų suma per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2019 m. sausio 15 d. yra 291 212 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų mokėjimo įrodymų matyti, kad: 2017 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovė įmokėjo atsakovei 15 000 Eur nurodydama mokėjimo paskirtyje, kad tai užstatas pagal draudimo polisÄ SÄ®LD120326; 2017 m. rugpjūčio 28 d.

įmokėjo 30 000 Eur kaip užstatÄ pagal SÄ®LD 122280; 2017 m. spalio 6 d. įmokėjo 28 212 Eur užstatÄ pagal draudimo polisÄ SÄ®LD123697; 2018 m. kovo 7 d. įmokėjo 100 000 Eur pagal laidavimo polisÄ SÄ®LD128134; 2018 m. kovo 29 d. įmokėjo 18 000 Eur kaip užstatÄ pagal draudimo liudijimÄ SÄ®LD129033; 2018 m. balandžio 6 d. įmokėjo 50 000 Eur kaip užstatÄ pagal 2018-04-04 susitarimÄ dėl užstato prievolės užtikrinimui; 2019 m. sausio 15 d. įmokėjo 50 000 Eur pagal SÄ®LD139798.

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti jai 15 000 Eur pagal SÄ®LD 120326; 18 000 Eur pagal SÄ®LD 129033 ir 30 000 Eur pagal SÄ®LD 122280, iÅ¡ viso 63 000 Eur. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas/polisas SÄ®LD 120326 yra iÅ¡duotas naudos gavėjo UAB „Egilis“ turtiniams interesams, susijusiems su draudėjo ( „AVA statyba“) sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu, draudimo laikotarpis iki 2017 m. lapkričio 28 d. (DOK-12627, zip. priedai).

Dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal polisÄ SÄ®LD 120326 draudėjas ir draudikas 2017 m. birželio 14 d. sudarė susitarimÄ , pagal kurio 2 punktÄ susitarė, kad draudėjas įmokės 15 000 Eur užstatÄ , o draudėjui įvykdžius prievolę pagal polisÄ bei visus jo pratęsimus, draudikas grÄ Å¾ins gautÄ užstatÄ (3 punktas). Å alys 2018 m. kovo 29 d. sudarė susitarimÄ dėl užstato prievolės užtikrinimui, kuriuo sutarė sumokėti 18 000 Eur užstatÄ polisu SÄ®LD 129033 nustatytos prievolės galimam įvykdymui, taip pat sutarė 15 000 Eur užstato sumÄ , sumokėtÄ pagal polisÄ Nr. 120326 perkelti (užskaityti) kaip užstatÄ pagal polisÄ SÄ®LD 129033.

Pastarasis polisas SÄ®LD 129033 buvo iÅ¡duotas naudos gavėjo UAB „Egilis“ interesams užtikrinti ir galiojo iki 2020 m. kovo 29 d. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas/polisas SÄ®LD 122280 yra iÅ¡duotas naudos gavėjo UAB „VKI“ turtiniams interesams, susijusiems su draudėjo ( „AVA statyba“) sutartinių prievolių neįvykdymu arba netinkamu įvykdymu, draudimo laikotarpis iki 2018 m. gegužės 5 d. Dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal polisÄ SÄ®LD122280 draudėjas ir draudikas 2017 m. rugpjūčio 17 d. sudarė susitarimÄ , pagal kurio 2 punktÄ susitarė, kad draudėjas įmokės 30 000 Eur užstatÄ , o draudėjui įvykdžius prievolę pagal polisÄ bei visus jo pratęsimus, draudikas grÄ Å¾ins gautÄ užstatÄ (3 punktas).

Tam pačiam naudos gavėjui UAB „VKI“ pagal tÄ pačiÄ Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr. 2017/07/11, buvo iÅ¡duotas laidavimo draudimo liudijimas/polisas SÄ®LD 133934, kuriuo buvo nustatytas draudimo laikotarpis iki 2020 m. rugsėjo 26 d. IeÅ¡kovei 2019 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d., įmonės valdymo organo funkcijas pradėjo vykdyti bankroto administratorė, kuri 2020 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tais paprašė atsakovės grÄ Å¾inti nepanaudotus užstatus: 30 000 Eur pagal polisÄ SÄ®LD133934 ir 33 000 Eur pagal polisÄ SÄ®LD129268.

Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas, ar depozitai (užstatai) buvo įmokami užtikrinant konkrečiÄ draudimo liudijime (polise) nurodytÄ prievolę, ar, kaip teigė atsakovo atstovas, bendra įmokėtų depozitų suma turi bÅ«ti laikoma atsakovės sÄ skaitoje iki tol, kol pasibaigs visų ieÅ¡kovės galimų prievolių pagal visus iÅ¡duotus draudimo polisus terminai. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovės sumokėti užstatai/depozitai yra ieÅ¡kovės galimų prievolių užtikrinimo priemonės. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsniu, prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį ar įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

Užtikrinamas gali bÅ«ti tiek esamų, tiek ir bÅ«simų prievolių įvykdymas. IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, Å¡alys sutartyje gali susitarti ir dėl CK nenumatyto prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bet kuriuo bÅ«du užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymÄ , jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius.

Å ių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, Å¡alutinės (akcesorinės) prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Vadinasi, dėl kiekvienos prievolės užtikrinimo Å¡alys turi susitarti, t. y. sudaryti sutartį CK 1.73 straipsnio nustatyta raÅ¡ytine forma, ir kiekviena užtikrinimo priemonė (Å¡iuo atveju, įmokėtas depozitas) yra skirta tik tai prievolei užtikrinti, kuriai Å¡alys yra susitarę.

Kaip jau aptarta, ieÅ¡kovės praÅ¡omi grÄ Å¾inti užstatai (15 000, 18 000 ir 30 000 Eur) buvo įmokėti pagal konkrečius susitarimus prievolių vykdymui pagal konkrečius draudimo polisus garantuoti. Todėl atsakovo atstovo argumentai, kad nepaisant polisais nustatytų terminų pasibaigimo, įmokėti užstatai gali bÅ«ti toliau laikomi ir naudojami kitoms galimoms ieÅ¡kovės prievolėms įvykdyti, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Ä® bylÄ yra pateiktas Å¡alių 2018 m. kovo 8 d. susitarimas dėl užstato prievolės užtikrinimui pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimus (polisus) (DOK-12627 zip.priedai), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė įmoka 100 000 Eur užstato draudimo polisams užtikrinti nenurodant, kokiems konkrečiai draudimo polisams įmokamas užstatas.

Taip pat į bylÄ pateiktas Å¡alių 2018 m. balandžio 4 d. susitarimas dėl užstato prievolės užtikrinimui, pagal kurį ieÅ¡kovė įmokėjo 50 000 Eur kaip užtikrinimÄ prievolių pagal polisus, kurių taip pat konkrečiai nenurodė. Teismas pripažįsta, kad toks Å¡alių susitarimas konkrečiai nenurodant, kuriÄ prievolę ieÅ¡kovė garantuoja, yra galimas, ir Å¡ie užstatai turėtų bÅ«ti laikomi draudiko sÄ skaitoje iki kol sueis visų polisų galiojimo terminai. Tačiau Å¡ių įmokėtų užstatų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė nepraÅ¡o.

Savo atsikirtimus atsakovė grindė taip pat ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovės „AVA statyba“ direktoriaus raÅ¡tu draudikui, kuriame ieÅ¡kovės direktorius prašė 241 212 Eur piniginio užstato sumÄ užskaityti kaip piniginį užstatÄ galiojantiems ir bÅ«simiems UAB „AVA statyba“ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimams ir jų galimiems pratęsimams. Atsakovės atstovo teigimu, Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai sutiko, kad visa įmokėta užstatų suma bÅ«tų laikoma kaip užstatas kitoms prievolėms užtikrinti.

Tačiau teismas vertina, kad direktoriaus pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas nekeičia ir negali pakeisti Å¡alių sudarytų sutarčių dėl užstatų dydžio ir terminų, sudarytų 2017 m. birželio 14 d., rugpjūčio 29 d. ir 2018 m. kovo 29 d. Teismui nėra pateikta abiejų Å¡alių sudarytos sutarties, kad trys ginčo užstatai, nepaisant jų termino pabaigos, yra užskaitomi kitoms ieÅ¡kovės prievolėms užtikrinti. Galima bÅ«tų vertinti, kad buvęs AVA statyba direktorius pateikė draudikui pasiÅ«lymÄ užskaityti depozitus kitoms prievolėms užtikrinti, tačiau susitarimas tarp Å¡alių nebuvo sudarytas, nes draudikas savo akcepto neiÅ¡reiÅ¡kė (CK 6.162 straipsnio 1 dalis).

Akceptu laikomas akceptanto pareiÅ¡kimas, Å¡iuo atveju, tai turėjo bÅ«ti raÅ¡tu sudaryta sutartis. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Be to, įmonei „AVA statyba“ 2019 m. balandžio 24 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės valdymo organo funkcijas perėmusi administratorė faktiÅ¡kai atÅ¡aukė 2018 m. rugpjūčio 1 d. pasiÅ«lymÄ ir 2020 m. lapkričio 6 d. paprašė depozitus grÄ Å¾inti. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas oferentui daro pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį negaliojantį, jeigu Å¡ie įvykiai atsirado iki akcepto gavimo (CK 6.172 straipsnis).

Tai reiškia, kad atsakovė, iki bankroto bylos iškėlimo tinkama forma nesudariusi su ieškove sutarties dėl įmokėtų užstatų perkėlimo/užskaitymo kitoms prievolėms garantuoti, netenka galimybės remtis direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimu. Todėl ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 63 000 Eur įmokėtų užstatų. Tenkintinas ir papildomas reikalavimas priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1168,86 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB „AVA statyba“, įm.k. 134963680, iÅ¡ atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , juridinio asmens kodas: 300665654, 63 000 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius eurų) skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1168,86 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Diana Labokaitė