97a4a31c-bd65-4941-abfc-eaf5ff7f5729 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Audrius Saulėnas                                           Civilinė byla Nr. 2S-210-622/2013Teisėja Diana JakÅ¡tienė                                                         (Proceso Nr. 2-10-3-00888-2012-5)                                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                         125.11.1.; 122.3  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui N. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priteisti                     1 729,17 Lt skolÄ , 1 017,22 Lt delspinigius, 0,5 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo            2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr.LMV01004UVPA ir už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. LKP10331SLPA, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 Lt žyminį mokestį iÅ¡ skolininko.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino jį kreditoriui.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimas neatitinka nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Teismas patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis nustatė, kad skolininko deklaruoja gyvenamoji vieta yra ne Palangoje, o Klaipėdoje, todėl sprendė, kad Å¡i civilinė byla neteisminga Palangos miesto apylinkės teismui.Kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo          2012-10-26 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kimÄ pateikė pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skolininkas sudarydamas vartojimo kredito sutartis nurodė, kad jo gyvenamoji vieta Palangoje, todėl pateikiant pareiÅ¡kimÄ buvo nurodyta paskutinė žinoma skolininko gyvenamoji vieta. Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje, teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, konstatavęs, kad jis neteismingas Palangos miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ tai minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). Teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Pagal bendrÄ jį teritorinį teismingumÄ ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teisme pagal atsakovo (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnis).

CK 2.17 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Bylos duomenimis skolininkas, sudarydamas paskolos sutartis kreditoriui nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Palangoje. Taigi skolininkas pats nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitokiÄ , negu jis yra jÄ deklaravęs vieÅ¡uose registruose.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantas turėjo pakankamÄ pagrindÄ laikyti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ sutartyse nurodytu adresu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalis fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Jei Å¡ios pareigos asmuo neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Todėl kreditorius, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pagrįstai nurodė, kad skolininko gyvenamoji vieta Palangoje, todėl pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo teismingas Palangos miesto apylinkės teismui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas patikrinęs skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatęs, kad ji yra Klaipėdoje, nepagrįstai sprendė, kad nustatant dalyvaujančio byloje asmens (skolininko) gyvenamÄ jÄ vietÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi Å¡io asmens deklaruota gyvenamoji vieta, kuri pagal Gyventojų registrų centro duomenis yra kitokia negu nurodyta kreditoriaus pareiÅ¡kime.

Pažymėtina, kad apylinkės teismo nurodoma aplinkybė apie skolininko vieÅ¡uose registruose deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gali bÅ«ti tik vienu iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos konstatavimÄ , o kartu ir iÅ¡vadÄ dėl bylos teismingumo. Be to, pažymėtina, kad CPK 431 straipsnio 3 dalyje numato kreditoriaus pareigÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , o kartu neteisingai iÅ¡sprendė ir bylos teismingumo klausimÄ . Skundžiama nutartis naikinama, o pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 –339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutartį ir kreditoriaus                       UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                              Audrius Saulėnas