97a40bfc-0210-44ca-ac59-e267de96aed9 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-11464-775/2017Proceso Nr. 2-69-3-05665-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. L.,atsakovui J. N.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

L. ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui dydį ir priteisti iÅ¡laikymÄ mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur iki jo pilnametystės (b. l. 4–6).IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismas teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4327-254/2009 priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. N. kas mėnesį po 300 Lt.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu yra pasikeitusios ir padidėjusios vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, todėl priteista iÅ¡laikymo suma nebeatitinka vaiko poreikių, kadangi kai buvo priteista 300 Lt suma vaikui buvo beveik du metai, o dabar jam 10 metų. SÅ«nus intensyviai auga, jis lanko teniso, dekupažo bÅ«relius, kurie kainuoja. Nurodė, jog robotikos bÅ«relis kainuoja 32 Eur, o parengimas pirmajai komunijai – po 8 Eur per mėnesį. Nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia skirti apie 350 Eur, kuriuos sudaro 140 Eur maitinimui namuose ir mokykloje, mokesčiams už butÄ , telefonui – 50 Eur, rÅ«bams bei avalynei – 40 Eur, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams – 20 Eur, mokyklos renginiams, ekskursijoms bei kitos rinkliavos – 20 Eur, vaiko laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 30 Eur, dalyvavimui bÅ«reliuose ir su jais susijusioms iÅ¡laidoms (specialÅ«s rÅ«bai, avalynė) – 20 Eur, transportui – 5 Eur, dienpinigiams – 60 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, jog turi du butus, Prienuose jai priklauso 1/6 dalis namo, automobilių neturi. Nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna 380 Eur per mėnesį. PaaiÅ¡kino, jog kitų pajamų neturi, turimų butų nenuomoja. PaaiÅ¡kino, kad turi inžinierės specialybę, tačiau pagal jÄ darbo neranda, be to, nuo universiteto baigimo yra praėję daug metų. Nurodė, kad priteisus iÅ¡laikymÄ atsakovas jį mokėjo, tačiau kai litus pakeitė eurai, pradėjo mokėti mažiau.

PaaiÅ¡kino, kad paskutinius kelis mėnesius vaikui pervesdavo po 100 Eur. Nurodė, jog augančio vaiko poreikiai yra ženkliai padidėję, atsakovas gali teikti padidintÄ iÅ¡laikymÄ , todėl praÅ¡o jį padidinti iki 160 Eur.Atsakovas J. N. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad yra įgijęs plytelių klojėjo specialybę, kai yra darbo, dirba dažytoju. Å iuo metu dirba pagal verslo liudijÄ ir jo pajamos per mėnesį sudaro apie 600 Eur, tačiau bÅ«na, jog kelis mėnesius nedirba ir pajamų neturi.

Nurodė, jog turi automobilį bei butÄ . PaaiÅ¡kino, jog gyvena su drauge ir jos vaiku, padeda jiems finansiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog 600 Eur per mėnesį pragyvenimui pakanka, todėl geriau apmokamo darbo neieÅ¡ko. NeprieÅ¡tarauja, jog kartais vaiko poreikiams per mėnesį gali reikėti 350 Eur, tačiau ne kiekvienÄ mėnesį, todėl sutinka savo sÅ«nui mokėti po 120 Eur kas mėnesį, kadangi daugiau mokėti neturi galimybių.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b. l. 19–20), nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu yra 86,89 Eur ir jis nėra pakankamas nepilnamečio sÅ«naus poreikių patenkinimui, todėl pritaria iÅ¡laikymo dydžio didinimui.

Bylos nagrinėjimo metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ neįraÅ¡yti. PaaiÅ¡kino, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 26 d. įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. N. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Paaiškino, jog natūralu, kad augant vaikui, keičiasi jo poreikiai ir atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Nuo tada, kai šalių sūnui buvo priteistas išlaikymas, praėjo daugiau nei septyneri metai, todėl per šį laikotarpį galėjo padidėti vaiko poreikiai mitybai, aprangai, avalynei, sveikatai, ugdymui bei laisvalaikiui. Nurodė, kad vaikas gyvena su motina, todėl jai kasdien tenkinant sūnaus poreikius, geriausiai žinomos patiriamos jo išlaikymo išlaidos, kurios pagal ieškovę sudaro apie 385 Eur.

Å iuo metu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sudaro 86,89 Eur, todėl manytina, kad jis yra nepakankamas nepilnamečio sÅ«naus poreikių patenkinimui. Sprendžiant iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ , atsižvelgtina ne tik į atsakovo pateiktus įrodymus apie jo turtinę padėtį, bet ir į tai, kokių priemonių jis ėmėsi, siekdamas užtikrinti savo nepilnamečio sÅ«naus teisę į tinkamam vaiko vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas. Nurodė, jog pritaria iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo padidinimui iki 160 Eur.

Teismas konstatuoja:              IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė R. L. ir atsakovas J. N. susilaukė sÅ«naus N. N. (b. l. 7). Teismas 2009 m. sausio 26 d. teismo įsakymu priteisė iÅ¡ J. N. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. N. po 300 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 11). IeÅ¡kovės ir jos sÅ«naus deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). IeÅ¡kovė dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna 380 Eur atlyginimÄ (b. l. 8).

Sodros duomenimis atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. ir nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 3 d. dirbo pagal verslo liudijimÄ , duomenų apie iÅ¡mokas nėra (b. l. 35–38, 41, 84–87). Atsakovas savo vardu buvo įregistravęs automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu jam priklauso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45, 58–59). IeÅ¡kovė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 57).

Ieškovei nuosavybės teise priklauso butai adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo rūsio, garažo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 60–68). 2017 m. liepos 12 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvoje neturėjo, tačiau pagal 2017 m. spalio 3 d. ir 2017 m. spalio 12 d. duomenis atsakovui nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42, 69–83, 94–108).

IeÅ¡kovė pateikė mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog ji moka už vaiko lankomÄ robotikos bÅ«relį (b. l. 91–92).CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje L.

V. v. V. S. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, bylos Nr. 3K-3-209-916/2016). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, bylos Nr. 3K-3-101/2010).             Teismas pažymi, jog praėjus beveik aštuoneriems metams po to, kai buvo nustatytas išlaikymo dydis šalių vaikui, vaiko poreikiai išaugo. Šalių nepilnametis sūnus tapo moksleiviu, dėl to, suprantama, išaugo ir vaiko poreikiai. Šių aplinkybių papildomai įrodinėti nereikia. Taigi atsižvelgiant į vaiko amžių, realius poreikius maistui, rūbams, avalynei, higienos bei mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. teismo įsakymu nustatytas išlaikymas yra akivaizdžiai nebepakankamas, todėl svarstytinas klausimas dėl jo padidinimo.Ieškovė nurodė, jog vaiko poreikiai sudaro apie 385 Eur per mėnesį: maitinimas namuose ir mokykloje – 140 Eur, buto mokesčių dalis, telefonas – 50 Eur, rūbai, avalynė – 40 Eur, higienos priemonės, vaistai, vitaminai – 20 Eur, mokyklos renginiai, ekskursijos, rinkliavos – 20 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 30 Eur, būreliai ir su tuo susiję išlaidos (spec. rūbai, avalynė) – 20 Eur, transporto išlaidos – 5 Eur, dienpinigiai – 60 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas vaiko mėnesinių poreikių dydžio neginčijo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos atitinka protingumo kriterijus ir 10 metų vaiko poreikius, nepilnamečio vaiko poreikiai nėra per dideli, todėl pripažintini pagrįstais. Remiantis byloje esančiais įrodymais, ieÅ¡kovė dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, gauna vidutiniÅ¡kai per mėnesį apie 345 Eur atlyginimÄ , kitų pajamų neturi. Turi 4 nekilnojamojo turto objektus (b. l. 60–81).

Atsakovas nurodė, jog yra darbingas, sveikatos problemų neturi, dirba su verslo liudijimu (b. l. 84–87), gali atlikti dažytojo, plytelių klojėjo darbus, uždirba vidutiniÅ¡kai apie 600 Eur per mėnesį. Turi butÄ (duomenys neskelbtini) ir automobilį (b. l. 58–59, 94). Nurodė, jog gyvena su sugyventine ir jos vaiku.IeÅ¡kovė nurodė, jog nors vaiko mėnesiniai poreikiai yra apie 385 Eur, tačiau ji pasilieka teikti didesnę iÅ¡laikymo dalį, o iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti tik 160 Eur per mėnesį.

Atsakovas nurodė, jog jis gali ir sutinka mokėti tik po 120 Eur per mėnesį. PaaiÅ¡kino, jog jis uždirba apie 600 Eur per mėnesį, padeda finansiÅ¡kai sugyventinei ir jos vaikui, atsakovÄ tokio dydžio atlyginimas pilnai tenkina ir jis neketina imtis jokių priemonių, kad gautų didesnes pajamas.Teismas, nustatydamas Å¡alių vaikui reikalingo teikti iÅ¡laikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iÅ¡ iÅ¡laikytinio tėvų, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi keturis nekilnojamojo turto objektus, atsakovas turi butÄ ir automobilį.

Abi Å¡alys turi nuolatinį pajamų Å¡altinį, tačiau ieÅ¡kovės pajamos daug mažesnės negu atsakovo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovas, visuomet bus mažesnės, nes jai teks skirti daugiau laiko rÅ«pintis vaiku: rÅ«pintis kasdiene buitimi, sekti vaiko ugdymÄ , vesti jį į papildomus užsiėmimus, skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui ir ugdymui Å¡eimoje. Teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovė suteikia sÅ«nui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , iÅ¡ esmės jai tenka visa atsakomybė už vaikÄ , jo kasdienių poreikių tenkinimÄ , vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia.

Ä®vertinęs tai, taip pat ir tai, kad ieÅ¡kovė prisiima didesnę sÅ«naus iÅ¡laikymo dalį, teismas sprendžia, kad atsakovo dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje turi bÅ«ti 160 Eur (t. y. mažiau nei pusė vaiko mėnesinių poreikių). Atsakovas teigdamas, kad Å¡iuo metu jis gali vaiko iÅ¡laikymui skirti tik 120 Eur, nenurodė jokių tai pagrindžiančių priežasčių ir aplinkybių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas dėtų ar ketintų dėti pastangas rasti geriau mokamÄ darbÄ , nors jis turi statybininko įgÅ«džių (itin paklausi rinkoje profesija), kas suteikia galimybę Å¡iuo metu nesunkiai susirasti pakankamai gerai apmokamÄ darbÄ .

PrieÅ¡ingai, atsakovas byloje laikėsi pozicijos, kad gaunamos pajamos jį tenkina ir dėti pastangas daugiau uždirbti jis neketina. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad Å¡alis negauna pakankamai darbinių pajamų, neatleidžia bet kurio iÅ¡ tėvų nuo jam tenkančios pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. Teismo nuomone, gaunant 600 Eur vidutinį atlyginimÄ , atsakovas turi galimybę prisidėti prie savo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo po 160 Eur kas mėnesį. Toks iÅ¡laikymo dydis yra teisingas, atitinka atsakovo turtinę padėtį ir tenkintų bÅ«tiniausius vaiko poreikius.

Tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, jog gyvena su drauge ir prisideda prie jos sÅ«naus iÅ¡laikymo. Teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju šį vaikÄ turėtų padėti iÅ¡laikyti motinai jo tėvas, o atsakovo pareiga yra visų pirma tinkamai pasirÅ«pinti savo vaiku. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus Å¡alių turimÄ abipusę pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ ir jų materialines galimybes tai daryti, atsižvelgiant į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alies Å«kyje, vaiko amžių ir poreikius, nepažeidžiant proporcingumo bei protingumo principų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4327-254/2009 priteistas iÅ¡laikymo dydis didintinas – iÅ¡ atsakovo J. N. sÅ«nui N. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistina po 160 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. kovo 15 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).IeÅ¡kovė R. L. skiriama tvarkyti vaiko iÅ¡laikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.Å alims paaiÅ¡kintina, kad remiantis CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, priėmimo, iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar atsiranda kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teikiamo iÅ¡laikymo dydžiui, jos gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamos pakeisti (sumažinti ar padidinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Tenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ â€“ 57,60 Eur (12x160Eur - 3 proc.) (CPK 85 str. 1 d., 3 p., 96 str. 1 d.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 14,33 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , kurios iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-4327-254/2009 dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko N. N., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. kovo 15 d.) iki vaiko pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 57,60 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 60 ct) žyminio mokesčio ir 14,33 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ , kurie turi bÅ«ti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Edita Šliumpienė