2025-09-17 Nr. AB-14342-3-63-3-01384-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-254-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01384-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 17.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mūsų laikas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2023 m. birželio 13 d. išvadą „nepritarta“ su pastabomis, reg. Nr. CPRC-230613-01226 (toliau – ir 2023 m. birželio 13 d. Išvada); 2) įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui statybą leidžiantį dokumentą pagal 2020 m. Poilsio pastato paprastojo remonto Palangos m., (duomenys neskelbtini), projektą (toliau – ir Projektas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-118-602/2023 (toliau – ir LVAT nutartis) paliko nepakeistą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą, kuriuo buvo iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas ir panaikinta Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2021 m. liepos 2 d. išvada „nepritarta“ su pastaba „neatsižvelgta į 2021 m. gegužės 17 d., pateiktą projekto tikrinimo pastabą“ o Administracija įpareigota iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento pagal Projektą išdavimo pareiškėjui.

Pareiškėjas teigė minėtoje byloje nurodęs, jog nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdė patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nuo 2017 m. vasario 7 d. valdo patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, siekdamas suremontuoti minėtus statinius, parengė Projektą ir 2021 m. vasario 26 d. pateikė jį Administracijai, prašydamas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, o Administracija 2021 m. kovo 4 d. pateikė pastabą, jog pastatas nepilnai pritaikytas pagal Statybos techninį reglamentą STR 2.03.01.2019 „Statinių prieinamumas“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. lapkričio 4 d.

įsakymu Nr. D1-653 (toliau – ir STR Statinių prieinamumas) ir papildomai 2021 m. kovo 23 d. pateikė tris pastabas dėl fasadų apdailos medžiagiškumo, dėl pastatų užstatymo intensyvumo ir dėl automobilių stovėjimo sprendinio. Pareiškėjas paaiškino, kad Projekto vadovas 2021 m. kovo 29 d. ir 2021 m. kovo 30 d. raštais atsakovui pateikė trūkumų šalinimo paaiškinimus ir medžiagą, o Administracija 2021 m. balandžio 19 d. pateikė pastabą, jog neatsižvelgta į 2021 m. kovo 23 d. pastabą Nr. 3 dėl automobilių stovėjimo aikštelėse. 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. gegužės 17 d. raštais Projekto vadovas siekė pašalinti Projekto trūkumą, o 2021 m. birželio 4 d. 7.00 val., tikrinant Projekto būklę Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), užfiksuota žyma, jog Projektui yra pritarta; 2021 m. birželio 4 d. 9.30 val.

IS „Infostatyba“ Administracija patalpino žymą, kad Projektui nepritarta su pastaba – Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-128-973/2021 dėl valstybinės žemės (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuomos sutarties nutraukimo, todėl Projekto derinimas bus galimas kai bus išnagrinėta byla. Pareiškėjas pažymėjo, kad Administracija 2021 m. liepos 2 d. atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą nurodydama pastabą, kad Projekte neatsižvelgta į 2021 m. gegužės 17 d. pateiktą Projekto tikrinimo pastabą, bet paskutinė atsakovo pastaba – kad leidimas negali būti išduotas iki tol, kol Plungės apylinkės teisme nagrinėjama minėta civilinė byla.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu panaikino Administracijos 2021 m. liepos 2 d. išvadą „nepritarta“ su pastaba „neatsižvelgta į 2021 m. gegužės 17 d. pateiktą projekto tikrinimo pastabą“ (toliau – ir 2021 m. Išvada) ir įpareigojo Administraciją iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento pagal Projektą išdavimo pareiškėjui, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas LVAT nutartimi paliko galioti minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

4. Pareiškėjo vertinimu, Administracija nevykdo teismo sprendimo ir vilkina statybos leidimo išdavimą, teikia pareiškėjui naujas bei nepagrįstas pastabas. Pareiškėjas vadovavosi Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR Statybą leidžiantys dokumentai) 19 punktu bei pažymėjo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, jog pastabų teikimo terminas baigėsi 2021 m. birželio 3 d. 00.00 val. ir IS „Infostatyba” sistemoje 2021 m. birželio 4 d. 7.00 val. fiksuota išvada, jog Projektui pritarta be pastabų. Pareiškėjas teigė, kad LVAT nutartimi konstatuota, jog leidimas turėjo būti išduotas arba neišduotas 2021 m. birželio 3 d., o 2021 m. Išvada priimta 2021 m. birželio 4 d., t. y. praleidus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytą 10 darbo dienų terminą. Pareiškėjo teigimu, statybą leidžiantis dokumentas jam neišduodamas be pagrindo – nenurodoma pagrįsta priežastis, dėl kurios pareiškėjui nebūtų galima išduoti statybą leidžiančio dokumento, o 2023 m. birželio 15 d. Administracija vėl pateikė pastabas dėl Projekto.

5. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų bei 3 straipsnio nuostatas ir sąmoningai pareiškėjui sukelia nuostolius. Pareiškėjo teigimu, įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams turėjo būti atkurta padėtis, buvusi iki neteisėtos 2021 m. Išvados priėmimo, t. y. ne vėliau kaip nuo 2023 m. vasario 16 d. IS „Infostatyba“ turėjo būti viešinami duomenys apie pareiškėjo pateiktą prašymą Administracijai išduoti statybą leidžiantį dokumentą, atkuriant 2021 m. birželio 4 d. 7.00 val. IS „Infostatyba“ žymą, kad Projektui yra pritarta, o pareiškėjui turėjo būti išduodamas statybos leidimas. Pareiškėjas vadovavosi Statybos įstatymo 27 straipsnio 2, 12 ir 13 dalimis, STR Statybą leidžiantys dokumentai 17 ir 18 punktais, teigė, kad Administracija pritarė statybos leidimo išdavimui, todėl Projektas laikomas suderintu, tačiau Administracija neteisėtai neišduoda statybą leidžiančio dokumento, todėl yra pagrindas įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui leidimą remontuoti statinį, o nenutraukus vilkinimo atsakovas ir toliau gali teikti nepagrįstas pastabas.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu Administracija buvo įpareigota iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, todėl šis klausimas buvo sprendžiamas pakartotinai. Atsakovo teigimu, IS „Infostatyba“ veikla dažnai sutrinka ir nebūna galimybės įrašyti priimto sprendimo, todėl yra sudaryta galimybė įrašyti priimtą sprendimą ir vėliau, kai trikdžių nėra ir būtent taip atsitiko šiuo atveju.

8. Atsakovas nurodė, kad 2023 m. birželio 13 d. Išvada pareiškėjui pateiktos pagrįstos pastabos, kurias jis privalo ištaisyti: bendrųjų statinių rodiklių lentelėje nurodyti poilsio kambarių skaičių (pagal Statybos techninį reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau – ir STR Statinio projektavimas) 5 priedą rodiklių lentelėje privaloma nurodyti pastato paskirties rodiklius (gamybos, kitos planuojamos ūkinės veiklos, paslaugų apimtis, butų, vietų, lovų, bendras ir aptarnaujamų žmonių skaičius, kiti rodikliai), tai svarbiausi projekto elementai, kuriuos pagal STR Statinio projektavimas 52 punktą statytojas tvirtina žyma „tvirtinu“ ir parašu (ant antraštinio lapo ir šių rodiklių lentelės), o pagal šią bendrųjų rodiklių lentelę skaičiuojamas automobilių parkavimo vietų skaičius. Atsakovas teigė, kad taip pat paprašė patikslinti aiškinamąjį raštą, nes šioje dalyje pastatas apibūdinamas kaip gyvenamasis namas, o ne kaip poilsio pastatas, bet negalima situacija, kad viename projekte skirtingai aprašomi pastatai, taip pat paprašyta paskaičiuoti ir nurodyti parkavimo vietų skaičių ir jų išdėstymą pagal normatyvus sklype. Atsakovo teigimu, pirma ir trečia pastabos yra neatsiejamai susijusios, nes minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius skaičiuojamas pagal poilsio namų kambarių (numerių) skaičių – 1 vieta kiekvienam kambariui (numeriui), pastaba dėl parkavimo vietų skaičiaus buvo įrašyta ir anksčiau, tai ne nauja pastaba, o parkavimo vietų skaičiaus neįmanoma patikrinti, kol nėra užpildyta bendrųjų rodiklių lentelė, nurodant joje poilsio kambarių skaičių.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. įpareigojo Administraciją priimti sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo / neišdavimo pagal Projektą, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22,79 Eur teismo išlaidų.

10. Teismas nustatė, kad 2023 m. birželio 13 d. Išvada atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjo 2023 m. gegužės 26 d. prašymą išduoti jam statybą leidžiantį dokumentą (IS „Infostatyba“ prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą registracijos Nr. SRA-33-230526-00584) pagal pateiktą Projektą. Teismas nurodė, kad iš 2023 m. birželio 13 d. Išvados matyti, jog ji priimta atliekant anksčiau pareiškėjo teikto bei pakeisto Projekto tikrinimo procedūras ir pateiktos šios nepritarimo Projektui pastabos: „1. Prašome bendrųjų statinių rodiklių lentelėje nurodyti poilsio kambarių skaičių. 2. Aiškinamojoje dalyje aprašote apie daugiabučio gyvenamojo namo atitvarų šilumos perdavimo koeficientus, energetinio naudingumo klasę. Prašome tikslinti. 3. Pakartotinai pateiktame projekte neatsižvelgta į ankstesnio tikrinimo metu teiktą pastabą, pažymime, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 107 punkto nuostatomis remontuojant statinius, formuojant nekilnojamojo turto objektus privalomos automobilių stovėjimo vietos įrengimas pagal 30 lentelės nuostatas. Prašome pateikti sklypo planą (schemą) nurodant automobilių parkavimo vietų sprendinius“.

11. Teismas aptarė ginčui aktualias Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 ir 10 dalių, 12 dalies 2 punkto, 13 dalies, STR Statybą leidžiantys dokumentai 16, 18, 19, 20 punktų nuostatas ir konstatavo, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra susideda iš dviejų etapų: statinio projekto tikrinimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo; statybos projekto derinimo procedūrą užbaigia galutinis sprendimas pritarti ar nepritarti statybos projektui, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą užbaigia sprendimas išduoti arba neišduoti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 27 str. 14–16 d.).

12. Teismas nurodė, kad teigiami statinio projekto patikrinimo rezultatai yra būtina sąlyga išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau teigiamam statinio projekto patikrinimo rezultatui yra prilyginamas ir toks subjekto, tikrinančio statinio projektą elgesys, kai šis subjektas, pažeisdamas Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 ir 13 dalyje nustatytus terminus, nepateikia savo sprendimo (pritarimo ar nepritarimo) dėl statinio projekto.

13. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-7754-342/2021 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr.eA-118-602/2023, yra konstatuota, jog atsakovui pažeidus Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 ir 13 dalyje nustatytus terminus ir laiku nepateikus savo sprendimo (pritarimo ar nepritarimo) dėl Projekto, jo tikrinimo bei derinimo procedūra yra užbaigta 2021m. birželio 3 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 str. 2 d.).

14. Teismas vertino, kad atsakovas, priimdamas 2023 m. birželio 13 d. Išvadą, nebegalėjo atlikti veiksmų, susijusių su Projekto tikrinimu bei teikti dėl jo atitinkamas pastabas ir tokiu būdu atnaujinti Projekto tikrinimo procedūrą, nes šią procedūrą savo neveikimu jis yra užbaigęs 2021m. birželio 3 d., todėl 2023 m. birželio 13 d. Išvada negali būti pripažinta teisėta bei pagrįsta.

15. Teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovas turėjo priimti sprendimą, kuriuo turėjo būti išspręsti klausimai, susiję su statybą leidžiančio dokumento išdavimu / neišdavimu, juo labiau, jog jį atlikti būtent tokio pobūdžio veiksmus įpareigojo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-7754-342/2021, t. y., įpareigojo atsakovą iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento pagal Projektą, išdavimo pareiškėjui.

16. Teismas, atsižvelgęs į ABTĮ 16 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad atsakovas, netinkamai vykdydamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą, pažeidė ir minėtas nuostatas.

17. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismui suformulavo reikalavimą – įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui statybą leidžiantį dokumentą pagal Projektą, tačiau pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 16–19 dalių nuostatas Projekto tikrinimo ir derinimo procedūros užbaigimas nereiškia, kad besąlygiškai turi būti išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, pavyzdžiui, nustačius aplinkybes, nurodytas Statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalyje statybą leidžiantis dokumentas yra neišduodamas. Teismas pažymėjo, kad šias aplinkybes tikrinti, įvertinti bei nustatyti yra pavesta atitinkamai viešojo administravimo institucijai, kuri yra kompetentinga išduoti atitinkamą statybą leidžiantį dokumentą, todėl teismas negali už viešojo administravimo instituciją, atsakingą už statybą leidžiančio dokumento išdavimą, atlikti šiuos veiksmus, o tuo pačiu įpareigoti atlikti konkretų veiksmą. Todėl teismas pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui statybą leidžiantį dokumentą pagal Projektą tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą priimti sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo / neišdavimo.

18. Teismas pareiškėjui iš atsakovo priteisė pareiškėjo pagrįstas 22,50 Eur žyminio mokesčio išlaidas.

III. 19. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti teismo sprendimą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

20. Atsakovo vertinimu, teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai taikė materialiosios teisės normas, nes galiojant 2023 m. birželio 13 d. Išvadai, įpareigojo padaryti tai, kas yra neįmanoma ir tuo buvo pažeistas bendrasis teisės principas impossibilium nulla obligatio est (niekas negali būti įpareigotas daryti to, kas neįmanoma). Atsakovas teigia, kad sprendimą neišduoti statybos leidimo jau yra priėmęs informacinėje sistemoje „Infostatyba“, todėl išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kai 2023 m. birželio 13 d. Išvada nepritarta statinio projektui, yra neįmanoma, nes IS „Infostatyba“ užsidarė ir suformuoti statybą leidžiančio dokumento nėra galimybės. Galiojančia 2023 m. birželio 13 d. Išvada nepritarta Projektui, todėl procedūros pagal paskutinę įkeltą Projekto versiją ir ankstesnes versijas yra baigtos. Atsakovas pateikia vaizdus iš IS „Infostatyba“, kurioje fiksuota Projekto nagrinėjimo eiga ir tvirtina, kad sistemoje nėra mygtuko ir galimybės „Formuoti statybą leidžiantį dokumentą“, kuris atsiranda, kai pastabų nėra. Atsakovas teigia, kad kai atitinkamo projekto informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nurodyta būklė yra „uždaryta“, dėl to projekto negalima priimti jokių administracinių sprendimų ar ką nors pakeisti, o ginčo Projektas yra neaktyvus ir jokių veiksmų atlikti nebeįmanoma.

21. Atsakovas tvirtina, kad pasielgė kaip nurodyta Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje.

22. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad Administracija nepritarimą įkėlė po termino ir nepateikė įrodymų, jog IS „Infostatyba“ buvo sutrikusi, nes, pasibaigus nustatytam terminui, sistema užsidaro automatiškai, pasidaro neaktyvi ir nėra techninės galimybės praleidus terminą ką nors įkelti, o jei yra įkelta, tai yra įrodymas, kad įkelta laiku ir jokių papildomų įrodymų nereikia. Atsakovo teigimu, galioja prezumpcija, kad jei duomenys į IS „Infostatyba“ įkelti, tai reiškia, kad jie įkelti laiku ir atsakovas to, kas preziumuojama, neprivalo įrodinėti.

23. Atsakovas prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pasisakyti dėl prezumpcijų taikymo dėl IS „Infostatyba“ duomenų, ypač dėl to, kad į IS „Infostatyba“ nėra galimybės įkelti sprendimų praleidus terminus, o jei sistema leidžia įkelti, tai leidžiama padaryti automatiškai tiek laiko, kiek sistema neveikė ir nieko papildomai įrodinėti nereikia. Atsakovas tvirtina, kad IS „Infostatyba“ trikdžiai būna dažni, kartais sistema neveikia po kelias savaites ir būtų netinkama teismų praktika, jei įkėlus administracinį sprendimą dėl projekto dar reikėtų įrodinėti, jog tai padaryta laiku, kai IS „Infostatyba“ veikia tik taip, kad ne laiku pastabų (sprendimų) apskritai neįmanoma įkelti.

24. Atsakovas teigia, kad jei kilo abejonių, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turėjo teisę kviesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistą, aptarnaujantį IS „Infostatyba“, o ne nustatyti nepagrįstus faktus dėl IS „Infostatyba“ veikimo, kurie prieštarauja objektyviai tiesai, taigi teismas neatskleidė bylos esmės, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

25. Atsakovas laikosi pozicijos, kad 2023 m. birželio 13 d. Išvada pareiškėjui pateikė pagrįstas pastabas, kurias pareiškėjas privalo ištaisyti, o pareiškėjas nepaneigė, jog šios pastabos yra pagrįstos. Atsakovas teigia, kad pastaba dėl parkavimo vietų skaičiaus buvo įrašyta ir anksčiau ir nėra nauja pastaba, kaip teigia pareiškėjas, o parkavimo vietų skaičiaus nėra įmanoma patikrinti, kol nėra užpildyta bendrųjų rodiklių lentelė, nurodant joje poilsio kambarių skaičių (pagal poilsio kambarių skaičių yra skaičiuojamas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius), šios pastabos neatsiejamai susijusios – kambarių (numerių) skaičius privalo būti nurodytas. Atsakovo vertinimu, kadangi jo pastabos yra neabejotinai pagrįstos, pareiškėjo skundas atmestinas.

26. Atsakovas teigia, kad dėl to, jog yra galiojantis pagrįstas 2023 m. birželio 13 d. Išvada priimtas sprendimas nepritarti Projektui ir IS „Infostatyba“ tuo klausimu užsidarė, toliau spręsti atskirai klausimo dėl leidimo išdavimo ar neišdavimo negalima, teismas neatskleidė bylos esmės, todėl byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

27. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

28. Pareiškėjas sutinka su teismo išvada, kad statybos projekto derinimo procedūrą užbaigia galutinis sprendimas pritarti ar nepritarti statybos projektui, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrą užbaigia sprendimas išduoti arba neišduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad paskutinė atsakovo pastaba buvo ta, kad leidimas negali būti išduotas iki tol, kol Plungės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-128-973/2021. Pareiškėjas teigia, kad teigiami statinio projekto patikrinimo rezultatai yra būtina sąlyga statybą leidžiančio dokumento išdavimui, tačiau teigiamam statinio projekto patikrinimo rezultatui yra prilyginamas ir toks subjekto, tikrinančio statinio projektą elgesys, kai šis subjektas, pažeisdamas Statybos įstatymo 27 straipsnio 12–13 dalyse nustatytus terminus, nepateikia savo sprendimo (pritarimo / nepritarimo) dėl statinio projekto. Pareiškėjas teigia, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad atsakovui pažeidus Statybos įstatymo 27 straipsnio 12–13 dalyse nustatytus terminus ir laiku nepateikus savo sprendimo (pritarimo / nepritarimo) dėl Projekto, jo tikrinimo bei derinimo procedūra yra užbaigta 2021 m. birželio 3 d. Pareiškėjo vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad teisinis reglamentavimas ir faktinės aplinkybės lemia, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą 2023 m. birželio 13 d. Išvadą, nebegalėjo atlikti veiksmų, susijusių su projekto tikrinimu bei teikti dėl jo atitinkamas pastabas ir tokiu būdu atnaujinti Projekto tikrinimo procedūrą, nes šią procedūrą, savo neveikimu, jis yra užbaigęs 2021 m. birželio 3 d., o turėjo priimti sprendimą, kuriuo turėjo būti išspręsti klausimai, susiję su statybą leidžiančio dokumento išdavimu / neišdavimu, tą jis buvo įpareigotas atlikti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas 2023 m. birželio 13 d. Išvada nepagrįstai įpareigojo pareiškėją ištaisyti pastabas, tai yra naujos pastabos, jų teikimo terminas pasibaigęs, tai konstatuota ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu, be to, į atsakovo klausimus jau buvo atsakyta ir Projektui atsakovas jau buvo pritaręs, tačiau nevykdė įsiteisėjusios LVAT nutarties.

29. Pareiškėjas pažymi, kad apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas negalimumu įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jei atsakovas teigia, jog Projekto derinimo terminui pasibaigus IS „Infostatyba“ automatiškai užsidaro, kyla pagrįsta abejonė, kokiu pagrindu sistemoje užduoties įvykdymo terminas nurodytas 2023 m. birželio 19 d., o ne 2021 m. birželio 3 d., taigi atsakovas teismui nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kadangi paties atsakovo veiksmai patvirtina, jog IS „Infostatyba“ sistemoje galima atlikti koregavimus net ir tada, kai terminai yra pasibaigę, o sistemos būklė yra nulemta išimtinai neteisėtų atsakovo veiksmų. Pareiškėjas teigia, kad vien tai, jog nepritarimas buvo įkeltas, nepagrindžia aplinkybės, jog atsakovas nepritarimą įkėlė laiku, t. y. nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog dėl tam tikrų sistemos sutrikimų nebuvo galima laiku įkelti nepritarimo. Pareiškėjas nurodo, kad IS „Infostatyba“ netobulumai neatleidžia atsakovo nuo teismo sprendimo ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies vykdymo (išduoti statybos leidimą turi savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, tačiau nėra niekur numatyta, kad leidimą išduoda IS „Infostatyba“, todėl teiginiai, jog teismas įpareigojo atsakovą padaryti tai, kas neįmanoma, yra nepagrįsti. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas, nežinodamas kaip vykdyti teismo sprendimą, turi kreiptis su prašymu išaiškinti sprendimo vykdymą, o ne teikti apeliacinį skundą ir jame kelti vykdymo klausimą, šiuo atveju apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl teismo sprendimo vykdymo, o ne dėl teismo sprendimo pagrįstumo ar teisėtumo.

30. Atsakovas Administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. liepos 2 d. prašymą, kuriame nurodo, kad gavo UAB „Pomona“ prašymą, kuriame nurodoma, jog pareiškėjas UAB „Mūsų laikas“ dalį patalpų (duomenys neskelbtini), Palangoje, pardavė UAB „Pomona“, todėl pagal Statybos įstatymą pareiškėjas nebegali būti statytoju svetimose (UAB „Pomona“) patalpose. Kadangi ši informacija atsakovui tapo žinoma išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas prašo prijungti naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinančius įrodymus prie bylos apeliacinės instancijos teisme.

31. Atsakovas Administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. gruodžio 12 d. prašymą, kuriame nurodo, kad iš UAB „Astoga“ gavo informacijos apie tai, jog pareiškėjas UAB „Mūsų laikas“ perleido UAB „Astoga“ ne tik patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir ½ patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. spalio 11 d. teikdamas patikslintą skundą pareiškėjas žinojo, kad patalpas yra pardavęs ne tik UAB „Pomona“ bet ir UAB „Astoga“. Todėl atsakovas prašo prijungti prie bylos naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovo vertinimu, yra pagrindas šią bylą stabdyti, iki Klaipėdos apygardos teisme nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-361-524/2024 ir nepaaiškės tikroji UAB „Mūsų laikas“ daiktinių teisių į pastatą apimtis (minėtoje byloje UAB „Astoga“ įrodinėja, jog perėmė projekto vykdymo ir autorines teises, taip pat perėmė iš UAB „Mūsų laikas“ teises ir pareigas, kylančias iš preliminarių sutarčių su trečiaisiais asmenimis), o dėl bylos stabdymo turėtų teisę pasisakyti visi pastato savininkai, nes UAB „Mūsų laikas“ negali turėti daugiau teisių, nei kiti savininkai, kurių vertinimu, UAB „Mūsų laikas“ yra nesąžininga.

32. 32. UAB „Karoso rezidencija“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2025 m. birželio 19 d. prašymą, kuriame nurodo, kad ji nebuvo įtraukta į bylą, nors priimtas byloje sprendimas tiesiogiai susijęs su UAB „Karoso rezidencija“ teisėmis ir pareigomis.

33. Pareiškėjas UAB „Mūsų laikas“ pateikė nuomonę dėl UAB „Karoso rezidencija“ prašymo ir prašo jį palikti nenagrinėtu, nes UAB „Karoso rezidencija“ nėra proceso dalyviu ir apeliaciniame procese jokių prašymų reikšti negali arba prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas nurodo, kad yra ir gali būti statytoju, nes valdo žemės sklypą su pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo inžineriniais tinklais, kuriame yra pastatas, be to, pardavė UAB „Karoso rezidencija“ tik patalpas pastate, teismai jau yra pripažinę, kad pareiškėjas yra statytojas ginčui aktualioje situacijoje, o atsakovas ir toliau vilkina statybą leidžiančio dokumento išdavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Byloje kilo ginčas dėl 2023 m. birželio 13 d. Išvados teisėtumo ir pagrįstumo ir dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

35. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą priimti pareiškėjo atžvilgiu sprendimą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo / neišdavimo pagal 2020 m. Poilsio pastato paprastojo remonto Palangos m., (duomenys neskelbtini), projektą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Projekto tikrinimo bei derinimo procedūra yra užbaigta 2021m. birželio 3 d., todėl atsakovas turėjo ne pakartotinai vertinti Projektą, o priimti sprendimą, išduoti arba atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

36. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad, esant galiojančiai 2023 m. birželio 13 d. Išvadai nepritarti Projektui, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra galimybės priimti sprendimo dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo / neišdavimo. Atsakovas taip pat informavo teismą, kad pareiškėjas pardavė ginčo patalpas UAB „Pomona“; UAB „Astoga“, todėl negali būti statytoju jam nepriklausančiose patalpose.

37. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

38. Atsakovas Administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. gruodžio 12 d. prašymus prijungti prie bylos įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas yra pardavęs ginčui aktualias patalpas UAB „Pomina“ ir UAB „Astoga“.

39. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas, siekdamas visapusiškai įvertinti bylos aplinkybes, tenkina atsakovo prašymą ir prijungia prie bylos Administracijos kartu su 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. gruodžio 12 d. prašymais pateiktus dokumentus.

40. Byloje nustatyta, kad:

40.1. Pareiškėjas, nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nuosavybės teise valdantis žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančias patalpas (unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), o nuo 2017 m. vasario 7 d. valdantis patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas suremontuoti minėtus statinius, parengė 2020 m. Poilsio pastato paprastojo remonto Palangos m., (duomenys neskelbtini), projektą ir 2021 m. vasario 26 d. pateikė jį Administracijai, prašydamas išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

40.2. Administracija 2021 m. liepos 2 d. atsisakė išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nurodydama pastabą, kad Projekte neatsižvelgta į 2021 m. gegužės 17 d. pateiktą Projekto tikrinimo pastabą.

40.3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu panaikino Administracijos 2021 m. liepos 2 d. išvadą „nepritarta“ su pastaba „neatsižvelgta į 2021 m. gegužės 17 d. pateiktą projekto tikrinimo pastabą“ ir įpareigojo Administraciją iš naujo spręsti klausimą dėl statybą leidžiančio dokumento pagal Projektą išdavimo pareiškėjui, konstatavęs, kad ginčijama išvada iš esmės naikintina dėl procedūrinių pažeidimų ir nemotyvuotumo, o ne dėl vilkinimo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kai yra aiškiai nustatyta, jog toks dokumentas turi būti išduotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-118-602/2023 paliko galioti minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

40.4. Atsakovas, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, priėmė skundžiamą 2023 m. birželio 13 d. Išvadą „nepritarta“, reg. Nr. CPRC-230613-01226, su pastabomis: „1. Prašome bendrųjų statinių rodiklių lentelėje nurodyti poilsio kambarių skaičių. 2. Aiškinamojoje dalyje aprašote apie daugiabučio gyvenamojo namo atitvarų šilumos perdavimo koeficientus, energetinio naudingumo klasę. Prašome tikslinti. 3. Pakartotinai pateiktame projekte neatsižvelgta į ankstesnio tikrinimo metu teiktą pastabą, pažymime, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 107 punkto nuostatomis remontuojant statinius, formuojant nekilnojamojo turto objektus privalomos automobilių stovėjimo vietos įrengimas pagal 30 lentelės nuostatas. Prašome pateikti sklypo planą (schemą) nurodant automobilių parkavimo vietų sprendinius.“.

40.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2023 m. birželio 13 d. Išvada, 2023 m. liepos 13 d. pateikė skundą Regionų administraciniam teismui.

40.6. Pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateikė 2023 m. spalio 12 d. patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas dalį patalpų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleido kitiems asmenims, kurie turėtų būti įtraukti į bylą kaip bendrapareiškėjai. Regionų administracinis teismas 2023 m. spalio 12 d. protokoline nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsniu, konstatavęs, kad patikslintas skundas turi būti pateiktas per 14 d. dienų nuo atsiliepimo pateikimo dienos, o šio reikalavimo nesilaikyta.

41. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnis, apibrėžiantis teisę būti statytoju ir jos įgyvendinimą, nustato, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos Respublikos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos (1 d.), o statytojo teisė įgyvendinama, kai, be kita ko, statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais (2 d. 1 p.); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (2 d. 3 p.).

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas kreipėsi į Administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento pagal 2020 m. Poilsio pastato paprastojo remonto Palangos m., (duomenys neskelbtini), projektą išdavimo kaip Palangoje, (duomenys neskelbtini) esančių patalpų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkas.

43. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad: 1) patalpos / buto, esančio adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2021 m. gruodžio 27 d. yra UAB „Pomona“; 2) patalpos / buto, esančio adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2022 m. liepos 18 d. yra UAB „Astoga“; 3) patalpos /buto, esančio adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais nuo 2022 m. vasario 7 d. yra L. S., R. S., G. K. ir R. K. (pareiškėjas valdė šią patalpą iki 2021 m. gruodžio 23 d.); 4) patalpos / buto, esančio adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2022 m. gegužės 2 d. yra UAB „Karoso rezidencija“; 5) patalpos / buto, esančio adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2025 m. birželio 18 d. yra UAB „Astoga“ (pareiškėjui nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. priklausė visa patalpa, o nuo 2022 m. gruodžio 20 iki 2025 m. birželio 18 d. – ½ šios patalpos).

44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pasikeitė ginčui aktualių patalpų, esančių Palangoje, (duomenys neskelbtini), savininkai, pažymi, kad nagrinėjamu atveju bylos išsprendimas gali turėti įtakos ne tik pareiškėjo teisėms ir pareigoms, bet ir dabartiniams ginčui aktualių patalpų savininkams, t. y. UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, L. S., R. S., G. K., R. K. ir UAB „Karoso rezidencija“. Pirmosios instancijos teismui neįtraukus į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, L. S., R. S., G. K., R. K. ir UAB „Karoso rezidencija“, neišsiaiškinus jų pozicijos dėl statytojo teisių perėmimo ir dėl bylos reikalavimų, nebuvo išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nors tai turėjo būti padaryta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir bylą dėl pareiškėjo pateiktų reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

45. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis (aplinkybes), kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

46. Kadangi galutinis bylos išsprendimas daro įtaką neįtrauktų į bylą asmenų teisėms bei pareigoms – jų dalyvavimas administracinės bylos procese turi būti užtikrintas, ką galima padaryti tik perdavus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).

47. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, konstatavus įrodymų procesinių teisės normų pažeidimą, kitos atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apeliacine tvarka nevertinamos.

48. Dėl UAB „Karoso rezidencija“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto 2025 m. birželio 19 d. prašymo, kuriame išreikštas lūkestis dėl UAB „Karoso rezidencija“ įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teisėjų kolegija pažymi, kad, šį prašymą pateikęs juridinis asmuo nėra proceso šalimi, todėl jo prašymas nenagrinėjamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė