97a0b95c-4acf-4cd7-aaf3-33bac5abb92b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1102-935/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60673-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3., 1.1.6.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant prokurorei Editai KadÅ«nienei,nukentėjusiajai B. Å .,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. Å . 2015 m. spalio 28 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), sudavė kumščiu savo žmonai B. Å . į galvÄ , nosį, lÅ«pÄ bei Å¡onkaulius, sugriebė už kaklo ir smaugė, taip padarydamas poodines kraujosruvas galvoje, veido kairėje pusėje apatinio žandikaulio kraÅ¡to projekcijoje, veido kairėje pusėje skruosto užpakalinėje dalyje su odos nubrozdinimu, nosies nugarėlės kairėje pusėje su odos nubrozdinimu, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje su nubrozdinimu lÅ«pos raudonyje, odos nubrozdinimÄ kairės plaÅ¡takos nykščio nugariniame pavirÅ¡iuje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ .             Šiais savo veiksmais A.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.             Teisiamojo posėdžio metu A. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, jog dėl Å¡ios veikos padarymo gailisi. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog 2015 m. spalio 28 d. jis su Å¡eima iÅ¡ parduotuvės grįžo namo. Tuomet tarp jo ir žmonos kilo konfliktas. Konfliktas kilo dėl įvairių priežasčių. Viskas susidėjo į vienÄ vietÄ , jis nesuvaldė emocijų.

Neteisėtai elgėsi, kadangi norėjo pagÄ sdinti žmonÄ už tai, kÄ ji padarė, už tai, kad ji norėjo atimti vaikus. Žmona pranešė, kad nori skirtis, dėl to jis labai susijaudino. Žmonai nestipriai sudavė per galvÄ , griebė už akinių, juos numetė ant žemės, sudaužė. Kaltinamasis pažymėjo, jog už akinius nukentėjusiajai sumokėjo, jos atsiprašė. A. Å . pripažino, kad sudavė žmonai į veidÄ , šonkaulius, nestipriai buvo suėmęs jai už kaklo, nurodė, jog atliko visus kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus.

Viskas tapo nekontroliuojama, nesuvaldė emocijų. Pradžioje buvo kalbama ramiai, o vėliau viskas iÅ¡augo iki konflikto. Kaltinamasis teigė, kad kitÄ dienÄ Å¾monos atsiprašė už savo elgesį, vėliau žmona jam sakė, kad atleidžia. Tokių konfliktų anksčiau nebuvo kilę. Teisme A. Å . prašė jam baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašėVadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Nukentėjusioji B.

Å . teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog ji susitaikė su A. Å ., jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Pretenzijų susijusių su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla kaltinamajam ji neturi. Ikiteisminio tyrimo metu A. Å . savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 28 d., apie 20.00 val., su žmona B. Å . ir dviem dukromis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pavakarieniavo ir tarp jų su žmona kilo konfliktas dėl susidariusios jo finansinės situacijos. Jis iki 2015 m. rugsėjo 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutraukus bendrovės veiklÄ , buvo priverstas nutraukti sutartį, todėl dabar yra bedarbis ir registruotas darbo biržoje. B. Å ., nepaisant blogos finansinės Å¡eimos padėties, užsakė vaikams vaikų lovelę už 448 Eur, be to, ji pradėjo sakyti, kad turi draugų, kurie gali deramai pasirÅ«pinti ja ir jų vaikais. Dėl Å¡ių paminėtų priežasčių tarp jų prasidėjo pirmiausia žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į abipusį susistumdymÄ . Susistumdymo metu jis griebė B.

Å . už akinių ir juos sudaužė į grindis. Gali bÅ«ti, kad konflikto metu jis sukėlė žmonai fizinį skausmÄ , bet nei vieno veiksmo nedarė tyčia. Viskas vyko spontaniÅ¡kai, abu buvo įpykę, įsiaudrinę, barėsi. Po konflikto su žmona pasikalbėjo, ramiai aptarė, kaip toliau gyvens. Žmona su abiem dukromis iÅ¡sikraustė gyventi pas savo mamÄ . (b. l. 34)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. Å . parodė, kad 2015 m. spalio 28 d., apie 20.00 val., su savo vyru A. Å . ir dviem mažametėm dukrom grįžo iÅ¡ parduotuvės „Ozas“ į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Grįžus namo, vyras atsidarė degtinės butelį ir pradėjo gerti. Taip pat vyras primygtinai degtinės siÅ«lė jai, davė pilnÄ stiklinę, tačiau ji jÄ iÅ¡pylė vyrui nematant. Vyras sakė, kad ji iÅ¡gertų degtinę, nueitų į balkonÄ ir nusižudytų iÅ¡Å¡okdama iÅ¡ jo. Ji nepaklausė jo. Jai nepaklusus, vyras vienÄ kartÄ trenkė jai per galvÄ , kuo trenkė, nepamena. Jai nukrito ir sulūžo akiniai, skirti regėjimui. B. Å . pabėgo iÅ¡ virtuvės į kambarį pas vaikus.

Jis nusekė paskui ir liepė jai kartoti, kÄ jis sako, t. y. kad ji yra kalta dėl visko. Liepė rankas laikyti Å¡onuose, nesiginti rankomis. Paskui kambaryje, matant mažamečiams vaikams, kumščiu trenkė jai ne vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , į nosį, į lÅ«pÄ , į Å¡onkaulius. Vėliau siÅ«lė eiti į balkonÄ ir nusižudyti iÅ¡Å¡okant iÅ¡ jo. Tai truko visÄ naktį, jÄ gynė jos vaikai, atsisėdo jai ant kelių ir neleido vyrui tempti jos į balkonÄ . Vyras privertė iÅ¡gerti dvi stiklines vyno, sakė, kad ji jį apgaudinėja, bandė jÄ smaugti mažamečių vaikų akivaizdoje.

Jis pasakojo, kad buvo padaręs užsakymÄ , kad jÄ nužudytų. Vienas vaikas užmigo apie 2.00 val. nakties, kitas tik paryčiais. Vyras per tÄ laikÄ iÅ¡gėrė du nedidelius butelius degtinės. Vyras užmigo apie 5.00 val. ryto. Kai atsikėlė, pradėjo atsipraÅ¡inėti. Ji jam nieko neatsakė, tik paprašė, kad paskambintų savo motinai, kad Å¡i atvažiuotų. Vasaros pabaigoje ji padavė skyrybų, jau turėjo advokatus, tačiau A. Å . pažadėjo, kad viskas bus gerai, įtikino gyventi Å¡eimoje.

Ji patikėjo, suteikė jam Å¡ansÄ . Iki Å¡io įvykio vyras nesmurtavo. Ä®vykio metu B. Å . patyrė fizinį smurtÄ , dėl ko kreipėsi į ekspertizę, parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Be to, tiek ji, tiek vaikai patyrė psichologinį smurtÄ . Ä®vykio metu ji nerėkė, pagalbos nesikvietė. Ji dėl įvykio kalbėjosi su vyru, jis jos atsiprašė, ji savo vyrui atleidžia. (b. l. 7, 14)IÅ¡ B. Å . pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. spalio 28 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė vyras A.

Å .. B. Å . buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 1)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. Å . tyrėjai pateikė specialisto iÅ¡vadÄ . (b. l. 9)IÅ¡ 2015 m. spalio 30 d. specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. Å . buvo padaryta poodinės kraujosruvos galvoje, veido kairėje pusėje apatinio žandikaulio kraÅ¡to projekcijoje, veido kairėje pusėje skruosto užpakalinėje dalyje su odos nubrozdinimu, nosies nugarėlės kairėje pusėje su odos nubrozdinimu, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje su nubrozdinimu lÅ«pos raudonyje, odos nubrozdinimas kairės plaÅ¡takos nykščio nugariniame pavirÅ¡iuje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 1-2 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros.

B. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 10-11)Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teisme A. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pakankamai detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be paties A. Å . parodymų duotų teisme, jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir B. Å . parodymai, iÅ¡ dalies jos pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys bei A.

Å . parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (jis ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ ), specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys laikytini įrodymais, kadangi jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, nėra prieÅ¡taringi. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai įrodyta, kad A. Å . 2015 m. spalio 28 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

A. Å . veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ .A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.A. Å . tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, jis smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ , netinkamai elgėsi, kai tame pačiame bute buvo jo ir nukentėjusiosios mažamečiai vaikai. Tuo pačiu pažymėtina, jog A. Å . anksčiau nėra teistas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, jis atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i jam atleido, pretenzijų neturi, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog A. Å . yra linkęs smurtauti. Ä®vertinus aptartas aplinkybes manytina, kad A. Å . padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio, ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Manytina, jog vien dalyvavimas baudžiamajame procese, A. Å . padarė poveikį, kuris sustiprins jo pasiryžimÄ laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taigi esant visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje, A.

Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Å ., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis