97a092b4-af51-4d7b-98ff-eca02edc6ef5 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11-995/2016Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00430-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1., 3.2.6.1. (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės E. V. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , - Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje,- Skuodo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo nustatyti jos ir atsakovo nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina (ieÅ¡kove) jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje; iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnametės dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamas 200,00 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakovu pradėjo gyventi faktiniuose santykiuose ir bendrai tvarkyti bendrÄ Å«kį nuo (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugpjūčio 27 d. Å¡alims gimė dukra G. B.. Atsakovas pripažino tėvystę ir vaiko gimimo liudijime jis įraÅ¡ytas dukters tėvu. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad dėl tarpusavio santykių nesuderinamumo nuo 2015 m. liepos 1 d. ji su atsakovu kartu nebegyvena. Dukra yra mažametė, ji nuo pat gimimo auga su ieÅ¡kove, o Å¡iuo metu ji kartu su dukra gyvena pas jos tėvus, jiems priklausančiame gyvenamajame name.

BÅ«stas yra visiÅ¡kai įrengtas, apstatytas baldais, yra reikalinga buitinė technika, yra sudarytos visos tinkamos sÄ lygos ieÅ¡kovei ir jos dukrai gyventi. Dukrai yra užtikrinta saugi aplinka ramiam miegui, poilsiui, žaidimams, lavinimuisi. IeÅ¡kovė mano, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta kartu su ja, jos gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ji Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje, dirbti neturi galimybės dėl objektyvių priežasčių, nes dukra yra įtraukta į Skuodo vaikų lopÅ¡elio darželio laukiančių lankyti vaikų sÄ raÅ¡Ä , todėl jÄ prižiÅ«rėti turi namuose.

IeÅ¡kovė teigia, kad jokių pajamų ar socialinių iÅ¡mokų negauna, jÄ ir jos dukrÄ materialiai iÅ¡laiko ieÅ¡kovės tėvai. Teigia, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) todėl jos manymu, jo finansinė padėtis yra daug geresnė. Atsakovas nuo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ yra nusiÅ¡alinęs, nepagrįstai visÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkeldamas ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo po 200,00 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. liepos 1 d., nes atsakovas nebevykdo pareigos iÅ¡laikyti dukters nuo Å¡ios dienos.

IeÅ¡kovė mano, kad iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydis bus pakankamas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, ir jį atsakovas, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, turi galimybę teikti. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Paskelbus atsakovo paieÅ¡kÄ per policijÄ , kuri nedavė teigiamų rezultatų, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jam apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡us vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

Ä® teismo posėdį taip pat neatvyko ieÅ¡kovė, tačiau ji atstovaujama advokatės Virginijos Pargaliauskienės, kuri nurodė, kad ieÅ¡kovė į teismo posėdį atvykti neturėjo galimybės, kadangi nebuvo kam palikti prižiÅ«rėti nepilnametės dukters. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, teismas nagrinėja bylÄ nedalyvaujant Å¡alims.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Papildomai nurodė, kad atsakovas, sužinojęs, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo dukrai, susisiekė su ieÅ¡kove, ir jau apie tris mėnesius epizodiÅ¡kai perveda po nedidelę pinigų sumÄ dukters iÅ¡laikymui. Taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovei.Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, teikdama iÅ¡vadÄ byloje, paaiÅ¡kino, kad Å¡alių nepilnametei dukrai, kuri Å¡iuo metu gyvena kartu su ieÅ¡kove jos tėvų priklausančiame name, yra sudarytos tinkamos gyvenamosios sÄ lygos.

Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«rėtų savo dukrÄ , nėra. Mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti pinigų suma dukters iÅ¡laikymui yra protinga ir tinkama bÅ«tiniems vaiko poreikiams užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, siÅ«lo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. ir A. B. yra nepilnametės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai (b. l. 5). Skuodo rajono savivaldybės administracijos Skuodo seniÅ«nijos pažyma apie Å¡eimos sudėtį nustatyta, kad E. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini) Å¡eimÄ sudaro G.

B., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). E. V. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja ir gyvena (duomenys neskelbtini) ., pas savo tėvus                        (b. l. 3). IeÅ¡kovė registruojasi darbo biržoje, ir jai nuo (duomenys neskelbtini) . suteiktas bedarbio statusas (b. l. 6). Skuodo rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma nustatyta, kad E. V. pajamas per septynis mėnesius, t. y. nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. liepos mėn., iÅ¡ viso sudarė tik 28,24 Eur iÅ¡moka vaikui (b. l. 7).

Å alių nepilnametė dukra yra įtraukta į Skuodo vaikų lopÅ¡elio darželio laukiančių lankyti vaikų sÄ raÅ¡e (b. l. 8). Atsakovas, bÅ«damas įpareigotas teismo pateikti duomenis apie savo gaunamas pajamas iÅ¡ darbo santykių, komercinių sutarčių bei kitas gaunamas pajamas, taip pat duomenis apie jo turimÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei iÅ¡laikomus asmenis, tokių duomenų teismui nepateikė. Teismas savo iniciatyva patikrinęs duomenis VÄ® Registrų centro duomenis apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nustatė, kad atsakovas jokio registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi.

VSDFV duomenimis atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 64), duomenų apie atsakovo turimus kitus iÅ¡laikytinius, byloje nėra.Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymoVienas iÅ¡ vaiko interesų turinio elementų turėti nuolatinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , savo namų aplinkÄ , todėl tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, kuris tampa pagrindinis vaiko auklėtojas, kitam tėvui iÅ¡laikant vienodas teises dalyvauti vaiko auklėjime.

Lietuvos Respublikos CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Atsakovas savo pozicijos dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo teismui nepateikė. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina, į tai, kad Å¡alių dukra yra trejų metų amžiaus, ji nuo gimimo iki Å¡iol faktiÅ¡kai auga su ieÅ¡kove, kuri rÅ«pinasi vaiko auklėjimu, tarp mamos ir dukters yra susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡is, Å¡iame amžiaus tarpsnyje mergaitei dar labai reikalinga motinos globa, be to, Å¡alių dukra turi taip pat stiprų emocinį ryšį ir su ieÅ¡kovės tėvais – seneliais.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teigimu, ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje jos dukrai yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir vystytis, mergaitei užtikrinta saugi aplinka. Å alių nepilnametė dukra yra įtraukta į Skuodo vaikų lopÅ¡elio darželio laukiančių lankyti vaikų sÄ raÅ¡e, ir tikėtina, kad greitu laiku pradės lankyti lopÅ¡elį-darželį. Byloje nėra duomenų, paneigiančių galimybę nustatyti nepilnametės G. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog ieÅ¡kovės elgesys ir auklėjimas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko psichikai, ar pažeistų nepilnamečio vaiko teises į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieÅ¡taravimų nepateikė, bei rekomendavo dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jos motina – ieÅ¡kove. Tuo tarpu, ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas gyvena ir dirba užsienyje. IeÅ¡kovės atstovės teigimu, atsakovui apie vykstantį teisminį procesÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo yra žinoma, tačiau jis į teismÄ neatvyko, savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sakyti nepageidavo ir ginčo dėl jų nekėlė.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , duotÄ teisme, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove E. V. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje                 (CK 3.168, 3.169 straipsniai).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡spręstinas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo klausimas. LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

Sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi ir vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. su T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004; kategorija 72.2; 84). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje teigiama, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi prisiimti didesnę iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti, dalį. Vaikų iÅ¡laikymo dydis nulemtas iÅ¡laikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 200,00 Eur dydžio suma per mėnesį, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos bÅ«stui, maistui, aprangai, higienai, sveikatos priežiÅ«rai, lavinimui, vaiko laisvalaikiui. Minėta, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio. Byloje nėra duomenų apie nepilnametės G. B. sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, jokių socialinių paÅ¡alpų negauna, ji yra bedarbė, Å¡iuo metu dirbti negali dėl objektyvių priežasčių, nes ji augina mažametį vaikÄ , ir neturi galimybių Å¡iuo metu dirbti, iÅ¡laikyti dukrÄ ieÅ¡kovei padeda jos tėvai.

Atsakovas taip pat neturi nekilnojamojo turto, tačiau jis yra jauno amžiaus, ieÅ¡kovės teigimu, jis dirba užsienyje, ir nors ieÅ¡kovei jo gaunamų pajamų dydis nežinomas, o atsakovas tokių duomenų taip pat nepateikė, visgi logiÅ¡ka manyti, kad atsakovo darbo užmokestis Jungtinėje Karalystėje yra gerokai didesnis, nei tokį patį darbÄ Lietuvoje dirbančio asmens. Duomenų apie tai, ar atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių byloje nėra. Teismas, vertindamas Å¡alių turtinę padėtį, įvertina ir tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas taip pat turi iÅ¡laidų – mokesčiai už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, kitos asmeninės iÅ¡laidos.

Be to, vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-243/2010). Å iuo atveju ieÅ¡kovė viena augina nepilnametę Å¡alių dukrÄ , todėl jai tenka didžiausioji G. B. rÅ«pinimosi naÅ¡ta. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į vaiko bÅ«tinus poreikius, Å¡alių turtinę padėtį – atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovės, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad jis iÅ¡laikymo vaikui neteikia, nesutikimo su ieÅ¡kovės reikalavimais neiÅ¡reiÅ¡kė, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas ir tenkintinas – iÅ¡ atsakovo nepilnametės G.

B. iÅ¡laikymui priteistinas ieÅ¡kovės praÅ¡omo ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo dydis - po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters G. B. pilnametystės (CPK 178, 197, 185 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.), Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismo įsitikinimu tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti nuo 2015 m. liepos 1 d., t. y., nuo tada, kai atsakovas nebevykdo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ . Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡ esmės nurodė, kad Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2015 m. liepos 1 d. yra pagrįstas, todėl iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas nuo 2015 m. liepos 1 d., iki vaiko pilnametystės (CPK 376 str. 3 d., CK 3.196 str.).IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina su vaiku gyvenanti vaiko motina E. V..

Pažymėtina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo vaikui formos ir dydžio nustatymo res judicata galios bylos Å¡alims neįgyja, todėl po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms svarbioms aplinkybėms, tiek motina, tiek ir tėvas gali kreiptis dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoTeismas, priimdamas sprendimÄ , tuo pačiu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 113,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (72,00 Eur už reikalavimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo priteisimo (12 mėn. x 200,00 Eur x 3 proc.) (85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 7 d.), 41,00 Eur už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 80 str. 1 d. 5 p.)).

IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 136,99 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos teisme patirtos 4,20 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Skuodo rajono apylinkės teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ minimalų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ jų dydį (CPK                             96 straipsnio 6 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės - iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai, taikytos 2016 m. balandžio 12 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (b. l. 54) (CPK 150 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti nepilnametės G. B., gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G.

B., gimusiai (duomenys neskelbtini) , po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 euro centų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) . iki dukters G. B. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. B., gimusios (duomenys neskelbtini) , tvarkyti uzufrukto teise dukters iÅ¡laikymui A. B. mokamas lėšas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 00 euro centų) žyminį mokestį, ir 4,20 Eur (keturių eurų ir                          20 euro centų) dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, viso 117,20 Eur, sumokant jas į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ - 5660, mokėjimo paskirtį – įmoka už priteistÄ Å¾yminį mokestį, ir civilinės bylos numerį Nr. 2-11-995/2016.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,99 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 99 euro centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant jas į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti (duomenys neskelbtini) .

Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.Teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Vaida Railienė