979ff7fe-ddd5-485f-9cd4-643f085f1d35 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                     Civilinė byla Nr. 2A-605-450/2012 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07564-2010-2  Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.; 44.5.1.; 50.5.;121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zitos Smirnovienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Rensana“, administratorius UAB „UBC“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Rensana” ieÅ¡kinį atsakovams:

V. G., 782-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai bei UAB „Eurogranda ir Co“ dėl nuostolių atlyginimo. n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Rensana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams: V. G., 782-Ä jai daugiabučio namo savininkų bendrijai bei UAB „Eurogranda“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 35.988,45 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad 2006 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovas su atsakovu V. G. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį penkerių metų laikotarpiui.

IÅ¡sinuomotose patalpose ieÅ¡kovas teikė vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas, buvo atidarytas kinų virtuvės restoranas. 2009 m. vasario 19 d. nuomos sutarties terminas buvo pratęstas iki 2016 m. kovo 15 d. PasiraÅ¡ant sutarties priedÄ , buvo sumažintas nuomos mokestis. 2010 m. balandžio 16 d. pastate, kurio pirmame aukÅ¡te esančias patalpas nuomojasi ieÅ¡kovas, buvo pradėti statybos darbai. Vykdant statybos darbus, buvo aptvertas pastatas, pastato langai, durys buvo užstatyti statybiniais pastoliais, kurios užstojo kavinės-restorano iÅ¡kabÄ , langus, trukdė patekimÄ Ä¯ kavinės-restorano vidų.

Statybos darbai pablogino kavinės vizualinį vaizdÄ ir iÅ¡orinį patrauklumÄ . Su ieÅ¡kovu darbų pradžia, apimtis ir trukmė nebuvo derinami. Vykdomi statybos darbai kėlė triukÅ¡mÄ , kas sukeldavo darbuotojų ir restorano lankytojų nepasitenkinimÄ ir skundus. Vidinis namo kiemas buvo užstatytas statybininkų automobiliais ir įranga, todėl prekių tiekėjai su savo transportu negalėjo įvažiuoti į pastato kiemÄ prie vidinių kavinės-restorano durų ir iÅ¡krauti prekių. IÅ¡ gatvės pusės tiekėjų automobiliai taip pat negalėjo sustoti, kadangi Å¡ioje zonoje stovi kelio ženklas, draudžiantis sustoti ir stovėti transporto priemonėms.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas V. G. nevykdė nuomos sutarties sÄ lygų, nepranešė, jog bus vykdomi pastato rekonstrukcijos darbai. Ä® ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sumažinti nuomos mokestį buvo atsakyta neigiamai. Atsakovai 782-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir statybų bendrovė „Eurogranda“ pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. UAB „Eurogranda“, montuojant pastolius, sugadino ieÅ¡kovo reklaminę iÅ¡kabÄ . Namo savininkų bendrija pažeidė bendrÄ pareigÄ prižiÅ«rėti vykdomus pastolių montavimo darbus.

Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Sugadintos reklaminės iÅ¡kabos pagaminimas kainavo 3500 Lt. IeÅ¡kovas negavo ir pajamų, kurias bÅ«tų gavęs, jeigu atsakovai bÅ«tų tinkamai organizavę ir vykdę statybos darbus. Užstačius pastatÄ pastoliais ir uždengus polietilenu, ieÅ¡kovo patalpos tapo uždengtos ir nepastebimos klientams, buvo sudaromas įspÅ«dis, jog restoranas uždarytas. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovo pajamos 2010 m. balandžio - birželio mėn. ženkliai sumažėjo.

Dėl vykdomų statybos darbų maitinimo paslaugų atsisakė kelionių agentūra UAB „Baltic Adventure“. Nurodė, kad ieškovo vidutinės pajamos per mėnesį 2009 m. sudarė 30.105,87 Lt, vidutinės 2010 m. sausio-kovo mėn. pajamos sudarė 32.311,59 Lt. Bendras vidurkis sudarė 31.208,93 Lt. Negautos pajamos apskaičiuotos iš vidutinių 2009 m. ir 2010 m. sausio-kovo mėn. pajamų atėmus 2010 m. balandžio - birželio mėnesių pajamas ir gautas skirtumas yra 32.488,45 Lt. Atsakovas V.

G. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Apie tai, jog bus atliekami pastato rekonstrukcijos darbai, ieškovui buvo žinoma. Namo stogas buvo avarinės būklės ir šis klausimas buvo aptarinėjamas eilę metų. Pats ieškovas jam pranešė, jog statybos darbai prasidės 2009 m. sausio mėn. ir tęsis iki 2010 m. pabaigos. Ieškovo savininkai pareikalavo, jog jis iš Vokietijos, kur gyvena, atvyktų į Vilnių ir būtų sprendžiamas klausimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo. 2009 m. vasario mėn. jis atvyko į Vilnių ir papildomu 2009 m. vasario 10 d. priedu prie nuomos sutarties nuomos mokestis ieškovui buvo sumažintas nuo 9411,76 Lt iki 3500 Lt per mėnesį.

Dėl sumažinto nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovo iÅ¡laidos nuomos mokesčiui sumažėjo 106.411,68 Lt. suma. Pažymėjo, kad dėl vykdomų statybos darbų ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. SprendimÄ rekonstruoti namo stogÄ priėmė namo savininkai ir jį įgyvendino namo savininkų bendrija. Namo stogas eilę metų buvo avariniame stovyje, todėl jį buvo bÅ«tina remontuoti.Atsakovas 782-oji daugiabučio namo savininkų bendrija nurodė, kad pastato (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai, kurių užsakovu buvo bendrija, o generaliniu rangovu UAB „Eurogranda“, buvo vykdomi pagal Statybos leidimÄ Nr. GR/1455/08-1357.

Statybininkai, vykdydami pastato stogo remonto darbus, sumontavo virÅ¡ restorano iÅ¡kabos ir įėjimo specialų apsauginį stogelį, tad pastoliai buvo sumontuoti per pakankamai saugų atstumÄ nuo restorano iÅ¡kabos. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog nurodomas stačiakampio formos reklaminės iÅ¡kabos viduryje matomas įtrÅ«kimas atsirado pastato remonto metu ir dėl to yra kalti statybas vykdę darbininkai. IeÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs jokių pretenzijų dėl iÅ¡kabos sugadinimo.

IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ restoranas „Drakono liepsna“ veikė ir iÅ¡kaba, kuri, pasak ieÅ¡kovo, buvo sugadinta, veikė. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl padarytos žalos dydžio ir remonto piniginės vertės. Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡kabos įrengimui nėra gavęs pastato patalpų savininkų (ne mažiau kaip 51 proc.) bei namo bendrijos sutikimo. Tokiu bÅ«du reklaminė iÅ¡kaba buvo įrengta neteisėtai. IeÅ¡kovas nuo sužinojimo apie iÅ¡kabos apgadinimÄ 2010 m. birželio 21 d. taip pat nereiÅ¡kė bendrijai jokių pretenzijų.

Nurodė, kad, vykdant statybas, pirmiausiai buvo imtasi visų priemonių atstatyti bÅ«tent pastato iÅ¡vaizdÄ iÅ¡ gatvės pusės. Vos po 1,3 mėn. antstolio R.VižainiÅ¡kio suraÅ¡yto protokolo nuotraukose užfiksuota, kad 2010 m. birželio 21 d. pastato fasadas jau buvo atlaisvintas nuo pastolių ir statybinės plėvelės. Susitikime, kuris įvyko pieÅ¡ pradedant dengti statybinę plėvelę ir montuoti pastolius pastato fasadinėje pusėje, dalyvavo bendrijos atstovas, UAB „Eurogranda“ atstovas bei ieÅ¡kovo savininkė.

Buvo susitarta neuždengti plėvele restorano „Drakono liepsna“ įėjimo ir įrengti virÅ¡ jo apsauginį stogelį. Antstolio V.Mitkaus 2010 m. gegužės 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukose užfiksuota, kad Å¡is susitarimas buvo vykdomas. Todėl ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė bendrijai jokių raÅ¡ytinių ar žodinių pretenzijų. Pažymėjo, kad pastato kiemas yra skirtas gyventojų, o ne restorano tiekėjų ar jo lankytojų poreikiams, todėl įvažiavimas į kiemÄ yra užtvertas vartais.

Bendrija nėra sudariusi su ieÅ¡kovu jokių susitarimų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas galėtų teisėtai naudoti pastato kiemÄ savo verslo poreikiams. Pastato kieme esantys pastoliai ir kita statybinė įranga buvo reikalinga stogo remonto darbams užbaigti. Statybos darbus kontroliavo Statybos inspekcija, kuri nustatė bÅ«tent ieÅ¡kovo restorano iÅ¡orinės įrangos – ventiliacijos vamzdyno ant pastato sienos kiemo pusėje ir dujų balionų laikymo spintos – įrengimo neteisėtumÄ ir nurodė juos paÅ¡alinti.

Be to, į kiemÄ iÅ¡eina restorano pagalbinių patalpų langai ir tik vienas salės paprastas langas (ne vitrininis), kurį pats ieÅ¡kovas restorano vidaus remonto metu visiÅ¡kai užtemdė. Vėlgi ieÅ¡kovo ir bendrijos nesieja jokie susitarimai dėl ieÅ¡kovo verslo užtikrinimo ir palaikymo. IeÅ¡kovas bendrijos neinformavo, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir nesikreipė į bendrijÄ dėl 2010 m. balandžio 15 d. sutarties su UAB „Baltic Adventure“ maitinimo paslaugų sutarties, apie kuriÄ sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kinio.

Atsakovas UAB „Eurogranda ir Co“ nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad namo stogo remonto darbus vykdė turėdamas statybos leidimÄ . Stogo remonto darbai vyko dviem etapais. Pirmas etapas buvo 2009 m. žiemÄ â€“ sausio mėn. ir užtruko apie mėnesį. Antras darbų etapas prasidėjo 2010 m. balandžio mėn. Vykdant darbus 2010 m. balandžio mėn., buvo pastatyti tik pastoliai, namo apačia buvo atidengta, kad bÅ«tų matomas vaizdas. Kai buvo darbai pirmame etape, buvo pastatytas tunelis, uždengiantis restoranÄ , tačiau ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Antrame darbų etape restoranas nebuvo uždengtas. Nuolat buvo bendraujama su UAB „Rensana“ atstovais ir jokių pretenzijų nebuvo pareikšta. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė     Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovo UAB „Rensana“ ieškinį atsakovams V. G., 782-ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai, UAB „Eurogranda“ dėl nuostolių atlyginimo atmetė. Teismas nustatė, kad 2006 m. vasario 11 d. ieškovas su atsakovu V.

G. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį penkerių metų laikotarpiui. Minėta sutartimi buvo nustatytas patalpų nuomos mokestis – 9411,76 Lt per mėnesį. Išsinuomotose patalpose ieškovas teikė viešojo maitinimo paslaugas, buvo atidarytas kinų virtuvės restoranas „Drakono liepsna“. 2001 m. gruodžio 4 d. įvyko visuotinis neeilinis 782-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimas, kurio metu priimtas nutarimas pritarti pasiūlymams dėl namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos. 2002 m. spalio 15 d.

UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ apžiÅ«ros aktu bei 2005 m. spalio 7 d. specialisto J.Mendelevičiaus stogo dangos bÅ«klės įvertinimo aktu nustatyta pastato stogo avarinė bÅ«klė. 2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. savivaldybės administracija iÅ¡davė 782-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai leidimÄ namo rekonstrukcijai, o statybos darbus pagal 2009 m. sausio 19 d. generalinės statybos rangos sutartį atliko UAB “Eurogranda“ ir Co, kuri turi teisę atlikti tokio statinio, kaip namas (duomenys neskelbtini), statybos darbus. 2010 m. balandžio 13 d. iÅ¡duotas leidimas aptverti minėtÄ daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ .

Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių 2010 m. gegužės 11 d. ir 2010 m. birželio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo aktų matyti, kad iÅ¡orinė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis, t.y. langai ir durys buvo apstatyti statybiniais pastoliais. Antstoliai konstatavo, kad atidarius kavinės langus, matosi pastoliai, girdisi nuo statybos darbų sklindantis triukÅ¡mas. Å alia kavinės tarnybinių durų esanti dujų spinta užstatyta statybiniu kranu, kuris trukdo prie jos prieiti, kavinės reklaminė iÅ¡kaba, esanti virÅ¡ pagrindinių durų, nusukta į pastato sienÄ ir iÅ¡ Gedimino pr. ir Rotundo g. jos nesimato, o stačiakampio formos iÅ¡kaba, esanti taip pat virÅ¡ pagrindinių kavinės durų, yra įtrÅ«kusi, kiemas užstatytas statybininkų automobiliais, stovi statybininkų namelis, kas trukdo įvažiuoti prekių tiekėjų sunkvežimiams su produktais ir kitomis prekėmis prie tarnybinių kavinės durų.

Be to, Rotundo g., kurioje yra kavinė, stovi kelio ženklas, draudžiantis sustoti ir stovėti transporto priemonėms, įskaitant ir toje zonoje, kur yra pagrindinis įėjimas į kavinę. Vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas pateikė pažymÄ apie pajamas 2009-2010 m. bei UAB „Verus auditus“ ataskaitÄ , kurioje pateikta iÅ¡vada, jog UAB „Rensana“ pateikta informacija apie 2009-2010 m. pajamas yra teisinga. Teismas nurodė, kad nuostoliai negautų pajamų forma visada yra tik tikėtini ta prasme, kad pajamos de facto nebuvo gautos ir a priori nėra žinoma, ar nebÅ«tų atsiradę nenumatytų aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėtų gauti visų planuojamų pajamų.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas negauto pelno dydžiui pagrįsti remiasi paskaičiavimais, kurie negali bÅ«ti pripažinti tinkamais negautų pajamų dydžiui nustatyti. Nors yra preziumuojama, kad yra aplinkybių nekintamumas ir ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs pajamas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tvirtinti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs 32.488,45 Lt didesnes pajamas nei gavo. Nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2010 m. balandžio 15 d. tarp UAB „Baltic Adventure“ ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta maitinimo paslaugų sutartis, tuo tarpu 2010 m. balandžio 23 d. praneÅ¡imu UAB „Baltic Adventure“ atsisakė ieÅ¡kovo maitinimo paslaugų.

Teismas pažymėjo, kad nei iÅ¡ sutarties, nei iÅ¡ praneÅ¡imo neaiÅ¡ku, kokio dydžio pajamas ieÅ¡kovas pagal pateiktÄ maitinimo paslaugų su UAB „Baltic Adventure“ bÅ«tų gavęs. Vertindamas kitÄ ieÅ¡kovo teiginį, kad nuomos sutarties mokesčio sumažinimas 2009 m. vasario 10 d. nebuvo susijęs su statybos darbais, teismas nurodė, kad, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo teiginiams, atsakovas V. G. patvirtino, jog nuomos mokesčio sumažinimas buvo susijęs bÅ«tent su namo remontu ir rekonstrukcija.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „Eurogranda ir Co“ atstovas, nurodęs, jog statybos darbų pirmas etapas prasidėjo 2009 m. sausio mėn. ir tęsėsi apie mėnesį. Kadangi susitarimas sumažinti nuomos mokestį sudarytas 2009 m. vasario 10 d., todėl teismas sprendė, kad tokiu bÅ«du, sudarant susitarimÄ dėl nuomos mokesčio, Å¡alims buvo žinoma, jog statybos darbai yra ir bus atliekami. Teismas nurodė, kad jeigu ir bÅ«tų pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovas dėl vykdomų statybos darbų negavo 32.488,45 Lt pajamų, tai atsakovo V.

G. sumažintas ieÅ¡kovo iÅ¡laidų nuomos mokesčiui dydis 106.411,68 Lt, pilnai kompensuotų patirtus nuostolius. Teismas konstatavo ir tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog iÅ¡kaba buvo sugadinta dėl atsakovų veiksmų, taip pat nepateikė įrodymų dėl padarytos žalos dydžio nei duomenų, jog buvo pagaminta nauja reklaminė iÅ¡kaba. IÅ¡ byloje pateiktos 2006 m. kovo 1 d. sutarties, sudarytos su reklamos dizaino studija „Viena vizija“, matyti, kad sutarties dalykas yra ne tik iÅ¡kabos pagaminimas, tačiau ir projekto suderinimas, vitrinos pagaminimas, už kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 3500 Lt.

Taigi 2006 m. kovo 1 d. su reklamos dizaino studija sudaryta sutartis neįrodo žalos dydžio. Be to, namo bendrija nurodė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡kabos įrengimui nebuvo gavęs pastato patalpų savininkų (ne mažiau kaip 51 proc.) bei namo bendrijos sutikimo. Kadangi kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui neturi reikÅ¡mės, todėl teismas nurodė, kad dėl jų nepasisako. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Rensana“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 35.988,45 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:          1. Teismas nurodė, kad vienas svarbiausių reikalavimų, keliamų norint atlyginti tokius nuostolius, yra jų realumas, tačiau toliau sprendime teigiama, kad nuostoliai negautų pajamų forma yra tik tikėtini ta prasme, kad pajamos de facto nebuvo gautos ir a priori nėra žinoma, ar nebūtų atsiradę nenumatytų aplinkybių, dėl kurių ieškovas negalėtų gauti visų planuojamų pajamų.

Jau toliau teismas vėlgi pasisako, kad tų aplinkybių nekintamumas yra preziumuojamas. Nėra pagrindo sutikti su teismo argumentais, kad ieÅ¡kovo pateikti paskaičiavimai dėl negautų pajamų dydžio nėra tinkami. IeÅ¡kovas negautas pajamas apskaičiavo vadovaudamasis vidutinėmis pajamomis, gautomis per pakankamai ilgÄ laikÄ , t.y. nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. imtinai. Å iuo laikotarpiu ieÅ¡kovas buvo sudaręs maitinimo paslaugų sutartį, todėl jei UAB „Baltic Adventure“ dėl remonto darbų nebÅ«tų jos nutraukusi, ieÅ¡kovo pajamos bÅ«tų dar padidėjusios.

Minėtų nuostolių apskaičiavimÄ patikrino ir audito įmonė, todėl toks paskaičiavimas atliktas tinkamai. Pažymėjo, kad teismas net nepasisakė, kaip Å¡iuo atveju nuostoliai turėtų bÅ«tų paskaičiuojami. Tokia teismo pareiga yra įtvirtinta CK 6.249 str. 1 d. Taigi teismas nesivadovavo minėta teisės norma, kuri Å¡ioje situacijoje turėtų bÅ«tų taikoma. Be to, teismas nurodė, kad iÅ¡ maitinimo paslaugų sutarties su UAB „Baltic Adventure“ ir praneÅ¡imo apie maitinimo paslaugų atsisakymÄ nėra aiÅ¡ku, kokio dydžio pajamas ieÅ¡kovas pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų gavęs, tačiau sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad už kiekvieno asmens pamaitinimÄ ieÅ¡kovui bus mokama po 7,50 Euro.

Jau pats sutarties nutraukimo faktas suponuoja, kad dėl to ieškovas negavo pajamų, kurias būtų gavęs iki sutarties galiojimo termino pabaigos [2010 -12-31].            2. Visiškai nepagrįstas teismo argumentas, kad, sumažinus nuomos mokestį, buvo kompensuoti ieškovo rekonstrukcijos metu patirti nuostoliai. Dėl minėto nuomos mokesčio sumažinimo ieškovas su atsakovu susitarė geranoriškai, dar gerokai prieš prasidedant remonto darbams. Atkreipė dėmesį, jog jokiame 2009-02-19 priedo prie 2006-02-11 nuomos sutarties punkte nėra sulygta, kad nuomos mokestis būtų mažinamas dėl būsimų remonto darbų.

Priešingai, tai buvo padaryta dėl kitų aplinkybių, o būtent paaiškėjus, kad pradinė nuomos kaina yra žymiai per didelė lyginant su rinkos verte. Tai patvirtina ir vėliau atliktas vertinimas, kuriuo nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ buvo konstatuota, kad kompiuterinių žaidimų centro su kavine, esančio (duomenys neskelbtini), 1 kv.m. nuomos kaina 2006 m. sausio - vasario mėn. galėjo būti 30 Lt ir tai sudarytų 4 586,10 Lt nuomos mokestį (bendras nuomojamų patalpų plotas 152,87 kv.m.).

Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo klaidingÄ nuomos mokesčio sumažinimo vertinimÄ ir vadovaujantis LR CPK 314 str. iÅ¡kilus naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybei, pateikti teismui nauji įrodymai - nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ konsultacinė pažyma. Atkreipė dėmesį, kad nuomos kainos pervirÅ¡io iki kainos sumažinimo, t.y. iki realios vertės atsakovas taip ir nekompensavo. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nuostolius patyrė bÅ«tent dėl pastato rekonstrukcijos ir Å¡ios žalos atsakovas ieÅ¡kovui vis dar nėra atlyginęs, nors dėl to ieÅ¡kovas ir prašė dar kartÄ mažinti nuomos kainÄ .             3.

Nesutiktina su teismo išvadomis, kad neįrodyta, jog reklaminė iškaba buvo sugadinta dėl atsakovo veiksmų bei tai, kad byloje nėra įrodymų dėl padarytos žalos dydžio bei duomenų, jog buvo pagaminta nauja reklaminė iškaba. Jokiame teisės akte nėra numatyta ieškovo pareiga nuolat fiksuoti jos reklaminės iškabos būklę. Tai, jog rekonstrukcijos metu ant iškabos buvo pastebėtas įtrūkimas, pagrindžia antstolio R. Vižainiškio 2010 m. birželio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Kadangi teisėtas patalpų savininkas yra atsakovas, todėl bÅ«tent jam priklausė pareiga gauti pastato savininkų sutikimÄ dėl iÅ¡kabos įrengimo. Atsakovas pagal nuomos sutartį žinojo, kad jam priklausančiose patalpose bus vykdoma komercinė veikla, taip pat minėtoje sutartyje nuomininkui buvo leista talpinti savo reklamÄ ant iÅ¡orinės sienos (sutarties 5.1.5 p, 11.). Be to, reklaminė iÅ¡kaba buvo įrengta 2006 m. kovo mėn. ir iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo, t.y. daugiau nei ketverius metus namo bendrija dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

Taigi ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas susitarė su bendrija dėl iÅ¡kabos įrengimo.             4. LR CPK 270 str. 4 d. 3 p. įpareigoja teismÄ pateikti argumentus, kuriais remiantis jis atmeta kuriuos nors įrodymus. Ginčijamame sprendime teismas tepasakė, kad kitais Å¡alių argumentais ir įrodymais nebuvo remtasi kaip neturinčiais teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, tačiau tokiu bÅ«du teismas nesilaikė sprendimo suraÅ¡ymo tvarkos.            5.

Teismo sprendimas nepagrįstas ir dėl kitų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių. Ieškovo teigimu, atsakovas nesilaikė savo įsipareigojimų pagal LR CK 6.483 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas, nes dėl pradėtų rekonstrukcijos darbų patalpos buvo apstatytos pastoliais, apdengtos statybine plėvele, žymiai sumažėjo klientų skaičius ir tokios patalpos nebetiko komercinei veiklai vykdyti. Tokios aplinkybės neatitiko ieškovo lūkesčių, nes nuomos sutartyje buvo susitarta, kad patalpų paskirtis - komercinė veikla.

Nors atsakovas tiesiogiai patalpų paskirties nekeitė, tačiau jam buvo žinoma apie planuojamus vykdyti remonto darbus, tačiau ieÅ¡kovo apie tai neinformavo, galimai bijodamas, kad sutartis nebus pasiraÅ¡yta. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo pažeista ir bendradarbiavimo pareiga, kuri įtvirtinta CK 6.38 str. 3 d., 6. 200 str. 2 d. Tai, kad atsakovas nesilaikė bendradarbiavimo pareigos, patvirtina ir tas faktas, kad jis neatsiliepdavo į telefono skambučius, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors Nuomos sutarties 12.1. p. įpareigojo Å¡alis apie adreso pasikeitimÄ praneÅ¡ti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas.

Nepagrįstas yra atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ jo banko sÄ skaitos Vokietijoje, į kuriÄ buvo pervedami nuompinigiai, turėjo suprasti, kad toje Å¡alyje yra atsakovo gyvenamoji vieta. Banko sÄ skaitÄ asmuo gali turėti bet kurioje Å¡alyje, tačiau pagal jÄ nėra sprendžiama, kur jis gyvena. Paminėtina, kad atsakovas nesilaikė ir CK 6. 36 str. bei CK 6. 200 str. įtvirtintų bendro pobÅ«džio pareigų elgtis sÄ Å¾iningai, sutartį vykdyti tinkamai.            6. Nuomotojo atsakomybę už daikto trÅ«kumus, kurie trukdo daiktÄ naudoti pagal paskirtį, numato LR CK 6.485 str. 1 d.

Atsakovui, kaip Bendrijos nariui, apie numatomÄ rekonstrukcijÄ , dėl kurios ir atsirado daikto trÅ«kumai, buvo žinoma dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ir jos vykdymo metu, todėl jis turėjo apie tai įspėti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas pats apmokėjo už savo reklamos, tačiau leidimÄ iÅ¡kabai įrengti turėjo gauti atsakovas, nes jis yra teisėtas patalpų savininkas ir Bendrijos narys, jam iÅ¡ sutarties buvo žinoma, kad tokiÄ iÅ¡kabÄ ieÅ¡kovas įrengs. Atkreipė dėmesį, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas teigė, kad statytojais yra 782 - oji DNSB ir jos pirmininkas V.

B., todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas jiems, todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, Å¡iais teiginiais atsakovas faktiÅ¡kai pripažino ieÅ¡kovo patirtų nuostolių egzistavimÄ . Be to, ieÅ¡kovui perleidus valdymo ir naudojimosi patalpomis teisę pagal nuomos sutartį, jam kartu perėjo ir teisė naudotis atitinkama nuomojamų patalpų savininkui priklausančia kiemo dalimi. Nurodė, kad dėl atsakovo V. G. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas ne tik negavo 32.488,45 Lt. pajamų, bet atsakovui neteisėtai nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl negautos investicijų grÄ Å¾os ir negautų pajamų virÅ¡ 300 tÅ«kst.

Lt. Å is nuostolių klausimas nagrinėjamas apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-2909-798/2011.            UAB „Rensena“ 2012-03-16 Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratorius UAB „UBC“, administratorius palaiko apeliacinį skundÄ .            Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas V. G. prašė apeliacinį procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Rensana“ ieÅ¡kinį atsakovams V. G., 782-jai DNSB ir UAB „Eurogranda“ dėl nuostolių atlyginimo nutraukti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo bylai pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl pats apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas dėl sekančių aplinkybių bei argumentų. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas reiÅ¡kia naujus reikalavimus, t.y. apeliaciniu skundu praÅ¡oma nuostolių visÄ sumÄ priteisti tik iÅ¡ atsakovo V. G. Draudimas reikÅ¡ti naujus reikalavimus (CPK 312 str.) apeliacinės instancijos teisme pasireiÅ¡kia ir įstatymine nuostata (CPK 7 str.), atitinkančiÄ civilinio proceso koncentruotumo principÄ .

Apie tai, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame procese kelia naujus reikalavimus sustiprina ir ta aplinkybė, kad apeliaciniame skunde bylos atsakovus 782-Ä jÄ DNSB ir UAB „Eurogranda“ įvardija kaip trečiuosius asmenis, papildomai į bylÄ Ä¯jungiant trečiuoju asmeniu V. B., kuris pirmosios instancijos teisme bylos Å¡alimi apskritai nebuvo. Nors apeliacinis skundas buvo priimtas, tačiau esant naujiems ieÅ¡kovo reikalavimams, papildomai į apeliacinį procesÄ Ä¯jungiant ir naujÄ bylos Å¡alį - apeliacinis procesas Å¡ioje byloje turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

IeÅ¡kovo pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra atmestinas ir dėl kitų aplinkybių bei argumentų. IeÅ¡kovas skunde melagingai teigia, kad neva nuomos mokestis ženkliai buvo sumažintas gerokai prieÅ¡ prasidedant pastato remonto darbams. Bylos faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad dar 2009 m. sausio mėn. UAB „Eurogranda“ pradėjo namo rekonstrukcijos darbus ir per tÄ mėnesį buvo pastatytas tunelis, pilnai uždengęs restorano patalpas, kurias eksploatavo ieÅ¡kovas.

Todėl pastarajam primygtinai pareikalavus, nurodė, kad jis 2009 m. sausio mėn. gale atvyko Vilnių ir patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus ženkliai sumažinti nuomos kainÄ . Tokio ženklaus nuomos kainos sumažinimo ieÅ¡kovas reikalavo ne tik dėl prasidėjusių namo rekonstrukcijos darbų atlikimo, bet ir dėl to, kad įsigalėjus Å¡alyje ekonominei-finansinei krizei sumažėjo ieÅ¡kovo pajamos, eksploatuojant restoranÄ . Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jis privalėjo susitarti su Bendrija dėl reklamos patalpinimo.

Pagal Å¡alių 2006-02-11 d. nuomos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovui buvo leista patalpinti reklamÄ ant iÅ¡orinės namo sienos, tačiau Å¡iuo klausimu ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ . Patvirtino, kad matė, jog reklaminį stendÄ ieÅ¡kovas ant pastato įrengė ir jokių pretenzijų dėl to ieÅ¡kovui neturėjo, tačiau jokių įsipareigojimų pagal Sutartį, kad jis turėjo kreiptis į BendrijÄ ir su pastarÄ ja susitarti dėl minėtos reklamos, neprisiėmė. PaaiÅ¡kino, kad didesnį laiko tarpÄ jis gyvena ir dirba Miuncheno mieste, kur gyvena ir jo Å¡eima, todėl suteikė ieÅ¡kovui pilnÄ laisvę disponuoti atsakovui priklausančiomis patalpomis, kas ir nurodyta Sutarties p. 6.2.1.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovui dar nuo 2006 m. buvo gerai žinoma, kad atsakovas su Å¡eima gyvena Miunchene ir visi klausimai tarp Å¡alių buvo sprendžiami iÅ¡imtinai tik telefonu ir reikalui esant jam atvykstant į Vilnių. Taigi nuo 2006 m. jokių laiÅ¡kų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, tuo tarpu 2010 m. vasarÄ atvykęs į Vilnių paÅ¡to dėžutėje rado kvietimÄ atsiimti Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atkreipė dėmesį, kad nuomos mokesčio mokėjimas į jo sÄ skaitÄ Vokietijoje buvo numatytas Å¡alių Sutartimi 2006 metais.

Suprantama, kad jam gyvenant Miunchene, lėšas už nuomÄ pageidavo gauti į sÄ skaitÄ , kad gautomis lėšomis galėtų disponuoti gyvendamas ir bÅ«damas Vokietijoje.                Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas 782-oji daugiabučio namo savininkų bendrija nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundė, todėl prašė jį atmesti bei nagrinėti apeliacinį skundÄ neperžengiant jame nustatyto pagrindo - apelianto iÅ¡dėstytų motyvų, pasisakymų ir argumentų tik dėl V.

G. tariamos kaltės ir apeliacinio skundo dalyko - apelianto praÅ¡ymo priteisti vien asmeniÅ¡kai iÅ¡ V. G. jo tariamai patirtus nuostolius. Nurodė, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas atsakovu nurodo tik V. G., o 782-oji daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ir UAB „Eurogranda“ įvardija trečiaisiais asmenimis. Analizuojant apeliacinio skundo turinį ir jame iÅ¡dėstytus reikalavimus matyti, kad Å¡is netikslumas dėl bylos dalyvių procesinės padėties nėra atsitiktinis - visi apeliacinio skundo motyvai ir argumentai orientuoti tik į V.

G. civilinę atsakomybę bei tik iÅ¡ jo apeliantas reikalauja priteisti visus jo tariamai patirtus nuostolius. Apeliaciniame skunde nėra nepasisakoma dėl Bendrijos ir UAB „Eurogranda“ kaltės dėl apelianto tariamų nuostolių. Nors įstatymas nesuteikia apeliantui teisės savo nuožiÅ«ra keisti bylos dalyvių procesinės padėties, tačiau suteikia teisę tik iÅ¡ dalies skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovas sprendė, kad ieÅ¡kovas neskundžia teismo sprendimo dalyje dėl teismo atmestų UAB „Rensana“ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams 782-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai ir UAB „Eurogranda“, todėl nurodė, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti nagrinėjamas neperžengiant apeliaciniame skunde nustatyto pagrindo bei apeliacinio skundo dalyko.

Atsakovas nesutiko, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji ieÅ¡kovo įrodymai bÅ«tų priimti apeliacinės instancijos teismo tyrimui ir vertinimui. Nurodė, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama nuo 2010-07-15 , todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko ir galimybes pateikti visus įrodymus pirmosios instancijos teismui ir naujų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimas apeliacinei instancijai yra nepagrįstas ir nepriimtinas. Be to, naujų įrodymų priėmimas reikÅ¡tų negalimumÄ nagrinėti apeliacijÄ raÅ¡ytine tvarka, kadangi teismas turėtų skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ vien Å¡ių naujų įrodymų tyrimui (CPK 324 str. 3 d.), o tai nepagrįstai užvilkintų procesÄ ir pareikalautų iÅ¡ Å¡alių papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgdamas į apeliacinio skundo dalykÄ , atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 m. pradžios žinojo ir nereiÅ¡kė pretenzijų dėl namo stogo rekonstrukcijos statybos darbų. PrieÅ¡ dengiant namo fasadÄ statybine plėvele ir montuojant pastolius, Å¡ie darbai buvo papildomai suderinti Bendrijos atstovo V. B., UAB „Eurogranda“ direktoriaus A. U. ir UAB „Rensana“ savininkės M. S. susitikimo metu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų kaltės dėl reklaminės iÅ¡kabos įskilimo ir dėl to jo patirtų nuostolių.

IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų atsakovų civilinei atsakomybei aplinkybių: nei atsakovų neteisėtų veikų ir kaltės, nei jo tariamai patirtų nuostolių (žalos), nei Å¡ių nuostolio priežastinio ryÅ¡io su atsakovų veikomis. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodė jokių teismo neiÅ¡tirtų aplinkybių ir įrodymų. Apelianto motyvai yra vien teorinio samprotavimų pobÅ«džio, nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, todėl nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ .            Atsakovas UAB „Eurogranda ir Co“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Apeliacinis skundas netenkintinas.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Teisėjų kolegijos nuomone ta aplinkybė, kad apeliantas BUAB „Rensana“ apeliaciniame skunde atsakovus 782-Ä jÄ daugiabučių namo savininkų bendrijÄ ir UAB „Eurogranda“ įvardija trečiaisiais asmenims, bei trečiuoju asmeniu nurodo V.

B. nevertintina, nes įstatymas nesuteikia teisės apeliantui savo nuožiÅ«ra keisti bylos dalyvių procesinę padėtį. Apeliacinis skundas nagrinėjamas jo apimtyje, kaip matyti iÅ¡ jo turinio, apeliantas dalinai skundžia pirmos instancijos teismo sprendimÄ , t.y. atsakovo V. G. atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiuoju asmeniu įvardintas V. B. yra Bendrijos įgaliotas atstovas.              Bylos duomenys leidžia teigti, kad namo Gedimino pr. 50/Rotundo g. 2, Vilniuje stogo remontas buvo bÅ«tinas ir buvo gauti visi reikiami leidimai tokiai rekonstrukcijai, tame tarpe ir leidimas aptverti namÄ .

Statybos darbai vyko dviem etapais: 2009 metų žiemÄ , sausio mėnesį, buvo pastatytas tunelis, darbai užtruko mėnesį ir 2010 metų balandžio mėnesį, pastačius pastolius, nors ir vykdomi statybos darbai, tačiau restoranas „Drakono liepsna“ buvo atidengtas. Nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovo UAB „Rensana“ ir atsakovo V. G. pasiraÅ¡yta dar 2006-02-11. IeÅ¡kovas prašė priteisti netiesioginius nuostolius, negautas pajamas dėl vykdyto namo remonto ir rekonstrukcijos darbų. Tuo tarpu bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad 2009-02-10 priedu prie nuomos sutarties, ieÅ¡kovas su atsakovu V.

G. susitarė dėl nuomos mokesčio sumažinimo nuo 9411,76 Lt iki 3500 Lt. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys tokiu sutarimu sumažino nuomos mokestį. Tai patvirtino tiek pats atsakovas, tiek ir statybas vykdžiusios bendrovės UAB „Eurogranda ir Co“ atstovas, patvirtinęs, kad statybos prasidėjo ir buvo vykdomos 2009 metų sausio mėnesį ir tęsėsi vienÄ mėnesį laiko. Toks susitarimas, kuriuo nuomos mokestis buvo ženkliai sumažintas sudarytas bÅ«tent 2009 m. vasario 10 d.

Pirmos instancijos teismas teisingai vertino Å¡ias aplinkybes ir padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad toks mokestis jau buvo sumažintas, Å¡alims žinant apie vykdomas statybas ir tai, kad tokie darbai bus tęsiami. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, toks nuomos mokesčio sumažinimas buvo esminis nuo 9411,76 Lt iki 3500 Lt. UAB „Rensena“ jau nuo pat 2009 metų sausio mėnesio žinojo apie vykdomus statybos darbus, tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Ä®rodymų vertinimas civiliniame procese ypatingas tuo, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Å iuo atveju aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia teigti, kad visgi sumažinant nuomos kainÄ , be kitų aplinkybių, galimai sumažėjusios rinkos kainos ar panaÅ¡iai, visgi Å¡alys, žinodamos apie prasidėjusi remontÄ ir pagal remonto pobÅ«dį, kad tokie stogo remonto darbai bus tęsiami ilgesnį laikÄ , atsižvelgė susitardami dėl nuomos kainos sumažinimo, tokiu bÅ«du pilnai kompensuojant galimus nuostolius dėl vykdomų statybos darbų.

Kita vertus, byloje nėra įrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas galimai patyrė tokius nuostolius dėl namo remonto, ar kokie tai patirti nuostoliai bÅ«tų didesni nei nuomos mokesčio sumažinimo suma. Pats ieÅ¡kovas teikia papildomus duomenis apie nuomos kainos mažėjimÄ rinkoje, tuo pripažindamas, kad prasidėjus ekonominei krizei, situacija Å¡alyje iÅ¡ esmės keitėsi, sumažėjo darbo apimtys ir tai turėjo įtakos pajamų dydžiui, maisto tiekimo veikla negali bÅ«ti iÅ¡imtimi tokioje situacijoje.

Dėl tiesioginių nuostolių: byloje nustatyta, kad restorano reklaminė iškaba buvo įrengta 2006 metais. Nuomos sutarties 5.1.

5. p. Sutarties Å¡alys susitarė, kad nuomininkas namo iÅ¡orinėje dalyje galės patalpinti reklamÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įrengiant reklaminį stendÄ neturėjo bÅ«ti gautas namo bendraturčių pritarimas. Sutartis pasiraÅ¡yta tarp dviejų Å¡alių: nuomotojo ir nuomininko ir ji negali nuspręsti dėl trečiųjų asmenų valios. Kaip pripažino pats apeliantas, reklaminė iÅ¡kaba buvo įrengta dar 2006 metais kovo mėnesį, todėl iÅ¡ dalies sutiktina su apelianto argumentu, kad tiek pati Bendrija, tiek namo bendraturčiai savo konkliudentiniais veiksmais iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo tokios reklaminės iÅ¡kabos pakabinimui.

PraÅ¡omi priteisti nuostoliai dėl tokio stendo įtrÅ«kimo ieÅ¡kovo įvertinti 3500 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas įrodymų pagrindžiančių tokiÄ aplinkybę nepateikė [CPK 178 str.]. Byloje pateikta Sutartis Nr. 03.1 tik patvirtina faktÄ , kad 2006-03-01 RDS „Viena vizija“ ir UAB „Rensena“ sudarė sutartį, kuria RDS „Viena vizija“ įsipareigojo suprojektuoti, suderinti iÅ¡kabÄ , konsolę, vitrinÄ , jÄ pagaminti ir sumontuoti, visų Å¡ių paslaugų bendra kaina 3500 Lt.

IeÅ¡kovas pripažįsta, sutarties įvykdymo terminas patvirtina, kad tokia reklamos iÅ¡kaba pagaminta ir sumontuota dar 2006 metais. IeÅ¡kovas teigia pamatęs apie reklaminio stendo sugadinimÄ ir faktinių aplinkybių konstatavimas sudarytas 2010 metais, tačiau ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, kad dėl tokio reklamos iÅ¡kabos sugadinimo kaltas atsakovas, UAB „Rensana“, ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų: atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryÅ¡io ir žalos dydžio.

Reklamos pagaminimo ir sumontavimo kaina negali bÅ«ti tinkamu žalos dydžio įrodymu, kadangi neįvertinta aplinkybė, jog tai bendra sutarties kaina, kuri apima ne tik pačiÄ reklaminio stendo kainÄ , bet ir kitus darbus [projekto paruoÅ¡imÄ , montavimÄ ir panaÅ¡iai], nevertintas jos nusidėvėjimo laipsnis, sugadinimo [įtrÅ«kimo] vertė, nepateikti duomenys ar tokia reklaminė iÅ¡kaba esant nurodytam pažeidimui toliau gali bÅ«ti naudojama. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisakys, kadangi jie neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėjant apeliacinį skundÄ nebÅ«tina atkartoti visų argumentų, jei pritariama pirmos instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms.             Atsižvelgiant į tai, kad apeliantui UAB „Rensana“ iÅ¡kelta bankroto byla, jam grÄ Å¾inamas 300 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis [CPK 87 str.].

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti UAB „Rensana“, įm.k. 30011667, administratorius UAB „UBC“ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM 300 Lt [tris Å¡imtus litų] sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjai                                                             Henrichas Jaglinskis                                                       Asta Radzevičienė           Zita Smirnovienė