2022-07-20 Nr. ANB-1084-4-68-3-01860-2021-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3615/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01860-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su D. P., dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovės advokatės Aušros Kapočienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. liepos 9 d. nutarimu D. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 3 dalį 50 Eur bauda už tai, kad 2021 m. birželio 5 d., 18.04 val., Vilniuje, Pylimo g. 36, vairuodamas dviratį nevažiavo kuo arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto, nesilaikė vairo abiem rankomis, viena ranka trenkė pravažiuojančiam iš kairės automobiliui „Škoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per kėbulą, neišlaikė pusiausvyros, krito nuo dviračio, apgadino automobilio dešinį šoną. Važiuodamas važiuojamąja dalimi dviračio vairuotojas nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. Iš abiejų dviračio šonų nėra oranžinių šviesos atšvaitų, pritvirtintų prie ratų stipinų. Šiais veiksmais D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 56, 57, 64.3 punktų reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi D. P. skundas netenkintas ir skundžiamas Institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. ir jo atstovės advokatės A. Kapočienės apeliacinis skundas tenkintas. Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis bei Institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį D. P. nutraukta nesant šio administracinio nusižengimo požymių. Priteista D. P. iš valstybės 535,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

D. P., dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovė prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo dalį, kuria nutarta priteisti 535,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti iš valstybės, ir priteisti visas 835,10 Eur D. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas (400 Eur už skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, 35,10 Eur už dokumentų spausdinimo išlaidas, 400 Eur už apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui) iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos.

Prašyme nurodyta, kad apygardos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš valstybės, o ne iš valstybės institucijos, kuri dalyvavo procese bylos šalies teisėmis ir kurios sprendimas dėl D. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo panaikintas, taip pat nepagrįstai sumažino D. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose suformuota praktika teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą priteisti iš konkrečios valstybės ar savivaldybės institucijos, kuri dalyvavo procese bylos šalies teisėmis ir kurios sprendimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis atnaujintoje administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-8-788/2022, taip pat šio teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-14-489/2022, 2AT-41-976/2022). Be to, priešingai nei nurodė apygardos teismas, 400 Eur suma už procesinių dokumentų surašymą administracinių nusižengimų bylose nelaikytina neproporcinga. D. P. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jis turėjo bylinėtis dvejose teismų instancijose, jam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, tačiau dėl to jis turėjo 300 Eur nuostolių, neatlyginus visų turėtų išlaidų advokato pagalbai už apeliacinio skundo surašymą, t. y. liko blogesnėje padėtyje negu prieš kreipiantis į teismą. Tai prieštarauja teisingumo principui ir pažeidžia D. P. konstitucinę teisę į teisminę gynybą.

Atsisakytina priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Pareiškėja kelia klausimą dėl apeliacinės instancijos sprendimo priteisti tik dalį D. P. turėtų išlaidų, už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą, teisingumo ir reiškia nuomonę, kad šiuo atveju turėtų būti priteistos visos nurodomos išlaidos. Kaip minėta, prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti ne tik bylos atnaujinimo pagrindai, bet ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą. Paduotame prašyme dėstomi vien subjektyvūs teiginiai, kad 400 Eur suma už apeliacinio skundo surašymą nelaikytina neproporcinga, o išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių nurodomą proceso teisės pažeidimą, nepateikta. Be to, pareiškėja nesiremia šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pagal kurią proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021 ir kt.).

Prašymu taip pat skundžiamas kaip neteisingas apeliacinės instancijos teismo sprendimas priteisti iš valstybės atlyginti bylinėjimosi išlaidas asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nors pareiškėjos teigimu, pagal teismų praktiką šios išlaidos turėjo būti priteistos iš institucijos, priėmusios sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Šiuo metu galiojanti ANK 666 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, tokio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškime nurodyta teismų praktika nagrinėjamu klausimu buvo formuojama po atitinkamos norminės bazės sutvarkymo – t. y. po 2022 m. balandžio 27 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 429 patvirtintos prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašo, kuris įsigaliojo nuo š. m. gegužės 1 d. Iki tol formuojamoje teismų praktikoje buvo naudojama bendra „priteisti iš valstybės“ terminologija. Todėl pareiškimo argumentai nepaneigia teismų priteistų bylinėjimosi išlaidų tinkamumo. Pareiškimo teiginiai neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, taigi jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Darytina bendra išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti D. P., dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovės advokatės Aušros Kapočienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėja Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas