979f090077bb11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-479/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00563-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 19 d. nutarimu R. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 100 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 6 d., apie 24 val. 10 min., Klaipėdoje, Taikos pr. ir Debreceno g. sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę „Nissan Primera“ ir vykdydamas apsisukimo manevrą, jis sudarė kliūtį atvažiuojančiam automobiliui ir su juo susidūrė, dėl ko apgadinti buvo abu automobiliai, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 161 punktų reikalavimus.

R. Š. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. gruodžio 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi R. Š. skundo netenkino. Teismas nustatė, kad dėl ginčijamo eismo įvykio nustatyta abipusė tiek automobilį „Nissan Primera“ vairavusio R. Š., tiek automobilį „BMW 325“ vairavusio R. D. kaltė, nes R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už KET 9 ir 161 punktų pažeidimą, o R. D. – už KET 133 ir 135 punktų pažeidimą. Nurodė, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog automobilio „Nissan Primera“ vairuotojas R. Š., išvažiuodamas iš apsisukimo vietos, sudarė kliūtį „BMW 325“ vairuotojui R. D., o „BMW 325“ vairuotojas R. D. – nesilaikė saugaus greičio. Teismas pažymėjo, kad autoavarijos vietos plane užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog eismo įvykio vietoje nėra jokių kliūčių (tam tikrų objektų, kelio posūkių ir pan.), kurios objektyviai galėjo sukliudyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pastebėti artėjantį automobilį, vairuojamą R. D., todėl teismas sprendė, kad tai, jog R. Š. nepraleido kito automobilio, kuris turėjo pirmumo teisę važiuoti Taikos prospektu, yra susiję neigiamų pasekmių atsiradimu. Pabrėžė, kad jei R. Š. teisės ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje ir buvo suvaržytos, šis pažeidimas pašalintas teisminio bylos nagrinėjimo metu.

II. Apeliaciniu skundu R. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį ir bylą nutraukti. Teigia, kad nepagrįstai nebuvo įvertina tai, jog automobilio „BMW“ variklis buvo pakeistas į galingesnį. Mano, kad jam turėjo būti sudaryta galimybė pateikti papildomus duomenis ekspertui. Pažymi, kad ekspertas nėra proceso šalis, o tai, kad jis posėdyje sėdėjo su institucijos, palaikančios kaltinimą, atstovu, kelia abejonių jo nešališkumu. Pabrėžia, kad teismas nevertino eksperto išvadų sąlyginumo, taip pat nenustatinėjo, ar automobilis „BMW“ buvo techniškai tvarkingas. Tvirtina, kad įvykis kilo tamsiu paros metu, jam pradedant manevrą, atstumas iki automobilio „BMW“ galėjo būti apie 100 m.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantui R. Š. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Įvertinusi byloje esančią eismo įvykio schemą bei eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad vairuodamas automobilį bei apsisukdamas kelyje automobilio „Nissan Primera“ vairuotojas R. Š. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nedavė kelio transporto priemonei „BMW“, važiavusiai priešinga kryptimi tiesiai, taip pažeisdamas KET 161 punkto reikalavimus, ir tai sąlygojo, kad automobilis „BMW“ atsitrenkė į jo važiavimo kryptį įvažiavusį automobilį, vairuotą apelianto.

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą dėl šio eismo įvykio buvo patrauktas ir automobilio „BMW“ vairuotojas R. D.. Apeliantas mano, kad dėl eismo įvykio kilimo kaltas tik transporto priemonės „BMW“ vairuotojas, kuris ženkliai viršijo leistiną greitį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nepaisant to, jog minėtas automobilis viršijo leistiną didžiausią greitį, apeliantui išliko pareiga vairuoti automobilį atidžiai ir rūpestingai, t. y. taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir apsisukant nesudaryti kliūties kitoms transporto priemonėms. Automobilio „BMW“ vairuotojas R. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje liudijo, jog apelianto vairuotas automobilis į jo važiavimo krypties kelią išsuko net nepristabdęs (b. l. 67). Todėl šiuo atveju apelianto padaryti KET pažeidimai neabejotinai buvo viena iš sąlygų, dėl kurių kilo eismo įvykis, todėl administracinėn atsakomybėn už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jis patrauktas pagrįstai.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi ekspertizės aktas yra tik vienas iš įrodymų. Nagrinėjamoje byloje esantis ekspertizės aktas taip pat yra tik vienas iš įrodymų, kuris, vertinat jį su visuma byloje esančių įrodymų, patvirtina aukščiau padarytas išvadas dėl apelianto kaltės įvykdžius inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto nurodomą aplinkybę, jog automobilio „BMW“ variklis galimai buvo pakeistas galingesniu, sprendžia, kad ji niekaip nepaneigia apelianto padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). R. Š. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl R. Š. apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas