979ec27f-45b8-4e43-92af-e3fd7a76d01f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-641-272/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45079-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai, kaltinamajai K. N., laiduotojui D. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, tautybės nepasirinkusi, iÅ¡situokusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, - - kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. N. neblaivi vairavo transporto priemonę, o bÅ«tent: ji 2021 m. gruodžio 28 d., apie 14.00 val., Trakų r. sav., Trakuose, ties Vilniaus g. pastatu Nr. 33, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,88 promilių etilo alkoholio koncentracija). Kaltinamoji K. N. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis buvo 2021-12-28 apie 14.00 val. PaaiÅ¡kino, kad ji turi draugÄ . 2021-12-27 ji sužinojo, kad draugas yra jai neiÅ¡tikimas, todėl labai susinervino ir iÅ¡gėrė alkoholio.

Rytojaus dienÄ važiavo į Trakus ir buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, kurie jÄ patikrino ir nustatė, kad ji yra neblaivi. 2021-12-28 ji buvo sustabdyta degalinėje Trakuose. Ji pažeidė Kelių eismo taisykles, susidÅ«rė su kita maÅ¡ina, buvo iÅ¡kviesta policija, tada ir buvo nustatyta, kad yra neblaivi. Ji gėrė iÅ¡ vakaro ir nuėjo miegoti. Ryte jai buvo labai bloga, todėl iÅ¡gėrė dvi stiklines, apie 200 gr talpos, vyno, apie 10 laipsnių stiprumo. Nusprendė važiuoti, nes norėjo nupirkti sÅ«nui D., kurio gimtadienis gruodžio 29 d., dovanÄ .

Manė, kad viskas normaliai, jautėsi blaivi. Ji anksčiau niekada nebuvo bausta už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Automobilis yra jos nuosavybė. Su ja gyvena sÅ«nus D. N. ir jaunesnis sÅ«nus K. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi deÅ¡imtoje klasėje, (duomenys neskelbtini). Su vaikų tėvu iÅ¡siskyrė. Ji uždirba 600 Eur į rankas, taip pat dar gauna 70 Eur vaiko iÅ¡mokÄ , 115 Eur gauna iÅ¡ buvusio vyro jaunesniam sÅ«nui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Butas, kuriame gyvena, yra jos nuosavybė. Dar turi jai nuosavybės teise priklausančiÄ sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra apleista, joje niekas negyvena, ten ji tik darÅ¾Ä sodina.

Dar ji turi 1/3 dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur ateityje ketina gyventi D. Ji savo vardu turi registruotÄ dar vienÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 2004 m. gamybos, bet tiksliai pasakyti negali, kuriuo naudojasi sÅ«nus D. N.. Ji naudojasi automobiliu Toyota Avensis. Problemų dėl alkoholio ji neturi, iÅ¡geria per Å¡ventes. Jos abu tėvai mirę. Ji 5 metus slaugo neįgalų savo dėdę, t. y. mamos brolį. Jų santykiai su sÅ«numi D. yra labai geri. Po įvykio jis jÄ ramino, guodė, prašė nesinervinti.

Apie įvykį jam pranešė pažįstami, ir sÅ«nus atvažiavo į įvykio vietÄ . Jis buvo Å¡oke, nes toks atvejis atsitiktinis. Niekada tokio nebÅ«davo. Labai gailisi dėl padaryto, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos sÅ«naus D. N. laidavimÄ ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes ji gyvena kaime ir labai sunku nuvykti iki darbo. Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BKP 273, 291 straipsniai). Be kaltinamosios visiÅ¡ko kaltės pripažinimo jos kaltė įrodyta tokiais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja K. S. parodė, kad 2021-12-28, tarp 14.00-15.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji įvažinėjo į Trakų miesto degalinę „Baltic Petroleum“, esančiÄ Vilniaus gatvėje. Ä®važinėjo į degalinę nuo žiedo Trakai - Senieji Trakai pusės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu įmonei „Lidl Lietuva“. Ji rodė deÅ¡inį posÅ«kį ir įvažinėjo į degalinės teritorijÄ . Tuo pat metu iÅ¡ degalinės teritorijos iÅ¡važinėjo automobilis Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo per „plytos“ ženklÄ , iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoti Å¡iam automobiliui buvo negalima, nes tai buvo įvažiavimas į degalinę, o iÅ¡važiavimas iÅ¡ degalinės yra kitas. Automobilį vairavo moteris, automobilis važiavo tiesiai į jos automobilį, ji pradėjo stabdyti, bet nepavyko iÅ¡vengti kontakto su moters vairuojamu automobiliu. Moters vairuojamas automobilis truputį kabino jos vairuojamo automobilio kairį Å¡onÄ . Moteris sustojo, ji taip pat sustojo.

Neužilgo norėjo įvažiuoti į degalinės teritorijÄ vilkikas, kuris pradėjo signalizuoti moteriai su automobiliu Toyota Avensis, kad moteris pasitrauktų, tai moteris patraukė savo automobilį į Å¡onÄ ir sustojo. IÅ¡ pradžių jos norėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , bet ji paskambino savo tėvui A. S., nes tai jai buvo pirmas kartas, eismo įvykis pirmÄ kartÄ , todėl ji nežinojo, kaip elgtis tokioje situacijoje. Moteris, kuri įvažiavo į jos vairuojamÄ automobilį, kalbėjo keistokai, kalbėjo kaip kalba girtas žmogus, bet ji pagalvojo, gal moteris ligota, gal tai susiję su liga.

Kai atvažiavo jos tėvas, jis suprato, kad moteris yra neblaivi, todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å i moteris iÅ¡ jos akiračio nuo eismo įvykio pradžios iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai niekur nebuvo dingusi, ji jÄ visÄ laikÄ kaip ir matė, apart to, kad ji (moteris) buvo atsisėdusi iki laukiant pareigÅ«nų į savo automobilį. KÄ automobilyje sėdėdama veikė, ji (liudytoja) nematė, bet, kad po eismo įvykio kÄ nors gertų, nematė. Ji nežino Å¡ios moters vardo ir pavardės. Moteris važiavo viena (b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad 2021-12-28, apie 14.05 val., į jo mobiliojo ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo dukra K. S. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jai įvažiuojant tarnybiniu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę Baltic Petroleum Trakų mieste, į jos vairuojamÄ automobilį įvažiavo iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuojantis moters vairuojamas automobilis. Telefoninio pokalbio metu ji nesakė koks automobilis, jei gerai pamena.

Sakė, kad moteris gal neblaivi ar gal serganti kokia, jai taip pasirodė. Jis tuo metu, kai paskambino dukra, buvo GrigiÅ¡kėse. Pasakė dukrai, kad tuoj atvažiuos iki įvykio vietos, ir jie pažiÅ«rės blaivi ar neblaivi ta moteris. Jis atvažiavo į įvykio vietÄ maždaug už 20 min. Atvykęs pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažinėjo nuo žiedo Trakai - Senieji Trakai į degalinę Baltic Petroleum, tai dukros darbo automobilis. Å io automobilio buvo apgadintas priekinis bamperis ir priekinis valstybinis numeris.

O kitoje gatvės pusėje už Baltic Petroleum degalinės teritorijos stovėjo automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nematė Å¡io automobilio apgadinimų, nes nebuvo priėjęs jo apžiÅ«rėti. Dukra jam paaiÅ¡kino, kad ji įvažinėjo į degalinės teritorijÄ nuo žiedo Trakai - Senieji Trakai, o moters vairuojamas automobilis Toyota Avensis važiavo per „plytos“ ženklÄ , reiÅ¡kiantį „Važiuoti draudžiama“, iÅ¡ degalinės ir įvažiavo į jos (dukros) vairuojamÄ automobilį.

Dukra sutarusi su moterimi, kuri įvažiavo į jos (dukros) automobilį ir kaltės neneigė, norėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Jis sakė, kad nežino kaip jÄ reikia pildyti, nes neteko dar to daryti. Eismo įvykio kaltininkė, kurios vardo ir pavardės jis nežino, atsakė, kad ji žino, kaip tai daryti. Jis pastebėjo, kad moteris, kuri įvažiavo į dukros vairuojamÄ automobilį, yra neblaivi. Tai jis pastebėjo iÅ¡ jos elgsenos, iÅ¡ jos judesių. Alkoholio kvapo jis nepajautė, buvo be apsauginės kaukės ant veido, bet tai buvo lauke.

Tada jis, kad nekiltų kokių nesusipratimų, kai bus supildyta eismo įvykio deklaracija, paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kadangi tiek jam, tiek dukrai kilo įtarimas dėl Å¡ios moters blaivumo. Kai jis atvyko į įvykio vietÄ , kol jie laukė policijos atvykimo, jis nematė, kad moteris, kuri įvažiavo į dukros vairuojamÄ automobilį, apie tai, kaip sakė, žino iÅ¡ dukros jam suteiktos informacijos, kadangi jis atvažiavo po dukros skambučio, pačio įvykio liudininkas jis nėra, jis nematė, kad ta moteris vartotų alkoholį.

Kol jie laukė policijos, tai moteris lauke vaikščiojo, bet netoli, iÅ¡ akiračio nebuvo dingusi, tai į savo automobilį atsisėsdavo. KÄ ji darė atsisėdusi savo automobilyje, jis nematė (b. l. 71-74). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Rasa KurpiÅ«tė parodė, kad 2021-12-28 pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ dirbo su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK tyrėju Ignu Jakimavičiumi. Apie 14.40 val. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Trakuose, netoli degalinės Baltic Petroleum, į automobilį BMW, Å¡iuo metu valst.

Nr. nepamena, įvažiavo automobilis Toyota, valst. Nr. Å¡iuo metu nepamena, pranešėjas įtaria, kad automobilio Toyota vairuotoja neblaivi. Atvykus į įvykio vietÄ , rado automobilius BMW ir Toyota. Kaip paaiÅ¡kino įvykio vietoje Å¡ių automobilių vairuotojos, automobilis BMW įvažinėjo į degalinės teritorijÄ , o automobilis Toyota iÅ¡važinėjo iÅ¡ degalinės teritorijos per ženklÄ â€žEismas draudžiamas“ ir Toyota automobilis, vairuojamas, kaip įvykio vietoje buvo nustatyta, K.

N., atsitrenkė į automobilį BMW, vairuojamÄ K. S.. Buvo patikrintas abiejų vairuotojų blaivumas. K. S. buvo nustatytas 0,00 promilės blaivumas. K. N. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, praėjus maždaug 20 min. antru pÅ«timu jai buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, o tai matyti iÅ¡ alkotesterio duomenų (b. l. 83-85). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, A. S. 2021-12-28 14.38 val. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad netoli degalinės Baltic Petroleum į automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi (nustatytas 1,88 promilės neblaivumas). Vietos adresas Vilniaus g. 33, Trakai (b. l. 9-12). Eismo įvykio Nr. 07-21-9564903 duomenimis, 2021-12-28 14.38 val. Vilniaus g., Trakuose, Trakų r. sav., K. N., kuriai buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, vairuodama jai priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu susidūrė (priešpriešinis susidūrimas) su (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivi K. S.. Apgadinti abiejų transporto priemonių priekiniai bamperiai (b. l. 14-19). K. N. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji iÅ¡važiavo, nepamatė ženklo ir atsitrenkė į maÅ¡inÄ (b. l. 20). K. S. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji važiavo iÅ¡ Senųjų Trakų žiedo pusės į degalinės Baltic Petroleum pusę, suko į deÅ¡inę, į degalinę, o iÅ¡ degalinės pusės važiavo moteris ir įvažiavo į jos automobilį. Moteris važiavo per kelio ženklÄ â€žplyta“, per kurį draudžiama važiuoti.

Ji nesitikėjo, kad važiuos į jos pusę. Iki atvažiavo policija vairuotoja buvo jos matomumo zonoje, jos akivaizdoje alkoholio nevartojo. Vairuotoja buvo viena (b. l. 21). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Trakuose, Vilniaus g., prie namo Nr. 31, įvažiavimo. Automobilio galas atsuktas į Vilniaus g. Ant automobilio priekinio bamperio matosi įbrėžimai (b. l. 28-36). 2021-12-28 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, K.

N. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba. K. N. nurodžius, kad ji alkoholį vartojo prieš šešias valandas, alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0070, patikros sertifikatas Nr. 1487145, galiojantis 2021-07-14 iki 2022-01-14, pirmuoju tikrinimu 14.57 val. jai buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 15.21 val. jai buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas. K. N. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė (b. l. 22, 25-27). 2021-12-28 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonių duomenimis, K.

N. dėl 1,88 promilės neblaivumo neleidžiama vairuoti transporto priemonių iki bus blaivi. K. N. sprendime pasirašė (b. l. 13). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas –savininkas yra K. N. (b. l. 37). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės Toyota, 2004 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje – 2 430 Eur (su PVM) (b. l. 38). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamoji K. N. neblaivi vairavo transporto priemonę, o bÅ«tent: ji 2021 m. gruodžio 28 d., apie 14.00 val., Trakų r. sav., Trakuose, ties Vilniaus g. pastatu Nr. 33, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,88 promilių etilo alkoholio koncentracija). Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos sÅ«naus D. N. laidavimÄ be užstato. Teismui raÅ¡tu pateiktu praÅ¡ymu bei teisiamajame posėdyje asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju, D. N. palaikė savo ir kaltinamosios praÅ¡ymÄ perduoti jÄ jam pagal laidavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad kaltinamoji K. N. yra jo mama, jis nori ir sutinka bÅ«ti jos laiduotoju. Jis dirba, yra nevedęs, gyvena su mama ir broliu. Jis pats niekada nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Mama norėjo jam nupirkti dovanÄ , todėl važiavo, negerai padarė.

Jis nežinojo ir nematė, kad mama iÅ¡ vakaro vartotų alkoholį. Gruodžio 28 d. ryte, apie 5 val., jis iÅ¡važiavo į darbÄ , mama dar miegojo. Kai tėvai iÅ¡situokė, jam buvo 16 metų, tėvas išėjo gyventi pas kitÄ moterį 2010 metais. Jis (D. N.) žinojo, kad mama turi draugÄ , su kuriuo bendrauja nepilnus metus. Jis mano, kad mama padarys iÅ¡vadas ir daugiau taip nepasielgs. Mama labai pergyvena dėl įvykio, labai gailisi. Jie su mama pasikalba nuoÅ¡irdžiai, ji skaitosi su jo nuomone. Mama turi problemų su sveikata, turi aukÅ¡tÄ kraujospÅ«dį, taip pat jai skauda sÄ narius.

Problemų dėl alkoholio mama tikrai neturi, iÅ¡geria kartais per Å¡ventes. Jis dirba (duomenys neskelbtini), uždirba apie 1 500 Eur (į rankas), padeda mamai finansiÅ¡kai, kai reikia, perka maistÄ kartu su mama, jai vaistams duoda pinigų, ji kartais skolinasi pinigų iÅ¡ jo. Jis yra pasirengęs bÅ«ti laiduotoju. Jeigu teismas paskirs sumokėti užstatÄ , pasirengęs jį sumokėti. Prokurorė praÅ¡ymÄ dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ palaikė. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Vadovaujantis teismų praktika pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje egzistuoja visos sÄ lygos, leidžiančios atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis). Kaltinamosios K. N. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, ji nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteista (b. l. 136-138), kaltinamoji nebausta už analogiÅ¡kus veiksmus, taip pat nėra bausta ir už kitus administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį bausta vienÄ kartÄ Už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, bauda sumokėta, nuobauda nebegaliojanti (b. l. 139-140), dirba (duomenys neskelbtini), ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės praÅ¡o jos artimas Å¡eimos narys – sÅ«nus D. N., dirbantis (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ per 5 metų laikotarpį už greičio virÅ¡ijimÄ , bauda sumokėta, nuobauda nebegaliojanti. Teismo nuomone, laiduotojo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiÅ¡kas dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos.

Laiduotojas taip pat nurodė, kad jo ir motinos ryÅ¡ys labai artimas, kaltinamoji su sÅ«numi kartu gyvena ir dėl visko tariasi, savo motinos veikÄ sÅ«nus vertina neigiamai. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laiduotojo charakteristika, jo bei kaltinamosios tarpusavio santykių pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. N. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo motinai, kaltinamajai K. N.. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai ir sÄ lygos, todėl kaltinamoji K.

N. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos sÅ«naus D. N. laidavimÄ be užstato, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji augina dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, jos gaunamos pajamos yra nedidelės. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Nustatydamas laidavimo terminÄ teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ K. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajai.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. N. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas (nustatytas vidutinis (1,88 promilių) neblaivumas), dėl to jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal BK nuostatas. Bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jai priklausantį automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) - bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,88 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taip ji padarė Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimų pažeidimÄ . Tačiau, kaip minėta, praeityje ji nėra teista, nėra bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajai taikytinas BK 68 straipsnis, uždraudžiant jai naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant minimalų (1 metų) BK 68 straipsnyje numatyto uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ .

Teismo vertinimu, toks teisių atėmimo terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo pažymėtina, kad automobiliu Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas nusikaltimas. Automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius, numatytus BK 72 straipsnio 2 dalyje, ir jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajai, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš kaltinamosios K. N. automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 430 Eur vertės, konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2021-12-29 nutarimu K. N. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2021-12-29 iki 2022-06-29, uždraudžiant naudotis ir disponuoti šia transporto priemone ir jos saugotoju paskiriant K. N., - paliktinas galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai K. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-115), specialios teisės sustabdymas (b. l. 119-121), dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) - paėmimas (b. l. 116-118), - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 273, 297, 298, 301, 303 – 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. N. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. N. uždrausti 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 28 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ K. N. jai priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 430 Eur vertės. Ikiteisminio tyrimo metu K.

N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ , dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) - paėmimÄ , – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, K. N. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti K. N., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui D. N., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Irena Stefanovič