979e8467-0a94-46eb-8b8a-3dade71bf42e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7214-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-06627-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,nukentėjusiajai J. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. B. 2014 m. vasario 2 d., apie 17.47 val. Vilniuje, S. Nėries g. 31, vairuodamas automobilį „Mitsubishi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2012 m. lapkričio 28 d. redakcija) (toliau – ir KET) 132 punkto reikalavimus važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir atsitrenkė į stovintį automobilį „SAAB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadino.

Taip R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Be to, R. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. vasario 2 d., apie 17.47 val. Vilniuje, S. Nėries g. 31, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mitsubishi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkęs į stovintį automobilį „SAAB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadinęs, nepranešė apie eismo įvykį policijai bei pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos ir taip pažeidė KET 234 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B. parodė, kad pripažįsta pažeidimÄ , kad apgadino kitÄ automobilį, tačiau to nepajautė. Važiavo atbulas, buvo ten labai slidu ir duobėta, turėjo net užvažiuoti ant Å¡aligatvio, kad galėtų iÅ¡važiuoti, gal ir galėjo liesti, bet ne taip apgadinti, kaip nurodyta, jo maÅ¡ina sveika. Tik paskui pastebėjo apgadinimÄ ant savo maÅ¡inos, plastmasė net neįtrÅ«ko, keista, kad tas kitas automobilis taip apgadintas. J. J. paaiÅ¡kinime klaidingai paraÅ¡yta. Ji privažiavo ir pastatė gal per du metrus maÅ¡inÄ , jo (R.

B.) automobilį užstatė. AukÅ¡tas bordiÅ«ras buvo, visai vietos nebuvo. Jeigu jis bÅ«tų matęs, kad apgadino, bÅ«tų policijÄ iÅ¡kvietęs, nes turi galiojantį draudimÄ .Nukentėjusioji J. J. apklausiama teismo posėdyje parodė, kad 2014 m. vasario 2 d., S. Neries gatvėje įvykis buvo. Ji su draugu grįžo iÅ¡ parduotuvės, norėjo nuneÅ¡ti pirkinius į butÄ . Buvo vieta, kur pastatyti Å¡onu automobilį. Ten buvo automobilis, kuris buvo užvestas, bet taip ir nevažiavo, jie iÅ¡lipę pasitikslino, kad tikrai yra galimybė iÅ¡važiuoti ir nuėjo į butÄ .

Ten užtruko apie 10-15 min., kai grįždama atgal, iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , tarsi kažkokia nuojauta buvo, tai pažiÅ«rėjo pro ketvirto aukÅ¡to langÄ , tas kitas automobilis buvo arti jos automobilio ir greitai nuvažiavo atbuline eiga. Buvo garsas, bet nepamena, kas tai konkrečiai buvo. Nebuvo, kad jos maÅ¡ina sulankstyta, bet įbrėžimai buvo raudoni. Pati savo signalizacijos negirdėjo, galėjo ir nebÅ«ti stipraus garso. Kadangi turi Kasko, susiformino įvykį. Bamperis nebuvo įskeltas, bet buvo stiprÅ«s įrėžimai ir raudoni dažai.

Savininkas maÅ¡inos yra „Seb banko lizingas“, o ji naudotojas, žalos suma apie 1500 Lt gavosi. Pati nemokėjo už taisymÄ , draudimas pervedė pinigus „Žaibo ratui“, Kasko viskÄ sutvarkė.Liudytojas V. B. apklausiamas teisme parodė, kad dirba VPK KPV Kelių patrulių rinktinės patruliu. Buvo atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio. Mergina aiÅ¡kino, kad atvykstant matė, kad toje vietoje stovėjo automobilis. Ji pastatė savo automobilį nepažeidžiant KET, bet gal ir apsunkinant kitam automobiliui iÅ¡važiavimÄ .

Dar kažkÄ minėjo, kad norėjo trumpam namo užbėgti, bet iÅ¡girdo, kaip suveikė signalizacija ir pamatė iÅ¡važiuojant „Mitsubishi“.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad R. B. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡ byloje esančio R. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, aplinkybės (b. l. 2).

IÅ¡ R. B. 2014 m. vasario 27 d. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis naudojosi automobiliu, priklausančiu I. V. „Mitsubishi Carisma“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 2 d. važiavo S. Nėries gatve, neatsimena jokių kontaktų su kitais automobiliais, apie eismo įvykį sužinojo, kai I. V. paskambino (b. l. 12). Teismo posėdyje R. B. savo kaltę dėl automobilio apgadinimo pripažino nurodydamas, kad galėjo apgadinti kitÄ automobilį, tačiau to tiesiog nepajuto. Taigi iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo ir parodymų matyti, kad jis iÅ¡ esmės savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje neneigia.

Policijos pareigÅ«no V. B. 2014 m. vasario 2 d. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2014 m. vasario d. 17.47 val. patruliuodamas gavo praneÅ¡imÄ , kad S. Nėries 31 apgadintas „SAAB“ automobilis, apgadino „Mitsubishi Carisma“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus kreipėsi J. J., kuri paaiÅ¡kino, kad paliko stovėti „SAAB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį S. Nėries g. 31 kieme, pastatant automobilį matė, kad kairėje aikÅ¡telės pusėjo stovėjo raudonos spalvos „Mitsubishi Carisma“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) parėjus namo iÅ¡girdo, kaip suveikė automobilio signalizacija, pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė iÅ¡važinėjančiÄ â€žMitsubishi Carisma“, atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad apgadintas kairės pusės galinis sparnas bei bamperis, ant automobilio likę raudonos spalvos dažai. „Mitsubishi Carisma“ turėtų bÅ«ti apgadinta deÅ¡inė pusė arba deÅ¡inys Å¡onas, vieta nefiksuojama vaizdo kameromis (b. l. 5). Tokias tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes V.

B. patvirtino ir apklausiamas teisme. Å ias pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtino ir J. J. 2014 m. vasario 2 d. paaiÅ¡kinime bei apklausiama teisme, iÅ¡skyrus tÄ dalį, kad girdėjo suveikiant savo automobilio signalizacijÄ . Nukentėjusioji papildomai nurodė, jog automobilis „Mitsubishi“ iÅ¡važinėjo iÅ¡ parkavimo vietos atbuline eiga, o ji kontaktÄ pastebėjo tiesiog atsitiktinai, instinktyviai pasižiÅ«rėjusi per langÄ (b. l. 8). IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti apgadinto automobilio buvimo vieta po eismo įvykio (b. l. 6).

Policijos 2014 m. vasario 2 d. įvykio registro išrašas patvirtina, kad gautas pranešimas, jog kieme automobilis „Mitsubishi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „SAAB“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino nežinoma kryptimi (b. l. 9). Be to, aplinkybę, jog R. B. apgadino minėtus automobilius taip pat patvirtina papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7), transporto priemonių techninės apžiūros aktas (b. l.

15) bei fotonuotraukos (b. l. 14, 16). Be to, J. J. nurodė, jog ant jos automobilio „Saab“ buvo matyti raudonos spalvos dažai (b. l. 8), dažai matyti ir fotonuotraukose (b. l. 16). Pažymėtina ir tai, kad automobilio „Mitsubishi patirti apgadinimai ir policijos pareigÅ«no V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ aplinkybę, jog nukentėjusioji J. J. jam nurodė, kad turėtų bÅ«ti apgadinta deÅ¡inė automobilio „Mitsubishi“ pusė. J. J. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad turtinis nuostolis buvo padarytas ir jis siekia 1350,11 Lt (b. l. 28), tačiau jį atlygino draudimas, todėl ji pretenzijų R.

B. neturi. Taigi, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. B. vairuodamas automobilį „Mitsubishi Carisma“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 132 punkto reikalavimus, važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir atsitrenkė į automobilį „Saab“ sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, tarp jų ir nukentėjusiosios J. J. automobilis „Saab“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokia R. B. veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.R.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis apgadinęs J. J. automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Kaip matyti iÅ¡ R. B. paaiÅ¡kinimo, jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, todėl ir iÅ¡važiavo apie tai nepranešęs policijai (b. l. 12). Tokias pat aplinkybes R. B. nuosekliai nurodė ir teismo posėdžio metu, dar kartÄ patvirtindamas, jog nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu.

Pažymėtina, kad nukentėjusioji J. J. teismo posėdyje parodė, kad girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ , tačiau tai negalėjo bÅ«ti automobilių susidÅ«rimo garsas, nes žymės ant automobilio gana nedidelės, jis negirdėjo ir to, kad bÅ«tų suveikusi jos automobilio signalizacija. Taigi, nors policijos pareigÅ«nas V. B. teismo posėdyje ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad jam nukentėjusiopji nurodė, kad girdėjo suiveikus signalizacijÄ , tokius liudytojo parodymus teisme paneigė pati nukentėjusioji.

Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo netikėti R. B. parodymais, kad jis nepajuto automobilių kontakto, juolabiau, kad nepaisant gana ženklios padaryto nuostolio piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, vizualiai automobiliai apgadinti nežymiai. Byloje jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad R. B. įvykio metu buvo neblaivus ar neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nėra. Taigi, pirmiau aptarti įrodymai bei aplinkybės nesudaro prielaidų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

B. kliudęs kitÄ automobilį šį kontaktÄ pajuto, atitinkamai nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nuvažiavo turėdamas tiesioginę tyčiÄ Å¡ios vietos pasiÅ¡alinti. Pažymėtina, kad visos abejonės, kurių nepavyko paÅ¡alinti teisme, aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nenustačius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bÅ«tinojo subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, prieÅ¡ jį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį nutrauktina, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, skirdamas R.

B. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (kitas automobilis apgadintas, padarytas 1350,11 Lt turtinis nuostolis), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, darbingas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. R. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. B. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų (100 Lt) dydžio baudÄ .R. B. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                           Marijus Kursevičius NuoraÅ¡as tikras