979bd11b-c7fe-43fd-9650-d2acd87f359f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-968-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01543-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-5451-475/2015 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

Å . dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko A. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), 469,98 Eur skolÄ , 42,70 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4,00 Eur žyminio mokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

Å . dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodyta, jog skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kreditorius su pareiÅ¡kimu skolininkui turėtų kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorė UAB „Mokilizingas“ atskiruoju skundu (b. l. 16-17) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai taikė proceso teisės normas. Skolininkas, sudarydamas 2013-04-08 Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Skolininkas apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ kreditorės neinformavo, dėl to paskutinė žinoma kreditorei skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kurį pats skolininkas nurodė, sudarydamas sutartį. Todėl pareiÅ¡kimas teismingas Kauno apylinkės teismui, kreditorė CPK nuostatų nepažeidė.

Teismo nurodoma aplinkybė apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gali bÅ«ti vienu jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiančiu Skolininko gyvenamosios vietos konstatavimÄ , o tuo pačiu ir iÅ¡vadÄ dėl bylos teismingumo. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ , kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Mokilizingas“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 str.). CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iÅ¡ tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.).

Nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas A. Å ., sudarydamas su kreditore UAB „Mokilizingas“ 2013-04-08 Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditorės pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , nustatė, kad gyventojų registre skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkui pačiam nurodžius savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apeliantė turėjo pakankamÄ pagrindÄ sutartyje nurodytÄ adresÄ laikyti skolininko gyvenamÄ ja vieta. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jei Å¡ios pareigos asmuo neįvykdo, kita sandorio Å¡alis ir kreditoriai turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.

Byloje nėra duomenų, kad skolininkas informavo kreditorę apie savo pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodytÄ 2013-04-08 Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartyje (duomenys neskelbtini), todėl kreditorė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pagrįstai jÄ nurodė kaip skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ bei sprendė, jog pareiÅ¡kimas yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. sausio 29 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti kreditorės UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma aplinkybė apie gyventojų registre skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gali bÅ«ti tik vienu iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikÅ¡miÅ¡kai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos konstatavimÄ , o kartu ir iÅ¡vadÄ dėl bylos teismingumo.

Nepavykus įteikti skolininkui procesinių dokumentų kreditorės pareiÅ¡kime nurodytu adresu, teismas gali įpareigoti kreditorių patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti kitus veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du (CPK 431 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditorės UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė