9798ee4b-aaea-4f53-a9b0-032d7ffeed24 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1085-759/2020

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00109-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.1; 16.9.1; 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 2 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 str. 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

2020 m. birželio 13 d., apie 10 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. vairavo mopedÄ neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės ir stabdomas nestojo, t.y. nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reikÅ¡tam duodant signalÄ skrituliu mojant skersai judėjimo krypties ir per garsiakalbį liepiant sustoti. Mopedas neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

E. R. administracinio nusižengimo protokole nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad važiavo į parduotuvę nusipirkti limonado, vairuotojo pažymėjimo neturi, kodėl nestojo policijos pareigÅ«no nurodymu – nežino. MopedÄ paslėpė rugiuose ir parėjo namo. Dėl pažeidimo gailisi, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ .

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nagrinėjamoje byloje E. R. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Minėtoje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju E. R. pripažino nepaklusęs policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kodėl taip pasielgė – paaiÅ¡kinti negali. Ginčo Å¡ioje administracinio kaltinimo dalyje nėra.

Be kita ko, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuota ir tai, kad nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, jis padarė neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. E. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam jau anksčiau yra uždrausta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Taigi, E. R. neturėjo teisės vairuoti mopedo (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis aptartu reglamentavimu, teismas E. R. veiksmus kvalifikuoja pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuota ir tai, kad jis padarė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo mopedÄ (duomenys neskelbtini) neįregistruotÄ ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros. Kodėl mopedas neįregistruotas ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros - paaiÅ¡kinti negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ administracinio kaltinimo ir bylos medžiagos, E. R. vairavo mopedÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) km., t.y. dalyvavo vieÅ¡ajame eisme. Pažymėtina, kad pats atsakomybėn traukiamas asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijo fakto, kad važiavo protokole nurodytoje vietoje. Minėto Ä®statymo 25 straipsnyje įtvirtinti bendrieji reikalavimai motorinėms transporto priemonėms ir priekaboms, kurio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje vieÅ¡ajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniÅ¡kai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, iÅ¡skyrus KET numatytus atvejus. Akcentuotina tai, kad bÅ«tent motorinės transporto priemonės registracija yra procedÅ«ra, kuriÄ sudaro motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymas, jos duomenų įraÅ¡ymas į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrÄ , leidimo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme bÅ«tinų sÄ lygų atitikimo patikrinimas, valstybinio registracijos numerio ženklų ir dokumento, liudijančio apie transporto priemonės įregistravimÄ , iÅ¡davimas ir kuriÄ baigus įgyjamas leidimas motorinei transporto priemonei arba jos priekabai dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (Ä®statymo 2 straipsnio 37 dalis). Teismas E. R. veiksmus kvalifikuoja ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. R. administraciniame kaltinime nurodytoje vietoje, metu ir aplinkybėmis, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, vairavo mopedÄ (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civiliniu atsakomybės draudimu ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Å ie E. R. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas penkis kartus už KET pažeidimus, paskirtų piniginių nuobaudų nesumokėjęs, atsižvelgiant į pažeidėjo praÅ¡ymÄ skirti mažesnę baudÄ , todėl esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir sunkinančių aplinkybių nenustačius, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos piniginės nuobaudos, jų dydį parenkant lygų sankcijose numatytiems minimumams, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų metų iki penkerių metų. Parenkant konkretų administracinio poveikio priemonės terminÄ teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje E. R. penkis kartus baustas už KET pažeidimus, šį nusižengimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, o tai atitinkamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaip nedrausmingÄ eismo dalyvį ir teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl savo elgesio iÅ¡vadų nepadarė ir nepasimokė, todėl teismo vertinimu administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti E. R. atėmus teisę vairuoti transporto priemones minimalų trijų metų laikotarpį.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. E. R. nepateikė teismui duomenų, kad mopedas priklauso ne jam. Bylos duomenimis nustatyta, kad mopedas (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padaryti administraciniai nusižengimai yra neregistruotas. Akcentuotina, kad be Å¡ios transporto priemonės nebÅ«tų įmanoma padaryti administracinių nusižengimų, už kuriuos E. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl pripažintina, kad mopedas (duomenys neskelbtini), yra administracinių nusižengimų priemonė. Akcentuotina ir tai, kad E. R. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 5 dalyje, yra pavojingas, keliantis realiÄ grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad nekonfiskavus transporto priemonės gali bÅ«ti padaryti nauji nusižengimai, ir vien tik baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebus pakankamos priemonės pasiekti individualiÄ prevencijÄ . Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo priemonės, t. y. mopedÄ (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

E. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje – 1150 eurų baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams ir su mopedo (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje – 60 eurų baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 30 eurų baudÄ .

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje – 30 eurų baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius nusižengimus paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ skirti 1150 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams ir su mopedo (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ - 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė