97988059-7d75-4d57-9b88-856410a37ba8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-424-193/2010Teisėja Danutė Švitinienė             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00456-2009-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.6., (S)              2.4.6.2.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Nijolės Sušinskienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,nuteistajam R.

R.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-15 nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu:- pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams;- pagal BK 145 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams trims mėnesiams;- pagal BK 233 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinus R.

R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-01-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir R. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:R.

R. nuteistas už tai, kad jis:- 2009 m. rugpjūčio 22 d., apie 01.55 val., Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje – Marijonų g. 29 namo koridoriuje, prie butų Nr. x ir Nr. x, dÅ«rė nukentėjusiajam D. M. peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę krÅ«tinės pusę ir kairę rankÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam D. M. durtinį-pjautinį nekiauryminį krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimÄ su didžiojo krÅ«tinės raumens pažeidimu ir durtinį-pjautinį kairio žasto sužalojimÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;- 2009 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio 25 d. 08.18 val. iki 28 d. 13.25 val., bÅ«damas Panevėžyje, turėdamas tikslÄ bauginti ir daryti poveikį liudytojai J.

M., pavartojo psichinę prievartÄ liudytojos atžvilgiu, tai yra žodžiais grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , o bÅ«tent: mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis numeris + (duomenys neskelbtini), iÅ¡sakydamas liudytojÄ J. M. bauginančius žodžius – „jei tu nepakeisi parodymų, tai aÅ¡ tavęs ir D. neliesiu, o paliesiu tavo skaudžiausiÄ vietÄ ; grįžęs iÅ¡ kalėjimo, atkerÅ¡ysiu tau ir D.“; „einant į darbÄ , tavęs gali kažkas palaukti“, reikalavo liudytojÄ duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo, tokiu bÅ«du, savo veiksmais, terorizavo ir siekė paveikti liudytojÄ J.

M..Nuteistasis R. R. apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-15 nuosprendžiu ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl BK 145 str. 2 d. ir 233 str. 1 d. jo atžvilgiu nutraukti ir jį iÅ¡teisinti, o likusioje dalyje – suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisingas, jis pagal BK 145 str. 2 d. ir 233 str. 1 d. nuteistas neteisingai, nes jo kaltė dėl Å¡ių straipsnių neįrodyta. Pažymi, kad teismas nekreipė dėmesio į tai, kad jo pokalbį telefonu girdėję S. Å . ir A.

Š. negirdėjo, jog jis būtų išsakęs kokius tai grasinančius žodžius. Teismas rėmėsi tik J. M. ir jos sugyventinio D. M. parodymais. Nurodo, kad pirminėje apklausoje D. M. neužsiminė, kad jis, apeliantas, grasino J. M.. Tik vėlesnėse apklausose pradėta tvirtinti apie jo grasinimus J. M.. D. M. ir vėlesnėje apklausoje patvirtino, kad jam nebuvo grasinta, jokio psichologinio poveikio jis šiam nedarė. Pastarasis parodė, kad jie tik bandė draugiškai susitarti, kad nesakytų, jog nenorėdamas, ne tyčia jį sužalojo peiliu.

Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimÄ jis padarė ne savo noru, ne tyčia, o todėl, kad buvo iÅ¡provokuotas. Teigia, kad sms žinutė negali sukelti realaus pavojaus gyvybei. Pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio, kad po tos sms žinutės sekė dar keturios sms žinutės, kuriose jis atsiprašė už tÄ pirmÄ jÄ sms žinutę. Apeliantas teigia neskambinėjÄ s ir neraÅ¡inėjęs iÅ¡ kažkokio tai jam nepažįstamo numerio, nes to numerio neturėjo. Be to, nėra jokių pokalbio įrašų, patvirtinančių J.

M. ir D. M. parodymus. Apelianto manymu, kadangi jie yra sugyventiniai, tikėtina, kad J. M. ir D. M. susitarė dėl melagingų parodymų prieÅ¡ jį.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl BK 284 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendžiant nuteistojo R.

R. kaltės klausimÄ dėl poveikio liudytojai ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bei nustatant faktines su Å¡iomis nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas, pagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 284 str. 1 d. bei 233 str. 1 d., ir paskyrė teisingas bausmes už juos.Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tuo, kad, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus.

Tačiau apylinkės teismas nutartyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Tuo tarpu apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymus ir jų vertinimÄ yra subjektyvÅ«s ir nepaneigia teismo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu. Be to, skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka. Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, įvertinęs paties nuteistojo, taip pat nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenis, daiktų apžiūros protokolo duomenis, specialisto išvadas bei kitus bylos duomenis, motyvuotai konstatavo įrodžius nuteistojo R. R. kaltę dėl jam inkriminuoto viešosios tvarkos pažeidimo bei poveikio liudytojai.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga, todėl apeliantui, nuteistam pagal BK 284 str. 1 d. ir 233 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, ir iÅ¡teisinti jį dėl jų nėra jokio pagrindo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. R. 2009 m. rugpjūčio 22 d., apie 01.55 val., Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje – Marijonų g. 29 namo koridoriuje, prie butų Nr. x ir Nr. x, dÅ«rė nukentėjusiajam D. M. peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę krÅ«tinės pusę ir kairę rankÄ .

Taip elgdamasis R. R. suprato, kad vieÅ¡oje vietoje panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį, trikdo visuomenės rimtį bei tvarkÄ , ir norėjo taip elgtis. Pats nuteistasis neneigia dÅ«ręs peiliu D. M., tačiau teigia, jog nukentėjusysis D. M. pirmas jį puolė, spyrė ir taip iÅ¡provokavo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tokių R. R. parodymų nepatvirtina jokie byloje esantys objektyvÅ«s duomenys, todėl jie yra deklaratyvÅ«s bei vertintini kritiÅ¡kai. Nukentėjusysis D. M. parodė jokių smÅ«gių R.

R. nesudavęs, tai patvirtino ir įvykio vietoje buvusi J. M.. Netikėti pastarųjų esminėse detalėse tarpusavyje sutampančiais ir nuo pradžių duotais nuosekliais parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Be to, net sutinkant su apelianto teiginiais apie nukentėjusiojo iÅ¡provokavimÄ , kuris pagal bylos aplinkybes galimai pasireiÅ¡kė tik necenzÅ«rinių žodžių pavartojimu telefoninio pokalbio metu dar gerokai iki įvykio, nusikalstamų veiksmų padarymu pasireiÅ¡kusi apelianto R. R. reakcija į tai yra neadekvati bei nepateisinama.

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam D. M. dėl durtinio-pjautinio nekiauryminio krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimo su didžiojo krÅ«tinės raumens pažeidimu ir durtinio-pjautinio kairio žasto sužalojimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nuteistojo R. R. veiksmai nukentėjusiajam bei įvykį mačiusiai liudytojai buvo netikėti, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ , liudytojai sukėlė didelį iÅ¡gÄ stį. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėtas R.

R. elgesys vieÅ¡oje vietoje, vertintinas kaip įžūlus, nes prieÅ¡tarauja moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios visuomenėje egzistuojančios vieÅ¡o elgesio taisyklės. Tokiu bÅ«du skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad R. R. įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ ir vieÅ¡oje vietoje, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Å¡ie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.Apeliantas R.

R. taip pat neigia kaltę ir dėl jam inkriminuoto BK 233 str. 1 d., tačiau teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų parodymais, daiktų apžiūros protokolo duomenimis, abonentų skambučių išklotinėmis bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurių pagrindu konstatavo R. R. kaltę dėl jam inkriminuoto neteisėto poveikio liudytojai. Todėl pagal BK 233 str. 1 d. nuteistam apeliantui baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir išteisinti jį dėl jo taip pat nėra jokio pagrindo.

Be to, nuteistojo kaltę iÅ¡ dalies patvirtina ir paties apelianto R. R. parodymai ir jų prieÅ¡taringumas byloje nustatytoms aplinkybėms.Teisėjų kolegija pažymi, kad poveikis apima bet kokias elgesio formas, kuriomis asmuo skatinamas elgtis pagal kaltininko norÄ : praÅ¡ymas, įtikinėjimas, kyÅ¡io siÅ«lymas ir kiti nesmurtiniai poveikio bÅ«dai. Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2009-08-24 po pietų jai kelis kartus skambino R. R. iÅ¡ M. Å . numerio, prašė pakeisti parodymus ir policijoje pasakyti, jog apsipažino.

Å iuos jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir nukentėjusysis D. M. bei pats apeliantas. Nuteistasis pirmosios instancijos teisme pripažino kelis kartus skambinęs iÅ¡ M. Å . telefono ir numerio bei taip pat iÅ¡ savo telefono ir numerio, skambučių metu jis teiravosi apie D. M. sveikatÄ , be to, prašė duoti parodymus, kad jie su D. tik Å¡iaip apsimušė. Å iais apelianto bei nukentėjusiosios J. M. parodymais paneigti R. R. skundo teiginiai, kad jis neskambinėjo ir neraÅ¡inėjo iÅ¡ kažkokio tai jam nepažįstamo numerio.

Buvus skambučiams patvirtina ir byloje esančios skambučių iÅ¡klotinės. Taigi, aukščiau minėtieji duomenys leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis davė neteisėtÄ poveikį liudytojai J. M., yra pagrįsta ir teisinga. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad R. R. suprato, kad daro poveikį liudytojai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų melagingus parodymus, ir norėjo taip veikti. IÅ¡ kaltininko tyčios turinio iÅ¡plaukia ir jo tikslas sutrukdyti teisingumo vykdymÄ .

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, nustatė, kad nuteistasis R. R. BK 233 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tokiomis aplinkybėmis, kurios iÅ¡dėstytos nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. R. pagrįstai pripažintas kaltu remiantis įrodymų visetu, kurio visiÅ¡kai pakanka pripažinti, kad apeliantas padarė BK 284 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, už kurias jis skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas.

Todėl iÅ¡teisinti R. R. iÅ¡ minėtų nusikaltimų nėra jokio pagrindo. Teisingai kvalifikavęs Å¡iuos nuteistojo R. R. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Skirdamas jam bausmes ir parinkdamas jų rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę.

R. R. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, teistas ir turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , sutinkamai su BK 27 str. 1 d. nuostatomis yra recidyvistas, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti aplinkybė – pastarųjų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma. Todėl apylinkės teismas R. R. paskyrė realiÄ sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad R. R. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek trukme, kurios yra artimos sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių minimalios ir maksimalios trukmės vidurkiams, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių R. R. turėtų būti švelninama bausmė, byloje nenustatyta. Dėl BK 145 str. 2 d. Apeliantas R. R. taip pat neigia kaltę ir dėl jam inkriminuoto BK 145 str. 2 d., prašo iš pastarojo straipsnio išteisinti, nes jo kaltė dėl to neįrodyta.

Skundas Å¡ioje dalyje tenkinamas ir byla dėl R. R. inkriminuoto BK 145 str. 2 d. nutraukiama BPK 3 str. 1 d. 6 punkte numatytu pagrindu.Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia tam tikra psichine prievarta, kuriÄ kaltininkas naudoja nukentėjusiojo atžvilgiu, kad taip jį įbaugintų, atkerÅ¡ytų ar priverstų atlikti tam tikrus kaltininko interesus tenkinančius veiksmus.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes R. R. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į BK 145 str. 3 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ . Sutinkamai su BK 145 str. 3 d., už BK 145 str. 1 ir 2 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. Kaip matyti, teismui pateiktoje medžiagoje nei vieno iÅ¡ minėtų dokumentų nėra.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 6 p. – jei nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, ar prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ , kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal vienÄ iÅ¡ minėtų dokumentų, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutraukiamas. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesant nukentėjusiosios skundo ar jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, ar prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ dėl grasinimo nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , baudžiamoji byla pagal BK 145 str. 2 d.

R. R. atžvilgiu nutrauktina. Å i apylinkės teismo nuosprendžio dalis naikintina BPK 327 str. 1 p. pagrindu. Dėl bausmių subendrinimo Apelianto R. R. atžvilgiu nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl grasinimo nužudyti ir sunkiai sutrikdyti sveikatÄ pagal BK 145 str. 2 d, panaikinamas R. R. vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. taikytas skundžiamu teismo nuosprendžiu už BK 233 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. paskirtų bausmių subendrinimas, o skundžiamu nuosprendžiu už BK 233 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 ir 6 d., subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du ir gautoji bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su Panevėžio m. apylinkės teismo 2005-01-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 ir 2 p., 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 ir 2 p.,N U S P R E N D Ž I A :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-15 nuosprendžio dalį, kuria R.

R. nuteistas pagal BK 145 str. 2 d. panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nesant nukentėjusiosios skundo ar jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, ar prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).Panaikinti R. R. taikytÄ bausmių subendrinimÄ pagal BK 63 str. 5 d. 1 p.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 ir 6 d. už BK 284 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ R. R. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti R.

R. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-01-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iÅ¡ dalies sudedant, prie 2005-01-25 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies – dviejų metų ir dviejų dienų laisvės atėmimo pridedant Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 63 str. R. R. paskirtÄ subendrintÄ bausmę ir R. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas:                                                      Ričardas Gilys Teisėjai:                                                                  Nijolė Sušinskienė                                                                  Tomas Zdanavičius