9797409d-6e32-488e-81ad-e0f025f2b339 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 73,26 EUR skolÄ , 18,33 EUR palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė 2001 m. kovo 12 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ buvo sudariusi Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovei 2001 m. balandžio 16 d. buvo pateikta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2001 m. gegužės 16 d. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 73.26 EUR.

Nurodė, kad pradinis kreditorius 2008 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovui, kuri apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu kreipiasi į teismÄ dėl skolos, palÅ«kanų bei procesinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės priteisimo (b.l. 1-2).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2001 m. kovo 12 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (b.l. 3, 4-5).

Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ 2001 m. balandžio 16 d. pateikė atsakovei sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2001 m. gegužės 16 d. – sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atsakovė nėra apmokėjusi (b.l. 6, 7). Nustatyta, jog 2008 m. gruodžio 23 d. pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-40034-7915, kuria skolos reikalavimo teisė iÅ¡ atsakovės buvo perleista ieÅ¡kovui (b.l. 8-10, 16-19).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iÅ¡ nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovei yra įteikti tinkamai, laikytina, kad atsakovas yra tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (b.l. 51).Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovė pradiniam kreditoriui pagal ginčo sutartį liko skolinga 73,26 EUR sumÄ (b.l. 6, 7). Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusiÄ 73,26 EUR skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 73,26 EUR dydžio skola. Civilinio kodekso 6.261 straipsnyje numatyta, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnį palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ . Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad už prievolės vykdymo termino praleidimÄ , mokėtinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo prievolės sumos, todėl iÅ¡ atsakovo už delsimÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovo naudai priteistina 18,33 EUR ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų (b.l. 2).Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 91,59 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis (b.l. 13) (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).         IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, naudai 73,26 EUR (septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 26 ct) skolÄ , 18,33 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų 33 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (91,59 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. birželio 9 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Ramunė Mikonienė